Jag upprepar. Bonus är bra. Bonusar är bra. Lön efter prestation är bra.
Enda resultatet av förbudet mot bonusar är att man istället höjt de fasta lönerna hos de som tidigare hade bonusar, dvs garanterar att det kostar pengar för bankerna utan att det blir några krav på motprestation.
Som egen företagare och privat investerare så är hela min lön prestationsbaserad. Inte en krona jag får är inte bonus. Hela min lön är ett enda stort bonusprogram. Så är det för de flesta småföretagare.
Varför skulle det inte vara på samma sätt för stora företagsledare? De borde ha enbart bonusbaserad lön, enbart lön efter prestation. Hungriga vargar springer fortare, eller nåt. Istället får vi nu feta katter med hög fast lön, som enligt ordspråket inte jagar alls (bevisligen fel dock, men ett ordspråk är ett ordspråk – feta katter jagar inte. Jag misstänker även att hungriga vargar springer långsammare än mätta.).
Nej, när det gäller företagsledare så tycker jag de kan ha en rimlig fast lön efter ansvar, och sedan ett bonusprogram. Men detta bonusprogram skall vara rätt utformat. För stora företag kan bonuset betalas ut i efterskott och baseras på hur företaget går efter den anställde har slutat. Det gör att man måste verka för att bolaget skall vara långsiktigt lönsamt, och får belöning för just detta, inte för att maximera kortsiktig kvartalsprofit.
Jag har framfört detta förut.
Men oj vad Fredik får känna sig fin när han står tillsammans med Barack och skäller på bankbonusar och giriga direktörer. Det är inte en lösning på några som helst problem, utan populism och överstatlig intervention i vad som är en privat uppgörelse mellan en arbetsgivare och en arbetstagare.
Att alls försöka fokusera på stopp för bonusar för bankdirektörer visar att man bara försöker ducka de verkliga problemen och hitta en syndabock. Man kan ju passa på att sätta Obamas lön baserat på hur mycket USA amorterar på sin accelererande statsskuld… Samma kan ju gälla Fredrik nu när han öppnat spenderbyxorna.
Gärna ett stimulanspaket, men först tar vi av statsledningens egen lön!
Bilderna på Reinfeldt och Obama får mig onekligen att minnas Putin/Reinfeldt.
Och under tiden får vi egna företagare fortsätta att jobba med 100% bonusbaserad lön.
10 kommentarer
Håller med till 100%, bankirernas bonusar har inget med finanskrisen att göra! finanskrisen är här pga att Fed och andra centralbanker har haft räntan för låg under för lång tid samtidigt som det varit bull marknad med högt förtroende. Men det har ju gjort att politikerna sett "bra" ut att vi haft tillväxt just den period då de har suttit där. Är det politikerna som varit kortsiktiga kanske och inte bankirerna???
Sen skyller politikerna på att strukturerade produkter varit en stor bidragande orsak till krisen… en bank utveckalar nya produkter precis som ett vanligt företag och sen om deras kunder inte kan betala, vad beror det på??? jo kunden själv!! gör en analys nästa gång innan du tar ett lån!
Det blir bara problem när staten går in för att backa upp banker. Det är då ganska svårt att motivera att ledare för dessa banker ska få bonusar.
Men vad man gör när man begränsar kortsiktiga bonusar är att angripa ett av symptomet istället för det underliggande problemet.
Nja. Varför skall vi skattebetalare lova privata företag att ta deras nota om det skulle gå illa? Om vi skall stå för en sådan försäkran vill vi ha ordentligt betalt, varför inte marknadsmässigt? Brukar ju heta att diriktötrerna bara tar marknadsmässigt betalt när deras bonusar diskuteras, varför passar inte marknadskrafterna när de inte är så gynnsamma?
Det är inget problem att bankdirekötererna får bonusar, men de ska givetvis inte få någon statlig hjälp.
Det i sin tur skulle göra aktiteägarna mindre benägna till att ge direktörerna bonus vid illa utfört arbete. Svårare än så är det inte.
Problemet är att man som anställd med bonusupplägg i praktiken får bonus för att ta lägre betalt för risk. Banken tar betalt för risk och således vinner den som är mest aggressiv och tar lägst betalt för risken. Och det man riskerar som anställd (jmf. tex. egen företagare) är ju inte sina egna pengar, man kommer ju inte behöva göra några inbetalningar direkt. Tyvärr är det inte heller bankens pengar fullt ut, för går det åt skogen skall alla i samhället vara med och betala eftersom bankerna är en viktig sammhällsfunktion. Detta är en helt oacceptabel assymetri, som ingen vettig människa borde kunna försvara. Höj kapitaltäckningskraven kraftigt så att bankerna har eget kapital när det smäller, och betala gärna ut bonusar, men med en fördröjning på minst 3 år, så att man inte råkar betala ut pengar till cowboy som endast har tagit hög risk och haft tur.
Bonusar i storföretag m.fl är åt h_e. Varför skall en AP-fonds dirre ha bonus. Hans bonus är totalt riskfri. Hans prestation betyder intet ! Tappar han 50 miljarder så skit samma. Bonus delas ut ändå. Bonusdirren skall sitta i samma båt som aktieägaren/fondinnehavaren osv.
annars är det ingen bonus utan nån sorts muta. Mutor är riskfria.
Problemet här är inte bonusar i allmänhet utan bonusar inom finansmarknaden. Bonusar där uppkommer ofta som en följd av lyckat risktagande, och det är just den riskattityden de vill få bort.
Håller med om att bonussystem oftast fungerar, och speciellt för egenföretagare då det är det enda systemet, men inom finanssektorn går det ut över de okunniga massorna som får betala för höga risker tagna av proffsen.
Håller också med.
Problemen i grunden står centralbanken för. För låga räntor vilket gör att det det är troligt att just bubblor blåses. Detta uppmuntrar såklart risktagande.
Att sen ha ett bonusupplägg med optioner eller liknande gör såklart att man gärna satsar på börsuppgång för företaget man driver. Tyvärr alltför kortsiktigt tänk. Bonus borde vara någon form av koppling till ett genomsnitt av börskursen under en längre period. Som det är nu finns fördelen att man plockar rejäla bonusar när börsen är i bull läge, men behöver inte betala när det är bear läge. Dvs Win Win situation egentligen.
I övrigt är det såklart positivt med bonusar och morötter.
Politikerna skyller på fel personer (som vanligt).
Sen att vi aktieägare är jävligt flata måste vi ta till oss. Vi måste gå samman och säga vad vi tycker när styrelsen gottar sig för mkt. Det är lite för svagt aktieägeri i många företag nu. (för uppdelat, dvs inga storägare) Ingen person är värd de bonusar som ibland betalas ut.
C. Du borde ta upp någon inlägg hur aktieägarna ska ta kontroll över företagen igen. Nu är ägande lite för uppdelat (delvis via kapitalförsäkringar) och styrelserna kan agera lite som den vill (enligt min åsikt).
Skulle jag äga mer och ha stor rösträtt skulle jag säga ifrån mer till detta bonus gottande. Det är för mkt klia min rygg så kliar jag din i styrelserna. De måste bli mer rimligt.
PD
Håller med. Dessutom är det så att bonusar fungerar olika bra i olika branscher. Håller också med om poängen att man ska skilja på offentlig och privat verksamhet och när de går i varandra.
Bonusdebatten leder vilse, däri har C helt rätt. Det handlar inte om enskilda personers girighet, utan om att systemet, som det är konstruerat, leder till excesser på finansmarknaden. "Alla" finansiella bedömare (sådana som på ett eller annat sätt sitter någon form av politisk och/eller finansiell maktposition) är rörande överens om att stora banker inte får gå i putten. Resultatet av denna konsensus blir med automatik att bankers vinster privatiser och förlusterna socialiseras. Så måste det bli inom rådande system.
Stat och kapital sitter som vanligt i samma båt. Och vi skattebetalare får bli räddare i nöden. Detta system anser jag har förlorat sin legitimitet.
Det finns dock ingen politisk kraft som har lagt fram ett trovärdigt förslag till förändring. Därmed kommer naturligtvis allt att fortsätta som tidigare.