Glöm inte skulderna när du räknar ut bolagsvärdering

Bra sammanfattning. En något mera subtil problemställning är dock det här med värdet av tillgångar. På papperet så framstår ju alla tillgångar som "värda" det som man betalat för dem, minskat med ev avskrivning. Men det är ju uppenbart att detta inte är grundat på hur mycket någonting egentligen är värt, om man skulle vilja sälja tillgången i fråga. T ex så kan man ju ha en jättelång pipeline som byggts för flera hundra miljoner, och som fortfarande finns upptagen till ett värde av säg 100 miljoner, men om denna pipeline går till ett oljefält som inte längre producerar så är kanske det egentliga värdet av denna tillgång 0 kr. Omvänt så kan ett bolag ha en fabrik som är helt avskriven, och kanske bara värderas till en bråkdel av vad den skulle vara värd för någon annan om man skulle sälja den. Så en intressant fråga, som ofta är i det närmaste omöjlig att svara på, är vad bolagets tillgångar egentligen är värda. Här tycker jag att det finns enorm lucka idag, som gör att många börsbolag framstår som mycket mera värda än vad de egentligen nog är. Ett exempel är bilföretag, som tillverkat bilar som inte längre går att sälja. Bland tillgångarna där finns säkert massor med fabriker, maskiner och annat som i princip bara går att använda till att göra dessa osäljbara bilar. När det inte länger går att sälja bilarna så har dessa tillgångar egentligen inte något värde heller. Men ändå så utör samma tillgångar många gånger säkerheter för lån och dessutom så baserar börsaktörer sitt köpbeslut på att dessa tillgångar skulle ha ett värde. Men kan det egentligen inte vara så att mycket av dessa tillgångsvärden redan idag kan sägas vara i högsta grad "fiktiva"?

Då är det i sammanhanget trevligt att räkna på skuldfria bolag kanske, som t ex Black Pearl, om vi pratar olja.

/M

"Vill man däremot ta reda på vad verksamheten i bolaget är värd…"

Hmm, och det är väl detta som också var min fråga. Om börskursen baseras på att någon "värderat" bolaget utifrån balansräkningen, men balansräkningen innehåller många tillgångar som bara har ett värde baserat på going concern, dvs business as usual, så blir ju detta värde för högt så fort som förändringar i omvärlden gör att företagets verksamhet inte längre kan drivas vidare. Dvs om tillgången skrivs av på 20 år men samtidigt blir i princip värdelös om 5-6 år.
Ett lysande exempel tycker jag att man kan se i bolag som sysslar med att hyra ut oljeplattformar. När det inte längre finns några prospekt att borra med dessa oljeplattformar så kommer det inte heller att finnas någon efterfrågan på dessa oljeplattformar. Värdet av sagda oljeplattformar blir då i princip noll, men samtidigt bygger ju en stor del av börsvärdet på att någon värderat dessa tillgångar som om de alltid kommer att vara värda något och generera intäkter (dvs going concern). Men detta vet man ju redan idag är felaktigt. Ok, dröjer det 20 år så spelar det kanske ingen roll, men dröjer det bara 5 år så är det ju definitivt viktigt, och vad händer om det bara dröjer 2-3 år innan efterfrågan försvinner…
Samma resonemang kan man dessutom applicera på en p/e värdering, där man tittar på intäkerna historiskt och dessutom försöker att lägga till en tillväxtfaktor för att motivera ett högt p/e-tal. Men vad händer om vi i framtiden inte kommer att få någon tillväxt alls, utan tvärtom en årlig kontraktion av ekonomin på grund av allt mindre energitillgång. Räkna med negativ tillväxt – Hur vettigt är det då att redan idag ha ett högt p/e tal?
Och vad händer om det rent av visar sig att man inte längre kommer att kunna bedriva sin verksamhet? p/e talet bygger ju på i princip evig verksamhet, eller åtminstone bör man kunna bedriva verksamheten lika länge som det tar att tjäna igen de pengar som man satsat på verksamheten. Blir värdet av företaget sedan noll så går man då jämt upp, i alla fall om alla vinster delades ut och om man inte tar hänsyn till inflationen mm…
Men hur troligt är detta egentligen för företag med p/e tal på 20+ om vi under samma period får en kraftigt minskad tillgång på fossila bränslen med allt vad det kommer att innebära??

Hej
Noterade att du köpt Pare o Pearl
Varför när du tror på bakslag ?
Enl. tidigare.
Tecken på nedgång?
Som alla vet så går börsuppgångar….

Nästa fråga. Ser du Lupe som övervärderad ?
Mvh

Beneficium, det är inte alltid så enkelt att sätta en prislapp på substansvärdet. Vad jag visar är hur man räknar ut vad marknaden sätter för prislapp på tillgångarna rensade för skulder.

För ett investmentbolag är det förstås enklare, där har man ett substansvärde, men för andra bolag räcker det inte att titta på ex eget kapital etc.

Skall man relativjämföra bolag måste man titta på skulderna.

Beneficium, för ett investmentbolag så kan man relativt enkelt värdera tillgångarna – det är värdet på bolagets aktier – är dessa marknadsnoterade så är värdet konkret.

Men det är inte lika lätt att värdera andra bolags tillgångar.

Med min metod kan du räkna ut vad t ex en teknikbolags patent och tillverkningslinor är värderade till av marknaden. Vad som står i bolagets bokföring och balansräkning är inte sällan relevant annat än för just investmentbolag.

Och skall man specifikt göra en relativjämförelse, så är det "min" metod som gäller för att titta på hur marknaden faktiskt värderar en tillgång.

Först då kan du veta om ett bolag är köpvärdare än ett annat.

Oljebolagsvärdering kan ej göras efter analys av företagets balansräkning, eftersom samtliga oljefynd endast åläggs ett substansvärde lika stort som nedlagda kostnader för oljefältets framtagande. Värdet på ett oljefält kan därför t.ex. vara 100 ggr större än det bokförda!