Det finns många punkter man kan kritisera vindkraft på, t ex behovet av balanserande effekt när det inte blåser. För Sveriges del så är t ex vattenkraft ett utmärkt komplement, men på kontinenten har resultatet blivit att man istället byggt allt mer fossilgasverk för att snabbt kunna balansera bortfall från vindkraften.
En annan punkt är att branschen överdriver medeleffekten från verken. Nu skall man inte göra som Winning Trading och titta på resultatet vid ett enskilt tillfälle. I skrivande stund är effekten i snitt t ex 4% enligt Vindstat.nu, men april-maj är inte heller den blåsigaste månaden på året. Exempelvis kan man som bäst de senaste 30 dagarna kan man notera en dygnseffekt runt 40% i början av maj.
De stora punkterna mot vindkraft är förstås de åsikter som NIMBY:s brukar framföra. Not In My Backyard.
Jag kan börja med att påtala att jag numer omfattas av utbyggnad av vindkraft, och alltså kallas till samrådsmöten, infomöten och får tonvis med informationsmtrl i brevlådan. Jag är alltså själv drabbad, men har själv inga problem med att det skall resas vindkraftverk.
Inför framtiden måste vi ha en ökad mängd förnyelsebar energi, och i en extremt hög takt. Allt för att ersätta den sinande oljan, fossilgasen och kolet. Peak oil är just nu, peak gas om några år, och om ca 10 år har vi peak coal. Vi får leva med utbyggnaden, även om det kommer bli allt svårare framöver. Just nu är det finanskrisen som spökar, och de storstilade planerna på utbyggnad blir det inget med på sina håll.
Sanningen är den att de finansiella muskler som har funnits har bränts på att köpa stora bilar, lyxiga hus och platta TV-apparater det senaste decenniet, istället för att bygga en hållbar framtid. Det återstår att se om vi någonsin kommer kunna bygga ut förnyelsebar energi i framtiden, eller om vi har förbrukat vår chans. Redan har vi problem ekonomiskt, och framöver kommer vi även få brist på insatsråvaror och det kommer uppstå andra flaskhalsar.
Men nu skall jag diskutera NIMBY:s lite grann.
Det finns några olika typer. Dels finns det BANANA:s, Build Absolutely Nothing Anywhere Near Anyone. Där hittar man även de generella motståndarna. Inte så mycket att diskutera egentligen.
Men bland NIMBY:s så är ofta argumentet gärna vindkraft, och jag förstår behovet av vindkraft (pga klimatet), men varför skall det byggas här? Ett motsägelsefullt hyckleri. Äta kakan men ha den kvar.
Problemet med den där kakan skulle man kunna lösa på ett orealistiskt sätt. Alla som klagar på utbyggnad får helt enkelt sin elanslutning klippt. De får ordna sin egen el. Nu skulle aldrig något sådant införas, men tillgång till el finns faktiskt inte med i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna. Vill man att någon annan skall drabbas av elproduktion, så kanske man själv skall avstå?
Den vanligaste punkten är dock att NIMBY:s åberopar sin äganderätt. Ett helt förkastligt argument.
De äger nämligen bara sin egen fastighet, mark och några meter upp i luften. Man äger inte utsikten. Man äger inte luften ovanför andras fastigheter, och man äger speciellt inte ljud, eller bristen på ljud.
Ofta verkar det just vara relativt nyutflyttade på landet som missuppfattat det där med äganderätt och tror att de köpt en utsikt, eller den vackra skogen intill villan.
Nu är det dags för en realitycheck.
Om du tycker att du har äganderätt till allt du ser skall du inte flytta ut på landet. Du skall flytta tillbaka till stan. Där finns det detaljplaner som reglerar allt, och grannen får inte ens byta färg på sitt hus utan att du har rätt att lägga dig i. I stan är det mesta exploaterat, och därmed får du vad du köpt.
Så är det inte på landet. Äganderätten gör nämligen att den där vackra skogen en dag kommer förvandlas till ett hygge. Du kanske kommer hem från jobbet och upptäcker detta en vacker dag. Eller så styckar grannen prompt av tio stycken villatomter att sälja till andra som missuppfattat äganderätten, och du har istället för att bo ensam i skogen tio stycken grannar. Avstyckning av tomter har du dock en möjlighet att uttala dig om.
Utanför detaljplan har man dessutom rätt att bygga ut sitt hus med 40%, eller med en komplementbyggnad på 40% av huvudbyggnadens storlek, helt utan bygglov. (OK, i en del kommuner har man bestämt 40 kvadratmeter istället för 40%). När som helst kan alltså den där grannvillan slänga upp ett jättegarage om två våningar just framför din fantastiska utsikt.
Och grannen kan måla om sitt hus illrosa utan att du har något att säga till om, eller kan åberopa någon äganderätt.
Men jordbruksmark och skog på landet är framför allt sk jordbruksfastigheter. På dessa ger äganderätten enorma rättigheter. På den där åkern du har intill ditt hus på landet kan markägaren helt utan att behöva lämna in ett enda papper anlägga ekonomibyggnader “för jordens och skogens behov”. Han kan slänga upp en grisfabrik, ett hönseri, cisterner, silon eller kanske anlägga en gödselbrunn intill din tomt. Eller ett sågverk. Eller rent av allt detta samtidigt.
Dessutom finns det en lång rad andra saker en markägare kan hitta på. Grabben kanske skall träna offroad-racing, och det fixas en racingbana intill din villa? Eller så anläggs det en parkeringsplats för bonden öppnar café och gårsbutik. Eller så köps gården av en sportflygare, som gör om den platta åkern till en start- och landningsbana för hans privata flygplan. Bor du riktigt ensligt kanske det flyttar in en radioamatör som granne och vräker upp 20m höga radiomaster.
Så din lilla röda stuga med vita knutar på landet kan över en natt hamna i ett litet villaområde, omgivet av kalhyggen, och med en gödselbrunn och ett sågverk runt knuten. Dessutom kommer de där avstyckade tomterna innebära att du kanske i några års tid är granne med byggarbetsplatser. Jag lovar, du kommer inte höra eventuella vindkraftverk över ljudet av grävmaskiner och polska hantverkare.
Och det kan uppföras vindkraftverk. Dessa kräver dock tillstånd, till skillnad från svinstian.
Har man problem med detta, flytta inte ut på landet. Eller så får du själv köpa en gård där du äger allt du ser, och via din äganderätt ha så långt till grannar att ovanstående inte kan inträffa.
“Men vi flyttade ut på landet för att få det lugnt och skönt.” Tufft, men sådant är en missuppfattning.
Men många tror som sagt att de äger allt de ser fast de inte gör det. De kanske tycker att de betalt för sjöutsikten, men vattenrättsägaren tömmer sjön på vatten periodvis. Det var nämligen ingen naturlig sjö, det var en kraftverksdamm. Eller så sjunker bara vattnet en meter i den naturliga sjön när man kör kraftverken, och den där nya bryggan hamnar på land…
Sanningen är den att närboende inte har någon äganderätt på de fastigheter där vindkraft uppförs. Äganderätten gör däremot att fastighetsägaren är fri att arrendera ut sin mark för uppförande av vindkraftverk. Eller mobilmaster. Eller något annat.
Så den äganderätt som en del viftar med är i själva verket ett argument för att det skall uppföras vindkraftverk, inte mot.
Det är nämligen ingen skog du ser, det är ett företag. Glöm inte det. Det är i staden det finns parker, på landet finns det istället företag, undantaget möjligen naturreservat.
Nu finns det just i företagandet en fullt legal möjlighet för gnällspikar att hindra uppförandet av vindkraftverk. De kan nämligen själva gå till markägaren och bjuda över vindkraftsbolaget. Ett stort verk idag ger markägaren kanske 50 000:- SEK per år i arrende. Bjud 60 000:- per år för vindkraftsrättigheter på fastigheten, så är saken klar.
Går 100 NIMBY:s tillsammans så är det bara 600:- per hushåll och år. Billigare än de flesta vägföreningar. Alla blir nöjda. Husägare sitter helt plötsligt på lite faktiskt tillfällig äganderätt över den där utsikten, och företagaren (aka “bonden”) tjänar sina pengar på sin äganderätt.
Sedan kanske det blir lite jobbigt om vindkraftsbolaget istället flyttar till nästa fastighet, men vill man bo fint så får man betala för det också. Det gör folk i stan. De betalar för kontroll och ordning.
Som boende på landet kan man fundera på vad som kommer påverka värderingen av villan, ett vindkraftverk en kilometer bort, eller att den där skogen garanterat kommer avverkas en dag… För det kommer ske.
Sälj medan tid är och flytta till stan är mitt förslag. Bullerbyn finns inte. Eller jo, det är just det den gör, med fokus på buller. Jag säger bara skördetröska klockan ett på natten. Eller flismaskin. Känslan sitter i, länge…
Utan ironi. För äganderätt.
5 kommentarer
Cornucopia,
Just vindkraft skiljer sig mycket från dina övriga exempel. Om jag till exempel bygger ett sågverk på min mark så kan min granne göra samma sak på sin fastighet.
Om jag däremot hyr ut min mark till ett vindkraftverk så kan han däremot inte bygga ett eget på sin sida gränsen. Saken är dessutom värre än så i och med att han i framtiden inte heller kommer att få lov att stycka av tomter eller själv bebygga marken inom en sträcka på ungefär 500-1000 meter från mitt kraftverk.
Häromkring är det till och med så att vissa markägare inte får bygglov på sin egen mark för att kommunen vill hålla möjligheterna öppna för vindkraftprojektörer att i framtiden exploatera marken. Ingen är alltså ens villig att under de närmaste åren uppföra något vindkraftverk.
Jag är själv personligen inte berörd av dessa problemen men det är uppenbart att vindkraft skapar stora inskränkningar i äganderätten.
Jag anser att angränsande fastigheter skall få full och omedelbar ersättning för dessa inskränkningar när det uppförs kraftverk. Görs inte detta kommer det alltid att vara ett mycket starkt och rättmätigt motstånd mot en energiutbyggnad som i sig är helt nödvändig för samhället i framtiden.
Vettig replik.
Intrånget i äganderätten för andra än den direkt berörda fastighetsägaren är en aspekt jag inte tänkte på. Detta gäller förstås mest jordbruksfastigheter, inte redan avstyckade småhusfastigheter, som inte har några ytterligare möjligheter till avkastning.
Problemet torde inte vara begränsat till vindkraft. Något som drabbar ännu fler är ju högspänningsledningar, som därmed innebär ett allvarligt intrång för grannfastigheter som inte kan stycka av tomter pga närheten till ledningen.
Saken är förstås inte svart-vit, utan man kan vända på det – stråken av kraftledingar, motorvägar och vindkraftverk gör att stora områden blir avlysta från den mest inträngande verksamheten – mänsklig bebyggelse.
Men det är som du menar rimligt att även angränsande fastigheter behöver få ersättning vid vindkraft. Det finns väl dock inte stöd för detta i jordabalken än. Kanske ngt att arbeta för?
Inom vilken ungefärlig tidsrymd kan man räkna hem ett vindkraftverk? Tycker vi ska satsa mer på kärnkraft . Tror det kommer att bli för dyrt med vind, våg och solkraft.
Man gör det lite enkelt för sig om man tror att ny kärnkraft blir lika billig som färdigavskrivna gamla kraftverk.
Priset på ny kärnkraft blir nog inte lika billigt som den gamla.
Nej det finns inget stöd för detta i jordabalken. Däremot är det annorlunda i till exempel Danmark som har lagar om intrångsersättningar för angränsande fastigheter.
En annan sak, om du skulle bli erbjuden att hyra ut mark till ett vindkraftverk så nöj dig inte med 50000 per år. Priset för ett 2MW -verk brukar ligga på mellan 100000-150000 beroende på hur mycket det blåser på platsen.