Har fått kommentarer på bloggen av åtminstone en förvirrad individ som vänder sig mot gratiskulturen, och att den förstör världen.
Sedan 90-talet så har filmer gjorda av fans figurerat på nätet. Filmer gjorda gratis, och utan vinstintresse eller ens möjlighet att tjäna pengar eftersom fansen inte besitter någon upphovsrätt till förlagan. Ett klassiskt exempel är den suveräna “Cops”-parodin, “Troops”, som utspelar sig i Star Wars-miljö.
Över åren har fansens hantverk blivit allt mer omfattande och allt mer ambitiöst.
Det senaste är nu “The Hunt for Gollum”, baserat på händelser som refereras till i bl a appendix till Tolkiens verk Lord of the Rings. Filmen finns tillgänglig, gratis, strömmande på nätet i HD-kvalitet.
Det är mer än man kan säga om t ex Peter Jacksons kommersiella Lord of the Rings, som väl inte ens finns att tillgå i HD-kvalitet på platsskiva (Blu-Ray), än mindre på nätet… Enda kommersiella filmen med HD-kvalitet som finns att tillgå på nätet i Sverige är väl den spanska skräckfilmen Barnhemmet, som Headweb hyr ut i HD-kvalitet.
Gratis är gott. Och helt lagligt. Så förstör gratis världen? Är The Hunt for Gollum ett dåligt konstnärligt hantverk? Se den, och döm själva. Trailer finns här.
Det här är ett exempel på den deltagarkultur som gammelmediahusen inte förstår sig på, från kameraman, manusförfattare, regissör, skådisar och ner till den smed som smitt vapnen i filmen. Deltagarkultur är ett begrepp jag lånat från Piratpartiets Rick Falkvinge.
Förändras eller dö. Nu kan inte skaparna av denna film använda CwF + RtB = $$$$ som affärsmodell, eftersom de inte får tjäna ett öre på filmen. Men det finns annat än pengar här i världen.
Den riktiga kultureliten har aldrig varit det fåtal feta katter som kunnat försörja sig på sin upphovsrätt, utan de tiotusentals hobbyister som utövar kultur för att det är roligt, inte för att tjäna pengar, oavsett om de sjunger i kör, målar tavlor för vinden eller spelar piano på kompisars bröllop. Med allt billigare teknik och Internet som distributionskanal har nu även rörliga medier slagit igenom som hobbyskapande och med det äkta kulturell glädje, för kulturens skull och inte för pengarnas.
5 kommentarer
Cornucopia, det verkar som du tycker att det är fult att tjäna pengar på en “hobby”. Men du tjänar ju själv pengar på en “hobby”, nämligen aktieaffärer. På vilket sätt skulle det enligt dig vara mer legitimt? Har du inte också som hobby att åka ut i skogen och fälla ett par träd på ditt lilla torpställe ibland? Det måste väl vara ett “fult” sätt att tjäna pengar?
Ett “arbete” är något man kan försörja sig på utan speciallagar som ger dig större rättigheter än övriga befolkningen.
En hobby är något man inte kan försörja sig på.
Det är ingen mänsklig rättighet att försörja sig på sin hobby, t ex musik.
Det är inte ens så att alla småföretagare kan leva på sitt företag. Jag har skrivit om detta här.
Ett citat:
Att bli en lyckad företagare bygger på många år av hårt arbete och uppoffringar. Det finns tusentals företagare som jobbar 60-80 timmar i veckan, samtidigt som barnen får ha trasiga kläder, allt för att förverkliga sin dröm om det egna företaget. Kulturarbete är ingen gräddfil det heller. Väx upp. Man kan ju börja med att lära sig kundvård. Timbuktu klarar av det.
Tänk vad fantastiskt om alla hade rätten att leva heltid på sin hobby, något som tydligen miljonkronorsartisterna tycker borde vara en självklarhet.För övrigt så tror du tydligen att du känner mig genom att läsa min blogg. Tanken har aldrig slagit dig att jag kanske håller borta delar från bloggen och aldrig kommenterar t ex fotboll, fast jag tränar ett lag? Vissa delar håller jag privat.
Fälla ett par träd på mitt lilla torpställe. Den var kul.
“En hobby är något man inte kan försörja sig på.”
Vad betyder detta, känner flera som försörjer sig på sin hobby, bl.a jag själv.
Med hobby menas väl att man gör det som man tycker är roligast. Att man sen får betalt för det så att man kan leva på det har väl ingen betydelse i sammanhanget.
Nej, jag tror inte att jag känner dig, och givetvis förstår jag att du inte skriver om allt, men jag har utgått från att det du skriver är dina åsikter och att du står för dem.
Som en annan anonym skriver så tycker jag inte att det är något fel att leva på sin hobby, om man nu skulle ha möjlighet till det. Detta oavsett vad det är för hobby.
Vad jag reagerar på är att det enligt dig tydligen inte ska vara tillåtet att tjäna pengar på t.ex. musikalisk talang.
Det verkar bottna i någon slags avundsjuka? Har du samma inställning när det gäller uppfinnare? Alltså att man inte ska kunna tjäna pengar genom patent eller mönsterskydd, utan att det ska vara fritt för vem som helst att kopiera en uppfinning?
Patent gäller i 20 år. Det är fullt rimligt.
Upphovsrätt gäller numer i 70 år efter skaparens död.
Konstnärligt skapande är alltså kraftig gynnat. Att lägga ner 100-tals miljoner på forskning i tiotalet år ger bara skydd i 20, men att sätta sig på kammaren och skriva lite musik kan ge dig skydd i 150 år om du skrev en låt vid 20 och levde tills du var hundra.
Jag är för upphovsrätt, men jag ser inte varför den skall särbehandlas så extremt som den gör, trots att konstnärlig upphovsrätt inte sysselsätter speciellt många personer eller ger speciellt stora skatteintäkter.
Nej, patent i 20 år, upphovsrätt i 20 år. Det är rimligt.