Den belgiske EU-kommissionären Karel De Gucht är handelskommissionär. Han är även en misstänkt skattebrottsling och misstänks vara skyldig det belgiska skatteverket 8 MSEK efter att ha försökt undanhålla aktieaffärer. Naturligtvis får han trots sin misstänkta kriminalitet och medvetna skattefusk sitta kvar som EU-frälse i EU-kommissionen. (Europaportalen)
 |
| Så här glad blir man när man
har en skattefri EU-kommissionärslön och ändå skattefuskar. Bild: Evstafiev/Wikipedia Licens: Public Domain |
Man ska förstås komma ihåg att Belgien är ett katolskt land, och som sådant har man ju en annan moral än vi har i protestantiska länder. I det katolskt dominerade EU, som rent av har en katolsk symbol på sin flagga, är det ju bara att bikta sig så förlåter Gud och Jesus dina synder och du kommer till himlen ändå.
I kontrast så döms ju vi lutheraner till Himmel eller Helvete baserat på allt vi gjort under vårt liv. Så därför följer vi regler och plågar oss själva redan i jordelivet, till skillnad mot hedonistiska och syndande katoliker och accepterar generellt inte att makthavare skattefuskar för miljonbelopp.
EU-kommissionen förklarar att skattefusket förstås inte har något alls att göra med De Guchts roll som EU-kommissionär och alltså inte kommer påverka hans position i den odemokratiskt tillsatta EU-juntan.
Vi får nöja oss med att det exponeras hur korrupta och fuskande EU-eliten är, och att de håller varandra om ryggen. Idag är det Karel De Gucht. I morgon är det en annan EU-kommissionär som ertappas med armen netstoppad i sylttunnan hela vägen upp till armhålan och det är självklart De Gucht idag har de andras stöd. Så har de hans stöd när de själva ertappas.
I övrigt kan en bevakning av Europaportalen rekommenderas, då journalisterna bakom den sajten gör det arbete som inte bredare svenska journalister orkar med – nämligen bevaka de som har makten över Sverige.
57 kommentarer
Det finns väl en fullkomligt uppenbar logik i skillnaden mellan Dalli och Gucht.
Dallis fall handlade väl om att han satt i knät på en industri som han var satt att reglera.
de Gucht har bara gynnat sig själv, vilket inte ställer hans oberoende gentemot i någon skugga på samma sätt som Dalli. Därför är det väl inte lika brådis att slänga ut karln.
Hela Santerkommissionen fick ju foten – av skäl som mest liknar det som påstås om Dalli (nåt skit om korruption). Rent tekniskt hann de väl dock säga upp sig för att rädda det sista av deras heder, men resultatet blev ju detsamma. Så, nån form av accountability finns det och den används ju också.
Ja men den typen av klar logik och hederlig argumentering, som Cornu ofta själv brukar stå för, försvinner från hans medvetande så fort orden "EU" kommer in i sammanhanget. Länge trodde jag Cornu var i ond tro och bara var en vanlig skitbrun demagog men nu börjar jag faktiskt tro att han tror på sitt eget dravel. Det kan ha att göra med att han är tänd på Figel Farage (en konstig person att hänga upp sig på för en en miljövän men nu handlar det inte om fakta utan om starka känslor) eller att han sitter så djupt fast i sin gammelcentervärld att han inte förmår lyfta näsan ovanför den lokala gyttjan.
Nulli secundus
Han ska tydligen ha sagt oerhört festliga saker om judar också, vilket jag finner oerhört mycket mer skandalöst av en man i hans ställning. Ska vi nu diskutera religion så är ju judebashing mer av en lutheransk folksport.
Kanske just därför det uppdagats och han blivit misstänkt?
Öh…han är misstänkt…inte fälld. Vad är problemet? Undrar om inte problemet är din hysteriska attityd till utlandet. Skulle verkligen rekommendera en resa till världen utanför Sätila någongång. Kanske rent av till ett annat hemskt otäckt EU-land där det Gud förbjude finns papister. Du kanske kunde lära dig något?
Nulli secundus
"Nulli Secundus"? Vafalls – en wendist?
Aktare!
Nulli secundus
Tvärt emot var folk som är sura på mig, likt anonymous, brukar hävda så är jag ingen narcissist. Vad jag gör privat skriver jag inte om här på bloggen, och alla mina utlandsresor har än så länge varit privata. Så dem skriver jag inte om.
Kan vara svårt för många att tro, men det finns ingen anledning att man måste vara hemma för att kunna publicera blogginlägg 24/7/365 i nu över fem år.
Narzisist.
Har ju inte ens skrivit att jag fick några böcker av dig, Ben Dover.
Nä, vill man veta något om mig privat får man läsa intervjuer utförda av journalister, varit närvarande på KTH-föreläsningen om att vara en personlig nyhetkanal, eller bjuda mig på lunch (eventuellt mot konsultarvode, beroende på ärendet).
Jag skiter väl i vad du gör privat och det skulle aldrig falla mig in i att kalla dig för ngt annat än grav besserwisser. Men..tadam… i ditt mästrande finns vanligen en genomgående konsekvens och det är att du faktist är påläst och villig att sätta dig in i komplexa sammanhnag, väl så ovanligt i dessa twittertider. Däför så synd att du inte förmår närma dig EU utan att förfalla i lögn, oförskämdheter, ren och skär xenofobi och demagogi.
För oss som inte är rädda för papister och som läser Europaportalen regelbundet och som faktiskt har varit i både Bryssel och Stockholm så finns det en hel del att vara kritisk mot inom EU men om den kritiken börjar med ditt trams blir den tyvärr en intighet.
Nulli secundus
Besserwisser tycker jag är en komplimang.
I Stockholm är jag officiellt ungefär en gång i månaden, inklusive hos riksdagen, försvarshögkvarteret, banker, företagsledningar mm.
Om vi träffas någon gång så kan vi reda ut övriga privata kontaktnät och resor internationellt. Vad jag älskar med internationella kontakter är att de till 95% bekräftar alla fördomar man har, på gott såväl som ont, om andra nationaliteter. Vilket är helfestligt, faktiskt. Europas folk är klicheer, även svenskarna.
Sedan bör du skilja på xenofobi och politikerförakt. Vad kallas det senare med fint ord?
För övrigt är jag officiellt i Stockholm nu på onsdag – torsdag. Ska rent av bo på hotell på Söder om du vill prata. Accepterar dock inte att bli bjuden på något av främlingar.
Kan någon förklara skillnaden mellan EU och Sovjet för mig?
Nej det tror jag inte.
Sovjet försökte inte dölja att det var en diktatur. Medan skendemokratin EU försöker lura alla att deras röst gör skillnad…
Ja, och EU skickar inte politiska motståndare till arbetsläger (vad jag vet).
Annars är de rätt lika…
Sovjet har peakat och gjort sina massmord. Hur det blir med EU vet vi inte än.
Sovjet hade en firare, mer demokratisk författning, än EU om jag fattat det hela rätt (länge struntade man i författningen) (men till stor del var det därför imperiet så småningom föll fredligt).
Gnäll allt ni vill.
Den största praktiska skillnaden är att gubbarna i Bryssel inte kommer att skicka Ivan Konev och 200 000 beväpnade sibirier den dagen vi börjar hosta om att kanske lämna unionen.
Är du säker på det? Kan du se hur det politiska/militära läget ser ut i EU om 5, 10, 20, 40, 80 eller 100 år, om EU ens finns då?
Det var en mycket märklig invändning måste jag säga. Måste man ha ett 100-årsperspektiv när man bedömer saker?
Men jag är rätt säker på att Ivan Konev inte dyker upp i alla fall, han dog på 70-talet.
Ben är helt säker. Det här EUSSR tramset är hard core UKIP demagogy och riktigt jäkla förolämpande för våra östeuropeiska unionsvänner. Herregud, är ni alla för unga för att komma ihåg det Kalla kriget? Gulag? Berlinmuren (och vad man gjorde med folk som försökte klättra äver den från östsidan)? Stalin? Lenin? Angivare? Folkdomstolar? osv osv
Jag pallar inte längre. Antingen förstår ni inte och då spelar det ingen roll vad ngn säger. Eller kör ni en kul grejj och då är det ju bara festligt med ngn stofil som jag som käftar emot.
Nulli secundus
Hej,
Det var jag som ställde frågan för att se hur västfödda upplever EUs utveckling.
// Född i CCCP
Så, du ställde en fråga genom att ställa en helt annan, mycket mer ledande fråga?
Unknown, får vi då fråga om hur du uppfattar utvecklingen i EU? Gärna i relation till Sovjets.
BenD over, Lämpligen har du ett längre perspektiv än till närmaste löning, helgfylla etc. Är bondearvet där man förvaltar och sparar till nästa generation långt borta?
Många länder i västra Europa har en väldigt krigisk och blodig historia. Två världskrig mm på sina samveten. Lärdomarna från förra århundradet börjar glömmas verkar det som.
Normalläget i nuvarande EU har varit feodalism och livegenskap för flertalet. Ruserriket verkar ha haft högre samhällsorganisation än Västeuropa på sin tid för övrigt.
Det är trångt nere i Europa och har varit så sedan tiderna begynnelse. Det är ju trots allt ett av de bättre områdena på jorden.
Behöver man en kristallkula som visar att EU är bra om 100 år, om man samtidigt vet att det finns en möjlighet att lämna unionen?
Finns det en reell sådan möjlighet undrar jag?
Att lämna EU? Ja, otvivelaktigt. Grönland gjorde det 1985.
@Ben Dover
EU bildades först 1993 så Grönland kunde ju knappast utträda 1985. Grönland har aldrig varit med i EU heller.
Å andra sidan har det kanske varit möjligt från början (innan Lissabonfördraget 2009) eftersom det hade varit ohållbart att behålla en ovillig medlemsstat i unionen ändå.
Förlåt, EEC, EU:s föregångare då.
Men Cornu har helt rätt vad beträffar Europaportalen. En utmärkt plats. Och rätt om den svenska pressen sviker sitt upplysningsmandat när den ignorerar resten av Europa.
Nulli secundus
Visst är EU ett katolskt projekt.
Inom EU har det alltid funnits ett utsugande, starkt katolskt block. P.s.s. kan man tala om ett svagare protestantiskt block. Det märkte man tydligt i hur rösterna fördelades i Ministerrådet bland de 15 medlemsstaterna när Sverige blev medlem och efter Nicemötets beslut 2000. Till det katolska blocket räknar jag FR, IT, ES, GR, BE, PT, AT, IE och LU. Till det protestantiska blocket räknar jag DE, UK, NL, SE, DK och FI.
1997 hade det katolska blocket 52 röster, medan det protestantiska blocket hade 35 röster, av totalt 87 röster. Dvs 60 % av rösterna gick till katolikerna och 40 % till protestanterna. Ett röstförhållande på 3:2 till katolikernas favör. EU:s totala befolkningen 1997 var ca 374 miljoner, fördelat på 53 % i de katolska länderna och 47 % i protestantiska länderna. Den katolska gruppen hade en förhållandevis stor makt vid omröstningar i Ministerrådet som inte svarade mot dess sammanlagda befolkning.
1997 var det katolska blockets nettoavgift till EU:s gemensamma budget –109,1 GSEK. Det protestantiska blockets nettoavgift till EU:s gemensamma budget var 141,5 GSEK.
Efter Nicemötet 2000 hade det katolska blocket 142 röster, medan det protestantiska blocket hade 95 röster, av totalt 237 röster. Återigen gick 60 % av rösterna till katolikerna och 40 % till protestanterna.
Sverige måste gå ur det korruptionsbefrämjande EU, innan EU:s åderlåtning av Sverige har gått för långt. Det är så tråkigt att svensken i gemen inte inser faran med det svenska EU-medlemskapet.
De båda parhästarna Stefan Löfven och Fredrik Reinfeldt har uppenbarligen större lojalitet till EU än till fäderneslandet, inte minst med tanke på att de båda parhästarna har godkänt Europakten, trots att Sverige inte har euro.
I stort sett de enda som har nytta av EU är de svenska EU-apparatjikarna och våra svenska politiker som ser EU som ett ytterligare steg på karriärsstegen.
EU är för de svenska skattebetalarna och Sverige en solklar förlustaffär. Rent kassamässigt tvingades Sverige och svenska skattebetalare punga ut med 81,6 + 21,6 = 103,2 GSEK till EU 2012.
(Sverige hade 2012 ett exportnetto med EU 27 totalt på – 81,6 GSEK. 2012 var avgiften 31,4 GSEK och återflödet 9,8 GSEK, vilket gav nettoflödet -21,6 GSEK.)
2013 lär bli ett ännu svartare år de svenska skattebetalarna enligt budgetpropositionen för 2013:
”Sveriges EU-avgift och återflöde 2013
•Avgift: 37,3 miljarder kronor
•Återflöde: 11,6 miljarder kronor från EU
•Nettoflöde: -25,6 miljarder kronor”
Det är bara knappt 30% av fransmännen som tror på en biblisk gud. Det har du förstås tagit med i dina beräkningar?
Sen var det oerhört spännande att få veta att grekerna är katoliker. Det visste de nog inte ens själva faktiskt.
Om man tänker sig att Europaparlamentet följer samma religiösa uppfattning som övriga Europa i sina för närvarande 766 stolar, så torde fördelningen mellan olika religioner i själva verket se ut ungefär så här:
153 medlemmar är uttalade ateister
199 medlemmar tror på nån flummig, icke-biblisk skaparkraft
23 medlemmar är så osäkra eller korkade att de inte kan svara nånting.
235 är katoliker enligt din egen 60/40 fördelning
156 st är troende protestanter.
Nu vet jag ju inte om proffspolitiker är mer eller mindre religiösa än gemene man, men jag är ganska säker på att man kan påstå att både katoliker och protestanter är i minoritet i EU-styret.
Ben Dover, det handlar inte om att de är troende eller ej, utan om att lutheransk respektive katolsk mentalitet genomsyrar samhället i respektive länder. Lutheranerna är hårt arbetande, frugala självspäkare, medan katolikerna myglar och fuskar sig fram och är hedonister.
Därmed accepterar lutheranerna skit som att betala mer och få färre röster.
Ja, det var precis dit jag ville komma. Vi talar om nationalkaraktär, inte religion. Och är det då rimligt och lämpligt att dra upp religiösa skiljelinjer?
En irländare har mer gemensamt med en sicilian än en skotte?
En holländare har mer gemensamt med en kretensare (som tydligen är katolik…?) än en flamländare?
Man ska inte förneka att det finns både kulturskillnader och tjuv- och rackarspel i EU, eller att det finns vissa gemensamma drag för medelhavsländerna, men att dra upp de gamla gränserna från 30-åriga kriget verkar knappast produktivt eller särskilt relevant.
Ska förstås vara en flamländare (i huvudsak en katolsk folkgrupp) som har mer gemensamt med en "katolsk" kretensare än en protestantisk holländare i resonemanget ovan.
Men ni fattar grejen.
Men jag hävdar att de nationella särdragen fortfarande påverkas enormt av det religiösa arvet. Om du så vill från 30-åriga kriget.
Faktum är att det är övertydligt i skillnaden mellan katolska och lutheranska länder inom EU. Åtminstone ekonomiskt och korruptionsmässigt. Får väl visualisera det i ett blogginlägg.
Gör det för all del, jag tror inte det blir särskilt övertydligt. Ta gärna med Schweiz även om de inte är medlemmar…
Ben, Cornu, Om man verkligen är intresserad av nationella kulturer som naturligtvis finns men som är i ständig rörelse, kan det kanske vara av intresse att se på den vetenskap som finns i ämnet. Gamle Professor emeritus Gert Hofstede från universitetet i Mastricht har forskat och skrivit en hel del om detta som varmt rekommenderas.
http://geert-hofstede.com/
Vet inte om gert är katolik eller protestant. Mastricht ligger för all del i den södra "katolska" delen av Nederländerna men jag tror inte det spelar ngn som helst roll.
Gruelse, att du inte förstår hur EU fungerar är ditt eget problem. Nu har vi varit medlemmar sedan 1995. Om man fortfarande inte förstår är det inget att göra.
Cornu, du tror nationella särdrag påverkas enormt av det religiösa arvet. Det gör det kanske men har du funderat över varför vissa blev protestanter och andra forstsatte vara katoliker?
Nulli secundus
@Ben Dover
Du polemiserar uppenbarligen från en okunnighetsgrund. Därför ser du inte de saker som Cornu och jag ser rörande EU.
Med katolskt och protestantiskt block menas block där övervägande katolska respektive protestantiska värderingar styr. Grekland har länge varit ett land med en övervägande grekisk-ortodox religion och sålunda icke-katoliker, men går att hänföra till det katolska blocket pga. grekernas samsyn med katolska värderingar i många viktiga frågor med bäring på EU.
Tyskland räknar jag som protestantiskt, trots att Bayern är rätt så katolskt. Men jag lägger stor vikt vid vad Bismark sa på 1800-talet, Tyskland ska enas med protestantismen som grund.
Helt klart är att 30-åriga kriget från 1600-talet gör sig gällande inom EU när det gäller uppdelning i ett katolskt och protestantiskt block.
Mellan Tyskland och Frankrike har det alltid varit krig. Så har statsmännen på kontinenten under många hundra år resonerat. Gränstrakterna vid fransk-tyska gränsen har i stort sett alltid varit spänningsladdade, vilket går tillbaka till år 9 e.Kr. då germanerna stoppade Romarrikets utbredning på germansk botten, genom att förinta tre romerska legioner vid Teutoburgerskogen. Därför drog romarna sin limes vid Rhen, och inte som planerat vid Elbe. I mångt och mycket sammanfaller det katolska blocket med Romarrikets utbredning.
Som en försonande fredsgest med stort symbolvärde, tronar därför EU-parlamentsbyggnaden i Strassburg, belägen vid en av Europas värsta och långvarigaste konfliktkälla – den fransk-tyska gränsen.
@anonymous 17:28
Vad i min kommentar föranlåter dig att dra slutsatsen att jag inte förstår hur EU fungerar?
Ministerrådet är unionens mäktigaste organ, vars beslut föregås av omröstningar, där medlemsländerna har olika antal röster. Principen för fördelning av rösterna är att antalet röster ska spegla landets invånarantal. Ett land med stor befolkning ska ha mer röster än ett land med liten befolkning. Då Sverige blev EU-medlem var det totala antalet röster 87 i ministerrådet. I samband med Nice-överläggningarna i december 2000 enades man om att det totala antalet röster som de 15 medlemsländerna skulle få i det framtida ministerrådet var 237. (Eventuellt nya medlemsländer ej medräknade.) I kolumn 2 visas ländernas antal röster 1997 och i kolumn 3 antalet röster efter Nicemötet. I kolumn 4 visas hur många procent som varje lands röststyrka har ändrats mellan de två tidpunkterna.
Katolska blocket:
FR_____ 10_____ 29_____ 190
IT_____ 10_____ 29_____ 190
ES_____ 8______ 27_____ 238
GR_____ 5______ 12_____ 140
BE_____ 5______ 12_____ 140
PT_____ 5______ 12_____ 140
AT_____ 4______ 10_____ 150
IE_____ 3______ 7______ 133
LU_____ 2______ 4______ 100
Totalt__ 52_____ 142____ 173 (katolska blockets röstantalsökning [%])
Tabell 1.
Protestantiska blocket:
DE_____ 10_____ 29_____ 190
UK_____ 10_____ 29_____ 190
NL_____ 5______ 13_____ 160
SE_____ 4______ 10_____ 150
DK_____ 3______ 7______ 133
FI_____ 3______ 7______ 133
Totalt__ 35_____ 95_____ 171 (protestantiska blockets röstantalsökning [%])
Tabell 2.
Under toppmötet i Nice 2000 uppstod ett veritabelt kattrakande hur rösterna skulle fördelas på medlemsländerna i ministerrådet i ett framtida EU. Då lyckades Frankrike, med sina ca 59 miljoner invånare, åsidosätta röstfördelningsprincipen och tillskansa sig 29 röster, vilket är lika många röster som Tyskland med sina ca 82 miljoner invånare fick. Efter diverse räkneexercis lyckades slutligen det katolska blocket tillsammans få 142 röster i det framtida ministerrådet, vilket motsvarar 60 % av rösterna och det protestantiska blocket 95 röster, vilket motsvarar 40 % av rösterna.
Trots att inte alla länder i ministerrådet fick en lika hög procentuell ökning av antalet röster så ökade röstantalet hos de båda grupperna procentuellt ungefär lika mycket. Givet att ministerrådets totala röstantal ska öka från 87 till 237, samt att det inbördes röststyrkeförhållandet ska optimalt bibehållas mellan det katolska och det protestantiska blocket, så måste fördelningen bli som i tabell 1 och 2. Kattrakandet under Nicemötet i december 2000 befäster att en indelning i ett katolskt och ett protestantiskt block inom EU existerar.
Du polemiserar uppenbarligen från en mongoloid grund.
"Med katolskt och protestantiskt block menas block där övervägande katolska respektive protestantiska värderingar styr."
Vad är katolska respektive protestantiska värderingar?
Det korta svaret på din fråga är:
Förstår du inte det, kan du fortsätta med att bygga lego.
Det långa svaret är:
För att förstå skillnaden mellan katolsk och protestantisk värdegrund, bör man gå till 1500-taletdå protestantismen genom reformationen uppstod som religion. En av de främsta protestantiska läromästarna var Martin Luther opponerade sig mot vissa drag i katolicismen. Han var emot avlatshandeln, som innebar att en person som gav kyrkan en donation i gengäld fick syndaförlåtelse. Denna handeln inkräktade även på den världsliga rättsskipningens område. Celibatet som hade blivit en levnadsregel för de katolska prästerna, ansåg han var en svåruppnåelig regel och brott mot naturen. Han ansåg vidare att religionen borde göras tillgänglig på folkspråken, genom att översätta Bibeln. Människans frälsning måste vara en individuell uppgörelse mellan människan och Gud, och Bibeln är egentligen det enda rättesnöret. Det skulle således inte finnas någon grundläggande skillnad mellan folket och prästerna.
Det katolska prästerskapet, som hade en särställning mellan Gud och folket, genom att vara förmedlare av syndaförlåtelse, kände därför hela sin auktoritet hotad. Katolska kyrkan såg sin maktställning hotad om folket kunde göra egna tolkningar och reflektioner av religionen. Därför skulle liturgin (gudstjänsten) hållas på latin, och man var inte beredd att göra Bibeln mer tillgänglig genom att översätta den på folkspråken. Detta är upprinnelsen till den protestantisk-katolska vattendelaren, där det skrivna ordet är viktigt för protestanter medan ritualer, symboler, helgonbilder samt till intet förpliktande retoriska tal är viktiga för katoliker.
Protestantismens kyrka-stat-förhållande (religionen underordnar sig den världsliga utövande och dömande makten) har borgat för att lagbrott döms och eventuella straff utmäts enligt ett världsligt rättssystem i protestantiska länder. Tilltron och respekten för dessa länders lagböcker hos folket och de styrande har därigenom kunnat öka. Lagarna måste dock stiftas så att folket kan uppfylla dem och att dessa ska vara lika för alla, ty rättssystemet vilar på att lagarna har en folklig förankring. Blir en lag orimligt svår att leva upp till tappar människorna respekten för den, vilket kan leda till att människorna tappar respekten för andra lagar och regler, och i förlängningen urholkas hela rättssystemet. Den världsliga lagen har fått en mer framträdande roll i protestantiska länder jämfört med katolska länder.
Påvestolen, den katolska kyrkans centrum, hade inga planer på att underordna sig någon världslig makt, utan ville fortsätta att utöva sin överstatliga makt, underbyggd med underrättelseverksamhet från biktstolarna, där de katolska prästerna förmedlade syndaförlåtelse till folket. I katolska länder har det i praktiken uppstått två konkurrerande rättssystem, det världsliga och det kyrkliga. När en människa har begått ett brott kan han antingen dömas enligt en världslig domstol eller försöka få förlåtelse i en biktstol. Vissa av de levnadsregler och lagar som katolska kyrkan har satt upp är svåruppnåeliga, t ex inget sex före äktenskapet, preventivmedelsförbud samt celibatet för prästerna.
Maximen ”likhet inför lagen” följer man inte heller blint. De katolska prästerna anses vara förmer än folket. När katolska präster begår brott vill katolska kyrkan själv ta hand om och döma i fallet, utan världslig inblandning. Detta förklarar kyrkans mörkläggningen av fall där katolska präster har begått pedofili i tjänsten.
I praktiken befästs ett förhållningssätt hos katoliker till lagar och regler som karakteriseras av att det inte är nödvändigt att uppfylla lagarna men man ska sträva efter att uppfylla dem. Denna rättsliga inställning, som man finner i katolska länder, undergräver det världsliga rättssystemet. Folk med katolska värderingar har generellt sett en lägre respekt för världsliga lagar och regler jämfört med folk med protestantiska värderingar.
Det finns en faktor till att ta med i bilden. Hur mäts vilka länder som är korrupta respektive icke korrupta?
Jo, det mäts utifrån befolkningens tro. I de länder där befolkningen tror att makthavarna är ärliga blir betyget högt, som i Sverige. Detta har ingenting med fakta att göra, utan är mer av en religiös övertygelse. I länder och samhällen med starka byråkratier och kontrollerad processer är korruption svårare att genomföra. I samhällen där kontrollen är svag och makthavarnas roller oklara, typ Göteborg, blir korruptionen utbredd.
Notera att även om Göteborg förmodligen har en reell bottenplacering i Europa, hamnar Sverige på en topplacering, p g a att alla "vet" att korruption bara finns på sydligare breddgrader.
@gruelse:
Mycket svammel om 1500-talet men de enda konkreta formuleringarna i presens jag läser är alltså att präster är mer värda samt att det inte är nödvändigt att uppfylla lagarna, endast sträva dit.
Är det alltså det som skiljer katoliker och lutheraner åt?
@Kingedward24:
Det finns andra mer nyanserade undersökningar som pekar på incitament respektive förhinder mot korruption, och inte bara på perceptionen.
Enligt den finns andra ganska tydliga skiljelinjer, nämligen ländernas moderna historia. Östblocket är mest korrupt, ex-diktaturer i väst som Spanien, Grekland m fl är också ganska korrupta och länder med ganska lång demokratisk tradition som skandinavien men även västliga katolska länder som Österrike, Belgien och Irland är ganska bra.
Vilket också stämmer med moderna statsvetenskapliga teorier om att gamla strukturer sällan försvinner utan fortsätter att leva inofficiellt. Förändring tar lång tid och korruption blir institutionaliserad och lever kvar långt efter man officiellt blivit en demokrati.
Ja, eller så kan det ju vara påvens fel förstås, men tror man det bör man nog bygga med Duplo.
Imponerande Gruelse, verkligen. Om nu din teori skall ha ngn som helst bäring borde du nu applicera din röstfördelningstabell på rådsbeslut. Du borde börja ganska långt bak i tiden, så att du fångar upp alla utvidgningar an först ec och sedan eu. Stämmer din teori skulle det första, kraftigt katolsktdominerade ec ha fattat betydligt mer "katolska" beslut ( vad det nu är) än vad en icke-katolsk stad gjort. Sedan borde du titta på beslut från olika politikområden tex jordbruk (kan man lägga en religiös värdering på den? Jag tvivlar), fiske, handel, inre marknadsfrågor, konkurrens). Hittar du ett mönster tar jag av mig hatten och ger dig ett då välförkänt erkännande för ett gott arbete och en intressant slutsats.
Annars är det bara en illusion som inte förtjänar så här mycket engagemang. Personligen tror jag att det katolska eller protestanstiska spelar roll i hur folk ser på sin omvärld men jag är långt ifrån säker på att den synen har med religion att göra utan tror mer och mer att det är andra saker som ligger bakom. Jag tror nämligen inte att det var en tillfällighet vilka som blev protestanter när det begav sig. I Sverige ville folk inte utan dte var en hanska brutal top-down politik. Men i Frankrike och Spanska Nederländerna var det verkligen en folkrörelse domknerad av hårt arbetande ordentliga småföretagare, handlare, bönder och tom adel.
Nulli secundus
Varför ska jag svara dig? Du påstår ju att jag inte förstår hur EU fungerar.
Det är inom "överstatligheten" men framför allt inom familjepolitiken som man klarast ser "katolska" beslut.
1994 hölls det en "International Conference on Population and Development" (ICPD) i Kairo som i huvudsak handlade om familjepolitik. Där hade dåvarande EU och muslimska stater en förvånansvärt samstämmig bild, som också överensstämde med många av de katolska lärosatserna. T.ex. beslutades det att man skulle ha en mycket njugg inställning till abort, vilket upprörde de protestantiska danskarna. Men i och med att dåvarande EU agerade som en röst, så blev Danmark delaktig i beslutet, mot sin vilja.
I samband med att EU utvidgades från 12 till 15 medlemmar 1995 kom det ett förslag på att för varje ny stat som blev medlem så skulle en ny stjärna noteras i EU-flaggans 12-stjärniga Mariagloria, i likhet med noteringen i det amerikanska ”Stjärnbaneret”. Förslagets röstades ned, med motiveringen att talet 12 hade stor symbolik och stod för fullkomning.
Hitintills har de högsta ämbetena inom EU gått till katoliker. När Herman van Rompuy tillträdde som EU-president presenterade han sig som katolik. Det var ju tal om att den tjänsten skulle gå Tony Blair. Han hade ju bara en kort tid före tillsättandet av EU-presidenten konverterat till katolicismen, för att förbättra sina chanser att bli EU-president. Men konverteringen var förgäves. Det låg honom i fatet att han hade förstört EU:s enade utrikespolitik när UK ställde upp för USA i inmarschen i Irak 2003.
Om man läser om ICPD i efterhand verkar det som att man ansåg att konferensen inte skulle omfatta abort överhuvudtaget. Hur man kan få det till en "njugg" inställning vetk jag inte riktigt. Hade konferensen en "njugg" inställning till tyrolerhattar också eftersom den inte omfattade det ämnet heller?
Du har uppenbarligen börjat med att hitta på att EU och katoliker är ondskan, och sen börjat med att försöka bygga en bevisföring kring dina fördomar. Sånt brukar gå rätt dåligt. Som när du påstod att SP var privatägt eller att Mälardalen var maktcentrum för en svensk nation som inte fanns på 1000-talet. Lär du dig aldrig?
@Ben Dover
”Hur man kan få det till en "njugg" inställning vetk jag inte riktigt.”
Jag börjar inse att du inte vet det. Du är uppenbarligen en selektiv analfabet, och vill istället driva tesen att abort var ett icke-ämne under Kairokonferensen 1994?
I följande länk står det:
http://amg.um.dk/en/~/media/amg/Documents/Policies%20and%20Strategies/Social%20Progress/Reproductive%20Health/StrategyForReproductiveHealth.ashx
”Abortion was one of the most controversial issues at Cairo and threatened to block the consensus, but a compromise was reached by making it a matter for national decision-making.”
Jag skrev ”en mycket njugg inställning till abort”, som i huvudsak liknade den inställning som katolska kyrkan hade till aborter på den tiden. Med det menade jag att konferensen inte hade för avsikt att totalförbjuda aborter som företeelse, utan man ville försvåra utövandet av, hindra utbredningen av samt ha möjlighet att propagera emot aborter.
Här kunde konferensens katolska och muslimska block tända en lägereld vid Nilstranden, plocka fram guran, ta varandra i hand och i konsensusstämning sjunga Kumbaya.
http://www.youtube.com/watch?v=vo9AH4vG2wA
Eftersom jag har egna minnesbilder från den tiden, säger mig min minnesbild att det inte var konferensens eventuellt njugga inställning till tyrolerhattar i samband med ”reproductive health” som gjorde danskarna upprörda.
Du ordbajsar mycket men förklarar inte vad som är "njuggt" med att överlåta en fråga till det nationella självbestämmandet.
Hur hänger det här förresten ihop med din tidigare beskrivning av katolska särdrag?
Tidigare karaktäriserades katoliker av att präster var mer värda än andra, samt ett synsätt där strävan att uppnå lagen var viktigare än själva laguppfyllnaden.
Nu är istället problemet en påstått "njugg" inställning till abort. En njugghet som tydligen resulterade i ett beslut om att respektive nation får själv bestämma – vad det nu är för njuggt med det.
Jag kan bara återigen konstatera att du först bestämt att katoliker är onda, och därefter hittar på lite nya argument efterhand. Kanske du borde leka med Lego istället för att vimsa med argument?
@Ben Dover
Berätta istället varför det svenska EU-medlemskapet är bra för Sverige och de svenska skattebetalarna.
Varför det? Det har ju absolut ingenting med mig att göra, eller med den föregående diskussionen?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.