Dags för en trendspaning. Svenska politiker verkar nu nått en så låg begåvningsnivå att de får moralpanik över att svenska myndigheter följer de lagar som knapptryckarna i riksdagen tryckt igenom. I sig underminerar detta demokratin.
Det första exemplet är det sk REVA-fallet, där alltså polisen såg till att följa svenska lagar om att de som inte får vistas i Sverige ska frihetsberövas och skickas ut ur landet. Chocken är total! När polisen alltså försökte göra sitt jobb och följa svensk lagstiftning utbröt stor moralpanik, så till den grad att polisen bestämde sig för att strunta i att tillämpa svensk lag och demokratiska beslut.
Det andra exempelet (av många) kanske kan vara kartläggningen av människor i samma krets som organiserad familjebrottslighet, det sk resanderegistret. När polisen alltså försöker utreda och komma till rätta med organiserad brottslighet så utbryter moralpanik och det hela stoppas. Chocken är total!
Det tredje, mest aktuella exemplet är veckans ramaskri över att FRA spionerar på Ryssland. Stor moralpanik utbryter. FRA följer lagen och gör sitt jobb! Det här går inte för sig. FRA ska vara en myndighet som snart slukar en miljard SEK i skattepengar varje år utan att utföra någon verksamhet. Nog för att det fungerar så hos många andra myndigheter, dvs man tar skattepengar och gör sedan inget för dem, men här har vi en myndighet som följer lagen och utför det uppdrag knapptryckarna i riksdagen gett dem. Chocken är total!
Antagligen finns de fler exempel. Man kan t ex ta armviftandet kring den katastrofala svenska skolan som exempel. Skolorna tillämpar de lagar och de regelverk som våra politiker knapptryckt fram i riksdagen. Dålig politik leder till dåliga resultat. Chocken är total!
Finns säkert också politiker, som knapptryckt igenom exempelvis Afghanistaninsatsen, som befinner sig i totalchock över att svenska militära insatser innebär att man faktiskt skjuter ihjäl folk.
Problemet här är att detta underminerar och ogiltligförklarar demokratin. Det blir uppenbart att knapptryckarna inte har en aning om vad de själva tar beslut om, och genom sin moralpanik medger de detta.
Enklaste lösningen är väl att helt enkelt slänga alla lagar, så behöver det inte bli moralpanik och total chock när lagarna följs av berörda myndigheter. Passa på att stänga ner alla myndigheter också, så finns det ingen risk att de följer eventuella kvarvarande lagar. Kanske borde vi passa på att slänga ut hela riksdagen också? Chansen finns 2014 även om den är obefintlig och ett totalt utbyte av knapptryckarna kan vi glömma.
34 kommentarer
Man tar sig för pannan. Och du har rätt, att våra politiker inte står för sina beslut, är ett demokratiproblem. På vilket sätt styrts landet? Genom beslut som gått igenom den långa, ofta tråkiga men förhoppningsvis genomtänkta, genomlysta och genomdebatterade parlamentariska processen, eller genom panikbeslut baserade på löpsedlar? Jag vet vad vår grundlag och rådande samhällskontrakt säger. Men vet våra folkvalda? Eller bryr dom sig? Kan det vara så att utifrån deras specifika horisont är det logiskt att strunta i gamla beslut och istället brösta sig i TV och kräva ditt eller datt. Där finns ju ingen risk att ngn journalist ställer den uppenbara frågan "men den Xe februari 20XX röstade du så här – varför har du nu bytt åsikt?". Där finns heller ingen risk att ngn journalist ställer frågan som du ställer här Cornu. Snarare tvärtom. Så för röstmaximeraren är det logiskt att böja gummiryggen.
Nulli secundus
@anonymous
Själva beslutet tas genom att talmannen meddelar vilken proposition som skall röstas om och då tar riksdagsledamöterna och trycker på den knapp som partiet markerat på det beslutsunderlag de delat ut – i flesta fall, vissa moderater frågar tydligen gannen som råkar vara vänsterpartist vilken knapp han skall trycka på;)
Är inte vissa lagar mest obekväma för just snygga BLT-övebelånade journalister som är mer jämlika än andra? Lagarna är trots allt stiftade efter ganska gedigna utredningar som tar hänsyn till att samhället har ändliga resurser och begränsningar.
Ta bara REVA. Det är ju alltid synd om en individ, som inte får stanna i Sverige. För trots allt så har det höga skattetrycket lett till ett system med relativt generös välfärd som saknar motstycke i många andra länder. Till och med en amerikan är det ju synd om, som behöver betala sin egen sjukvård osv.
Romregistret skulle ju kunna tolkas som att myndigheter som polisen faktiskt har identifierat att vissa kategorier av människor eller vissa socio-ekonomiska grupper är mer benägna att vara inblandade i kriminell verksamhet. Därmed inte bevisat att det finns ett kausalt samband mellan just etnicitet och kriminell verksamhet. Och att detta kommer till allmän kännedom med en DN-vinkling som är ohederlig, kan ju tolkas som rasism. Alltså är ryggmärgsreflexen förnekande och fördömande, inte eftertanke och förklaring.
Om FRA inte spionerar på Ryssland, vem ska de spionera på då? Norge? Men å andra sidan, FMV "anskaffade" en icke-exportversion av Su-27 radar också, för att utveckla JAS motmedelssystem. Sånt håller väl inte "hederliga" svenska på med?!
Moralpaniken inträder alltid när man är trängd. Och eftertanken brukar leda till lite pudlar och hummanden med förhoppning om att nya frågor har medfört att gamla har glömts.
Vi har kanske inte ohederliga politiker, eller ens inkompetenta. Men vi har definitivt inte eftertänksamma politiker.
Mvh
Statsmannen
Ah, Su-27-radarn. J
a, det gick vilt till på Vitemöllegatan på den tiden. Lite taskigt för den unge man som fick ta smällen, men han bedriver juristbyrå i mina hemtrakter nuförtiden så jag hoppas det inte går nån nöd på honom.
Carl Schmitt har en del att säga om sånt här.
Till skillnad från vad liberaler tror kan demokratin inte formaliseras och legaliseras ner på minsta skruv och mutter, och ett visst mått av "Ministerstyre" finns i alla demokratier. Att demokratin härmed skulle vara satt ur spel är därmed felaktigt – däremot är den imperfekt vilket vi redan visste. Sen kan man diskutera hur imperfekt den är, och när den är tillräckligt imperfekt är den antagligen kaputt.
Den som kan utfärda undantag från lagen är den som äger den verkliga auktoriteten säger Schmitt. Vi styrs alltså av våra politiker. Heller ingen överraskning. Där finns utrymme att diskutera alternativ. Som direktdemokrati, men vore det rimligt att t ex brådstörtat deklarera en folkomröstning om REVA i tunnelbanan?
Du skjuter bredvid målet här, Cornu. Flertalet svenska politiker har ingen som helst moralpanik över dessa frågor. Däremot uttalar de sig som om de hade det. Varför då? Jo, självklart för att media, som inte på något vis uppfyller sin roll som granskare utan är rent opinionsdrivande, förväntar sig och kräver moralpanik, därför att de själva har just sådan panik över frågorna. Den politiker som inte spelar med blir hudflängd och kan säga adjö till sin karriär.
Grundproblemen är alltså två: Dels en totalt ideologiserad mediakår som för länge sedan lämnat sitt egentliga uppdrag, och dels en allmänhet som är alldeles för ointresserad och/eller oinformerad för att genomskåda det här apspelet och skratta ut panikmånglarna.
Inte för att jag har några högre tankar om det politiska etablissemanget, men riksdagsbashing börjar bli lite väl creddigt för min smak. För någon vecka sedan körde AB med hur dåligt motionsskrivandet var och SSU följde upp med att vilja inskränka motionsrätten, precis som Christoffer Fjellner (m) bland annat tidigare propagerat för i en riksdagsmotion(sic!).
Men man måste se till alternativen. Och alternativet till en dålig riksdag är inte något anarkistiskt lyckorike, utan att de många balanserade strongmen som styr idag byts ut mot enstaka strongmen, högst sannolikt inga upplysta despoter.
Starka idioter högst upp är en naturlag. Men hellre flera idioter, vars idioti i mycket tar ut varandra, än enstaka av den sorten i orubbat bo.
För att tala med Carl Schmitt, hellre fleras begränsade förmåga att skapa undantag, än en suverän.
Du beskrev det där med Schmitt bättre än jag gjorde.
Det man kan tillägga är väl också att Schmitt såg undantagen som många, oundvikliga och helt naturliga, eftersom demokratin är imperfekt.
Just, demokratin behöver liksom starta om på ny kula ibland. Men övergången är inte rolig, så den får gärna skjutas upp.
Ytterligare en förklaring kan vara att politikerna säger en sak men menar en annan. När de säger att endast utländska aktörer och grovt kriminella och organiserade skall övervakas kanske de egentligen menar att alla svenskar skall övervakas? Det blev ju ingen direkt moralpanik över alla partier och tidningar vars trafik går genom t.ex. Google och Microsoft övervakas…
Klart som fan att riksdagsledamöterna mycket väl vet om vad de trycker på för knapp. Vissa i alla fall. Vad gäller FRA kan är det ju märkligt att Debatt och annan kvasimedia inte släpat fram vare sig Frederic Federley (C), Annie Lööf (C), Birgitta Ohlson (FP) och Karl Sigfrid (M) som klart och tydligt och helt öppet var emot FRA-lagen. Sen kom partipiskan och framförallt landsfadern, stridshingsten och knähunden Reinfeldt och lät förstå att man pekar inte finger åt en moderat statsminister. Särskilt inte som denne gjort upp med sina uppdragsgivare på förhand.
Hade demokratin fungerat hade vi inte haft någon FRA-lag idag. Kanske.
Att FRA följer lagen är helt och hållet tack vare veka och odemokratiska figurer som ovan nämnda politiker. Det vet du också.
@Peter Madison
Wow, fyra politiker som visste vad de tryckte. Det är dessa som skall vara vår garant mot de 345 andra politikerna som bara trycker utan att uttala sig – nåja i ärlighetens namn är förhållandet lite mer ljust, men av riksdagens alla politiker så är det en klar minoritet som alls uttalar sig eller yttrar en åsikt och då i undantagsfall något som går mot partilinjen.
Men, om de tycker som partiledaren, vad finns det då för anledning att uttala sig?
Nu vet jag inte om du var med när FRA-debatten var som mest högljudd men det var väldigt jämnt bland rösterna och hade dessa fyra som jag nämner och som var de röster som hördes högst bland politiker i FRA-debatten, OM de hade röstat med sin övertygelse hade FRA-lagen inte gått igenom. Simple as that. Lägg till att samtliga ingick i alliansen så behöver man inte vara raketforskare för att förstå att Reinfeldt, som ju redan gjort upp om avlyssning med USA, att ett nederlag i riksdagen var fullkomligt otänkbart. Det fanns liksom inte på kartan.
Men jag förstår vad du menar. Jag vet dessutom om en riksdagsledamot som öppet erkänner att hen inte har den intellektuella kapacitet som kanske skulle behövas för att ta in all information och ta rätt beslut som riksdagsledamöterna måste göra, varje dag. Nu tänker jag inte namnge denne riksdagsledamot. Men hen kommer från Jämtland…
Ben Dover: Eftersom ingen frågar dem så vet varken du eller jag om de håller med partiledaren. Det vore klädsamt, kan jag tycka, om dessa fyra fick frågan igen idag om de ångrar att de vek ner sig. Svaret är förstås givet men jag vill åtminstone se dem himla med ögonen…
I det specifika fallet hade det varit intressant att ställa frågan kanske.
Men annars får man väl förutsätta att partiets företrädare i riksdagen tycker som partiet i de flesta frågor. Har 1 av 349 en åsikt som avviker från det förväntade är det ju svårt för medierna att hitta denne, så i så fall får man väl förlita sig på telefonundersökningar, eller att avvikaren själv söker upp medierna.
Ska man vara elak så tror jag åtminstone Federley alltid hade intentionen att rösta med partiet, men han ville apa sig i media först.
Men visst, de borde få frågan om de inte redan har fått det.
Hon från Jämtland, var det hon som precis hamnade på gränsen för att komma in, en företrädare för V? Hon lät inte smart i radio i alla fall.
Nope, det var en hen för S.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
@Cornu
Snygg artikel 🙂
Om du då faktiskt tycker på det sättet, då¨är vi ju helt överens!
Kanske kan du även hålla med om att politikerna överskrider sina befogenheter när de lägger ner försvaret och öppnar våra gränser utan att först ha frågat folket, med tanke på vilka allvarliga konsekvenser det medför?
Cornu,
Du måste förstå att svensk politiken idag är starkt påverkad av drevjournalistik. Journalistiken i sin tur utgår från vad som moraliskt riktigt. Och då menar jag moraliskt riktigt ur ett vänster och miljöpartistiskt perspektiv, vilket är det perspektiv som är rådande inom journalistkåren.
Ingen politiker som vill överleva går emot dessa krafter, utan pudlar i regel omgående när det börjar blåsa för hårt i media. Även om det strider mot deras egen övertygelse och tidigare beslut.
Varför tror du det blir så stort ståhej och drevjournalistik i frågor som rör export av krigsmateriel, påstådda register över romer, REVA, och fängslade svenska kommunister i Etiopien? Eller varför vi med jämna mellanrum ser skandaliserande av Carl Bildt och valfri Sverigedemokrat?
Det är inte för att det nödvändigtvis har begåtts något formellt fel, utan det är för att dessa frågor är, utifrån de flesta journalisters ideologi, moraliskt prioriterade.
Det kallas för opinions- och agendasättande journalistik, och ingen svensk politiker (möjligen med undantag av just Carl Bildt) vågar gå emot dessa krafter.
Tyvärr har du fel Cornu om att det går att slänga ut hela riksdagen.
De 349 mandat som ges fördelas jämnt för samtliga som kommer över 4% spärren OAVSETT om det är i minoritet.
Scenario: 4% av röstberättigande, ca 384000 st, röstar på Moderaterna, resterande 96% av röstberättigande, väljer att rösta blankt för att kasta ut hela regeringen.
Utgången blir att 349 platser besätts av Moderaterna, man lämnar alltså inte 96% som tomma stolar och 384000 personer bestämmer över > 9100000.
Nu är detta teoretiskt men inte omöjligt, dessutom brukar "övriga" samt "blanka" representera mer än 4% av röstberättigande.
En annan möjlig konstruktion i Svenska "demokratin" är att alla partier utom M kommer under 4% spärren, M får precis 4% och därmed upprepas samma scenario, M får 349 riksdagsplatser, trots att man rent demokratiskt är i minoritet.
Denna konstitution kallas för "Demokrati" i Sverige, fast egentligen är det "representativ demokrati", vilket i sig är en stor skillnad.
Men kanske skulle det Sveriges konstitution kanske kallas "Representativ Partidemokrati" då man måste rösta på ett parti då en blankröst räknas i själva verket inte som en del av representationen.
Nej, jag har inte fel. Det är du som är begränsad i ditt tänkande.
Om 100% av alla som röstar personröstar på en kandidat som idag inte sitter i riksdagen, så kastar man ut hela riksdagen och ersätter med nya.
Man kan också tänka ett steg längre. Man skulle kunna ändra grundlagen så att riksdagen sammansätts på annat sätt – t.ex. endast av folk som faktiskt har en åsikt och som får röstvikt utifrån stöd i val. Att ha 349 knapptryckare som bara skall trycka på den knapp partistyrelsen föreskriver verkar vara ineffektivt, ge stridshingsten 178 knappar, sahlin 171 knappar och jimmie 20 knappar (kan ordnas så det mekaniskt bara är en knapp och det bara elektriskt är kopplat som så många knappar).
Fast då föreslår jag att vi går ett steg längre, slopar knapparna och anställer en kille som har en övernaturlig förmåga att veta vad svenska folket vill i samtliga frågor. Führerprincipen.
@Ben Dover
Fast då tappar man ju det representativa i demokratin eftersom denna övernaturliga förmågan antagligen avtar med tiden.
Tanken var att eftersom beslutet vad som skall röstas inte tas av riksdagsledamöterna så är det ringa nytta att ha dem där för det ändamålet. Istället skulle man kunna göra så att de som vill får anmäla sin kandidatur och man sedan låter de som tar flest röstar ta en plats i riksdagen och få röstvikt efter valutfallet, man skulle kunna tillåta organisationer kandidera så att folk kunde rösta på sitt parti ifall det var det de tänkte rösta på. Vad man skall rösta på i olika frågor kan givetvis diskuteras inom partiet och därmed blev det ingen skillnad på den punkten för partier där diskussion om sådant förekommer.
Man skulle dessutom kunna ge utrymme för betydligt smalare åsikter att få komma till tals även om de inte "representerar" minst 4% av valboskapen.
Man kanske skall nämna att man i Grekland har en regel så att det största partiet automatiskt får femtio mandat till, för att säkra stabila majoriteter.
I teorin skulle det göra politiken mindre kortsiktig, men så blev det inte i Grekland.
"Stabila" majoriteter, genom att gynna de största partierna lyckas alltså inte ens skapa långsiktighet…
@viktualiebrodern
Men kanske är det tvärt om – när man lyckas förankra beslutet brett som man har förutsättningar att skapa långsiktighet. Om man kör på att tillfällig majoritet av majoriteten skall kunna styra och ställa i 4 år så kommer man nog inte fram till något långsiktigt hållbart.
Nå, jag är kanske begränsad i mitt tänkande.
Du har rätt i att det är är även möjligt enligt Svensk konstitution att personrösta på enskild individ (däremot måste personen upprätta ett parti för att klara partispärren) så således blir det ändå Representativ Partidemokrati.
Att sen rösta fram en person utanför de vanliga partierna tillhör övriga, som jag skrev om, men skitsamma. Resultatet blir detsamma, i ditt exempel har Moderaterna bara fått personröster på en enda person.
Handlar nog om "grupptryck", det politiska systemet inte är utformat för att att driftiga personer som vågar gå emot gruppen kan ta sig fram. Tvärtom gynnas de med brun tunga (rövslickarna) som lyder.
En liten klick i toppen styr
Lagar kan för det mesta tolkas och tillämpas på olika sätt och inte sällan väljer myndigheter ett tillämpningssätt som inte lagstiftaren avsåg, eller så får en viss lag en effekt som inte förutsågs eller framstår som acceptabel. Vi måste ha klart för oss och förstå att varken folket eller de folkvalda alltid vet vilka effekterna blir av ny lagstiftning. Då är det rätt och riktigt att både tillämpningen och konsekvenserna uppmärksammas, vilket i sin tur – om behovet visar sig finnas – kan leda till en förändringsprocess, t.ex. med ny eller justerad lagstiftning som resultat. Det är inget konstigt och det är inte heller fel.
Kritiken mot t.ex. Reva är alltså delvis en kritik mot lagen i sig och mot tillämpningen. På samma sätt skulle det också väcka synnerligen anmärkningsvärt om en stor del av poliskåren plötsligt började knacka dörr för att kontrollera om tv-avgiften betalats. Det är förmodligen helt i enlighet med våra lagar här i landet (och garanterat effektivare än när Radiotjänst gör detsamma), men samtidigt ett helt absurt sätt att fördela polisens resurser.
@Jens L.
Vilka är det som har tolkningsföreträde när det gäller lagar ? Är det du och jag alltså eller är det media ? Skall bara de som skriker högst eller har möjlighet att få sina åsikter framförda få bestämma?
Många lagar kan ju tolkas på olika sätt men du tar upp de lagar som ligger bakom Reva men där finns väl inga tolkningsproblem. Om du är i Sverige utan behörighet så skall du förpassas ut ur riket. Vad det innebär är väl inte så svårt att förställa sig för lagstiftaren. Där är det väl väldigt klart vad som gäller. Och exemplet med TV-avgiften haltar väl betänkligt; hela poliskåren arbetar väl ej med Reva.
Det var ju förresten det enda som motståndarna hade att anföra i nån radiodebatt jag hörde om Reva: -"Sluta tillämpa lagen så effektivt!".
Kontroversen gällande Reva handlade ju inte om tolkningsföreträdet gällande lagen, utan den breda, offentliga metod man använde för att hitta folk som bryter mot lagen. Att stå i tunnelbanan och ta leg på folk.
Delvis håller jag med, det är en dålig metod att springa runt på stan och besvära folk på slump för att hitta lagbrytare, men om man inte har nån annan metod får man väl använda den. På samma sätt tycker jag illa om när Rånartjänst knackar på dörren, men vilken annan metod ska de använda?
Man kan diskutera samma metoder när det gäller mord. Säg att det begås ett barnsexmord i en liten by med några hundra invånare – är det OK att DNA-testa alla män mellan 15 och 65 i hela byn för att lösa mordet?
"Jag har rent mjöl i påsen" säger så klart de flesta, men det är ändå ett visst integritetsbrott mot ganska många som man på förhand vet kommer att vara oskyldiga, för att få tag på en enda mördare.
På samma sätt kan man kritisera REVA, utan att för den sakens skull vara emot att man griper folk som bryter mot lagen.
Tja jag vet inte. Media och fri rapportering om konsekvensen av lagarna är ju en viktigt del av demokratin. Det är inte samma sak som att politiker generellt drabbas av moralpanik. Om politiker på vänsterkanten tycker att FRA's agerande är tveksamt så betyder ju inte det att de ändrat inställning heller, de var ju emot från början.
Men jag tycker att det är konstigt att samma politiker som gick till val i frågor om mer frihet och mindre stat medverkat till driva utvecklingen mot massövervakning, registrering och förföljelse.