Brittiska parlamentet gör sista försök stoppa avtalslös Brexit

Huvudet på spiken! Folket får bara använda demokratin till att rösta rätt, annars så hävdar etablissemanget att odemokratiska och populistiska krafter har påverkat resultatet. Knappast demokrati i klassisk mening utan snarare demokratur på väg mot en rent totalitär stat som styrs hårt av överstatliga organisationer som EU, FN och WTO.

Det är väl ändå skillnad på en folkomröstning och representativ demokrati i ett parlament. Från start är det den representativa demokratin som väljer sina allianser och fattar sina beslut och sen kan frågor lyftas upp till folkomröstning enligt angivna regler och en folkomröstning bör då vara beslutande och politikerna bör gå samman för att genomföra det som folkomrösntingen beslutade om efter bästa förmåga.

Om något så bör de beskriva konsekvenserna av en brexit , men avtal eller utan, men de bör inte obstruera som att den representativa demokratin stod över en folkomröstning. Vad är då överhuvudtaget meningen med folkomröstningar?

Ja och det är ju det man gör, man får söka stöd och kohandla och försöka använda sina 17% efter bästa förmåga.

Jag är medveten om att man försöker stoppa en avtalslös brexit, men tidigare har man även stoppat en brexit med avtal då avtalet ansågs för dåligt. Det kan man göra ad infinitum oavsett avtalets faktiska innehåll. Nyval verkar inte heller direkt hjälpa då man bara får mer av samma sorts politiker. Därför röstar folk på politiker som Salvini, Trump, Åkesson, Johnson vilket var min enda egentliga poäng.

Ska Brexitomröstningen följas så ska kärnkraftsomröstningen följas. Brexit var lika mycket en charad, brittiska folket var enligt opinionsundersökningarna mot Brexit tills veckan innan valet, och mot Brexit veckan efter valet, enda anledningen till att Brexit vann var att de i det dolda fortsatte med riktad reklam på sociala medier i brott mot överenskommelsen att sluta med reklam efter mordet.

Jag kan bara hålla med Hr Bloggaren om att folkomröstningar är infantiliserande, och i allmänhet endast leder till nya slitningar istället för de folkomröstningen i förstone var tänkta att lösa. I grunden handlar det om att våra folkvalda representanter undandrar sig det ansvar vi givit dem genom att välja dem; de som antas kunna sätta sig in i de politiska frågornas komplexitet lämnar över ansvaret till "folket" för att slippa försvara ett beslut som oavsett hur det faller ut kommer att kritiseras av somliga. Tyvärr – tar man på sig ansvaret att vara folkvald politiker får man även ta på sig ansvaret att stå för obekväma beslut, och även se till att besitta förmågan att både försvara och inte minst förklara dem.

Tittar man på hur det ser ut i den svenska historien – där vi haft sex nationella folkomröstningar i modern tid (pedagogisk uppgift till läsarna: vilka frågor har de gällt?) – har egentligen i samtliga fall utom ett lett till ifrågasättanden av resultatet i efterhand. Vi röstade alltså nej till förbud mot alkohol – med liten marginal – och inget förbud blev det. Sen kan man argumentera för att frågan om högertrafik också var lätt och att resultatet var entydligt (återigen nej, med stor marginal denna gång), men där gick å andra sidan de folkvalda tolv år senare emot resultatet och införde högertrafik – med succéartat utfall. Dvs ett solkart fall av att folket inte visste bättre utan röstade nej eftersom det alltid är lättare att vara emot en förändring.

I det aktuella fallet med Storbritanniens uttåg ur EU slängde David Cameron upp folkomröstningen på bordet för att han kallt räknade med ett nej och sen kunna vara av med frågan och regera vidare. Frågan som ställdes var i princip "ska vi lämna EU" och sen fick var och en göra sin egen tolkning av vad det skulle innebära – med enorma överdrifter inte minst från ja-sidan under kampanjen gällande vilka fördelar landet skulle åtnjuta om man lämnade EU. Ingen kan rimligen säga att det fanns en klart och tydligt ställd fråga som erbjöd begripliga alternativ kring hur verkligheten skulle te sig efter en genomfört Brexit utan allt var spekulation, propaganda och personer och organisationer som drev sin egen agenda för egen politisk vinning. Detta är egentligen ett skolboksexempel på just infantiliseringen folkomröstningar innebär, så jag är inte alls förvånad över det kaos som för närvarande råder, och hur det än slutar på kort sikt kommer frågan att fortsätta polarisera det brittiska samhället för lång tid framöver.

Tre alternativ där alla innehöll avveckling.

Att basera sig på en folkomröstning för att ta så basala beslut är oseriöst. Ska man ta beslut som påverkar ett land mycket ska det vara förankrat över tid, något brexit inte alls verkar vara.

Tim@ snacket om utträde ur EU/eg har pågått ända sedan Storbritannien gick med. Det har varit minst sagt en lång process

Gargamel, folkomröstningar i Sverige är generellt sett rådgivande, men kan i vissa fall vara beslutande, då krävs dock att de hålls samma dag som ett riksdagsval.

Saxat från Wikipedias artikel:
"Folkomröstningar i Sverige är bara rådgivande – Referendum, politikerna kan fatta ett beslut som strider mot valresultatet, se exempelvis folkomröstningen om högertrafik. I en typ av fall är dock en svensk folkomröstning beslutande: om frågan gäller en föreslagen grundlagsändring och folkomröstningen hålls i samband med ett riksdagsval, så är ett nej i folkomröstningen bindande. Någon beslutande folkomröstning har ännu aldrig hållits. Kommunala och landstingsfolkomröstningar regleras i kommunallagen (5 kap. 23 §)."

Dock brukar ju politikerna i allmänhet bakbinda sig själva genom att i förväg "lova att respektera folkomröstningens beslut", med kända historiska hårklyverier som resultat…

På Wikipedia står det att den brittiska folkomröstningen om EU utträde var rådgivande. Att detta stämmer är jag högst tveksam till då bägge sidor under valkampanjen sa att resultatet efter omröstning skulle till 100% följas och respekteras.

Eller kärnkraften, som inte lagts ner som folket röstade.

Det är ju EUs modus operandi att inte respektera utslaget av folkomröstningar, utan mata på med samma folkomröstning igen efter ännu mer propaganda och skrämseltaktik tills folket röstar "rätt". EU är en "managed democracy", som inte tolererar att det uppstudsiga folket sätter sig emot adeln och deras planer.

Gargamel, det var ju det jag skrev – våra politiker har vid alla folkomröstningar på senare tid lovat innan omröstningen att de ska följa resultatet och om de inte gör det eroderar de sin trovärdighet. Att folkomröstningen i strikt – dvs laglig – mening är "rådgivande" beror ju på att det är vad vår grundlag säger.

Personligen anser jag dock att det många gånger är att undandra sig ett ansvar att utlysa folkomröstning i en fråga då det sällan är enkelt att vare sig formulera en fråga entydigt och med alla förutsättningar klarlagda eller att få väljarna att ta till sig alla aspekter av frågan. Det bästa exemplet är återigen folkomröstningen om högertrafik som hölls i Sverige 1955. I den röstade 82,9% NEJ till att införa högertrafik. Trots detta drev Riksdagen igenom en övergång till högertrafik tolv år senare, idag på dagen för 52 år sedan – 3 september 1967. Resultatet av övergången till högertrafik blev bland annat en dramatisk minskning av antalet olyckor – knappast förvånande med tanke på att vi tidigare hade vänstertrafik med övervävgande vänsterstyrda bilar. Det var med andra ord inget annat än en jättesuccé, trots att folkomröstningen utföll med en förkrossande majoritet emot. Ett solklart exempel på när politikerna faktiskt visste bättre, och detta i en trots allt relativt enkel och entydig fråga.
Vid övriga folkomröstningar – spritförbudet undantaget – har frågorna varit avsevärt mer komplicerade och det gör det inte precis lättare för gemene man att sätta sig in i saken vilket ytterligare ökar politikernas ansvar för att korrekt hantera saker istället.

Nja, det som sagts är att nyvalet ska hållas före EU-utträdet. Kan förstås bli ytterligare ett nyval efteråt.

Ja, det är en del i den brittiska författningen – regeringen har viss flexibilitet även vid ordinarie val och kan välja datum inom ett visst intervall. Används taktiskt, förstås.

Det där är skitsnack. USA, Kanada, Australien, Schweiz, Island, Norge är några exempel på länder som inte är med i EU som klarar sig fint. EU sprider skräckpropaganda som vanligt, precis som de gjorde inför den svenska EMU-omröstningen. Det skulle då vara en monumental katastrof för Sverige att stå utanför EMU. Det fanns ingen ände på all olycka som skulle drabba oss. Ungefär som det nu påstås bli för UK om de lämnar EU.

The Engineer, en stor skillnad är dock att Norge är med i EU nästan helt utan att de får rösta om lagar som de sedan måste implementera, och Schweiz har en specialdeal och har aldrig gått emot EU. Det är rätt stor skillnad från vad som sker vid en "no deal Brexit".

Har du sett svält och inbördeskrig i Australien Abbe? Nä – tänkte väl det. Märkligt hur alla västländer som inte är med i EU verkar klara sig ganska bra ändå. Märkligt att alla dessa tycks utgöra någon slags magiska undantag. Japan är inte med i EU vad jag vet. Har du sett många japanska bilar på gatorna i t ex EU-landet Sverige?

@The Engineer, nä just precis. Australien tillverkar inte bilar för Europamarknaden. De har inte byggt någon infrastruktur med tusentals anställda för det. Inte heller undeleverantörer, logistiksystem, service etc. I bransch efter bransch som är byggt för en marknad utanför UK.

UK står med skägget i brevlådan efter 46 år i EU med en långt gången EU anpassad produktion.

Västländer som inte är med i EU har inte byggt sin ekonomi på just EU. Det är ju inte svårt att greppa alls.

Med 16% tullmur på tex fordon så säljs inga bilar från UK i EU som ju var marknaden till typ 90%.

Australien har aldrig byggt en sådan kapacitet eftersom de inte kan sälja utan tull i EU. Hur kan detta vara svårt att greppa?

Det blir nedlagd fordonsproduktion i UK såvida man inte sänker kostnadsläget till utvecklingslandsnivå.

UK har byggt kapacitet för en enorm marknad som försvinner.

Hoppas du hajar nu Engineer

Delar helt din bild.