Börserna är positiva på tisdagsmorgonen i de asiatiska tidszonerna. Den svenska arbetslösheten steg. Oscar Properties räddas återigen från konkurs efter att en bostadsrättsförening backat. Regeringens finansieringsplan för ny svensk kärnkraft har presenterats.
Stockholmsbörsen var oförändrad igår med +0.09% för OMXS30 och -0.02% för OMXSPI. Den svenska kronan är ganska stabil på 10:52 SEK för USD och 11:50 SEK för EUR, men guldpriset stiger till 832:- SEK per gram.
I USA var det också tvekande börser med S&P-500 på +0.00% och NAsdaq 100 på +0.16%. DE flesta aktier inom FANANGST backade men Nvidia rusade med +4.08%. Sämst gick det som sig bör för Tesla med -1.25%. Långa amerikanska räntor backade.
I de asiatiska tidszonerna är det dock positiva tongågnar under morgonen. ASX 200 +0.15%, HAng Seng oförändrad på +0.01%, KOSPI oförändrad på -0.03%, Nikkei 225 +3.45% och Straits Times +0.72%.
Svensk arbetslöshet steg enligt Arbetsförmedlingen och ligger på 6.8%, upp från 6.3% för ett år sedan, men bara upp från 6.6% i juni, och Riksbanken dansar av glädje över att de äntligen lyckats med detta genom sina höjda räntor, som syftar just till att skapa arbetslsöhet och kyla ner ekonomin så den hatade inflationen blir enligt det godtyckliga riktmärket 2.0% för KPIF.
356 858 personer är inskrivna som arbetslösa. Notera att SCB har andra siffror, baserade på enkäter, som anger 8.3% i arbetslöshet, förvisso i juni och inte i juli. Arbetsförmedlingen tittar bara på de som anmält sig som arbetslösa hos dem. I verkligheten kan det ju finnas de so skiter i att anmäla sig för de är ändå inte berättigade till a-kassa eller annat stöd, t ex nyutexade gymnasiestudenter.
Överlag ingen konstig siffra. Det är t ex normalt att färre får nytt jobb i juli, pga semestertider.
Oscar PRoperties räddades från konkurs igår. Igen. Detta sedan bostadsrättsföreningen Brf Innovationen gått med på en förlikning. De tog väl till sig Oscar Propertes VD:s professionellt formulerade marknadskommunikation förra veckan och backade. Föreningen får “viss ersättning” skriver SvD, trots att fogden utrett att det inte finns några tillgångar i bolaget. Föreningen ska ha kvar krav på bolaget, men en bankkvittens på en överföring av ett för media okänt belopp ska stoppat konkursen. VD:n menar att bolagets 17 000 aktieägare och förlustavdrag på 1 500 000 000 SEK har ett värde för att omforma till en börsplats för något annat bolag.
Jag är säker på att vi med den professionalism vi såg från Oscar Properties förra veckan kommer få höra mer i ärendet.
Härnäst ska Skatteverkets konkursansökan av bolaget behandlas.
Regeringen presenterade igår sin plan för finansiering av kärnkraften, som i grunden går ut på att elkonsumenterna ska betala. Vilket ju är så företagande fungerar, dvs kunderna betalar, fast nu via staten. Staten ska låna ut 300 miljarder kronor av 400 miljarder i investeringar och investerarna ska garanteras 80 öre per kWh i elpris i 40 år, där staten tar mellanskillnaden när elpriset är lägre. Förmodligen är det detta elskatten är tänkt att gå till.
Elkonsumenterna får ju betala hur som helst, det hela handlar bara om vilken väg. Antagingen gör man investeringen i ett tryggt, CO2-fritt och stabilt elnät via högre elskatt, eller så går elpriserna inklusive elnätavgifterna upp pga kraftbrist och instabilitet i elnätet.
Den väsentliga frågan är om något kraftbolag är intresserad av att investera givet dessa förutsättningar. Statens eget Vattenfall kan inte ge besked.
Läs mer på regeringens webplats och gårdagens presskonferens kan ni se här.
Elpriset toppar idag i SE4 på 218 öre per kWh. Ny kärnkraft byggs lämpligen i SE4, och då i Barsebäck dit det redan finns kraftledningar.
200 kommentarer
Så här i efterhand. Borde inte handeln i Oscar Properties stoppats? Vad sysslar tillsynsmyndigheterna FI och EBM med. Eller Nasdaq som har handelsplatserna. Det var massvis med inblandade som kunde handla på insiderinformation.
Hur kan OP fortsatt vara listad på small-cap när marknadsvädet är 69,7 miljoner kronor efter en uppgång på 200%.
“Small cap-aktier är aktier i företag som har ett börsvärde, eller marknadsvärde, på mellan 300 miljoner euro och 2 miljarder euro.”
Det tar tid innan bolag som OP (som kraschat) byter lista.
Liknande story med SBB som fortfarande ingår i OMXS30 trots ett börsvärde på 10 miljarder SEKetas.
Att byta listning uppåt är förståeligt att det tar tid då bolagen måste lägga sig till med annan ledningsorganisation och driften ska vara garanterad (12 månader om jag inte minns fel, varken OP eller SBB har haft kassa ett antal kvartal (biotechbolaget Synact är ytterligare ett svart får)).
bolagen borde åka ned och upp på samma sätt som handelsintervallet per automatik justeras med handelsvärdet per aktie Tex. under 20 kronor är intervallet 2 öre, över 20 kr 5 öre.
Du får ta det med Nasdaq.
Fun fact. När SBB skulle flyttas från large cap till mid cap räknade Nasdaq fel så SBB är fortfarande kvar på large cap.
“Nassen” har mer intresse av att få in avgifter än att agera för att vara en seriös marknadsplats.
Förr i tiden hade man regler för noteringar och frimärksaktier och svammelbolag handlades på mindle listor.
Detta ledde till att alternativ skapades och “nassens” ägare tappade intäkter. Och så kan man ju inte ha det.
Så nu handlas öresaktier med Nassens goda minne och småsparare har oränkeliga gånger förlorat pengar pga låga krav på listning där tramsbolag kan låssas vara seriösa.
Var nått bolag jag såg häromdan med 3 öre i aktiekurs. och 1,8 miljarder aktier.
350.000 i omsätting och 8 miljoner i förlust.
Det har gått enorm inflation i börsnoterade bolag. Blir mörkrädd de få gånger jag går in och tittar på listorna och inte känner igen ett enda bolagsnamn.
Strålande kärnkrafts satsning, vi ska få en tredjedel till hälften av den effekt vi skulle få med solceller och batterilagring med dagens teknik. Sen kommer den strålande satsningen ta 10 till 20 år att genomföra.
Undrar stilla om hanteringen av avfallet är med i priset.
Får Sveriges satsning på snabbtåg att ses som riktigt lyckad i jämförelse. (Vi har spenderat miljarder mer på projektering än vad upprustning av befintlig järnväg med utbyggnad av dubbel och trippel spår skulle ha kostat, men det finns inga och blir inga snabbtåg.)
Nä satsa på en lysande framtid med solceller och förstatliga eldistributionen.
Det är en fråga om riketssäkerhet.
Batterilagring. Bästa ordet för att indikera att det är någon som har en stark tro. Kanske inte kunskap, men stark tro.
Sverige behöver på vintern sisådär 25 GW varje timme. Ett dygn blir alltså grovt räknat 500+ GWh som går åt.
Vintertid så skiner inte solen så värst ofta.
Sveriges största batterilager idag (https://www.svt.se/nyheter/lokalt/helsingborg/sveriges-storsta-batterilager-ska-sakra-elen-i-landskrona) är enligt artikeln på 20 MW.
Det räcker till typ 3 sekunders Svensk förbrukning eller något åt det hållet.
Ska Sverige förlita sig på solenergi och batterilager så är det helt bisarrt stora batterilager som behöver byggas. Vi pratar nivåer där Sverige kommer behöva suga upp hela världsproduktionen av batterier. Enligt https://growsverige.se/2024/03/03/varldens-alla-batteri-gigafactories-2023/ (tveksam källa, men första träff på Google) så skulle världsproduktionen teoretiskt kunna vara 8000 GWh batterilagring på ett år.
Så om Sverige tar ALL produktion av batterier under 2024 skulle vi faktiskt kunna klara 2 veckors behov. Säg att vattenkraften ger oss hälften så klarar vi en månad.
Frågan är då hur det ska gå under november, december, januari och februari?
Tja. Räcker ju att vi tar ALL produktion i hela världen under 2-3 år så är det ju lugnt.
Pratar vi rikets säkerhet så är det kanske inte den vägen vi ska gå just nu.
Kommande elförbrukning är till stor andel produktion av vätgas. Vätgasen ska användas till stål, cement och syntetiska bränslen. Vätgas kommer att produceras när elen är billig, när det blåser mycket eller är liten annan förbrukning. Behovet av förutsägbar elproduktion kommer inte att öka lika mycket som förbrukningen. Utbyggnaden av batterilager har bara börjat. Affärsidén är ju att köpa el när den är billig och sälja när den är dyr. Så utbyggnaden av batterilager blir beroende av variationen av elpriset. Detta gör att elpriset blir stabilare. Men hur det påverkar priset är jag inte kapabel att spekulera i.
Om du är intresserad av att investera i batterilagring kan jag tipsa om en bank som också har en lysande affärsidé. Den ligger i Ebberöd.
Absolut att batterilager kommer att vara en pusselbit och att vi den vägen kan “jämna ut kurvan”.
Men det är INTE lösningen på obalanserna vi har just nu.
Att tro att vi skulle ha byggt tusentals GWh batterilagring snabbare att vi klarar att bygga kärnkraft är mer än lovligt naivt. Mer planerbar kraft samtidigt som vi bygger ut lagring (batteri, vätgas, annat) så får vi – inkrementellt – bukt på detta.
De som säger “batterilagring” och hänvisar till detta som universallösning är dock så långt borta från sanningen att de omedelbart är diskvalificerade från debatten. Då är det bättre att hänvisa till godtycklig gud och tro att den ska lösa biffen.
@STIGW,
Kan du tipsa om n[gra framgångsrika bolag i vätgaslagringsbranschen? Vilka borde jag köpa aktier i för att bli rik?
n[gra -> några (D47/E47 konverterat till ASCII)
Den kalkylen baseras på att det är kolsvart och vindstilla överallt, inklusive i allt svenskt vatten.
Dessutom har vi redan ett par fungerande kärnkraftverk.
Ska man argumentera för att bygga ny kärnkraft, och att inte använda batterilagring så kan man väl åtminstone hålla sig till verkligheten?
Ja, det kan behöva drivas till sin spets för att tydliggöra vilka behov det handlar om för att batterilagring ska fixa biffen. Enbart siffror räcker sällan såvida inte mottagaren är ingenjör.
Det torde vara mer troligt att vi kan börja använda plutonium 186 som energikälla, än batterilagring av sol och vind med dagens teknik.
Skribenten hävdade att solkraft och batterier skulle lösa problemet.
Det gör det INTE.
Vi behöver – som du säger – en mix av olika källor. Det problem vi har i Sverige är att vattenkraft och kärnkraft inte räcker till för de perioder där vind och sol inte producerar. Det glappet (som väntas växa) kan vi inte täcka med sol+batterier. Vi behöver ett flertal komponenter! Sol och vind kan absolut vara nyckelspelare men de måste få komplement.
Det som Kraken skrev är rent nys.
Även om du tar mina siffror och delar med 100 så är det en helt omöjlig expansion av batterilagringen. Det är liksom det som är poängen.
Vårt största lager tar 20 MWh medan förbrukningen en vintertimme just nu är 25000 MWh. Det är dessutom 24 timmar på ett dygn och 7 dygn på en vecka.
Vattenkraftens teoretiska maximala effekt är ca 16 GW. Kärnkraften typ 7 GW. Även när de producerar max så behöver vi redan idag något mer. Om de kraftslagen av någon anledning *inte* kan producera max behöver vi mycket mer.
Nätet kan inte vara dimensionerat för att klara “de flesta” dagarna. Det måste klara ALLA dagarna.
Men Foppa, det är onekligen ändå rätt skönt med personer som rakt ut säger att de inte begriper ett dugg av ämnet. Man vet var man har dem.
Hanteringen av avfall är medräknad via avfallsavgiften och täcker väl kostnaderna.
Jag har bara en fråga, kan du ge lite siffror på det du påstår?
Vi ser ju hur bra solelen fungerar i Tyskland, de har startat upp massor av kolkraftverk och har skyhöga elpriser.
De skickar hit Stålålen för att böna om att få köpa stabil svensk kärnkraft.
En riktig Energiwelte.
Uuuhm…
https://www.euractiv.com/section/coal/news/coal-phase-out-germany-shuts-down-15-coal-fired-power-plants/
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts
Kanske dags att sluta lyssna på alla ignoranta dysterkvistar i SD osv som inte vet vad de snackar om?
Tyskland bygger vätgaskraftverk. Det fiffiga med dem är att de även kan eldas med naturgas.
Batterilagring med dagens teknik i stor skala är helt orimligt!
Titta på på Vattenfalls anläggning i Uppsala, 5MW på en yta som en halv fotbollsplan!
Börja räkna lite på effekten som krävs, sedan kan du börja leta efter alla fotbollsplaner, kolla även med Räddningstjänsten hur de kan hantera ev. kortslutningar i batterierna, speciellt i stor skala!
Då blir platserna ännu färre kan jag meddela!
Sedan ska du hitta barn som kan gräva upp alla jordartsmetaller också, för vi ska ju ha batterier till alla våra bilar sammtidigt!
5 MW eller 5 MWh?
I teorin kan ett vanligt alkaliskt AA-batteri leverera 5 MW under några nanosekunder.
5MW och 20MWh.
Intressant med en sådan lösning också är ju vem som får betala för alla förluster!
Tänk även på att sverige sitter på en jävla massa mineraler och metaller. Bland annat i Skåne.
Men inga svenska barn får gräva upp dessa metaller utan det överlåter man till “därdetintesyns”. Dvs Kinesiska tvångsarbetare eller afrikanska/sydasiatiska länder.
Finns mer mineral i Roslagen.
Åkermarken är väldigt värdefull i Skåne vilket du skall vara tacksam för.
Visa gärna på alla sälsynta jordartsfyndigheter som vi har i roslagen?
Det är väl som vanligt en jävla massa Nimbyism och protester i Skåne för “Utveckling men inte här”
Har inte sett en enda demonstration i Roslagen emot arbetstillfällen eller kraftverk.
9,1% arbetslöshet i Skåne. Bland den högsta i Sverige. Ni borde verkligen skärpa er och sluta löka på forum 😘
Vi måste ha el även när solen inte skiner och vinden inte viner. Det kan inte “solceller och batterilagring” ge oss.
Batterier är inte ekonomiskt möjligt att genomföra för att lagra energi från det att solen skiner på sommaren tills den energin behövs hos konsumenter på vintern.
Vi har en ‘avfallsfond’ som är kraftigt överfinansierad. För övrigt skall vi inte långtidslagra avfallet utan återanvända det i den nya generationens kärnkraftverk.
Med Svenska Kraftnät har vi en situation som liknar statsägt.
Jag håller med Lars W. om att bästa platsen för ny kärnkraft är Barsebäck.
.
Återuppbygg de stolta svenska vakttornen. Med plutonium tvingar vi dansken på knä!
🧐 första försöket gick väl sådär
Äh, det är ett citat av Ernst-Hugo Järegårds karaktär i danska serien Riget.
En klassiker med Ernst. Som skåning kan man med fördel skatta enligt avtalet, 27-28% om man arbetar till CPH-lön. Allt är inte leråker här.
Stigande arbetslöshet och fallande inflation, våga man korka upp 🍾 inför räntesänkningarna?
Enig. Förstår inte alla i tråden som envisas med någon form av kärnkraftsromantik.
Fakta: SWB är billigaste elen från 2019 och framåt. Läs Seba & Dorr för detaljer.
Fakta: Kostnaden för solceller och solkraftsparker har minskat med över 50% de senaste fem åren.
Fakta: Kostnaden för batterier har minskat med 75% sedan 2019 och förutspås minska ytterligare 50% till 2030. Främst är det tack vare nya Litiumgruvor, billigare batterisammansättningar som LiFePo, Natrium och solid state, men det har även skett framsteg med mer effektiva batterifabriker som nu kan leverera större volymer med färre resurser.
Fakta: Sverige bygger just nu totalt 3 GW batterilager, kommer stå klart 2028. Lagringskapacitet kommer börja på ca en timme och utökas successivt efter behov.
Fakta: Ingen säger att Kärnkraften bör avvecklas i förtid, inte ens bloggens favoritparti MP. Den skall avvecklas när den inte längre behövs. Där är vi inte idag, och kanske aldrig i Sverige.
Fakta: Kina bygger i snitt ut motsvarande fem kärnkraftverk i SWB per vecka för närvarande (effektmässigt, energimängd är det en å en halv per vecka då 1 GW SWB ger ungefär 2 TWh energi). Dubbla det för den globala siffran.
Allt ovanstående gör ny kärnkraft till en mycket tveksam affär och ett garantipris på 80 öre kommer ge ett elpris på runt kronan för gemene man. 1 GW kärnkraft kommer betyda 7.2 TWh per år, så med ett snittpris på 50 öre kommer staten alltså betala runt 85 GSEK extra per installerad GW över 40 år. Utöver de 300 GSEK som läggs på att bygga upp allt.
Men det e okej det är ju bara 0.2-0.3% av statsbudgeten…
Om det nu är då himla lönsamt så uppstår ju några frågor:
Varför lyser investeringarna i SWB i SE4 med sin frånvaro?
Varför går en massa vindkraftparker back och i konkurs? Plättlätt att rädda med lite batterilagring ju, tydligen?
Enig. Förstår inte alla i tråden som envisas med någon form av kärnkraftsromantik.
Fakta: SWB är billigaste elen från 2019 och framåt. Läs Seba & Dorr för detaljer.
Fakta: Kostnaden för solceller och solkraftsparker har minskat med över 50% de senaste fem åren.
Fakta: Kostnaden för batterier har minskat med 75% sedan 2019 och förutspås minska ytterligare 50% till 2030. Främst är det tack vare nya Litiumgruvor, billigare batterisammansättningar som LiFePo, Natrium och solid state, men det har även skett framsteg med mer effektiva batterifabriker som nu kan leverera större volymer med färre resurser.
Fakta: Sverige bygger just nu totalt 3 GW batterilager, kommer stå klart 2028. Lagringskapacitet kommer börja på ca en timme och utökas successivt efter behov.
Fakta: Ingen säger att Kärnkraften bör avvecklas i förtid, inte ens bloggens favoritparti MP. Den skall avvecklas när den inte längre behövs. Där är vi inte idag, och kanske aldrig i Sverige.
Fakta: Kina bygger i snitt ut motsvarande fem kärnkraftverk i SWB per vecka för närvarande (effektmässigt, energimängd är det en å en halv per vecka då 1 GW SWB ger ungefär 2 TWh energi). Dubbla det för den globala siffran.
Allt ovanstående gör ny kärnkraft till en mycket tveksam affär och ett garantipris på 80 öre kommer ge ett elpris på runt kronan för gemene man. 1 GW kärnkraft kommer betyda 7.2 TWh per år, så med ett snittpris på 50 öre kommer staten alltså betala runt 85 GSEK extra per installerad GW över 40 år. Utöver de 300 GSEK som läggs på att bygga upp allt.
Men det e okej det är ju bara 0.2-0.3% av statsbudgeten…
Det var inte ett svar på HOOLAHOOPs fråga..
Det stämmer mobilen spelade ett spratt. Ber om ursäkt. Bättre svar kommer snart.
Så, frågan var, varför byggs det inte i SE4? Min fråga är då, har herrn ens bemödat sig att lyfta blicken och titta runt lite?
Finns eller planeras batterilager i bl.a. Landskrona, Bredhälla, Falkenberg, Hässleholm, Malmö, Tyringe, Bjärnum, Haninge… Är inte från Skåne så ber om ursäkt om någon av dessa råkar vara i SE3.
Solkraft? Samma ställen, i princip. För att inte nämna samtliga privatpersoner som envisas med att smälla upp solpaneler i tid och otid, läs på om virtuella kraftverk (VPP). 🙂
Vindkraft? Där är det lite sämre ställt, för det är ju tyvärr många kommuner som sätter sig raskt på tvären – vilket då blir väldigt olyckligt, för de behöver el men vill inte bygga det som krävs för att tillgodose deras behov. Kortsiktigt är vad det är, men de ekonomiska förutsättningarna bygger upp trycket. SWB är oundvikligt, frågan är om man vill gå med tidigt och tjäna på det eller inte.
Vill man nörda ner sig finns det ju sidor som täcker det här, bland annat https://www.solenerginyheter.se/ – men som med allt på internet, ta det med en näve salt. Jag säger inte att denna sida är ovinklad, bara att den tar upp om nya byggen och vad som händer i branchen.
Fakta: antalet soltimmar under vintern är mycket, mycket färre än under sommaren. Att satsa på storskalig solkraft i Sverige är hål i huvet.
Med tillräckligt mycket installerad solkraft måste den planerbara elproduktionen tjäna in sina kostnader under vinterhalvåret med förutsägbara konsekvenser för elpriset.
Fakta: Antalet soltimmar under sommaren avlastar vattenkraften så pass mycket, att den kan användas till större delen av vinterhalvåret.
Fakta: Vindkraftverk blåser mer på vintern.
Fakta: 3 GW räcker för att täcka upp 90%+ av allt bortfall.
Fakta: Kärnkraften är inte död än och så länge det inte går att ersätta den kommer det förbli så. 🙂
Har inte vattendomar något att göra med hut vattenkraften får utnyttjas?
Bra att regeringen börjar jobba för ny kärnkraft på allvar nu. Tio år för sent visserligen, men bättre sent än aldrig.
80 öre jämfört med dagens 218 öre per kWh i södra Sverige. What a bargain! Dessutom kommer de industrier som nu planeras och uppförs i Norrland kräva enorma mängder el, vilket sannolikt ger priserna ytterligare en rejäl knuff uppåt enligt lagen om tillgång och efterfrågan. För industrin är det också, av självklara skäl bra att veta vad elen kommer kosta. Ska man investera stort i nya fabriker etc, är det väl ett måste att veta vad produktionen i dessa kommer att kosta, för att kunna räkna hem ett projekt. Dessutom måste man vara säker på att det finns tillräckligt med el.
Elpriset kommer inte bli 80 öre.
Bolagen är garanterade 80 öre, även vid lägre priser.
Du kommer fortfarande få betala 218 öre lite då och då.
Allt beror ju på vad tyskdjävlarna hittar på i sitt rullande elproduktionshaveri.
Helt rätt, det kommer bli bra mycket högre än 80 öre/kWh snart.
Det behövs bara ett halvt vätgasstålverk i norr så kommer elpriset dra iväg ordentligt i SE1+2 vilket drar med sig priserna i SE3 också.
De var för sent redan 2019 vilket de av oss som följer utvecklingen av SWB har förstått ett bra tag nu.
Linjerna blir tydligare å tydligare för varje år men har man stirrat sig blind på ett utdaterat kraftslag så har man.
SWB? Solar Wind Battery?
Jo det funkar ju bra i länder där solen skiner även på vintern. Men det funkar inte här.
Bara för att du följer utvecklingen så betyder det inte att du kan applicera den i Sverige. Eller hur tänker du?
Läs Seba & Dorr. Det fungerar och det är mycket billigare än man kan tro.
Snittpriset i elområde 4 idag är 69 öre, dvs just idag skulle subventionen bli 11 öre/kwh, dvs 17 miljoner för dessa fyra reaktorer. Förutsatt att det ökade utbudet inte sänker priset…
Fel av mig. Om man räknar per timme istället för det genomsnittliga dagspriset blir subventionen 79,5 miljoner idag. Om idag är en genomsnittlig dag så innebär det 29 miljarder i subventioner på ett år, dvs 1450 miljarder på 50 år.
Om inte det ökade utbudet pressar ner priserna, då blir kostnaden för oss högre.
Det är för sent, för dyrt och för dåligt.
För sent? Det tog inte ens två år för Tidöregeringen att ändra lagar och regler för att möjliggöra utförandet, och att ta fram denna utredning. Eftersom att tidigare regeringar inte ens försökt så har vi inget att jämföra med, men jag lutar nog åt att det ändå hänt imponerande mycket på knappt två år.
Mycket välkommet med konkreta förslag på hur ny kärnkraft ska finansieras! Man kan ha åsikter om detaljerna givetvis, t ex kvarstår visst en viss politisk risk i detta, men ett viktigt steg framåt.
För övrigt kan man notera att detta understryker vilket extremt ekonomiskt vansinne det var att stänga fullt fungerande och redan i princip avbetalda reaktorer i förtid…
Prislappen på 300 miljarder i subventioner för fyra reaktorer låter väl optimistisk. I Storbritannien beräknas subventionen bli 50 miljarder pund för två reaktorer av samma typ. Det hela beror ju på elpriset såklart.
Problemet med ett garanterat elpris är ju att man då kommer att maxa sin produktion oavsett priset på marknaden, dvs oavsett om det råder ett överskott på el, det pressar ner elpriset ännu mer vilket gör att statens nota blir högre samtidigt som det drar undan lönsamheten i annan kraftproduktion och i investeringar i att spara och effektivisera.
Vad händer om SvK:s allra högsta prognos (350 TWh) inte slår in? Deras prognoser har ju aldrig varit i närheten av att slå in, tvärtom har ju vår totala elproduktion långsamt sjunkit trots en växande befolkning och ekonomi. Då kommer subventionera automatiskt att bli ännu större, vilket innebär att påslaget på elpriset växer exponentiellt. Dvs. ju mer vi effektiviserar vår elanvändning ju högre elräkning får vi…
Ja, en prisgaranti slår ju helt undan benen från marknadsmekanismerna. Lite lustigt att det är en M-ledd regering som vill införa planekonomi med finansiering via skattsedeln, och dessutom fastställa att den ska gälla i 40 år framåt. Lenin hade varit stolt.
Tycker du att marknaden fungerat bra hittills vad gäller el?
Ja, den fungerar faktiskt väldigt bra.
Tigerman, du fick en enkel ja-nejfråga av Sebulon. Det är fler än vederbörande som väntar på svar.
Jag har jobb att sköta mellan varven så du får ta det lite lugnt.
Men som svar på frågan så: Ja, rent prismässigt fungerar marknaden utmärkt. Man får mer betalt när efterfrågan är hög och mindre när den är låg. När efterfrågan är högre än produktionen blir det följaktligen svindyrt, och vice versa.
Är det idealiskt för konsumenterna (hushåll/företag), nej men det var liksom inte idén med det hela.
Är en prisgaranti på 80 öre idealiskt för konsumenterna? Knappast heller. I synnerhet inte om man samtidigt är skattebetalare, då är det idiotiskt. Men inte heller det är väl idén med det hela.
Jag har inget emot att man ger frikostiga lån till investeringar, men om man dessutom sätter en prislapp på produkten så manipulerar man hela marknaden. Särskilt som man sätter garantin så högt att man enligt kalkylen garanteras en vinst på det (enligt utredningen ligger produktionskostnaden lägre). Varför gör vi inte likadant med mjölk och gurkor? Eller villabyggnader? Och ge Volvo en garanti på 500 000 kr per såld bil som produceras i Torslanda, det blir säkert kanonbra. Staten står för fiolerna och pengar är trots allt en obegränsad resurs, man bara trycker fler när de tar slut.
Ett P.S: Hela elmarknaden är på sätt och vis dysfunktionell, syftet med det hela var att man skulle få incitament att bygga ny produktion om efterfrågan ökar men man tog inte hänsyn till behovet av stabilitet varken i pris eller i frekvens. Eller att producenterna rentav går med förlust när de är tvingade att köra (som vindkraft). Men man lagar det inte genom att införa ytterligare en dysfunktionell parameter i soppan.
Ska staten intervenera inom dagens system gör de antagligen bäst i att helt enkelt bygga kärnkraft i egen regi (= ge Vattenfall en skarp order och finansiering) och sedan sälja denna till marknadspris. Blir det för dyr produktionskostnad blir resultatet bara att Vattenfall går lite sämre men det får man tåla om det nu är stabil elproduktion man vill ha. Blir det billigt blir staten rikare. Skit i att börja rodda bland skatter och prisgarantier.
Låta Vattenfall bygga när man kan få det sämsta från både statlig och privat regi?
Inte på Ebbas pass!
Vi väntar med spänning (pun intended) på att oppositionen lägger ett bättre förslag.
Det är nog inga problem när Tidölaget etablerat att planekonomi är koscher.
Låt Vattenkraft bygga.
* Vattenfall
För mig är stabil tillgång på el – stabil m.a.p. såväl tillgänglighet som pris – ett tecken på ett välfungerande samhälle. Elektricitet är inte längre en vara vilken som helst, den är infrastruktur i vårt moderna samhälle och bör således betraktas som så.
300 miljarder kr i lånegarantier, inte subventioner. Lånegarantierna får man dessutom betala för. Förra regeringen gav bland annat vindkraften lånegarantier och då ansåg man inte att detta var en subvention.
Att elförbrukningen inte ökat de senaste 30 åren beror i princip på att vi inte elektrifierat något i större skala sedan dess, utan vi har istället fortsatt att elda.
Inget större fel med lånegarantier, men vad ska man in och kladda med priserna för? Egentligen är det ju samma sak med solenergi och 60-öringen, men det är så småskaligt att det inte ställer till med något.
Staten garanterar byggkostnaden för bygget av ny energiproduktion men låter vinster gå till privata aktieägare/ fonder.
Då avsäger sig staten möjligheten att reglera vilket produktionsslag som ska reduceras/ ökas för bäst nytta. Subventioner/ garanterade priser kommer ge konstgjort högre priser för framtida generationer.
Vi håller på att förlora järnvägen som genom privatisering inte underhålls.
Staten har snart inga kassakor kvar som kan bidra till välfärden. Det som byggdes upp på 50-60-70 talet har vi inte längre råd att underhålla. Då byggde man från befintligt kapital, idag lånar vi upp till allt nybyggnation och underhåll.
Det var genom att staten och kapitalet satt i samma båt på detta viset som Sveriges välstånd och välfärd byggdes.
I andra länder byggdes välstånd med marknadsekonomi och inte planekonomi. Nu har ju Sverige en tendens att svänga ganska kraftigt från den ena ytterligheten till den andra, se på vad som hänt med våra järnvägar och skolor.
Men just när det gäller elsystemet har Sverige världens mest robusta och välfungerande system. Det har dessutom aldrig varit mer stabilt och med större överskott.
Trehundra miljarder räcker för att bygga nya stambanor så att vi får järnvägen att funka.
Jaså. Du menar som Marshallhjälpen till Tyskland? Eller kärnkraften i Frankrike?
Bara för att du inte känner till inrikespolitisk historia i andra länder så ska du inte tro att Sverige är ett unikum.
Nej de flesta länder sysslade ju med olika typer av statlig interventions- och planpolitik under 1940- 1970-talet i stor skala. I vissa fall gick det lysande som när det gäller Taiwan, Sydkorea och Singapore, men i andra fall valde man motsatt politik som i Hong Kong och Schweiz och det gick också bra. Så min poäng är att man måste se från fall till fall och utforma systemen efter de tekniska- och marknadsförutsättningar som finns.
Och ja, jag har ganska bra koll på statlig interventionspolitik under efterkrigstiden i ett antal länder.
Anyway, bara för att jag gillar det du skriver om Ukraina så är det inte nödvändigtvis så att jag håller med dig om dina åsikter inom detta område som jag råkar jobba med. Lev väl.
Problemet enligt min mening är fortsatt att alla energitillskott behövs men inte ses som enskilda. Utan en överordnad samordning behövs och där ingår även uppvärmning som tex fjärrvärme. Tex fliseldning kan regleras ned vid överskott och värmas med el (vi behöver varmvatten i kranen fast det är varmt ute) Extra kostnad med dubbla system. Vindenergi lär vara bättre än solceller då det blåser dygnet runt och stabilare än solceller som dimper i produktion för vartenda moln likt när vi slår på eller av elförbrukning.
Nä, det vore väl konstigt om du skulle hålla med mig bara för att du håller med mig om något annat.
Iaf, jag tar det som att du bekräftar det jag skrev, dvs att stat och kapital har samarbetat även i andra länder än Sverige, med gott resultat.
> Men just när det gäller elsystemet har Sverige världens mest robusta och välfungerande system.
Så det är därför det mer och mer blir nej till nyetableringar av verksamhet pga brist på kraftöverföring?
> Det har dessutom aldrig varit mer stabilt och med större överskott.
Överskott mätt på årsbasis då eller? Hjälper ju inte att det är stort överskott vid ett tillfälle och litet underskott vid ett annat.
Enligt internationella expertorgan inom området så har vi världens mest stabila elsystem, men inget är självklart perfekt.
De perioder vi har underskott av el blir färre och färre. När det uppstår problem med industrietsbleringar så beror det alltid på flaskhalsar i lokala och regionala nät. Om man ska åtgärda det så handlar det om att förstärka dessa nät, men också om att skapa mer lokalelproduktion liksom lokal flexibilitet.
Nej, det är inte sant att det är begränsningar i regionnät.
Regionnätsägare har fått nej från SVK till utökat effektuttag i SE4 på flera ställen vilket kostat ungefär 5-10000 arbetstillfällen.
Nu tycker ju Roslagsbanditer att det är SE4 skåningarnas eget fel och hittar på någon Trumpliknande lögn om att vi vill ha det så, men så är hen ju bara IT någonting och sådana har inte särskilt bra koll på verkligheten.
> När det uppstår problem med industrietsbleringar så beror det alltid på flaskhalsar i lokala och regionala nät.
Regionnät och lokalnät är ju också en del av elnätet. Jag syftade på hela elnätet men du kanske bara sa något om stamnätet?
Vilket då gör din kommentar mer eller mindre irrelevant.
> De perioder vi har underskott av el blir färre och färre
Jaså?
Om vi lät bli ett väderberoende elsystem så skulle de vara noll.
Vi skulle dessutom kunna sälja vår överskottsel dyrt till idioterna som har väderberoende elsystem (som tyskland).
Citat “De perioder vi har underskott av el blir färre och färre. ”
Över vilken tidsperiod?
Källa?
Det blir fler och fler enligt SVK. Det har pekat på och varnat för detta i rätt många år nu.
Men vad vet de arma stackarna om den saken egentligen?
Om du nu jobbar med detta, borde du inte då ha koll på att SVK inte håller med om ditt påstående att vi aldrig haft ett stabilare system.
Nu kanske jag missat något nytt. Men historiskt har vårt system varit topp 2-3. Men status idag har jag inte sett. Men svårt att se att vi skulle tagit ett fast grepp om förstaplatsen senaste åren.
Dagens hetaste nyhet är väl ändå att Porsche (kind of) köper in sig i Flixbuss!!
Nu jävlar ser jag fram emot att åka buss för jag räknar kallt med att dom har något extraordinärt på gång i form av Porschemärkta höghastighetsbussar…
Med skålade liggstolar för passagerarna.
Vad gäller elproduktion, kan man snart sluta jiddra om vad som ska byggas och bara bygga något som faktiskt producerar el i stabil takt, hela tiden, året om, jämt!
Jag bryr mig inte om det är kärnkraft, vindkraft, solkraft, gaskraft, oljekraft, batterikraft, tankekraft eller något annat junk. Bara sätt för fan igång och exekvera…
Man kan noterar att priserna stiger. Några väljer att spara och andra väljer att investera. Detta kallas marknadsekonomi.
Man kan också förvänta sig att priserna kommer att stiga eftersom behoven kommer att stiga och att ingen ändå kommer att vilja spara eller priserna då kommer investera tillräckligt mycket. Att då bestämma att staten skall investera för att undvika prishöjningarna kallas planekonomi.
Ett ytterligare sätt är att låta staten bestämma priserna för 40 år framåt för att garantera att privata investeringar inte går back. En del säger korporativism och jag har noterat att ju mer korrupt/opportunistisk/korkad en politiker är desto troligare att de säger saker som “OPS-lösningar är väldigt spännande”
Historiskt har marknadsekonomi lyckats betydligt bättre än planekonomi. OPS-lösningar och garanterade priser och privata monopol är ännu sämre än planekonomi.
Exakt, det här kommer att bli dyrt och ineffektivt för oss konsumenter i längden, när man tillåter privata monopol på sådant som ingen/få kan avvara och där staten skall garantera att ägarna inte går med förlust. En form av omvänd kommunism.
Som sagt av andra, obegripligt med en M-ledd regering. Helt absurt!
För 100 miljarder till hade staten kunnat
– Ta del av eventuell vinst.
– Haft möjlighet att anpassa projektet efter hand.
(Ja, lånegarantier är inte samma sak som ren investering, men pengarna ska ut på kort sikt och betala sig på lång sikt oavsett)
Moderaterna har väldigt lite förtroende för marknaden utan satsar vidare på socialism för företag.
Det vi ser nu är priset för att lägga ner reaktorer som MP, S, V, C gjorde, borde då inte deras partier ta sin del av kostnaden för den situation de har skapat? Nedläggningen av reaktorer har kostat minst 400 Miljarder kr, dessa partier borde skämmas.
Kallas riksdagsval, sker var fjärde år. 5% av befolkningen vill ha det så här.
Misstänker att det föll bort en siffra, för det är minst 50% av befolkningen som önskar nedläggning.
Från förra året
“I november 2023 visar mätningen att 56 procent av respondenterna förespråkar fortsatt användning och eventuell nybyggnation av kärnkraft, en marginell nedgång från 59 procent i november 2022. Samtidigt är 26 procent för att bibehålla dagens kärnkraft utan att bygga nya reaktorer, och 8 procent förespråkar avveckling genom politiska beslut.”
Har dålig koll på vilkar partier som driver på förnedläggning och vilket stöd de får, men det är väl MP, kanske C och V.
Partier som aktivit drivit på nedläggning är S, V, MP, och C.
Det enda som räknas är valresultat och röstar man på något av ovanstående partier så röstar man för att lägga ner. Resultat från diverse mätningar torde ha obefintlig inverkan när riksdag, regering, Vattenfalls styrelse m.fl. ska besluta om nedläggningar.
Nu var det du som skrev att mer än 50% av befolkningen önskade nedläggning.
Ja det gjorde jag och vid närmare kontroll så medger jag att det inte är helt korrekt, för S+V+MP+C har faktiskt fått strax under 50% i några val.
Och om det inte var tydligt: Säger man att man önskar behålla kärnkraft, men röstar för att lägga ner kärnkraft, så önskar man inte behålla kärnkraft.
Om någon bedyrar att hen absolut inte är fascist, men röstar på AfS, så är vederbörande fascist.
Var får du siffran ”minst 400 miljarder” från? Källa?
Källan är väl utredningen som presenterades i går?
Korrekt 300+100 miljarder i investering.
Var dessa reaktorer värda 400 miljarder? Enligt ägarna saknade du ju värde eftersom det inte var lönsamt att driva dem vidare.
Ja, det kommer nog gå till historien som en av de största kapitalförstöringar som skett i Sverige.
Det är ett värde i sig att Maud och Filippa äntligen kan andas ut.
Du skrev tidigare att du jobbade med det här.
Är du sakpolitisk ”expert” på MP eller V må hända?
Nybyggnationen av nya reaktorer, det blir enligt utredaren och regeringen 400 Miljarder, då kan man ju förenklat säga att det är kostnaden för avvecklingen av de gamla reaktorernas ersättning vad gäller planerbar ek- de äldre reaktorerna gjordes olönsamma genom att reglera sönder dem av S, MP, V samt C.
“Det vi ser nu är priset för att lägga ner reaktorer som MP, S, V, C gjorde, borde då inte deras partier ta sin del av kostnaden för den situation de har skapat? Nedläggningen av reaktorer har kostat minst 400 Miljarder kr, dessa partier borde skämmas.” Dessutom festade dom i skumpa när nedläggningen var ett faktum. (MP).
Ett ekonomiskt vansinne av sällan skådat slag.
Promemoria. Finansiering och riskdelning vid investeringar i ny kärnkraft:
https://www.regeringen.se/contentassets/785ee941726840229ed69135ca8f890c/finansiering-och-riskdelning-vid-investeringar-i-ny-karnkraft.pdf
Vår public service skulle illustrera hur mycket el som Sverige konsumerar, hur mycket som produceras samt vilken tid ett batterilager kan lagra energi för att klara ett produktionsbortfall. Folk förstår inte alls och kan inte räkna på detta själva.
Och döda narrativet?
Kommer aldrig att ske….
Staten ska alltså ut med 300 miljarder i skattemedel utan krav på amortering. En höjd ränta efterhand ska ge incitament till återbetalning.
Till det ett garanterat pris i 40 år, finansierat med en ny skatt.
För det får vi (sägs det) reglerkraft med den haken att reglerkraften tjänar bäst på att köra på 100 %. Utom när priset/efterfrågan är hög, då ska kk BETALA till staten.
Det låter misstänkt likt inverterad reglerkraft som gasar vid överskott och bromsar vid underskott.
Den rödgröna regeringen var ju villig att skänka bort 300 miljarder utan att blinka till en höghastighetsjärnväg som skulle vara till nytta för relativt få människor vid relativt få tillfällen. 300 miljarder för något som kommer 90% av alla medborgare till nytta dygnet runt året runt låter som en betydligt bättre affär.
Det är inte betryggande att det första du kommer att tänka på i sammanhanget är ett annat dyrt högriskprojekt.
Men Maud Olofsson och Filippa Reinfeldt kan nog äntligen pusta ut nu.
Två högriskprojekt där det ena har potential att göra stor nytta, och det andra i bästa fall kommer ge begränsad nytta. Om jag måste välja ett av dem så väljer jag så klart det förstnämnda.
Höghastighetsbanor kanske ska vara benchmark för alla statliga investeringar framöver?
Själv tycker jag att en grundlig utredning om nytta, risker och kostnader räcker gott. Jag ville bara påpeka att exakt inget riksdagsparti tycker att 300 miljarder är för mycket pengar att investera i ett högriskprojekt.
Det vore i så fall mer övertygande att peka på ett lyckat OPS i den här storleksordningen.
Kanske, men det är svårt att hitta liknande projekt där det finns en objektiv sanning som tydligt säger att det var lyckat eller misslyckat.
Är Olkiluoto 3 ett lyckat projekt? Beror på vem man frågar.
* Det blev kraftigt försenat och mycket dyrare än planerat vilket räcker för att många ska anse det vara ett misslyckat projekt.
* Det blev färdigt till slut och elproduktionen är igång vilket är mycket bra för hela Norden+Baltikum även om det i bland dyker upp problem som måste lösas, men trenden går åt rätt håll och tillgängligheten ökar hela tiden och allt pekar på att investeringen kommer bli direkt ekonomiskt lönsam så småningom. Ett lyckat projekt enligt mig och många andra.
Objektivt för vem? Citytunneln, Öresundsbron var väl rätt dyra men väldigt framgångsrika projekt. Sen var det väl någon ifrån Roslagen som ville borra genom en rullstensås?
Exakt. Vad som är lyckat eller misslyckat beror ofta på vem man frågar. Öresundsbron invigdes år 2000 och beräknas vara återbetald först år 2050. Kalkylen för Olkiluoto 3 ser i dagsläget betydligt gynnsammare ut. Något säger mig att det finns ganska många som ser OU3 som ett fiasko men Öresundspron som en succé.
” Byggandet av Öresundsförbindelsen finansierades genom lån, som återbetalas genom vägavgifter och avgifter för tågoperatörerna”
Så inga konstigheter. Speciellt nu när det är flest Danskar som nyttjar den. Dessutom bra för handeln här med en massa köpstarka Danskar/Tyskar/Spanjorer/Etc. Nice för företaget Sverige som valt att vaska valutan. Som Svensk så är jag glad för att ha 41m (dörr t dörr) till Skandinaviens enda riktiga flygplats
Ja. För the record: Jag betraktar både OU3 och Öresundbron som lyckade projekt.
Du tycker inte att vi behöver nya järnvägar? Du är nog inte tågresenärer.
Jodå.
Är tågresenär.
Bland annat har jag åkt sträckan Oslo-Gbg.
Flixbuss är snabbare än tåget.
Så:
Bygg ihop Oslo med Gbg och Sthlm.
Rusta upp befintliga spår och bygg fyrspår där det behövs.
Titta sedan på snabbspår sthlm- malmö med minimalt antal stopp däremellan.
Tyvärr är tågen på danska sidan en rejäl stoppkloss med massvis med stopp vid mjölkpallar, innan tyskarna tar vid med snabbtåg.
Flixbuss snart ännu snabbare nu när Porsche köpt in sig…
Nej, jag är definitivt inte tågresenär eftersom att det inte finns någon järnväg på landsbygden där jag bor.
Var har du läst att det är reglerkraft som skall byggas?
Reglerkraft måste väl vara en stor del av poängen med KK-bygge? Inte snabb som vattenkraft, men svårt med vattenkraft vid Barsebäck/SE4?
Nej, man utnyttjar statens möjlighet att låna pengar till lägre ränta än vad en kommersiell aktör kan göra. Genom att kostnader för kapital är en av de största kostnaderna för ett kärnkraftsverksbygge så kan man på detta sätt sänka kostnaderna så att det enbart krävs ett lägre elpris för att gå runt ekonomiskt.
Det är lån. De ska betalas tillbaka. Det är bara det att staten ska stå för lånen så inga privata långivare stoppar det hela via kalla fötter.
Det är ju iofs bra att det etableras att statliga lån är en väg för att investera i eftersatt infrastruktur.
Överskottsmålet blev balansmål och nu talas det om skuldsankare om förslaget blir verklighet.
Moderaterna älskar verkligen kärnkraft, de får snart bygga ett särskilt slakteri bara för alla heliga kor som slaktas på vägen.
Året är 2045. Du vaknar ensam upp i din grå och könsneutrala boenhet för att du har lämnat fönstret öppet och blivit väckt av morgonens raskravaller. Du sätter dig vid köksbordet med en kopp högveganskt kaffesurrogat, stryker din syntetiska AI-katt över ryggen och läser morgonens nyhetsrubriker: “Oscar Properties har begärts i konkurs – igen!”
Skulle kunna vara introt till P3 Dystopia…
Tänk ett så roligt skämt det hade varit om du inte genom textens första två meningar framstår som en rövhatt. Gör om, gör rätt.
Tänk om du bara skrivit:
Året är 2045. Du vaknar ensam upp i din grå boenhet för att du har lämnat fönstret öppet och blivit väckt av morgonens kravaller. Du sätter dig vid köksbordet med en kopp kaffesurrogat gjort på granspån, stryker din syntetiska AI-katt över ryggen och läser morgonens nyhetsrubriker: “Oscar Properties har begärts i konkurs – igen!”
Så hade du levererat skämtet, utan att det hade behövt riskera bli något tjafs.
Eftersom det var danskjävlarna som tvingade på oss elprisområdena bör ny kärnkraft placeras så nära det kärnkraftshatande Danmark som möjligt. Och slutförvaret på Ven, gärna borrat snett västerut.
Jag fattar verkligen inte hur Tyskland kan komma undan elprisområden..
Det är inget varken Sverige eller Tyskland är tvingade att införa. EU kräver inte elområden, de kräver däremot att man möjligör minst 70% av exportledningarnas kapacitet till alla som önskar köpa.
En lösning på detta krav är att införa elområden en annan är att lösa det med mer kapacitet på ledningarna inom Sverige också (men det tar ohyggligt lång tid att genomföra).
Innan elområdena tillkom så ströp vi regelbundet exporten för att klara av transmissionsnäten, efteråt så skyddar vi dessa via att differentiera priser istället.
Tyskland hindrar ingen export och behöver därför inga elområden för att uppfylla regelverken. Däremot använder de motköp regelbundet för att fixa problemet.
Men exportkablarna kan ju bli ett eget elområde….Dessutom borde danskarna få betal för att vi taktar deras 50Hz i elnätet de gjort obalanserat med sin vindkraft. Sälj taktnignen dyrt till dem :-).
Och om kärnkraften inte når lönsamhet vid 80 öre? Och skattebetalarna stått för 75% av lånen. För mycket investerat för att backa? En gissning är att 80 öre bygger på att man håller budget och tidplan. Vi har också den okända faktorn framtida marknadspris. Särskilt OM batterier, vätgas, eller något annat, når ett kommersiellt genombrott under de kommande 30-40 åren. Slutligen är jag glad över att man lägger siffrorna på bordet och att vi inte bara får “sakinformationen” från politiska talarstolar. Nu kan man diskutera hur stort detta projekt kan tillåtas bli. Kanske betydligt mindre andel kärnkraft än idag? Generation 4 så att vi i alla fall får en lättnad i avfallsproblemet på köpet?
Din kommentar för tankarna till tunneln genom Hallandsås. Det blev dyrare än kalkylerat men för dyrt att avsluta då det redan kostat så mycket.
Ja exempel på stora projekt som inte följt tidplan och budget är väl tillräckligt många för att man måste beakta den risken. Kan man nog hävda utan att anses överdrivet alarmistisk.
Drar mig osökt till minnes en “Staffans stollar” från tidigt 70-tal: “Här ska kommunen bygga för två miljoner. Jag undrar vad det kommer att kosta.”
Offentliga projekt torde vara särskilt utsatta för “sunk cost fallacy” (vad är svenska begreppet? Jag är inte ekonom.) eftersom det alltid är någon annans pengar.
…. Men den tekniska livslängden för tunneln är 100-tals år trots budget- och tidsöverdrag. Till nytta för framtida generationer.
Ja. Absolut. Frågan i jämförelsen är väl då om framtida generationer kommer uppskatta kärnkraftsel över marknadspris lika mycket som de kommer att uppskatta tunneln.
Eftersom produktionskostnaderna enbart är ca 20 öre/kWh efter att man betalat för anläggningen så kommer den att köras, av den som byggde den eller den som tar över efter en ev. konkurs.
– Vad tar du för att bygga ett kärnkraftverk?
– 100 miljarder.
– Ok, jag tar fyra.
Alltid förvånad över att många verkar ha så svårt att förstå hur batterier används i elnätet. Det används för stabilitet och för att täcka varierande produktion och stora effektbortfall. Exempel kan vara varierande produktion men också snabbstopp av reaktorer på kärnkraft. Många verkar tro att batterier är till för att ersätta ALL elproduktion om vi helt plötsligt skulle stänga av ALL elproduktion. Är det någon, när man verkligen tänker efter, som tror att detta är så batterier ska användas?
En annan sak som jag ofta tänker på är dessa diskussioner med kobolt, barnarbete osv. De flesta batterier som byggs storskaligt är LFP dvs ingen kobolt. Samtidigt som man luftar dessa åsikter så kör man gladeligen runt i sin bensin/dieselbil där också kobolt används både till katalysator och till förädling av olja.
Jag tycker förslaget till byggande av kärnkraft lät dyrt, tom dyrare än vad jag förväntade mig. Det återstår trots detta att se om något företag vill gå med på att bygga kärnkraft under dessa premisser.
Ingen seriös debattör påstår att batterier är något annat än kortvarigt nätstöd.
Dock många oseriösa debattörer
Här pratas det att marknadsekonomins principer inte följs men är sanktionerna mot Ryssland enligt marknadsekonomins principer? När det gäller sådana som Stalin, Hitler och Putin så måste man ibland göra åtgärder som inte är direkt marknadsekonomiska. I Sverige har vi ett parti som kan komma att få inflytande efter nästa val. Det partiet har öppet sagt att deras principer står över demokratin och därför måste vi nu ta till åtgärder som gör att nödvändiga samhällssatsningar inte kan förstöras av detta partis principer.
Inga alternativ är billiga, vindkraft i motsvarande storlek har ungefär samma prislapp.
https://www.svd.se/a/8JajQw/havsbaserad-vindkraft-ar-tio-ganger-dyrare-an-karnkraft-skriver-leif-ostling-med-flera
Stödsystemet bör vara teknikneutralt för att inte förstöra den marknad som vi har. Det kan bestå av ett investeringsstöd och ev möjligheter till lån. Det bör värderas efter tillgänglighet, effekt, energiproduktion och anslutningspunkt. Det kan även ske med auktionering av anslutningspunkter och områden för produktionsanläggningar. Att ge sig in och bestämma priser och subventioner långt in i framtiden som är svåra att beräkna kostnader för är marknadsstörande och kan bli som ebberöds bank. Finansiering kan ske genom att höja den nu extremt låga elskatten på 0,6 sek/kwh som tillverkningsindustri mfl har, det är ju främst industrin som efterfrågar ny produktion.
Ja, intresset att ta fram och erbjuda annan reglerkraft ankras ju effektivt vid noll för 40 år framåt.
Marknader är oftast riktigt bra på att lösa behov som finns i samhället men inte alltid. Problemet med elmarknaden är att när tillgången ökar så minskar priset vilket vi ser tydligt nu när det blåser mycket och vi är några som betalt för att tex ladda våra elbilar.
Så existerande producenter vill inte investera i ny produktion eftersom de då kommer att få mindre betalt, lite enkelt uttryckt.
För samhället så kostar det sannolikt enorma belopp när priset varierar så kraftigt som det t ex gör nuförtiden.
Jag tror att staten faktiskt måste vara en mycket stor del av elproduktionen för att det samhällsekonomiskt ska bli ett fungerande system. Just eftersom det elsystem inte är särskilt väl lämpat för en marknad och är så enormt viktigt för allt i samhället. Inte bara själva näten utan även produktionen är mer av en helt central samhällsinfrastruktur.
Alltså behöver det vara Vattenfall som bygger all ny kärnkraft och om det blir en företagskostnad för dem så får vi hantera det som samhälle för kostnaden för att det inte fungerar är sannolikt mycket större.
…FÅR BETALT FÖR ATT LADDA…
Är det inte alltid konsumenten som får betala?
Om det läggs på elräkningen – konsumenten får betala.
Om det läggs på elbolagen – konsumenten får betala.
Om det läggs på skatten – konsumenten får betala.
Om det läggs på staten – konsumenten får betala.
osv
osv
Två frågor, vid sidan om själva teknikdebatten:
– Ska de 300-600 miljarderna utbetalas under mandatperioden? I så fall beläggs kommande regeringar med ’böter’ om minst 300 miljarder för att riva upp beslutet. Moderaterna brukar vara skickliga på att vaccinera sina reformer mot kommande regeringar.
– Prisgarantin om 80 öre: hur sårbara är vi juridiskt mot andra kraftbolag i EU?
Att ge CfD ‘strike price’ är enligt EU tillåtet för kärnkraft enligt den senaste uppgörelsen. Är alltså inte enligt regelverket något otillbörligt gynnande av inhemsk industri.
Det satt långt inne för de gröna men gick igenom tillslut att både gas och kärnkraft nu är ‘förnybart’ och kan ges fördelar som CfD.
Hela syftet med den statliga garantin är väl just att addressera den stora inneboende risken med kärnkraft, dvs den politiska risken att förutsättningarna plötsligt ändras? Om en eventuell kommande regering vill ändra förutsättningarna så ska den ta kostnaden. Marknaden (i form av företrädare för Wallenberg-sfären) var väl ganska tydliga med att de inte vågar investera långsiktigt i kärnkraft om staten inte binder sig långsiktigt vid sina åtaganden. Jag tycker att just denna bit verkar vara den mer genomtänkta delen av förslaget.
En intressantare fråga om prisgarantin är väl hur/om inflation skall tas med. Med 2% inflation är 80 öre idag bara värt 36 öre om 40 år.
Då vill det till att det inte blir Vattenfall ensamt som i slutändan nappar på erbjudandet.
Angående kärnkraften. Det börjar ju bli väldigt komiskt i sin tramsighet: staten håller på och brottas med sig själv på den hyperreglerade så kallade “marknaden”. Man har skapat så mycket regleringar och myndigheter nu allt att man inte ens själv kan få någonting gjort. Det är som att klättra klättervägg upp till sin egen övervåning istället för att ta trappan.. och visst vi kan skratta åt det, men det här tramset kostar också fruktansvärt mycket pengar.
För att prata klarspråk. Staten behöver egentligen inte göra någonting annat än att öppna upp marknaden. Wallenberg själv sa för ett par år sedan att de mycket väl kan bygga kärnkraft; men ingen kommer förstås göra det om Miljöpartiet kan komma om några år och stjäla din egendom eller stoppa upp alltsammans, som du investerat många, många miljarder i. Den enklaste lösningen är att införa full kompensation och betydande straffavgift när staten (MP) missköter sig, så finns det plötsligt betydande incitament att sköta sig och politiska risken tas bort.
Man kan också notera att det är ingen slump vilka branscher som är fullständigt dysfunktionella. Varför kostar elen så fruktansvärt mycket? Varför kostar bostäder så fruktansvärt mycket? Är inte det väldigt konstigt när både byggteknik och energiteknik gått framåt i utvecklingen de senaste årtiondena och effektiviserats på många plan. När våra gamla kärnkraftverk byggdes fanns inte ens persondatorer, eller programvara, eller optimeringsalgoritmer på alla tänkbara plan. Ändå fick man upp dem på några år. Men om politiker och myndigheter ska lägga sig i överallt och man har tusentals flaskhalsar med tillstånd och prövningar och regleringar och gud vet allt, så går allt extremt långsamt och blir extremt dyrt och gissa vem som får betala.
Är det bara jag som tycker att OP’s hus faktiskt ser lite häftigt ut – om de hade stannat vid höjden på byggbilden ovan?
Framtidsspaningen 10 år framåt är:
Sommartid väldigt låga priser till nästintill gratis.
Vintertid höga till väldigt höga priser
Tillkommer fasta avgifter, skatter, moms etc som nog öka över tid.
Baserat på fortsatt utbyggnad av vind och solkraft i Europa.
Plus extrema höjningar av nätavgifterna pga anpassningar för sol-och-vind-produktion och för finansiering av nätutbyggnad till vansinnesprojekten o Norrland.
Utmärkt med en färdplan för utbyggnad av kärnkraften så att ändalykten äntligen kan lämna vagnen. Det är dock en plan och den är inte förankrad bland marknadens aktörer. Det ska tillsättas en samordnare som ska stå för detta:
”För att genomföra färdplanen krävs en bred samverkan med berörda aktörer. En viktig roll för samordnaren blir därför att samla alla berörda parter i arbetet med att få en tydlig riktning för effektiv utbyggnad”
Av sista meningen ovan framgår att de finansieringsförslag som kom nu inte är skrivna i sten och inte heller förankrade. Det kommer att bli en herrans massa remisser kring allt då det är ett förslag inom ett genomreglerat område.
Elefanten i rummet är väl rimligen S. Är de med på den inslagna vägen. Om inte kvarstår väl tvivlen som aktörerna som förväntas exekvera det hela?
Skulle vara ”för aktörerna” inte ”som aktörer”
Jag tror att vi får mer kärnkraft i Sverige, men inte via den här powerpointsatsningen. Nya generationer av batterilagning kommer att förekomma gamla generationer av kärnkraft. Men när Gen IV förbilligats och effektiviserats i alla led bör det bli aktuellt. Kanske efter nästa utredning?
Är det inte just detta tankesätt som gjort att vi (och många andra länder) hamnat i den situation vi är?
Vi behöver inte ny kärnkraft just nu – bättre att vänta några år tills de nya fina kommer. Oj – nu var det nära ögat att elen tog slut men det löste sig ju med oljekraftverken – vi väntar några år till – Oj – nu lade ett av de få kvarvarande kärnkraftverken ner – men det ska nog gå – Oj – nära ögat igen men det löste sig ju igen – vi väntar några år till – ingen ide att påbörja något när det kanske komma nya saker om några år – osv osv.
Sen sitter man där i en situation där det helt plötsligt blivit uppenbart att man behöver nya kärnkraftverk och då kommer man på att det det tar många år att bygga ett kärnkraftverk.
De stolpskott till partier ska givetvis bekosta ny kärnkraft. Bara att dränera deras partikassor. Mer kärnkraft behövs och bra att det finns planer framåt. Det hade knappast hänt något om S,V,MP och C styrde.
Som cornucop tillsammans med turbotummen ovan skriver, det handlar inte om nedläggningen av ett par kärnkraftverk eller hur ekonomiskt det är att bygga kärnkraftverk för marknaden.
Det oerhörda som Miljöpartiet gjorde, som få har insett samt talar om, är att de torpederade alla framtida satsningar som har hög kapital kostnad och lång livslängd samt återbetalningstid.
Dvs de bevisade att svenska politiska systemet inte går att lita på utan de kan skriva om reglerna hur och när det vill utan kompensation för marknadsaktörer. Sverige förtroende sam seriös aktör ses nu som en banarepublik eller diktatur.
Svenks kärnkraft hade mekanismer som hade gjort att svenska staten skulle få betala vid en nedläggning. miljöpartiet visade att det inte var värt papperet det var skrivet på.
Så nu kan inte staten få marknaden att ta de långa riskerna som finns med kärnkraft.
därav att moderaterna föreslår något som bäst kan liknas vid nationaliserad kärnkraft med förhoppning om att marknaden ska i alla fall gå med på ta han om driften.
Den enda möjliga vägen som jag ser är att staten måste försätta sig i en situation där de inte har kontroll över de beslut som skapar de här riskerna. det går att göra på två sätt tror jag.
1. Be EU att stifta lagar som bakbinder Sveriges möjligheter att ändra spelreglerna i framtiden.
2. skapa internationella avtal som åstadkommer samma sak som 1.
Eventuellt så håller redan nummer 2 på att hända genom EU.
Problemet med avtal är att de oftast inte får löpa längre ån 15 år i EU. det finns vissa avtal som kan skrivas på 99 år
Så det kanske går att ordna på något sätt.
Btw alternativ 1 flyttar förtroendefrågan från Sverige till EU. Frågan är om marknaden litar på EU? med Tyskland och andra EU länder, kan man lita på att EU inte ändra på spelplanen…
Ni som läst om förslaget, står det inget om mysiga kvarters-SMR:er? Eller iaf en aning mer serieproducerade enheter på några hundra MW?
Små Mysiga Reaktorer är eventuellt mysiga men de är definitivt små. Storskalig kärnkraft är mer kostnadseffektiv.
Hur kan det vara så ifall enheterna produceras för hela världen i typ giga factories och körs ut i monterbara delar med lastbil? Ungefär som man bygger hus i sektioner idag. Borde gå att konvertera befintliga kol- och gaskraftverk ifall det finns såna.
Nåväl, jag har inget emot stora kraftverk.
Serieproduktion av kraftverksmoduler har inte hänt än.
Att garantera ett elpris på 80 öre är alldeles på tok för högt, med tanke på att genomsnittligt pris Jan-Aug 2024 är 0.60 kr/kWh, trots att svak växelkurs SEK/EUR + Ukraina-kriget har drivit upp priserna. Helt idiotiskt.
För att kunna jämföra elpriser så måste man inflationsjustera och justera för ändringar i växelkurs SEK/EUR, eftersom SE4 påverkas starkt av priserna i Europa. Nedan har jag beräknat inflationsjusterade elpriser:
Inflationsjusterade elpriser:
År 2010: 0.743 SEK/kWh – 77.9 EUR/MWh
År 2019 (SE4): 0.524 SEK/kWh – 49.5 EUR/MWh
Jan-Aug 2024: 0.600 SEK/kWh – 52.6 EUR/MWh
Juli 2024 (SE4): 0.433 SEK/kWh – 37.6 EUR/MWh
Vi är i början av en energirevolution, där SWB (Solar, Wind, Battery) ökar energiproduktionen snabbt, och elpriserna generellt blir lägre och lägre år efter år. Ungefär på samma sätt som Moore’s law för CPUer. Att i detta läge gå in och garantera 0.8 SEK/kWh under 40 år är fullständigt idiotiskt.
Dessutom så säger regeringen 0.8 SEK/kWh i 2023 års priser, vilket väl är ca 0.82 SEK/kWh i nuvarande pris, dvs. högre än alla elpriserna i min inflationsjusterade lista.
Vem vill betala ett elpris som är mycket högre än nuvarande priser? Helt hål-i-huvudet… !
Angående SMR-hypen som många verkar ha gått på:
IEEFA har nyligen kommit ut med en intressant rapport om SMR [1]. Slutsatsen är, precis som för normal stor-skalig kärnkraft, att även SMR är för dyrt och tar för lång tid att bygga. De som har förespråkat SMR har generellt använt sig av fantasi-siffror i sina analyser.
En del citat och huvudpoänger i rapporten:
”Experience with operating and proposed SMRs shows that the reactors will continue to cost far more and take much longer to build than promised by proponents.”
“Regulators, utilities, investors and government officials should embrace the reality that renewables, not SMRs, are the near-term solution to the energy transition.”
“It is becoming increasingly clear that the cost of power from SMRs will be far more expensive than that from renewable energy and battery storage.”
SMR construction cost estimates keep rising
Här ser man hur projektkostnader revideras starkt uppåt under projektens gång:
NuScale (2015): 10 USD/kW — NuScale (2023): 22 USD/kW
X-Energy (2017): 4.5 USD/kW — X-Energy (2023): 15-18 USD/kW
GE-Hitatchi BWRX-300 (2020): 3 USD/kW — GE-Hitatchi BWRX-300 (2023): 7-12 USD/kW
Cost Escalation experienced by SMRs in Operation or under construction [% of original cost estimate]:
För färdiga eller nästan färdiga reaktorer så är slutkostnaderna 300-700% av ursprungliga uppskattningar:
Shidao Bay (China): 300%
Ship borne SMRs (Russia): 400%
CAREM 5 SMR (Argentina): 700%
Failed SMR projects in USA:
De stora kostnadsökningarna och längre byggtiderna leder ofta till att projekten avslutas i förtid:
mPower (195MW): Launched 2009, cancelled 2017.
NuScale UAMPS: In 2016 it was estimated to be operational by 2024. By 2023, it was expected to be operational by 2030. Got cancelled in Nov. 2023.
Estimated building time:
Shidao Bay SMR: Estimated: 4 years. Actual: 12 years
Russian ship borne SMRs: Estimated: 3 years; Actual: 13 years
CAREM (Argentina): Estimated: 4 years; Actual: 13
Large scale reactors:
På samma sätt som för SMR, så är i princip varje pris- och byggtidsestimat överoptimistiska också för stora reaktorer:
Olkiluoto 3: Byggstart år 2005, togs i bruk 2023, dvs byggtid 18 år, budget ökning 267% (från 3 miljarder Euro till 11 miljarder Euro). [2]
Flamanville 3: Byggstart 2007, beräknas komma i drift i 2024, dvs byggtid 17+ år, budgetökning 479% (från €3.3 miljarder till €19.1 miljarder). [3]
Hinkley Point C: Beslut år 2010, licens år 2012, byggstart år 2017. Försenat och fördyrat i flera omgångar, t.ex. i Feb. 2023 estimerade man att bli färdig 2028 till kostnad £33 miljarder, och i Jan. 2024 hade estimering ökat till att bli färdig år 2029-2031 till kostnad £46 miljarder, mer än dubbelt så dyrt som det ursprungliga estimated £18 miljarder (2015). Och givet track record så kan man anta att det kommer att bli ytterligare förseningar och prisökningar innan det tas i drift. [4]
Vogtle 3 & 4: Ansökning år 2006, byggstart år 2009. Vogtle-3 togs i bruk år 2023, Vogtle-4 togs i bruk 2024. Ursprunglig kostnad estimerades till $14 miljarder, men den faktiska kostnaden är över $34 miljarder. [5]
Virgil C. Summer 2 & 3: Ansökning om att bygga två AP1000 år 2008. Byggtillstånd år 2012. Projekted avbröts 2017 pga av att Westinghouse hade $9 miljarder i förluster från V.C Summers och Vogtle. [6]
Notera att alla dessa projekt är på existerande kärnkrafts-siter! Givetvis skulle det tagit ännu längre tid och kostat ännu mer om man hade byggt på helt nya områden.
[1] ”Small Modular Reactors – Still Too Expensive, Too Slow and Too Risky, Institute for Energy Economics and Financial Analysis”, IEEFA, May 2024
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Flamanville_Nuclear_Power_Plant
[4] https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station
[5] https://en.wikipedia.org/wiki/Vogtle_Electric_Generating_Plant
[6] https://en.wikipedia.org/wiki/Virgil_C._Summer_Nuclear_Generating_Station
Problemet med skenande kostnader för kärnkraftverk beror väl till stor del av att det är så liten skala så varje kärnkraftverk blir som att börja om från noll igen med mångåriga undersökningar och så vidare och bygget börjar under tiden för att inte bli så försenat.
Första är dyr att tillverka men när man väl byggt ett så borde priset kunna kapas då man redan gjort alla fel vid första bygget.
Skulle inte priset kunna hållas nere om vi t ex beställde 3 st kopior av Olkiluoto 3?
Exakt, någon behöver gå i bräschen och bygga 100 stycken SMRer till en gigantisk kostnad. Sedan kan resten av världen köpa färdigcertifierade massproducerade SMRer till ett mycket lägre pris.
Förslagsvis tar en kapitalist som är rejält stadd i kassan kostnaden för dom första 100 och kan sedan bli rik på hyfsat hög vinstmarginal därefter. Ett JV mellan Nvidia, Facebook och Google skulle kunna backa ett sådant initiativ för att gröntvätta sig lite.
Intressant, tack för välskrivet inlägg!
Utredningarna just nu (garantipris osv) handlar ju om hur man skall få in en specifik produktion (kärnkraft) som inte är lönsamt med nuvarande marknadsmodell.
Borde man inte vidga utredningen så att den även handlar om batterier, vattenlagring (i Sveriges fall att spara vatten när det blåser) osv? Dvs hur man “riggar” marknaden så att kostnaden minimeras samtidigt som det lönar sig att bygga stabilitet osv. Oavsett om det handlar om kärnkraft, vattenkraft, biogas eller flödesbatterier?
Jag är i princip för kärnkraft men ser ingen anledning att krama en teknik om det visar sig att den har blivit ifrånsprungen. Dagen kärnkraftskramare börjar likna gårdagens fanatiska kärnkraftsmotståndare. Utred gärna, men beställ inte svaren utifrån ideologi.
När det gäller SMR så måste någon gå först.
Vattenfall gillar ju SMR bara för att den finansiella risken blir mindre. Om de skulle köra ett samriskprojekt med något bolag, typ RR, så skulle de säkert kunna få till ett avtal i still med gamla förvararsavtal (riktpris x miljarder, om lägre än X, dela på vinsten, om högre än x dela på kostnaden).
Sätt avstämningspunkter. Om det avviker mer än z-procent så avbryts projektet för att slippa Hallandsåsen2. Sätt en gammal linje-3:are som övervakare
Välskriven kommentar bortsett från att du inte angav vilka IEEFA är.
https://www.influencewatch.org/non-profit/institute-for-energy-economics-and-financial-analysis/
Så tyvärr så får man ta deras analys med ett stort lass salt. Vilket blev ganska tydligt när de inkluderade ryska reaktorer på pråmar som “SMR”
Konceptet “SMR” innebär att ett kärnkraftverk ska bli en “hyllprodukt” dvs så standardiserad att man får skalfördelar.
att använda första generationens kostnad och extrapolera t.ex. fungerar då inte.
den största kostnadsvinsten handlar också om att neutralisera olika länders politiska blockeringar, samt myndighet och juridiska hinderbanor. dessa vinster kan man inte se ännu.
Men vem vågar gå först och riskera att satsa på Betamax?
Så man kan inte lita på IEEFA, men man kan lita på Influencewatch.org, som ägs av CRC — Captial Research Center, en organisation som finansieras av bla Koch familjen?? https://en.wikipedia.org/wiki/Capital_Research_Center
Halmgubbe.
Jag har inte sagt vem man ska lita på.
Bara att IEEFA inte är neutrala.
CRC ska man således också ta med ett lass salt om de påstår något.
Det räcker väl med att lita på att IEEFA vet vilka de är och vad de står för? Det är lite vagt angående ideologi, men om man söker på “nuclear” på https://ieefa.org/ så är första sidan men träffar artiklar med negativa åsikter om kärnkraft samt en lite tendentiös rapportering om SMRer. Eller kanske okunskap om vad en SMR är.
“About us”-länken visar ett persongalleri och inte en massa om vad organisationen står för, vilka mål den har eller liknande, vilket brukar vara det vanliga. Lite annorlunda, men jag saknar en beskrivning av organisations huvudsyfte.
“The Institute’s mission is to accelerate the transition to a diverse, sustainable and profitable energy economy” är ganska intetsägande.
men träffar -> med träffar
Ja vi har verkligen ”politiskt” saboterat tredje vägen (inte kapitalism, inte kommunism) utan ”socialism” (antagligen fel ord, korrigera och ange bättre).
Vi har monterat ned solidariteten.
Vi vaskade i bästa Stureplansstil en fungerande elkraftsproduktion innan den bekostat alternativet.
Nu är vi på vippen att ta ett beslut som kortsluter framtida energilösningar 40 år fram itiden, som skrivits om i tidigare inlägg ovan. Inflationen ”äter” upp framtida garanterade priset om det inte indexregleras.
Listan kan göras lång på privatiseringens baksidor som ”ingen tänkte på”.
Som lax på löken måste vi även sota för tidigare generationers felbedömning av vad naturen tål (miljöpåverkan, överbefolkning)
Har läst lite mer i regeringens promemoria. En del godbitar:
”The model should be designed so that nuclear power with a total capacity of at least 2,500 MW, equivalent to the capacity of two large-scale reactors, will be in place by 2035 at the latest. “
Så man har tänkt sig bygga mycket snabbare än Flamanville (17+ år) och Olkiluoto (18 år).
Räck upp handen den som tror att Sverige är så otroligt mycket bättre på projekthantering och kärnkraftteknik än Finland och Frankrike.
”Om inga kostnadsöverskridanden sker beräknas statsskulden som mest att öka med knappt 300 miljarder kronor i 2023 års priser”… ”Om programmet fördyras med 50 procent bedöms statsskulden öka med som mest knappt 450 miljarder kronor i 2023 års priser.”
Och så kommer man med överoptimistisk budgetering dessutom. Igen, 267% budgetökning i Finland, och 479% i Frankrike. Och regering har som “worst case” endast 50% budgetökning, till kostnaden 450 miljarder för skattebetalarna…
Ingen slump att vattenfall vill minska finansiella risken och förespråkar SMR.
Går det fel skall man kunna kliva av istället för att fastna i Hallandsåsen.
När Sverfiges numera f.d. goda elsystem byggdes upp tog det ensiffrigt antal år att bygga ett kärnkraftverk 5-7 år tycker jag mig minnas som ett ganska vanligt tidsspann.
Varför kan inte Sverige göra det igen? Svaret på den frågan talar om vad som behöver ändras i projektering och byggande av kärnkraft.
Korta svaret; den kompetensen såldes till Kina runt mitten på nittiotalet.
Det kan tänkas. Det fanns väl en politisk vilja att bli av med den.
Ibland önskar man sig lite kinesisk Peka-med-hela-handen-kommunism här. Det finns väl redan planlagd mark vid Ringhals för reaktor 5-6. Ge Vattenfall pengar att bygga skiten där. Fort som ögat ska det gå, inget tjafs. Glöm E.On, Wallenberg och f-n och hans moster, här ska göras el!
Dra samtidigt ner ytterligare en 400 kV lina om kapacitet till SE4 behöver ökas, konstrar någon bonde så finns ledningsrätt att ta till. Inom två år kan man starta bygget om man bara har viljan.
Ojojoj, peka med hela handen, i Sverige, är du inte riktigt klok???
Skulle förmodligen omedelbart frammana ett stort behov av skogsbads- eller regndansterapi för alla som blev utsatta för en sådan direkt ordergivning så det kan vi stryka direkt…
“Ibland önskar man sig lite kinesisk Peka-med-hela-handen-kommunism här.”
Ja, regeringens förslag är väl det största planekonomiska projektet på väldigt lång tid. Helt absurt att en höger-regering har blivit kommunistiskt. Dessutom uppenbar ekonomisk idioti som kommer att verka som en kvarnsten i varje kommande politisk debatt de kommande 40 åren.
Jag håller med. Det vore mycket bättre om elmarknaden avreglerades och att många hinder för byggande togs bort.
Samt att en lag stiftades att staten inte få lägga ner kraftverk.
Man föreslår någon slags märklig kombo av kommunistisk statsstyrd marknadsekonomi. Som Kina, dock utan samma processtyrning, utan självklart ska den svenska NIMBY-modellen gälla så projekten kan leva i evig tid och bli sanslöst mycket dyrare än planerat.
400 miljarder på 50 år låter fantastiskt billigt. Ynka 8 miljader per år!