Svenska bankers fonder nobbar att investera i svensk försvarsindustri som Hägglunds ägare BAE och hänvisar till etiska skäl. På något vis anser de att det är oetiskt att försvara demokrati och frihet mot rysk despotism, krigsbrott och övergrepp, inklusive i Ukraina. Något ironiskt med tanke på att samma banker har tvättat pengar åt Putins ombud och oligarker. Det finns som Jens Stoltenberg påtalade under Nato Industry Forum 2023 utanför Stockholm inget oetiskt med försvaret av vår frihet.
Nato Industry Forum omfattas normalt av Chatham House Rules – dvs att raka citat är förbjudna och man får inte heller säga vem som sagt vad – men för oss i media lyftes detta under de öppningsanföranden (eng keynote) som hölls i medianärvaro, så det är tillåtet att citera Natos ordförande Jens Stoltenberg om försvarsindustrin och att det är en etisk investering:
“For me it is important to attend the NATO Industry Forum, because I know how important industry is to our defence. I know that not everyone sees this in the same way. Actually some investors have the misguided idea, that the defence industry is somehow unethical.
Natos ordförande Jens Stoltenberg Nato Industry Forum Stockholm 25:e oktober 2023
But there is nothing unethical about producing weapons to defend NATO allies.
There is nothing unethical about defending our freedom.
And there is nothing unethical about helping Ukrainian soldiers to defend their country.
Indeed, without industry there is no defence, no deterrence and no security.
So therefore I am actually extremely grateful for what you do as defence industry every day.”
Affärsvärlden rapporterar dock att svenska fonder vägrar investera i Hägglunds och Bofors ägare brittiska BAE Systems. Man skyller på kärnvapen, vilket dock BAE inte tillverkar, även om man deltar i uppgraderingar av robotar. De svenska AP-fonderna är bland de som skippar, men är inte konsekventa där exempelvis AP3 får investera i BAE men inte gör det.
Sedan den 18:e februari 2022 har BAE stigit från 597:40 GBP i aktiekurs till nästan en dubbling på 1 060:50 GBP, eller en uppgång på 77.5% samtidigt som börserna rasat. Policyn att inte investera i bolag som säkrar frihet och demokrati för Västs demokratier har alltså även lett till lägre pensioner för svenska pensionärer framöver, och sämre avkastning för privata sparare när banker som SEB, Swedbank och Handelsbanken ratar aktier.
Det blir ju lite ironiskt när åtminstone SEB och Swedbank tvärt om hjälpt Putins ombud och oligarker att tvätta pengar. Om man nu ska prata om etik och moral.
Man kan ju konstatera att samtidigt skiter Ryssland, Moskva, Kreml och Putin fullständigt i om Swedbank nobbar BAE Systems. Ryssarna snickrar på sina kärnvapen ändå.
Ytterst är det det militära försvaret som skyddar friheten och demokratin, samt bankernas möjlighet att existera. Det vore på sin plats att man erkänner detta både i ord och handling.
NB: Jag har inget direktägande i någon försvarsindustri, utan äger bara fonder i vilka dessa förvisso kan ingå. Bland de enskilda aktiebolag som finns i fondportföljerna hittas inga innehav i försvarsindustri från 0.45% av det totala innehavet eller mer, åtminstone inte i våras enligt tjänsten Inveztor. Vad för aktier som enskilt indirekt kan stå för under 0.45% har portföljen har jag ingen aning om (utom Tesla som låg på 0.29% av mina indirekta placeringar när jag kontrollerade – för övrigt sitter nog många inom IF Metall med ägande i Tesla via fonder, i den mån man med lönenivåer från fackliga kollektivavtal fått pengar över att spara undan). Största enskilda innehavet är Apple på 1.19% följt av Atlas Copco på 1.14% och Microsoft på 1.08%.
34 kommentarer
Att högetiska grupper som Swedbank bojkottar försvarsindustrin leder nog inte till så mycket annat än att vi som investerar i den får lite högre avkastning 🧐
Utvandrare
Tänkte detsamma, dessutom kan vi hoppas på att allt fler dumpar fondskräpet, flera av storbankerna har blod upp till axlarna.🤙
Visst har det skett många etiskt tvivelaktiga vapenaffärer med icke-demokratier, men lika självklart är att det är etiskt för demokratier att försvara sig själva.
Vi befinner oss i en tid där en del människor vill ha enkla formler för vad som är etiskt och oetiskt. Mest för att kunna sätta en etikett på en verksamhet, t ex en fond.
Samtidigt flyger människor som säger sig bry sig om etik till Sydostasien stup i kvarten.
Det är som om mänskligheten har gått in i en fas som är ovanligt filosofiskt ”dum” och oreflekterad.
Dilemmat ligger i att företag ska tjäna pengar, alltså är naturen att man säljer till den som köper, elak diktatur som snäll demokrati. Finns ju anledningar till att HM får en skandal med sweatshops lite nu och då, pengarna regerar. Men bankerna är ingalunda något annat, fina ord ger pengar och såväl som affärer med diktaturer. Jag har inte sett någon lösa det problemet på ett rimligt sätt och i väntan på det fortsätter företag tjäna pengar där det går, för det är så de ska fungera.
Samtidigt är vi ett stort antal människor med ett socialliberalt åsiktspaket som anser att företags verksamhet ska regleras och beskattas så att (några exempel):
– externa effekter internaliseras och blir något som företagen måste prissätta.
– att rovdrift på människor och miljöer undviks.
– att hot mot folkhälsan kan undvikas i någon mån.
Om man bara bojkottar vissa bolag försitter man även chansen att påverka.
Om de etiska fonderna istället skulle gå samman så kan de ställa besvärande frågor på bolagsstämmor och kräva ansvar från ledningen. Det skulle kanske göra skillnad?
Ok. Ibland blir det svårt. Om man t.ex kollar vilka länder som använder Gripen så är det uppenbart att ett bolag som SAAB rätt ofta blir tvungen att sälja till länder i gråsonen mellan pålitliga demokratier (som handlar av USA eftersom de köper sig ett gott förhållande med USA) och länder som måste handla av Ryssland. En del av länderna rör sig verkligen åt fel håll, men det är de enda kunderna man kan hoppas på.
Men det är där de etiska fonderna skulle kunna knuffa bolagen åt rätt håll. Oavsett om det gäller arbetsmiljö eller val av kunder.
@HMS REPULSE
All import från Kina borde också stoppas, eller beskattas till döds.
Helt rätt Stoltenberg. Han gör ett bra jobb
Ja, det är konstigt att de resonerar så. Ok att de under den eviga freden kunde plocka några extra kunder på det här sättet men att fortfarande agera som det vore 2003 är rätt ofattbart.
Dessutom pratar man inte om banker som inte tillåts gå omkull? Då borde man också kunna ställa krav från politiken på dem att åtminstone ägna sig åt negativ särbehandling av demokratiskt viktiga företag, som försvarsindustriföretag.
INTE ägna sig åt negativ särbehandling, skulle det förstås vara.
Det har alltid funnits gott om människor som inte klarar av att tänka hela vägen. Dvs till att vi lever i ett öppet samhälle där de är fria att ha vilka knasiga åsikter de vill just tack vare att vi har ett militärt försvar, vilket i sig kräver att det någonstans finns en försvarsindustri som kan förse det militära försvaret med materiel. Och då är det rimligen logiskt att det är en fördel om denna försvarsindustri finns hemmavid så att investeringarna även gör nytta i landet.
Minns att jag under senare delen av 90-talet när jag som ung ingenjör jobbade inom vår försvarsindustri under några år ibland mötte just denna märkliga oförståelse. Man kan hoppas att den nuvarande situationen får åtminstone somliga av dessa snedtänkare att inse hur det verkligen förhåller sig.
Vi har väl haft för lite krig och elände här för att kunna rikta kompassnålen mot vad som är etiskt riktigt och bra för oss själva. Vad som är etiskt riktigt kan ju ha blivit färgat av div skandaler med mutor och annat till länder med tveksamma demokratiska förhållanden. Men lite andra tider nu som man måste förhålla sig till. Ser bara på mitt eget beteende med krisberedskap. Det var något vi bara hade ute på landsbygden där jag växte upp, där strömavbrott och snöstormar var vardag och man var förberedd på dagar utan el. Nu har jag samma eller tom kanske bättre förberedelse och bor mitt inne i stan. Så annat läge nu att förhålla oss till både på personligt plan och samhället i övrigt, tyvärr
Det mest oetiska man investera i måste vara banker, där av kan inga av dessa banker ha några som helst etiskafonder.
För övrigt anser jag att bankers vintskatter ska beskattas med en extra bankskatt som ska följa utlåningsräntan upphöjt till två.
Den ska tas ut från alla inkomster personer i ledande ställning i banken har.
Det är en begreppsförskjutning, etik i sig innebär inga fastställda normer eller värderingar, utan det är någon som bestämt att en viss norm i detta fall.
För bankerna handlar det bara om marknadsföring. T.ex. Investor äger både SEB och Saab, pengarna flödar in oavsett.
Förstår inte hur politikerna kan var så slappa mot bankerna. Men det är väl för att de har tjing på styrelseplatser senare. I USA hade många bankvd:ar men även en del andra börs-vd:ar suttit i fängelse. Här är det värsta att man kan få sin fallskärm något minskad. Total ansvarsfrihet.
Banker tycker att andra verksamheter är oetiska…..lol…
Exakt. Det är nästan löjeväckande.
I typ mars ‘22 var det rubriker om att någon/några banker tvärt ändrat sig och plötsligt räknade försvarsindustrin som ”hållbar”. Verkar inte som det blev inledningen till ngt trendbrott?
Skulle vara Västbanken då kanske 🤔
Tycker denna bloggpost var viktig och bra.
Många företag inom försvarssektorn har genom åren försökt bättra på sin (kortsiktiga) lönsamhet genom mutor, skenaffärer, målvaktsbolag, förfalskade import/exportintyg och även rena bedrägerier.
Ofta har det säkert lyckats, men ibland har det hamnat både i rätten och i media.
Det är en kalkylerad risk företagen tagit när de valt ett lite väl liberalt förhållningssätt till lagstiftning.
När samma bolag som tidigare avslöjats med hela armen i syltburken sen gnäller över att det blir svårare eller dyrare med finansiering av sin verksamhet blir det nästan lite löjligt!
Det är däremot bekymmersamt att de företag i branschen som alltid skött sig bra slentrianmässigt drabbas av samma bekymmer och kostnader.
Nån som har ett tips på någon kul antifond typ Morgan Funshare att placera i?
Är väl enklast att köpa aktier i Mondolez…?
Jag måste erkänna att jag inte har några som helst skrupler att äga aktier i försvarsindustrin (även kallad vapenindustrin av moralister). Det finns inget som helst omoraliskt att vara delaktig i försvarsindustrin. Det är inte tillverkare av artilleri som krigar, det är stater och regimer. Med det sagt har min aktieportfölj en ansenlig del Saab, General Dynamics, Lockheed Martin, Raytheon och Northrop Grumman. Det har gynnat portföljens utveckling
Korrekt terminologi är viktigt. Försvarsindustrin och vapenindustrin överlappar delvis, men det är fel att sätta likhetstecken mellan dem.
Några påpekanden bara.
Banker äger sällan aktier i någon större omfattning.
Banker tjänar pengar på att köpa och sälja aktier och fonder åt mig och andra och på att förvalta de fonder de sålt.
Bankerna måste alltså skapa fonder som jag och andra är intresserade av att köpa.
Det är kunderna som bestämmer vilken typ av aktier som ska ingå i en fond.
Om krigsmaterielfonden nästan inte får några köpare/ägare, men pacifistfonden får massor av köpare/ägare så kommer krigsmaterielfonden att få ganska dålig förvaltning innan den avvecklas helt och pacifistfonden fortsätter att få fler och fler ägare.
Kunderna har i stort sett (inte sätt som andra skriver här) ingen inverkan på vilka aktier som ingår i fonderna. Du menar kanske att kunderna väljer bort fonder som investerar i vissa branscher? Låt oss hoppas att de i större utsträckning satsar på försvarsindustrifonder och bojkottar pacifistfonderna då.
Ett problem är väl bara att kunderna till stor del utgörs av stora pensionsplacerare, vars förvaltare utgörs av vänsteraktivister, så pensionerna minskar på så sätt genom att vänsterns ideologi även här får genomslag.
Bojkotta investeringar i försvarsindustri och därigenom indirekt stödja Ryssland? Visst, det är god vänsterpolitik.
Bojkotta isr-eliska företag och därigenom gynna världens alla terrorister? Vänsterpolitik det med.
Investera i vindkraft och bojkotta kärnkraft, för att därigenom rädda klimaten men förstöra miljön? Det måste vara rätt, eftersom det är vänster.
Det är ju ändå bara de rika som kommer att ha något annat än garantipension, så de kan gott vara med och “bidra lite mer”, som det heter på sosselingo.
Det var ju högern som var drivande inom nedrustningen av försvaret. Det var visst enbart ett “särintresse”. Få har nog gjort så mycket skada för Sveriges säkerhet som M med bihang.
Reinfeldts nya moderater är förvisso inte utan skuld i den här frågan, men nedrustningen av Sverige började under Göran Perssons regeringstid.
Exakt!
Kunder väljer fonder utifrån innehåll och vill kunderna inte ha fonder med aktier i militär industri så försvinner sådana fonder från utbudet eller så byts oönskade akter ut mot önskade aktier.
Kunderna bestämmer vilka fonder de vill investera sina pengar i och därmed vilken inriktning fonderna ska ha och därmed vilken typ av bolag/aktier som ingår i fonderna.
Bankerna gör det fondspararna önskar för så tjänar de mest pengar.
Idag är intresset för fonder som investerar i företag med vapenutveckling och vapentillverkning större än före den 24 februari 2022.
Det är väl ännu mer illavarslande att svenska fondsparare inte vill att Sverige ska försvaras?
Morningstar driver Sustainalytics som sätter hållbarhetsbetyg på företag. Där kategoriseras företag i ifrågasatta branscher tex vapenindustri, kolkraft, kärnkraft, tobak och alkohol osv.
Fonder som investerar i dessa företag får såklart sämre hållbarhetsbetyg.
Om man spelar rysk roulette, bör man då satsa pengar på att motståndaren eller att man själv vinner?
/Frågar åt några svenska banker..
För de som inte fattar analogin så bör man investera i svensk försvarsindustri eftersom man ändå inte har någon glädje av sina SEK om ryssen tillåts ockupera landet.
Jag har månadssparat sedan 2014 i SAAB och ser det som en både etisk och normalbegåvad placering, som åtminstone gått bättre än OMX.