Kronan stärks och guldpriset faller medan börserna är blandade i de asiatiska tidzonerna under onsdagsmorgonen. De europeiska gaslagren rapporteras vara välfyllda för säsongen, men elpriserna stiger igen idag ändå och är inte forna tiders normala.
Stockholmsbörsen backade under gårdagen och OMXS30 gick -0.55%€ medan OMXSPI gick -0.53%. Kronan stärks mot dollarn till 10:41 SEK och mot euron till 11:23 SEK. Guldpriset backar således också till 636:- SEK per gram.
I USA gick S%P-500 -0.20% och Nasdaq 100 steg med +0.14%. Teslaaktienrusade med +7.34% medan övriga FAANGST-aktier gick blandat. Amerikanska räntor steg i korta och de längsta intervallerna men backade för 1 – 3 års löptider.
I de asiatiska tidszonerna är indexen blandade i skrivande stund nu på morgonen.
ASX 200 +0.10%, Hang Seng +0.15%, KOSPI -0.57%, Nikkei 225 +2.50% utmärker sig och Straits Times går +0.18%.
De europeiska gaslagren ska vara välfyllda runt 81% fyllnadsgrad enligt GIE/AGSI §när man normalt ska klara sig med 40% så här års. Lager på 40% förutsätter dock kontinuerlig import via pipelines, men nu sker import via flytande naturgas på LNG-fartyg kontinuerligt och kan sägas kompensera. Svenska gaslager är för övrigt över 88% fyllda, men gas är inte en stor sak i Sverige och är inte ens avrundningssiffror. Vi har 0.09 TWh lagrat, vilket kan jämföras med Tysklands 221.59 TWh.
Dagspriserna på el fortsätter vara höga historiskt sett och i SE3 snittar priset idag på 103 öre, I SE4 107 öre och i SE1 och SE2 83 öre. Däremot är låsta elpriser numera lägre enligt Compricer nedan för den som vill säkra in sitt elpris. Fortfarande sjukt höga priser, men inte lika extremt sjuka som tidigare.
Avgörande är tydligen fortfarande hur det blåser och vi har byggt våra energipriser på hur vädret är för dagen. Tydligen räcker det inte att gasen är säkrad, så det var väl inte gaspriserna trots allt? De har nämligen fallit.
I övrigt vore det enormt intressant att utreda eventuell rysk inblandning när Göteborg Energi byggde Rya Fossilgaskraftvärmeverk, men det kanske bara var danskarna som vanligt?
34 kommentarer
Jag är rätt säker på att det var statens reglerkraft som rök, den dom kunde hoppa in med vid pristoppat och hålla ett ganska jämnt elpris.
Alla andra förklaringsmodeller som inte vill att det skall vara skälet till de höga priserna är irrelevanta.
Sen är väl prissättningen på nordpool ett problem också men det var inte ett problem innan statens reglerkraft försvann.
Nu hade man väl kunnat återta den makten genom att kontrollera exportkran, pristak i SE eller att nolla moms och skatt men det gör man inte. Krockar väl med EU.
Dumt att lägga ned reglerkraften för alla utom elproducenterna.
Inte alls. Moms och övrig skatt (moms är också skatt) är vad flertalet andra EU-länder har använt för att göra livet lättare för sina medborgare. Dock inte i krångelbaklängeslandet sverige.
Det är samma partier som vaskat 100 tals miljarder på att få elen dyr så vindkraft blir lönsam som har skattat vår tidigare billiga el till dessa höjder, när sedan politik ger resultat vill man ge bidrag för att skyla över sin tidigare politik, det är jackpott att ju högre skatt på el,diesel eller alkohol ju högre momsintäkt
Som en krönika tog upp (i vilken tidning har jag glömt) ska bli intressant att se hur MP ska agera nu när Samerna har gått ut och uttalat sig positivare till kärnkraft än vindkraft. Antar att hjärncellerna bråkar rejält med varandra på MPs partihögkvarter.
Sannolikt som vanligt “kärnkraft är jävulens påfund, samerna har fel renar älskar vindmöllor”
Vi har idag ett obalanserat kraftsystem, något många aktörer varnat för under lång tid. Vi konsumenter märker av det genom väderberoende priser och ökade systemkostnader (syns på elnätsfakturan). SE4’s effektbalans under den dimensionerande topplasttimman har försämrats med 70% senaste tio åren (Svk) och SE4 har nu sämst effektbalans av samtliga elområden i EU (ENTSO-E).
Energiforsk har konstaterat att upp till halva prisökningen i södra Sverige kan kopplas till den förtida nedläggningen av R1/2, den andra halvan handlar om att SE3/4 efter detta började priskoppla till kontinenten (där de norska kablarna till Tyskland resp UK också är en orsak).
Spreaden mellan SE1 och SE4 har också skenat (vilket bara är ytterligare ett tecken på att systemet är obalanserat) och ökningen har skett stegvis när först R2 (från 0,5 mdr/år till 7 mdr) togs ur drift, därefter när R1 (från 7 till 27 mdr) försvann. Nu under -22 när gaspriserna gick genom taket bör det landa på rejält över 60 mdr (i augusti passerades 55 mdr). Det är också en anledning till varför elprisstödet fokuserade på SE3/4.
Det är en effekt av energipolitik som fokuserat på kraftslag, inte kraftsystem, och som varit övertygad om att politik trumfar fysikens lagar. Det kommer ta några decenniers fokuserat arbete att återuppbygga ett kraftsystem som faktiskt kan driva ett fossilfritt samhälle. Under tiden får vi vänja oss med att väderrapporten nu även fungerar som elprisindikator.
Politiker kan uppenbarligen ignorera realiteter, men dom kan inte ignorera konsekvenserna av de ignorerade realiteterna.
Stor andel vindkraft gör att nätkostnad stiger, att titta på vädret och hoppas på vind i Tyskland är ju helt absurd situation vi hamnat i, det bästa var att bygga nya reaktorer för 10 år sedan, det näst bästa är att börja nu, det är som det är, men R1&2 borde inte stängts utan att R5&6 vore i drift
Extremt sjuka priser sa Bill. Ja, verkligen sinnessjuka priser sa Bull. Kronor 7 per kWh det kostar sa master Yoda.
Tackar min lyckliga stjärna att jag inte vintersäkrade med Göteborg Energi för 7 spänn i september om man säger så. Eller tecknade ettårsavtal för 6 kronor. Prisad vare Tibber!
Ok, jag erkänner att jag stöttar med ved, men ändå.
Nu väntar vi på att SMR sätts på pråmar och placeras i Göta Älv, Kungsbackaån och Viskan för då finns det kylkapacitet.
+1
Med plutonium tvingar vi dansken på knä! Eller inte då…
https://youtu.be/_0ovPQxgI_g
Bästa 😆
Vad f*n är det där? Har de lyckats upprätta ett brohus?
Det måste ju ha krävt ett visst mått av utbildning och disciplin…
Att det 2023 fortfarande finns så många områden där osund konkurrens råder, och de tycks bli alltfler eller tydligare istället för färre och accepteras dessutom.
Det el-priser som faktiskt blir är en product av så komplexa faktorer att det blir svårt att reglera detaljer utan att ta sönder systemet. Ju mer jag läser dessto mindre fattar jag.
En intressant diskussion jag tog del av är den norska, där man haft en situation med höga elpriser i januari 2023. Den14 Jan 2023 var priserna i NO1/NO2/NO5 högre än de danska och tyska. Problemet där är att reglerkraften är så stor att man helt enkelt kan strypa produktionen så att man precis inte fyller kablarna till Skottland. Hade Skottland haft vindprodution som Danmark hade det norska fallit ner till pre-krisnivåer, dv.s. 5-25 öre. Nu betalar de 125 öre.
Från kraftproducenterna är det rationellet, bättre att spara vattnet i magasinen än att sänka priset.
+1
Landat i att jag bara betalar, ju mer man försöker förstå sig på det där ju mer vilsen blir man.
Gas är inte någon “stor sak” i Sverige, men det finns ett antal företag (cirka 30 enligt https://twitter.com/GustavBoethius) som är beroende av gas för sin verksamhet. Dessutom är deras produktion viktig för att det svenska samhället ska fungera.
Vad ska Strandhäll och Bolund twittra om nu när det inte räcker att vi inte har ryskgas i Tyskland som anledning att el är dyrt? Nersläkta kkv påverkar iallafall inga elpriser och inte dåligt med vind heller då det alltid blåser någonstans i världen
Vet inte om du har någon kontakt med personer som jobbar med undersökande journalistik. Men om du har det kan du tipsa om att be de undersöka hur mycket pengar Gazprom har pyntat in i vindkraft i hela EU och var, allt från PR och lobbying till rena investeringar i vindkraftsbolag eller vindkraftsparker.
Tror det är enklare än så, många vindkraftverk har ett PPA(kraftinköpsavtal) på 15-20 år, du behöver alltså inte bry dig om när det blåser eller hur marknaden påverkas. Likt ett elcertifikat så får du lika mycket betalt för en mwh i maj som i december. Vilket i sig inte är konstigt, att sätta upp en park är snordyrt, producenten vill ha en garanti för att få betalt för sin investering. Problemet är bara att det skapar problem i andra plan.
Ekonomiska konsekvenser är så absurt komplicerade. Bitcoin kraschen hade ju t.e.x gett spillover problem på nattklubbar, nu fans det inga rika crypto-bros som kunde beställa helrör kvällarna i ända. Hur fan räknar man på sånt liksom?
Sorry, det sista stycket skulle till en annan kommentar på ett annat forum. min clipboard fick spel 🙂
Jag rekommenderar Ditto, en utmärkt programvara för att hantera sina urklipp.
Undrar hur mycket det påverkas av att danskarna har hela sitt gasfält avstängt och inte kommer starta det förrän till hösten, jobbar i Danmark och stressen över gas och elpris är seriöst högre där. Kan iofs också bero på att de fortfarande inte fattat treglasfönster och att fjärrvärmen fortfarande är under utbyggnad https://energinet.dk/Gas/Forsyningssikkerhed/Tyra/
https://ens.dk/presse/genopbygningen-af-tyra-feltet-bliver-forsinket
För övrigt pratas det inste så mycket om att Norge numera säljer gas via rör till Polen https://www.offshore-energy.biz/huge-day-for-europe-as-baltic-pipe-goes-full-throttle/
Och just nu har de den extremt miljövänliga kraftvärmen till 50% av sin produktion samt importerar 300MW. Fast det är ju ändå ovanligt bra för Dansk sida, betyder att vindkraften levererar ungefär fullt.
Vilket är det dyraste sättet att producera el-kraft?
Kärnkraft [1][2]
Vilken el-produktion tar längst tid att bygga ut?
Kärnkraft [1][2]
Hur kan nuvarande elkraftproduktionsägare maximera sina vinster?
1) Sälja elen till så högt pris som möjligt, under så lång tid som möjligt
2) Bedriva lobbying för att få mång-miljardsstöd från skattebetalarna
Hur skall Putin/Ryssland maximera sitt inflytande på Europa?
Göra lobbying för att försena och fördyra energiproduktion så mycket som möjligt, dvs. lobbying för kärnkraft.
Varför så mycket politiskt snack om kärnkraft i Sverige, det är ju faktiskt lov att bygga nya reaktorer redan idag?
För att det på marknadsmässiga grunder inte är lönsamt, såvida inte skattebetalarna pytsar in mång-miljard belopp.
Vilken är den viktigaste faktorn för elpriset i Sverige?
Priset på kontinenten och kapaciteten i export/import kablarna!!! [3]
Vad kostar olika energislag?
För att jämföra så brukar man titta på LCOE — Levelized Cost of Energy. Estimaten kan variera ganska mycket beroende på olika antagande, t.ex. livslängd, nyttjandegrad, och vad som tagits med, t.ex. hantering av kärnavfall, kostnader för katastrofer (e.g. Chernobyl, Fukushima), kostnader för militärt skydd vid krig/terror aktioner (e.g. kärnkraftverket i Zaporizhzhia). Här är LCOE för några olika energislag:
Lazard LCOE 2021 [1]
Kärnkraft: 167 USD/MWh;
Kolkraft: 108 USD/MWh;
Geotermisk: 75 USD/MWh;
Gaskraft: 60 USD/MWh;
Vindkraft (på land): 38 USD/MWh;
Solkraft PV: 36 USD/MWh;
Energiforsk, rapport 2021:74 “El från nya anläggningar” [2]
[Öre/kWh: Lågt-Högt (medel)]
Sol PV, utility: 29-52 (43)
Vindkraft, landbaserad: 24-36 (32)
Kraftvärme, skogsflis: 51-59 (55)
Kraftvärme, avfall: 47-50 (48.5)
Vattenkraft: 36-95 (52)
Kärnkraft: 49-64 (56)
Dvs kärnkraft är dyrast i båda rapporterna.
Vindkraften + uppgraderingarna av kvarvarande reaktorer producerar mer energi än den nedlagda kärnkraften
Sverige hade som mest 12 kärnkraftsreaktorer. Av dessa har 6st stängts ned: B1 & B2 stängdes 1999 & 2005; O1 & O2 stängdes 2017 & 2013; och R1 & R2 stängdes 2019 & 2020. Notera att det är de äldsta (alla från 70-talet) och minsta reaktorerna som har lagts ned — nameplate power av de 6 nedlagda reaktorerna var endast 4.1 GW. Dessutom har detta motverkas delvis av att flera av de kvarvarande reaktorerna har graderats upp till högre effekt.
Om vi tittar på perioden 2006-2012, då vi hade 10 reaktorer, så var genomsnittlig årsproduktion 59.4 TWh [4]. Jämför detta med år 2021, då de kvarvarande 6 reaktoererna producerade 51 TWh. Dvs, kärnkraftsproduktionen har minskat ca. 8.4 TWh, vilket är endast 5% av Sveriges elproduktion. Jämför med ny produktion från El och Sol: under samma tid, 2006-2021, har vind+sol elproduktion ökat från 1TWh till 28.6 TWh/år.
Dvs: det produceras mer el-energi från vind+sol än vad som försvann pga av de nedlagda reaktorerna!
Detta har gett oss lägre elpriser, om man bortser från effekter av Ukraina-kriget. Detta kan ses på följande sätt [5][6]:
Genomstittligt och inflationsjusterat spotpris 2007-2010 för hela Sverige: 0.54 kr/kWh
Genomstittligt och inflationsjusterat spotpris 2017-2020 för det dyraste området, SE4: 0.43 kr/kWh
Dvs, tack vare stark utbyggnad av vind+sol har vi fått lägre elpriser trots nedläggningen av 6st (gamla och små) kärnkraftverk
Men vad med 2021-2022?
År 2020 så producerade kärnkraften 47.3 TWh, och inflationsjusterad spotpris var 0.31 kr/kWh.
År 2021 så producerade kärnkraften 51.0 TWh, och inflationsjusterad spotpris var 0.92 kr/kWh.
Dvs trots att det producerades mer kärnkraftsel i 2021, så var elpriset 3ggr högre än 2020.
Hur kommer det sig? Jo, det är för att via exportkablarna så bestäms elprisen i SE3-SE4 huvudsakligen av elpriset i EU, som i sin tur bestäms av gaspriserna. Notera att för år 2021 så var spotpriset på gas ca 3ggr högre än för 2020, och både elpriserna och gaspriserna började öka ungefär samtidigt, i Maj-Juni 2021. Även om LW skriver att gaspriserna har gått ned, så är de likaväl ca 15 gånger dyrare än Maj 2020 [7]
Massiv ökning av Sveriges nettoexport
Sveriges nettoexport av elenergi ökade med 36% (!!) Nov-2021-Okt 2022 [8]
Nov 2020-Okt 2021: 25.2 TWh
Nov 2021-Okt 2022: 34.2 TWh
Egentligen är ju det väldigt bra att vi har en attraktiv vara att sälja, men vi måste se till att Svenska företag och konsumenter antingen får lägre priser eller får del av vinsterna från denna export! Betänk att Sverige har en unik position pga stor del vattenkraft: så här ser listan ut på de länder som producerar mest vattenkraftsenergi i Europa:
Vattenkraft i Europa år 2021 (TWh) [9]:
Norge: 143.1
Sverige: 71.5
Frankrike: 58.0
Italien: 43.1
Österike: 42.9
Detta gör att vi har möjlighet att ha en stor andel vindkraft (som är det billigaste sättet att producera energi på), spara på vattenkraften när det blåser, och sälja stor del vattenkraft när elpriserna är höga. Om vi gör på rätt sätt så borde detta kunna göra att vi får goda inkomster av elexport såväl som konkurrenskraftiga el-priser i Sverige.
Är verkligen kärnkraften så pålitlig?
Det pratas mycket om att kärnkraften är planerbar, att kärnkraften är “fin-el” medans vindkraften är opålitlig och kallas “ful-el”. Men som ni säkert har märkt är inte kärnkraften helt pålitlig heller, med som värst 3 av Sveriges 6 aktiva kärnkraftreaktorer nedstängda i December, dessutom under den värsta köldknäppen. Och sen har vi ju Frankrike där ca 19 av 56 reaktorer var nedstängda under hösten/vintern.
Om vi tittar på kapacitetsfaktor, så ser det ut så här:
Kapacitetsfaktor [10]
B1: 74.5%
B2: 74.9%
O1: 61.2%
O2: 76.5%
R1: 67.8%
Kapacitetsfaktorn för ett 12MW Haliade-X vindkraftverk är 63% [11].
DVS, stora offshore vindkraftverk har bättre kapacitetsfaktor än kärnkraftverket O1 !
Hur lång tid tar det att bygga ut kärnkraften?
Inte nog med att kärnkraft är det dyraste energislaget och inte alls är så pålitligt som det görs gällande; dessutom tar det också längst tid att bygga. Om man enbart tar med själva byggandet så ser det ut så här för de två senaste reaktorerna i Väst-Europa:
Olkiluoto 3: Byggstart år 2005, beräknas komma i drift i 2023, dvs byggtid 18+ år, budget ökning 267% (från 3 miljarder Euro till 11 miljarder Euro enligt Wikipedia).
https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant
Flamanville 3: Byggstart 2007, beräknas komma i drift i 2024, dvs byggtid 17+ år, budgetökning 479% (från 3.3 miljarder Euro till 19.1 miljarder Euro). https://en.wikipedia.org/wiki/Flamanville_Nuclear_Power_Plant
Igen, notera att detta är endast byggtid; ytterligare tid för planering, tillstånd, etc. har inte tagits med. Dessutom är det på existerande kärnkraft-siter!! Och båda dessa reaktorer är fortfarande inte i drift, så det finns risk att det kommer ta ännu längre tid…
Referenser
[1] LAZARD, “Lazard’s Levelized Cost of Energy Analysis – Version 15.0”, 2021
[2] Energiforsk, “El från nya anläggningar”, rapport 2021:74
[3] https://www.svt.se/nyheter/inrikes/avbrott-i-utlandskablar-har-gett-rekordlaga-elpriser
[4] https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/energi/tillforsel-och-anvandning-av-energi/arlig-energistatistik-el-gas-och-fjarrvarme/pong/tabell-och-diagram/tillforsel-och-anvandning-av-el-20012021-gwh/
[5] https://www.nordpoolgroup.com/en/Market-data1/Dayahead/Area-Prices/SE/Yearly/?view=table
[6] https://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/prisomraknaren/
[7] https://tradingeconomics.com/commodity/eu-natural-gas
[8] https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/energi/tillforsel-och-anvandning-av-energi/manatlig-elstatistik-och-byten-av-elleverantor/pong/tabell-och-diagram/import-och-export-av-el-manadsvis/
[9] BP Statistical Review of World Energy, June 2022
[10] https://sv.wikipedia.org/wiki/Oskarshamns_k%C3%A4rnkraftverk#cite_note-:4-32
[11] https://www.ge.com/renewableenergy/wind-energy/offshore-wind/haliade-x-offshore-turbine
Snyggt sammanfattat QUARK!
Hur stort procentuellt bortfall av kärnreaktorer får man om 3 av 6 reaktorer stannar?
Hur stort procentuellt bortfall av kärnreaktorer får man om 3 av 12 reaktorer stannar?
Hur många kärnreaktorer fanns i Sverige för 24 år sen?
Hur många kärnreaktorer finns i Sverige nu?
Hur hänger de ovanstående frågorna ihop?
Vad har du att föreslå som baskraft istället för kärnkraft?
Hur tycker du att elnätet ska stabiliseras i framtiden utan kärnkraft?
Du verkar ändå inte ha fattat mycket av vad som beskrivits angående vikten av baskraft som är tillräckligt stark.
Varför behöver vi kärnkraft?
Baskraft.
Svängmassa.
Redundans.
Det finns en anledning till att en stor sak som attackeras kring nedläggningen av kärnkraften är kring hur det påverkar elnätet på grund av fysikens lagar.
Det enklaste sättet jag kan föra fram argumentet är:
Jämför var vi är idag, gentemot om vi haft kvar de nu nedlagda reaktorerna, fortfarande hade gjort de utbyggningar av vind- & sol-kraft som vi gjort, och inte (2014) stoppat bygget av de 2 nya reaktorerna Vattenfall redan planerat och börjat göra upphandlingar för.
Vi hade då haft mer elproduktion idag, mer svängmassa i södra Sverige så vattenkraften hade kunnat trycka på för fullt vid behov (istället för som nu när de inte kan maxa ledningarna från SE 1+2 till 3+4), och dessutom hade haft 2 nya moderna kärnkraftverk (dvs med högre produktionskapacitet) över halvvägs byggda vid det här laget.
Verkar fortfarande vara en del som tror att endast kärnkraft kan rädda världen, trots att det tar 15-20 år att bygga ut och dessutom är svindyr. Vad har ni tänkt att vi skall göra de nästa 20 åren — sitta och rulla tummarna i väntan på eventuell kärnkraft? Är det inte bättre för Sverige att utnyttja sina unika fördelar: EU’s största vattenkraftsproduktion, lång kustlinje, mycket plats, och bygga ut massvis med vindkraft fort som bara den?
Baskraft: Som jag skrev ovan så hade O1 en kapacitetsfaktor (61%) som är lägre än offshore vindkraft (63% och stigande)… det är bevisligen inte sant att kärnkraft är så “planerbar” eller “baskraft” som ofta försöks göra gällande.
Svängmassa: det går att ordna på många sätt, tex syntetisk svängmassa.
Redundans: Det torde vara ganska uppenbart att tusentals vindkraftverk och hundratusentals solpaneler på hus, har mycket högre redundans än några få kärnkraftverk? Eller kanske du/ni menar något annat?
Kan för övrigt nämna att jag har en gång i tiden jobbat/forskat inom kärnkraft: jag är inte emot kärnkraft i sig, men tycker det är idag ganska uppenbart att kärnkraften är både dyrast och tar längst tid att bygga ut. Har också ingenting emot företag som önskar bygga kärnkraft i Sverige, men vill inte att skattebetalarna skall åka på en trippel blåsning: 1:a blåsningen: skattebetalarna måste pröjsa hundratals miljarder i subventioner eftersom kärnkraft inte är konkurranskraftigt. 2:a blåsningen: eftersom det tar så lång tid att bygga ut kärnkraften, så måste vi elkonsumenter betala överpriser på elkraft i 20 år till. 3:e blåsningen: eftersom vind- och sol byggs ut så raskt i Europa, så kommer eventuella försök på att bygga ny kärnkraft i Sverige antagligen aldrig slutföras — solkraften sjunker i pris ca. 9%/år, vindkraften ca 6%/år — kärnkraften är helt enkelt inte konkurrenskraftig. Och i slutändan måste skattebetalarna stå för notan i den oundvikliga konkursen, de-monteringen, etc.
@QUARK
Du är alltså inte en miljömupp som är skitskraj för kärnkraft och som därför hatar den, utan är bara mån om att skattebetalarna inte ska drabbas av högre skatter?
I så fall kan vi fundera på hur lång tid det tog att bygga Sveriges hittills existerande kärnkraftverk. Jag skippar forskningsreaktorerna.
Tungvattenreaktorerna Ågesta och Marviken, sju respektive fyra år (men Marviken driftsattes inte).
Lättvattenreaktorer. Kolumnen “Start” syftar ibland på beställning och ibland på byggstart. Ibland hittar man det ena och ibland det andra. Ursäkta formateringen. Jag vet inte hur man skapar tabeller i det här kommentarsystemet (om det ens går).
Reaktor Start Klart Tid (år) Kommentar
Oskarshamn 1 1965 1972 6-7
Oskarshamn 2 1969 1975 6
Oskarshamn 3 1976 1985 9 Försenad pga politiskt bråk
Barsebäck 1 1971 1975 4
Barsebäck 2 1973 1977 4
Ringhals 1 1968 1976 6-7
Ringhals 2 1968 1975 7
Ringhals 3 1971 1977 6 I drift 4 år senare efter politiskt bråk
Ringhals 4 1971 1983 12 Försenad pga politiskt bråk
Forsmark 1 1971 1977 7 I drift 3 år senare efter politiskt bråk
Forsmark 2 1973 1981 7 Försenad pga politiskt bråk
Forsmark 3 1976 1985 9 Försenad pga politiskt bråk
Det tar alltså inga tjugo år att bygga ett kärnkraftverk. Det tog som mest cirka hälften så lång tid när Torbjörn Fälldin och centerpartiet var som flitigast med att sätta käppar i hjulen.
På 1960- och 1970-talet hade Sverige spetskompetens på konstruktion av lättvattenreaktorer. Varför slutade du att forska om kärnkraft istället för att hjälpa till att vidmakthålla kompetensen på kärnkraft i landet?
Eftersom kärnkraft är det miljövänsligaste, klimatvänligaste och säkraste sättet att generera elektricitet borde vi väl alla arbeta för att bygga mer kärnkraft? I så fall går det att bygga nya kärnkraftverk lika snabbt som förr. De första nya kommer att ta längre tid eftersom vi måste bygga upp en del tappad kompetens, men sen bör det gå snabbare.
Hur mycket vattenkraft går det att bygga ut, f.ö.? Det finns stor potential i Torne älv, Kalixälven, Pite älv och Vindelälven och jag är helt för en massiv utbyggnad för att få mer reglerbar vattenkraft, men hur många håller med mig?
Solpaneler på hustak stod för 1 % av elproduktionen 2021. Ojämnt fördelat över året förstås.
Vad gäller byggtid, så titta på sista stycket i mitt långa inlägg: Det har tagit 17-18+ år för de två senaste reaktorerna i Europa, och det enbart för byggningen, och det på existerande kärnkrafts siter. Om man tittar på de 83 sista reaktorerna som har byggts under de senaste 20 åren i 31 olika länder, så är genomsnittet 190 månader ! Och detta enbart för byggtiden. Med tanke på detta det lär ta minst 15-20 år innan en ny, modern reaktor kan komma i drift i Sverige. Jag tror att långt innan dess så kommer el-priserna ha sjunkit så mycket pga starkt sjunkande priser på vindkraft och solkraft, att kärnkraft blir fullständigt utkonkurrerad pga hög kostnad.
Detta vet naturligtvis elproducenterna; det är ju redan i dag, och har varit länge, tillåtet att bygga nya reaktorer i Sverige, på existerande siter — om det nu vore så bra och lönsamt, varför har man inte gjort det? Jo, för att det är en ordentligt dålig ide, ekonomiskt sett.
Vad gäller solkraft så är det givetvis inte så aktuellt för Sverige i Dec/Jan. Men det är väldigt aktuellt för Europa, och när det blir billigare med elkraft där, så sjunker elpriserna i Sverige som en sten. Det såg vi t.ex. när exportkablarna var ur funktion i November, då elpriserna gick mot noll och till och med negativt.
Notera också det jag skrev om kapacitetsfaktor: stora offshore vindkraftverk har högre kapacitetsfaktor än t.ex. O1 !!! Dvs ett stort offshore vindkraftverk är med detta måttet mera “baskraft” än en (dålig) kärnkraftsreaktor.
Ooops, skulle vara svar till PPP
Vi behöver stabil el 247! Precis som alla levande djur, behöver vi ha ett hjärta som slår hela tiden. Annars går det fort utför.