Fredagsmorgonen inleds med breda börsnedgångar i de asiatiska tidszonerna efter nedgångar i Europa och USA under torsdagen. Teslaaktien rasade hårt i USA. Endast 8% av svenskarna vill avveckla kärnkraften enligt en opinionsundersökning från Novus. Och en liten teaser sist.
Stockholmsbörsen backade under gårdagen och OMXS30 stängde på -1.06% medan OMXSPI gick -1.18%. Dollarn stärks till 10:46 SEK och euron till 11:10 SEK. Guldpriset backar dock något till 603:- SEK per gram.
I USA gick S&P-500 -1.45% och Nasdaq 100 -2.49%. Spotify var enda FAANGST-bolaget som gick positivt och stängde på +0.61%. Facebook gick -2.20% trots att de kallar sig Meta numera, Apple -2.38%, Amazon -3.43%, Netflix -0.07%, Google -2.03% och Tesla tokrasade med Ulla-Bellas (obskyr popkulturell referens) -8.88%.
En välvillig tolkning av raset i Tesla är att aktien direkt klev ner till det stöd jag skrev om härom dagen och kanske tar kraschen nu en paus. Aktien har nu fallit cirka 70% från toppen 2021 och ryker stödet kan aktien falla ytterligare 65% innan nästa stöd, vilket skulle göra att aktien rasat Ulla-Bellas 88% från toppen. Kanske börjar bolaget då värderas som en biltillverkare, istället för en fantasi om att icke-existerande självkörande taxibilar skull öka världens konsumenters vilja att lägga pengar på transporter till mångfaldigt mer än man gör idag när man köper sina egna bilar. Betala mer av konsumtionsutrymmet för en sämre tjänst än egen bil …
I de asiatiska tidszonerna är det breda nedgångar i skrivande stund (klockan 05:37).
ASX 200 -0.78%, Hang Seng -0.51%, KOSPI -1.44%, Nikkei 225 -0.92% och Straits Times -0.44%.
I en opinionsundersökning från Novus visar sig endast 8% av svenskarna vilja avveckla kärnkraften, eller några fler än Miljöpartiets väljare, vilket är ner från 14%. 59% kan tänka sig att bygga ut kärnkraften skriver TT i sitt referat av opinoinsundersökningen.
En tämligen tydlig opinion i frågan alltså.
Varför TT kallar 8% eller var tolfte svensk för 10% eller var tionde är dock oklart. Kanske ännu en av TT:s små, små glidningar för att pusha sina anonyma journalisters privata agendor?
Slutligen en liten teaser. Efter att ha varit inställt två år på grund av pesten blir det Rolex Sydney Hobart Yacht Race (RSHYR) i år igen, och Lena deltar i sin egenskap som professionell äventyrare och seglare för tredje gången, nu som styrman ombord på Silver Fern med samma crew som tidigare båt, dvs från Ocean Sailing Expeditions och David Hows med podden Ocean Saling Podcast. Det var lite väder vid flytt av båten från Gold Coast till Sydney härom dagen och just nu ser det ut som det blir stormvindar under delar av regattan. To finish first, first you have to finish som man säger om RSHYR.
Ni som läste bloggen 2019 – 2020 minns kanske att gänget ett tag ledde sin klass i RSHYR med förra båten Ocean Gem, men havet är nyckfullt, liksom vinden. Motströms upp för Derwant kan ändra mycket.
Start är på annandagen, så får vi hålla tummarna för att man 1) överlever 2) går i mål och 3) vinner sin klass i år. Line honors kommer förstås gå till en supermaxi. Den alltid spektakulära starten med duellerande Supermaxis som Comanche och Black Jack, och övriga båtar från Sydney Harbour kommer nog som vanligt livestreamas på Youtube och bloggen kommer förstås följa racet.
De senaste racen RSHYR har haft tur med vädret. Det kan annars ofta bli lite trist väder då förhållandena runt Tasmanien inte är så förlåtande med Roaring Forties och t ex med antarktiska stormvindar upp från söder eller 16 meter vågor i Bass Strait.
187 kommentarer
Det var inte illa att just denna sekreterare dök upp i morgon flödet, inte varje dag så att säga. Ett tag sedan…
Obs det är inte din sekreterare, det är MIN SEKRETERARE!
Det var v”ä”rkligen värst, ska vi slåss om saken?
Å andra sidan, när jag tänker efter är jag redan på siffran 9, det är nog DIN SEKRETERARE.. =)
Eller var det 6, upp och ned ned och upp, granen gal vid grannens tupp…
,
NEIN! Ich liebe Ulla-Bella!
Jag får tacka bloggen här. Texterna om Musk och hans stollerier hjälpte mig att inse vart Tesla-aktien var på väg, så när Musks Twitter-köp började bli klart i oktober gick jag kort Tesla.
Tesla, liksom Apple, har mycket handlat om religiösa kulter där folk betalar för känslan av det exklusiva medlemskapet. Lite som elektronikens Louis Vuitton. Går bra med en ryggsäck från Stadium med.
Nja. Tesla var länge enda vettiga elbilen, hade en S för sidådär 6-7 år sedan. Priset var då pga dollarkursen betydligt humanare också.
Apple har överlägset bäst ekosystem, särskilt barntelefonhantering. Men behovet är ju olika.
Jag minns för vad som verkar inte alls så länge sedan att en klar majoritet av svenska folket ville lägga ned kärnkraften … Med det sagt att det skall själve Faen vara politiker och lagstiftare och besluta om breda och viktiga frågor som har konsekvenser i hundradevis år framåt när åsikterna hos det folk som röstar på dem fladdrar som rön i vinden.
3 år sedan det var en majoritet för avveckling.
https://www.analys.se/jamforelser-av-karnkraftsopinionen-vintern-2019-2020/
Det stämmer inte riktigt – eller rättare sagt – det beror på vilka alternativ man slår ihop.
De räknar ihop “Använd kvarvarande så länge det behövs” och “Avveckla snarast” – då kunde de då och då få mer än 50% stöd för avveckling.
Gör man samma sak med undersökningen som Cornu hänvisar till så skulle man ju kunna påstå att 34% vill avveckla kärnkraften.
Jag vet inte om någon undersökning har gjorts under längre tid där man bara enkelt frågat “Ska vi ha kärnkraft i Sverige eller inte” istället för att försöka finta bort den som svarar med olika alternativ och tidsperspektiv.
Det stämmer inte riktigt – eller rättare sagt – det beror på vilka alternativ man slår ihop.
De räknar ihop “Använd kvarvarande så länge det behövs” och “Avveckla snarast” – då kunde de då och då få mer än 50% stöd för avveckling.
Gör man samma sak med undersökningen som Cornu hänvisar till så skulle man ju kunna påstå att 34% vill avveckla kärnkraften.
Jag vet inte om någon undersökning har gjorts under längre tid där man bara enkelt frågat “Ska vi ha kärnkraft i Sverige eller inte” istället för att försöka finta bort den som svarar med olika alternativ och tidsperspektiv.
Dåtid, då drev den media som i nutid undanhåller samhällsviktig information, med betalväggar.
En fantastisk demokrati.. Vart är alla ryska pengar?
Ditt alternativ med helt statsfinsierade media rakt igenom som är gratis att nyttja för hela befolkningen tycker inte jag känns som ett bra alternativ.
Det räcker gott med public service som får åtta miljarder varje år. Nej, jag tycker inte man ska lägga ned SR och SvT, men det räcker med dem.
Så de var inte statsfinansierade då och inte nu?
Ett patrask för hela slanten, anser jag.
Du sitter själv här på ett media som inte tär på skattemedel, ett media som levererar till alla och då tänker du så, intressant.
09:19 Grundfrågan kvarstår!
Du verkar ju inte gilla “tidningar” på nätet så då kan det ju inte vara något stort problem att de har betalvägg, lr?
För mig räcker det med den 100 % statsfinansierade verksamhet som finns och jag tycker det är bra att annan media får presstöd så att det inte bara blir några få storstadstidningar kvar.
Släpper de iaf. samhällsviktig information, för de skattemedel de fått? Nej!
Värdelöst leder till värdelöst.
Större tätortstidningar är precis vad de är, de som är kvar, dock lyfter de stöd för hela regioner.
Vad de levererar? Tämligen inget.
Men om ett sketet hockeylag som aldrig vinner kan t.ex. vara fritt att läsa?
Är det dit mina skattepengar gått?
Samhällsuppdraget då, no, nada, intet!!
I dåtid fanns också betalväggar. Det hette lösnummerpris. Man har aldrig kunnat läsa tidningen gratis, såvida ingen lämnat kvar ett exemplar på pendeltåget.
Har du glömt Metro?
Den som man betalade när man köpte varor och tjänster från företagen som annonserade menar du. 😉
Det är lätt att vara aktevist och pacefist när man är mätt och varm, när verkligheten med egen tom plånbok kommer ifatt blir man realistist och egoist
Fast under dessa tre år har ju jordens uppvärmning peakat som det stora hotet. Nästan alla förstår att man inte kan välja bort både fossila bränslen och kärnkraft. Alltså tvingas man göra en omprioritering.
Med ett hundraårs fokus så föredrar “folket” kärnkraft framför fossila bränslen.
Det finns andra opinionsundersökningar som visar på att det är en minoritet som vill avveckla, majoriteten står för keep running /bygga nytt och denna andel har ökat hela tiden sedan många år.
Så något socialdemokratiskt tolkningsföreträde vill vi icke veta av så här i juletider.
Opinionen spretar helt enkelt och vi kan bara resolut konstatera att utan kärnkraft kommer det bli mycket svårare att få ett stabilt elnät och de tekniska lösningar som föreslås råda bot på detta är både outvecklade och långt bort i tid och kostnader eller beroende av fossil energi.
Innan det är förstått bör man avstå från att uttala sig så tvärsäkert om snabb avveckling såsom det gjorts under föregående mandatperioder, eller vara tydlig med konsekvenserna för välfärd och samhälle och låta folket avgöra.
Häri har S en stor pedagogisk utmaning som man inte antagit.
Vi får se hur klantarschlena i sittande regering hanterar detta. Jag tvivlar på att det går särskilt bra 🙂
Så du tycker att politiker och lagstiftare ska vara några som ska curla folket utefter vad folket tycker för stunden?
Nåja, Svenskt Näringsliv är nu så tydliga de bara kan i kärnkraftsfrågan.
Det är helt enkelt så att om inte socialdemokraterna ger sitt helhjärtade stöd för ny kärnkraft så blir det ingen ny kärnkraft.
Intressanta tider, först var det NATO frågan som Partiet var tvungen att ta ställning till och nu är det kärnkraften.
Två tunga frågor som inte längre går att dela på inom samma parti.
Kärnkraftsfrågan är nog på det viset, om vi vill ha en start så snart som möjligt.
Annars så får vi väl hoppas på en pasokifiering av sossarna i nästa val.
Kom igen Lena! Ska följa seglatsen på trackern emellan helgbestyren.
Dagens favvocitat:
“Varför TT kallar 8% eller var tolfte svensk för 10% eller var tionde är dock oklart. Kanske ännu en av TT:s små, små glidningar för att pusha sina anonyma journalisters privata agendor?”
Kan ju inte varit nån siffernörd som gjorde den glidningen.
Visst är det märkligt att dessa glidningar och misstag aldrig någonsing sker åt andra hållet?
Eller så är det din egen confirmation bias?
Eller så är det inte så. Försök hitta något av följande inom public service eller presstödsmedia:
* Felaktig grafik som gynnar ett borgerligt parti
* En “mannen på gatan”-intervju där den intervjuade är borgerligt politiskt engagerad och det inte redovisas
* En kändis med uttalade borgerliga sympatier som sommarpratar
* Övervikt av borgerligt sinnade i en morgonsoffa
Nu har jag inte koll på allas politiska åsikter men misstänker en hel del borgerliga sådana på listan.
https://sverigesradio.se/artikel/sommarpratare-2022-hela-listan
“uttalade borgerliga sympatier”
Listan har en del företagare och entreprenörer. De är givetvis kända för sin vänsteråsikter.
’Övervikt av borgerliga i en morgonsoffa’
Sker dagligen. En brun, en blå, en grön eller röd.
Göran Greider räknas inte, han tillhör inventarierna.
Hahaha! Nu var du inte snäll! Ge dem en sådan uppgift mitt i julstöket…!
Jag ponduspostulerar att tomten hoppar dig i år. Och att HEASM66 m.fl riskerar vidbränd gröt och sönderkokt skinka 🙂
Vad @Winniethepoe och andra behövet begripa är att bara för att det inte är 100% nazister så betyder det inte att alla är “vänster”.
HEASM66: Vad i det jag skrev tolkade du som ett påhopp om att vara vänster? Eller för den delen som uttryck för nazistiska åsikter?
(Glöm inte hålla ett öga på skinkan. God Jul 🙂 )
Hur man förhåller sig till en sån fråga är ofta rätt avslöjande.
“The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts.” –Bertrand Russel
Något annat som ofta är avslöjande är när man inte vill diskutera sakfrågan utan istället börjar diskutera personerna man diskuterar med.
Du för ju själv inte fram några fakta utan försöker mest lämpa över en hög med jobb på mig. Gissar att du inte tänkt betala?
En kvinna som styrman? Kom ihåg att ta en bild vid rorkulten och skicka till chefen på den där ukrainska brandstationen….
Önskar henne lycka till och en säker färd.
+++
LW har felciterat TT-artikeln från tidningen som publicerade den.
Är det verkligen TT som har gjort glidningen? Det är bara i rubriken det står så. Länken går till tidningen Näringslivet, sätter inte dem rubrikerna själva?
I TT:s text står det: ” Nu svarar färre än en av tio (8 procent) att de vill avveckla, vilket är en halvering på fem år.”
Och i ingressen (osäker på vem som skriver ingressen, om det är TT eller tidningen själv) står det: “Och de som vill stänga ner helt är nere på under tio procent, säger Mattias Lantz, forskare och ansvarig för undersökningen.”
Sitter hårt inne för miljövänstern att erkänna att man är en ensiffrig rörelse.
Har svårt att se Tidningen Näringslivet som miljövänstern.
😅
Tror bloggaren nämnde Tidningarnas Telegrambyrå.
Ja, men du svarade på mitt inlägg och första stycket i mitt inlägg lyder:
“Är det verkligen TT som har gjort glidningen? Det är bara i rubriken det står så. Länken går till tidningen Näringslivet, sätter inte dem rubrikerna själva?”
Lite jobbigt när dessa tech-bolag står för så stor del av indexen, även S&P500 där Apple, Microsoft och Amazon är de tre största och står för dryga 13%. Går dessa bjässar ned går inte bara ”nasse” ner.
Människan glömmer fort. Själv brukar jag påminna mig med att titta på Tages Harrisburgmonolog, förutom då för att få ett gott skratt.
Stolt 8%:are som dock är medveten om att vi (för tillfället) kämpar i motvind (men motvind driver vindkraftverk!).
Frågan är vad som ger mest miljöpåverkan, en reaktor med härdsmälta eller alla vindkraftverk som krävs för att ersätta den. Och kom nu inte dragande med RBMK som var en konstruktion för en plutoniumfabrik.
Låt oss ta det igen. Harrisburg olyckan resulterade inte i några dödsfall. Det har varit massor med utredningar på det och ingen har kunnat belägga direkta eller indirekta dödsfall. Att baserat på Harrisburg var motståndare mot kärnkraft är helt ologiskt och jag tror nog ingen är det på riktigt utan bara trollar när de refererar till Harrisburg. Trillar eller är i samma grupp som tror jorden är platt.
Tage pratade väl om sannolikhet? Och hur är det med Tjernobyl, ingen som dött efter den olyckan heller?
Tjernobyl resulterade väl i 30’dödsfall i direkt anslutning till olyckan och närmsta månaderna efteråt. Från olyckan tills idag är det totalt 60 dödsfall. Majoriteten av dessa var räddningstjänsten som inte hade skyddsutrustning pga kommunist prioriteringar.
Vill du relativisera så kan jag nämna att januari tom oktober i år så omkom 178 personer i trafiken i Sverige. På bara 3 månader omkom alltså 3 ggr så många som i världshistoriens värsta kärnkraftsolyckan. Betänk att då återigen att de omkomna i Tjernobyl omkom pga kommunistisk människosyn där räddningstjänsten skickades in utan relevant skyddsutrustning och hade de haft västerländsk standard på skyddsutrustning hade sannolikt färre än 5 personer omkommit totalt från olyckan tills idag.
Dessutom var väl Tjernobyl främst en vapen plutonium fabrik och i andra hand elproducent. I Sverige är det väl ingen som argumenterar för att vi skall bygga storskaliga fabriker för vapen plutonium produktion för ett kärnvapen program. Att jämföra Tjernobyl med svenska kärnkraftverk nuvarande och framtida är ju helt irrelevant och totalt osakligt och oseriöst.
Skulle förespråka mer fakta och mindre känslor i beslut.
Att 8% kan vara emot kärnkraft är ju helt osannolikt. 8% är ju bara baserat på att dessa inte förstår egentligen och bara använder någon ologiskt känsla baserat på någon actionfilm film de sett. Kanske är alla dessa också för att förbjuda rinnande vatten i bostäder för folk drunknar ju faktiskt i vatten varje år i mängder så vatten är ju på så sätt farligt och borde inte komma i ledning rakt in i folks bostäder. Blir bara trött av att det trots decennier debatt om kärnkraften fortfarande kan finnas folk som inte tagit till sig det mest grundläggande i frågan. Att bara för att ordet ”kärn” finns i både kärnvapen och kärnkraft så är det samma sak enligt vissa är ju så man blir helt matt.
Vad har du för källa på antalet döda?
” Det sammanlagda antalet dödsfall hittills som kan tillskrivas Tjernobylolyckan och förväntade dödsfall över en livslängd när det gäller räddningsarbetare och boende i de mest kontaminerade områ-
dena uppskattas till cirka 4 000.”
Från IAEA: https://analys.se/wp-content/uploads/2015/05/chernobyls-legacy-den-verkliga-omfattningen-av-olyckan-bakgrund2006-3.pdf
Och återigen, vad är sannolikheten att det händer igen? Kan vi verkligen slå oss för bröstet och förneka alla andra som inte har samma säkerhetstänk? Är inte det ganska arrogant?
~50 döda direkt kopplat till själva olyckan. Arbetare på verket samt räddningspersonal som fick höga stråldoser.
4000 extra dödsfall/cancerfall är baserat på statistiska antaganden kring mängden utsläpp. Huvuddelen av cancerfall är sköldkörtelcancer hos barn på grund av utsläppen av radioaktivt jod.
Sköldkörtelcancer har hög överlevnadschans OM den behandlas. Problemet undviks genom information, jodtabletter samt ickekontaminerad mat under en dryg månad.
Sovjet ignorerade samtliga punkter. Därför vi har 4000 extra från Chernobyl och 0 från Fukushima.
Oraklet:
Vi ska inte överdriva åt andra hållet. De dog fler brandmän än så i Tjernobyl och ännu många fler fick livslånga hälsoproblem. Vuxna verkar ha varit förskonade från cancer, men tyvärr drabbades flera tusen barn. Tack vare screening överlevde >99% av dessa.
Återigen, RBMK hade inte fått stsrttillstånd i väst och det vansinniga experimentet som ledde till olyckan hade troligen stoppats av anställda i en kultur där man vågar säga emot.
Sedan kan ju den sovjetryska synen på risk och skyddsutrustning haft en del med antalet offer att göra.
Källa på antal döda. Finns flera kanske kan Wikipedia funka för dig. Som där framgår så är det 60 st. Det finns dock andra rapporterar som nämner högre tal men dessa är precis som nämns på Wikipedia högst kontroversiella (så kan såklart vara sant men är långt ifrån belagda vetenskapliga siffror och i flesta fall framlagda av organisationer med stark politisk styrning snarare än vetenskaplig styrning varför siffrorna blir än mer kontroversiella).
Din siffra på 4000 kommer från en av dessa högst kontroversiella rapporter så är långt från att vara fakta i frågan.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Deaths_due_to_the_Chernobyl_disaster
@THE_STIG
Det är intressant att en skämtmonolog som visar en total brist på förståelse för statistik och sannolikhetslära har fått en så stor plats i debatten om kärnkraft.
Du kan nog lägga till Chernobyl och Fukushima till listan om varför jag är skeptisk till kärnkraft 😉
Ja, för i Sverige skulle vi förstås bygga reaktorer av Chernobyltyp och det förekommer ofta tsunamis i Östersjön.
Vindkraft kräver fossil backup, och oljeutvinning är en riktig fin verksamhet
Problemet är att vi inte vet säkert hur stor översjukligheten i cancer och medföljande överdödlighet har varit. Små överrisker som drabbar stora populationer kan totalt sett vara mycket betydande och samtidigt svåra att påvisa i epidemiologiska studier. Ett mycket vanligt felslut i mindre kunnig debatt innebär att man utifrån studier som inte kunnat påvisa en överrisk drar slutsatsen att det bevisats att en överrisk inte förekommer.
På engelska kan saken uttryckas så här: Absence of proof does not imply proof of absence.
För övrigt har en hög överdödlighet i thyroideacancer hos unga visats.
Citerar några meningar från ett abstract ur en artikel av mycket kvalificerade författare:
“Apart from the large increase in thyroid cancer incidence in young people, there are at present no clearly demonstrated radiation-related increases in cancer risk. This should not, however, be interpreted to mean that no increase has in fact occurred: based on the experience of other populations exposed to ionising radiation, a small increase in the relative risk of cancer is expected, even at the low to moderate doses received. Although it is expected that epidemiological studies will have difficulty identifying such a risk, it may nevertheless translate into a substantial number of radiation-related cancer cases in the future, given the very large number of individuals exposed.”
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16738412/
Slarv av mig. Överdödlighet ovan skulle ha varit översjuklighet.
Håller med. Mycket svårt att belägga vissa saker. Detta resonemang är dock ej unikt för kärnkraft utan samma gäller väl för de andra kraftslagen också där det är ytterst osäkert vad tillverkning av utrustning, framtagande av råvaror etc har för påverkan. Då mängd installationer och mängd råvaror för andra kraftslag är betydligt större så är sannolik effekterna större för andra kraftslag.
Just cancer är ju svårt att mäta på låga nivåer då mat och dryck normalt leder till mutationer (som repareras i flesta fall av kroppen). Varje kopp kaffe, varje öl leder ju till flera mutationer i celler i kroppen. Hur skall tex dessa separeras från mutationer som kommer av låga nivåer strålning.
Strålning finns ju naturligt från dels jorden dels från rymden och exponeringen över tid för oss alla är omfattande och stor i relation till strålning från kärnkraft som haft incidenter.
Ja allt är ju farligt som kaffe, öl, potatis och fläsk. Det är vad jag lever på plus ägg. Jag har vänner och släktingar som gått bort i cancer. Jag skulle gärna se en öppen debatt om orsaker till cancer. Intressant. En ny debatt kan behövas. Intresset finns absolut.
ORAKLET:
Jo, man måste väga olika risker mot varandra.
Det är svårbegripligt att man samtidigt kan vara av uppfattningen att koldioxiden hotar mänsklighetens framtid på planeten och att kärnkraften bör läggas ned omedelbart.
Den strålning som dödar flest svenskar (ett par hundra om året) är det ingen som verkar vara rädd för.
@LW
Jag vet inte riktigt var jag kan lägga detta, men har en önskning till tomten… För de av oss som följer bloggen med RSS-läsare, skulle det vara möjligt för dig att lägga in i Cloudflare att RSS-flödet inte kräver att man har en fullskalig webbläsare för att hämta när du skruvar upp DDoS-skyddet? Jag är ganska säker på att funktionen finns att utesluta vissa URLer från skyddet. Kan säkert kombineras med lämplig nivå av cachning hos Cloudflare om du är orolig över trafikökningen.
Öppnade nov elräkningen, bara 1300kWh och knappt 5000 kr varav hälften är moms,energiskatt och nättavg, att elpriset ligger på i snitt 1,8 kr kWh är ju en sak, men den andra halvan av rånet som går till nätägare och staten utan att det går att påverka är ju värre, och ju mer vind och sol ju mer kommer nätägarna höja sina avgifter, det är ju där det stora rånet sker som ingen pratar om
Vist går det att påverka kostnaderna för nätavgifter mm.
Spara!
Använd el när överföringsavgiften är som lägst.
Den är baserad på högsta KW uttaget, vist jag kan lägga ner mitt företag för att spara el, eller starta dieselgeneratorn, men diesel är som bekant inte billigt, de flesta som skriver verkar inte driva företag
Sorry, det framgick inte att det var ditt företag som förbrukade 1 300 kWh el på en månad.
2 500:- kronor dyrare el bör ju gå att absorbera i ett någorlunda välmående företag, men det slår ju direkt på vinsten. 🙁
När det gäller dieselaggregat så är ju priset för att driva ett sådant ganska nära dagens elpris, eller nej inte nära, men runt 6:- kr/kWh el ungefär räknat på 25:- kr/l och 40 % verkningsgrad.
“Endast 8% av svenskarna vill avveckla kärnkraften”
Vilket bevisar att man inte ska lyssna på folket när det gäller allvarliga saker.
Vi folkomröstade ju om detta en gång i tiden och jag misstänker att det räcker med ett litet Harrisburg eller Fukushima igen så byter vi fot och gör allt för att stänga ned kärnkraften igen.
Önskar en långsiktig och hållbar plan utan inblandning av polikiter eller vanligt folk i julklapp tack !!
Nej, Sverige folkomröstade inte. Var fanns alternativet “Bygg ut kärnkraften”?
Det är som att ha en omröstning om svenska folket vill dö av köld, törst eller svält och sedan proklamera att svenskarna röstat för att dö.
Det mest kärnkraftsvänliga alternativet (alt. 1) var det som fick minsta antal röster så jag har svårt att se att ditt alternativ hade vunnit någon majoritet.
Det är helt OK. Men man kan inte ha en folkomröstning med tre likadana alternativ.
“Du får rösta på vilket parti du vill, bara det är M, KD, L eller SD. Titta, alla i Sverige stödjer Tidölaget enligt valresultatet.”
Det var högt valdeltagande.
Var inte bara acceptera att opinionen efter Harrisburg var rätt negativ och inte att folkomröstningen var manipulerad?
Ja, jag tror också att man röstat för avveckling även i en seriös folkomröstning.
Resultatet skulle så klart också ha beaktats: Det var hyckleri att börja bygga F3 och O3 efter omröstningen. Projekten skulle ha stoppats direkt.
Fattar inte varför ni drar upp folkomröstningar hela tiden. I Sverige är ju dessa bara rådgivande och politikerna gör som de vill oavsett.
Hade samma mönster gällt i folkomröstningen om högertrafik på 50-talet (som svarade nej, det höll i 20 år) så hade det vinnande alternativet varit: Alla kör i mitten. Svensk kompromiss.
He, he. Huvudet på spiken, bara att kolla in valfri trefilig motorväg. 🤩
De som var med och röstade för det här borde vara glada, man har länge velat göra energi dyrare så att sol och vind kan konkurrera, nu är det fantastiskt fin kalkyl för ägare av sol och vindkraft
Särskilt en dag som idag! :p
Antar att det har skett en viss omsvängning av opinionen i kärnkraftsfrågan. Vid folkomröstningen 1980 ville drygt 38% av de röstande på Linje 3 lägga ned kärnkraften inom 10 år. Med facit i hand blev det ju inte så… 🙂
Three Mile Island har ju aldrig hänt, sannolikheten för att det skulle hänt alla redan är ju för låg.
Det samma gäller ju Tjornóbyl som höll på att kosta miljoner livet.
Inte ens Fukushima har ju inte heller hänt.
Och ryzzarna är ju snälla de skulle ju aldrig bomba kärnkraftverk. De följer ju alltid ingångna avtal.
Sedan har vi ju höga elpriser för att vi har lagt ner kärnkraft och inte för att vi avreglerat elmarknaden.
Helt klart har den heliga marknaden nu lyckats övertyga svenskarna att kärnkraft är bra och vi måste ha det
400 miljarder i kredit garantier för att ett par stora bolag ska kunna fortsätta suga musten ur det svenska folket när vi blivit helt beroende av deras elleveranser.
Jag förordrar fria små producenter, ett par hundratusen. Alla val utspridda i elnät över hela landet
Det blir mycket solceller och lagringskapacitet decentraliserat för 400 miljarder.
Men folket vill nu att vi ska ha ett fåtal stora privata aktörer som styr marknaden.
Årets marknadsföringskampanj emot små producenter och för storföretag och med dem kärnkraft har lyckats strålande.
Vi kan ju inte ha vanliga människor som basen i en framtida elproduktion. Vad ska då marknaden kunna tjäna pengar på och suga ut folket och småföretagen.
Länge leve den heliga oantastliga marknaden och med den kärnkraften.
De svenska oligarkerna har lyckats och med det bäddat för att suga ut folket med ännu högre elpriser. Samt gjort Putin en stor tjänst genom att göra Sverige sårbart för de enklaste attacker.
Den genom inkompetens sprängda kärnvapenreaktorn i Tjernobyl kostade trots att man medvetet höll kvar befolkningen i närområdet i flera dagar utan några skyddsåtgärder bara något tusental liv, de flesta mycket nära inpå olyckan i tid.
Senare dödsfall orsakades av kärnkraftmotståndarna, den s.k. miljörörelsen, som genom propaganda skapade psykisk ohälsa hos befolkningen, vilket ledde till alkoholism och förtida död.
Den om jultomten är också bra.
Vi var timmar ifrån miljoner dödsfall och en dödzon större än hela Virryzzland.
Nej, det var vi inte. Det är totalt fullständigt skitsnack.
https://www.youtube.com/watch?v=SsdLDFtbdrA
Tja, vi skulle kunna ha hundra Fukushima om året, färre skulle dö totalt av det än av ett års kolkraft t ex.
Men vad fan, vi ska inte låta verkligheten komma här och komma.
Om man tänker motståndskraftiga nätverk så utesluter det ena inte alls det andra. Tvärtom så kompletterar de varandra väl. Det finns de som börjat bygga och tänka på det viset. Tar så klart en generation eller två att få till men vi pratar ju om hundra år.
Det är väl snarare färre en veckas kolkraft? Kolkraft är kraftkällan från helvetet.
Intressant att när man emot kärnkraft så antas man vara för kolkraft.
Vad är du för då? Vindkraft och solkraft kräver andra kraftkällor såsom kolkraft och inget elnät klarar att de står för majoriteten av produktionen utan sanslösa energilager. Och vattenkraft är nog bland det mest miljöförstörande vi har.
.
Eller är du för att vi ska lägga oss ner och dö?
Och trots Aralsjön fortsätter vi med konstbevattning …
Är du och dina grannar redo skriva avtal på 3kr kWh i 20 år åt en lokal bonde för vattenburen värme och offgrid elproduktion? Eller tycker du han ska ligga på 20 öre kWh som kärnkraft och vattenkraft gjort historiskt? Du kan få vad du vill, bara du betalar vad det kostar
Om du bygger ett kärnkraftverk så lovar jag att köpa all det du producerar för 20 öre/kWh. Deal? Du verkar ju ha den ekonomiska modellen klar.
Många som är förbannade på regeringen att man inte låser elpriset på 1kr kWh eller sänker dieseln med 10 kr litern, men då glömmer man att S regeringar har lagt 100% skatt på diesel och man har lagt effektskatt på kärnkraft för att göra vindkraft konkurrenskraftig, man har höjt energiskatt till hushåll och låter nätbolag höja sin nätavgifter hela tiden, detta gör att det kommer in 100 tals miljarder i statskassan, ska staten då ta bort 200 miljarder kommer man tvingas skära i andra kostnader, vilket jag tycker är ok som aldrig fått ut en enda kr från akassa, försäkringskassa eller covidstöd, jag tillhör de idioter som driver småföretag och därmed inte omfattas av den sociala välfärden utan får betala den själv med egna försäkringar eller att dra ner på min privata konsumtion
Om, bloggen går ner nu igen så misstänker jag nog att det är halva Sverige som hamrar f5 efter dagens första “uppdaterar”-post….
Du menar bygger upp en viss förväntan… :)?
Ddos by the force of the Swedish otåliga läsare! 🙂
Det är en del andra och samhällsviktiga tjänster i samhället som också har överbelastnings-problematik att hantera. Så det är nog inte reload som är problemet.
Kl 1136 så var nog f5 ett större problem än ryssjävlarna! 😉
Att Norge kan subventionera sin el runt Oslo och Bergen är ju att deras olja och gas drar ju in mångdubbelt till sin statskassa mot vad elsubvention blir, ska staten stryka 200 miljarder i intäkt lär man skära hårt på barnbidrag,akassa, uhjälp/immigration,skola och sjukvård
200 miljarder som man aldrig hade planerat för. Eller var det en konspiration mellan samtliga partier att lägga ner kärnkraften så att man 2022 skulle kunna raka in dessa gigantiska överföringsavgifter från SVK?
Bara att inse att dessa 200 miljarder var rena turen och nu får vi se hur regeringen använder pengarna för att köpa röster. Kanske blir skattefri utdelning i småföretag igen.
Vindkraften fortsätter sin utbyggnad. Prognosen är 33 TWh i år, 42 TWh 2023 och 48 TWh 2024 enligt Svensk Vindenergi.
Det kommer att höja lägstanivån på vindkraften på två sätt: dels genom att det helt enkelt blir fler vindkraftverk men också genom att de nya verk är högre och fungerar i svagare vind än gamla.
Det kommer finnas bättre tillgång på el. Däremot blir det svårare och svårare för elnätet eftersom det mesta av utbyggnaden sker i SE2 och ingen i SE4 efter 2023.
Därför föreslog jag häromdagen att man stoppar utbyggnaden under 2025. Då har vi all vindkraft vi behöver, runt 50 TWh.
Det är primärt inte för svagare vindar. Högre höjd beror mest på att det blåser mer på vintern (jo det stämmer) men högre upp i luften. Till skillnad mot på sommaren, då vinden blåser närmare marken.
Ju högre ju bättre. Det är ju på vintern de behövs som mest.
Som någon annan undrade för ett tag sedan, var är Ben Dover? Saknar hens friska kommentarer. Nu är det en alldeles för jämn-tänk-på-två-färger-i-blandning-stämning i kommentarerna. Balansen är lite skev.
Balans i åsikter är alltid nyttigt, men den personen hade en barnslig och konfrontativ inställning som irriterade många seriösa läsare. Han finns nog att hitta på Flashback eller nåt incelforum, om du saknar honom.
Annars så tycker jag att de flesta inlägg numera verkar klart negativa till den mitten-högerregering som vi har röstat fram; det som saknas kanske snarare är fler liberalkonservativa röster än social(ist)liberala?
Mest irriterande ändå – ett mycket lättsinnigt förhållande till fakta.
De negativa åsikterna beror troligen på regeringens hittills ringa uppvisande av kompetens och resultat, och mindre på politisk läggning. Själv röstade jag för tidölag, men det får ju finnas måtta på perversioner om man säger så.
Hoppas nu på förbättring från regeringens sida.
Hoppas den överbendande kommer tillbaka snart om så bara för att röra runt i grytan lite. Håller inte med honom men det är alltid bra att få mothugg som reaktorchefen i Chernobyl borde tyckt.
Till slut kom verkligheten ikapp drömmarna om att vi skulle kunna förse landet med stabil billig elenergi dygnet runt, året runt baserat på sässongs och väderberoende vind och solel.
Jag var såklart för kärnkraft innan och alltså emot avvecklingen.
MEN.
Avvecklingen är ett historiskt faktum, inte något som vi idag kan ändra. Det vore helt absurt att nu försöka bygga ny kärnkraft, totalt opragmatiskt.
Ingen vet hur efterfrågan eller utbudet på el kommer se ut om 10-20 år, det är inte ekonomiskt försvarbart att ta sådanna finansiella risker.
Vi måste göra det vi människor är bra på, anpassa oss efter faktiska omständigheter och minimera riskerna, bygga ut det som är enkelt kortsiktigt. Se till att vi har smutsig energi som backup för vem bryr sig om co2 utsläpp om kriget fortsätter till vintern 2024/25.
Det här riskerar annars bli ytterligare en populistisk låsning som för in oss på semi-plan-ekonomiska projekt utan kommersiell grund.
// Fysiker
Helt enig!
Äntligen en klok kommentar, som riktar framåt, istället för bakåt.
+1
Jag tror också att energilagring kommer bli konkurrenskraftig inom snar framtid (inom ett nybyggt kärnkraftverks livstid, 80 år). Det forskad en hel del på området och blir det genombrott så kullkastas många kärnkraftverkskakyler. Läste igår lite om t ex molten salt och MOST.
Men vilken bra ide, då väntar vi 80 år på att lagring ska bli billigare än kärnkraft, vi sliter ut 3 generationer vindkraftverk och koloniserar hela Norrland en gång till, sedan blir man förvånad att de korkade lantisarna/samer blir förbannade och protesterar, ett sätt att spara el vore att ransonera i Stockholm, Göteborg och Malmö, vill man inte ha kärnkraft eller vindkraft inom synhåll ingen el när vindar går ner
Jag skrev inom 80 år. Du garanterar alltså att inget genombrott kommer på området trots all forskning på området? Du kanske skall kontakta t ex Chalmers och påpeka att det de sysslar med där är gelt meningslöst.
I stället för att bygga kärnkraftverk, med känd teknik, som kan bli klara inom 10 år (vilket är ganska högt räknat med tanke på tiden det tog att bygga kärnkraftverk för 40-60 år sen) så ska vi alltså vänta på ett genombrott för en idag okänd teknik?
Ge mig ett exempel på konkurrenskraftig teknik som finns ens i prototyp.
Batterier är ju konstaterat inte konkurrenskraftiga. Pumpkraft talar alla om men varför byggs det inte?
Vid vilken av landets älvar ska vi bygga nya dammar för att lagra vatten att pumpa tillbaka?
Det är ju enklare att använda de dammar som redan finns.
@SURTRUTN
Visst, vi rubbar ekosystemen ytterligare så kanske vi kan döda det sista av Östersjön också…
Surtrutn: De flesta svenska vattenkraftverk är av “flödesmodellen” alltså de har i det närmaste obefintliga dammar. Exempelvis Dalälven regleras av Trängslet och Åsens kraftverk (med tillhörande dammar) de övriga lagrar egentligen ganska begränsade mängder vatten. De kan inte säsongslagra kraft alls och de stora reglerdammarna är i praktiken fulltecknade som de är.
Paul, det är ju faktiskt inget jag tänkt på tidigare.
Menar du att det inte skulle vara möjligt att lagra någon veckas extra elförbrukning i befintliga dammar?
Jag tänker som så att det blåser i en vecka och sedan blåser det inte veckan därpå, sedan vindstilla igen.
Sedan är det kanske inte optimalt att använda befintliga vattenmagasin eftersom det kan bli långa sträckor att pumpa vattnet. Kanske bättre att anlägga nya dammar som kan ligga nära varandra även med stor höjdskillnad.
MX, jag tror faktiskt inte att påverkan på ekosystemet blir så stort för att man pumpar tillbaks vatten från nedströms till uppströms i samma vattendrag.
Jag skrev inom 80 år. Du garanterar alltså att inget genombrott kommer på området trots all forskning på området? Du kanske skall kontakta t ex Chalmers och påpeka att det de sysslar med där är helt meningslöst.
Här ytterligare ett alternativt enegiekoncept som i princip är bergsvärme/ jordvärme (rör någon meter ned).
Skillnaden är att man kyl ned till långt under fryspunkten (om jag inte minns fel kokar gasen i värmpump vid minus 60 grader celsius).
Fördelen är att man kan hämta ut den “negativa” energin under sommarhalvåret som AirCondition medium.
Återstår frågan om Gråa energibehovet blir så högt att investitionen aldrig blir ekonomiskt lönsam.
https://www.regenerative-energie24.de/eisheizung/eisspeicher-aufbau-nutzen-vorteile
“Sogar mit Eis kann geheizt werden.”
Hela rubbet är på tyska, finns som TV inslag, men får upp den som geoblockerad (PMwissen)
https://www.pm-wissen.com/technik/a/heizsysteme-kann-man-mit-eis-heizen/14155/
I korthet en bilhandlare som bygger. ca 136 kubikmeter nedgrävd tank – motsvarar ca värme/ kylbehovet 6 villor.
Det är klart att ny teknik kommer att komma, så har det alltid varit.
Man kan göra ett litet avgränsat exempel för att få en uppfattning om hur mycket vindkraftverk det behövs. Jag tar exemplet Tyskland.
NordStream levererade 600 TWh/år till Tyskland.
För att ersätta den energin behövs det 100 000 vindkraftverk i storleken 2,5 MW. Rätt stora vindkraftverk med en höjd på 130 – 150 m beroende på vindläge.
Idag har gissningsvis Tyskland 35 000 vindkraftverk så det är inte någon omöjlighet att bygga ytterligare 100 000 nya, men dessa kommer att få sämre vindlägen, så det kommer säkert att behövas fler än 100 000 stycken eller större.
Se det som ett exempel, inte som en färdig lösning. Självfallet kan man kombinera vindkraftutbyggnaden med att spara och att installera annan teknik.
För att ersätta NS1 med solceller krävs det 600 GW installerad effekt plus enorma energilager som klarar den mörka delen av året.
En modern solcell ger ungefär 200 W/m2, så 600 000 000 000 W kräver 3 000 000 000 m2 solcellsyta. 3 000 km2!
Detta bara för att ersätta NS1!
Jo, nog vet vi ungefär hur efterfrågan på koldioxidfri el kommer att se ut framöver.
Europa ska sluta använda enorma mängder fossila produkter till förmån för något annat.
Sverige använder 95 TWh fossila bränslen varje år och dessa ska fasas ut.
Sveriges elanvändning är idag 120 TWh/år.
Inget talar för att elanvändningen kommer att minska när industrin och fordonsflottorna elektrifieras.
Sedan håller jag med om att vi på kort sikt måste anpassa oss, men vi kan inte anpassa oss tillbaks till 1700-talet utan el och med begränsad fossil energianvändning.
Vi slutar använda stål, betong och papper, dessa slukar oerhörda mängder energi.
Under VK2 planerade britterna bygga ett gigantiskt hangarfartyg i materialet “Pykerite” vilket var fruset sågspån med lite vatten i, det fungerade faktiskt. Se gärna video på tuben.
Eller så får vi gå över till sats is framställning när, det blåser vår och höst men detta sänker ekonomin.
Vi befinner oss just ni i en period av kraftiga pris-chocker. Felet många av er gör är att ni extrapolerar världen framåt baserat på dessa priser. Det är inte meningsfult.
Det finns många stora osäkerhetsfaktorer som kommer dra ner priset på energi i Europa.
Vi befinner oss just nu i den andra kraftiga nedskärningsfasen av Europeisk industri då det nu är uppenbart för alla att vi aldrig klarade oss upp ur 2008/9 recessionens problem.
Hur mycket kommer Europeisk industriproduktionen minska? Ingen vet, kanske 15%, kanske 30%. Tänk på att produktionen redan kraftigt minskat sedan toppen 2007.
Sedan minskar befolkningen allt snabbare i Europa, det är en helt ofrånkomlig trend.
Vi befinner oss i en kris där vi måste minimera riskerna och ta svåra kortsiktiga beslut, vi har inte råd att bygga något som står färdigt om 12-13 år, det är sanningen.
Det ör sämsta argumentet. Jaha, det tar tid. Ska inte barn och barnbarn ha el, eller? Jobba för framtiden. Bygg idag så har man el år 2100 också. Börja bygga år 2100 så man har el 2200.
Bara dumt att ta kortsiktiga beslut. Straffa de ansvariga, genomlid och ta långsiktiga beslut.
Hur många som skriver här använder sin ABC 80 eller VIC64 bara för att utvecklingen går framåt? Ingen idé att köpa något nytt!
Tänk om vindkraft är utkonkurrerat om 10 år, bäst att sluta bygga vindkraftverk också
Vissa satsningar blir inte bra, så är det, men det innebär ju inte att man ska sluta göra något.
Problemet för kärnkraften är att den initialt är dyr att bygga och det tar kanske 10 år innan man får intäkter. Sedan skall den producera i 80 år. Om det tar 50 år innan investeringen börjar generera vinst så tvekar investerare. Risken finns att den blir utkonkurrerad under tiden. Det finns en anledning att investerare inte står på kö för att investera, eller är alla bara dumma i huvudet och begriper inte vilken guldgruva det skulle vara att bygga kärnkraft?
Jag tror den största anledningen att det inte byggs kärnkraft är politiskt betingad osäkerhet.
Kina ska bygga något i stil med 150 kärnkraftverk de kommande 15 åren och där har de absolut stabil politisk ledning.
Du säger att man inte kan extrapolera in i framtiden och så gör du prognoser om minskande industri och befolkning. Senast jag kollade var det tvärt om, befolkningen och ekonomi växer över tid även om det just nu är svårt.
Det är en ekonomisk fråga, vill ni ha 300 000ha med solpaneler och betalar 2 kr kWh i 10 år så är det inget problem,
Då är alltså all samhällsplanering meningslös enligt dig eftersom vi aldrig kan veta hur framtiden kommer att se ut?
Vi vet att det kommer krävas mer el eftersom befolkningen växer och fler industriprocesser skall elektrifieras enligt politiska beslut. Och fossil energi skall ersättas med något som troligen är el.
Hur skall vi få fram dessa kvantiteter el med en stabil försörjning? Vad jag vet är kärnkraften det senast upptäckta källan till elproduktion även om man kan säga att solceller har kommersialiserats senare, typ 80-tal och framåt.
Problemet är att det inte syns några tekniksprånget på horisonten. Solcellerna är bättre men tyvärr ger de bara el när solen är uppe. HVDC från Sydafrika vore kul men är orealistiskt. Vågkraft har man försökt sedan 70-talet men jag ser inga stora kommersiellt installationer
Den enda gröna teknik som det blivit något med är vindkraft och den ger lika mycket problem (som man mörkar) som vattenkraft och så blåser det inte alltid. Solceller i omloppsbana som strålar ner effekten till jorden är än så länge science fiction.
Om problemet är uppvärmning skulle man kunna tänka sig ackumulatortankar i kombination med andra energikällor men detta verkar ingen vilja prata om utan det enda miljövänstern pratar om är dessa förbannade vindsnurror vilket inte löser något problem.
När läste vi dessa rubriker senast?
Lågt elpris trots kylan
https://www.svt.se/nyheter/ekonomi/lagt-elpris-trots-kylan
Fortsatt förmånligt elpris ger lägsta fastprisavtalet på 8 år
https://group.vattenfall.com/se/nyheter-och-press/nyheter/2014/vattenfalls-elbarometer-fortsatt-formanligt-elpris-ger-lagsta-fastprisavtalet-pa-8-ar
Lågt elpris trots kylan
God tillgång till vattenkraft och stadig produktion från kärnkraften har hållit nere vinterns elpriser på den nordiska elbörsen.
https://www.svd.se/a/bb6b0190-8410-3151-aeff-0e82cdd6a868/lagt-elpris-trots-kylan
Jag tror att några kärnkraftsolyckor med begränsade skador i kombination med att elpriset är som det är har påverkat opinionen till förmån för kärnkraften.
Den tidigare skrämselpropagandan har slutat fungera när verkligheten visar ett helt annat resultat. Skadorna blir stora, men de är inte monstruösa.
Det är lite som när bilen gjorde sitt intåg.
I England tog det lite längre tid än de övriga europeiska länderna på grund av lagen om röd flagg (1862). Denna lag krävde att fordon endast skulle få rulla på gatorna om en person befann sig framför bilen, med en röd flagga som varningsskylt.
https://billigalu.se/historisk-tillbakablick-kring-den-forsta-bilen/
Eller tåget.
Sverige fick sin första järnväg relativt sent. Det var många som var misstänksamma mot utvecklingen. Ny teknik var farlig, det fanns ju en risk att järnvägen skulle göra människor svaga och lata. Adolf Eugene von Rosen (1797-1886) var den som till slut lyckades väcka intresset för svenska järnvägar. Den första invigdes 1856 och gick mellan Malmö och Lund.
https://www.tekniskamuseet.se/lar-dig-mer/100-innovationer/jarnvagen/
Farfar arbetade vid järnvägen hela livet. Det är nog från honom jag har hört om den oroliga frågan i ånglokens barndom: Springer icke månne kittelen? Jovisst fanns det en risk. Ett stort ingenjörsföretag heter t o m ÅF.
Det fanns även en oro för att hastigheter över 30 km/h gav näsblod.
Flagglagen i England lär ha varit extra korkad därför att hästar torde vara färgblinda. En tidig automobil försågs med hästhuvud framtill för att lugna de stackars krakarna. IIRC var det inte förrän in på 1960-talet som lagen ändrades så att droskförarna slapp ha med sig hö … o.o
Framsteg möter alltid motstånd.
Väldigt länge var det okej att kissa från fotsteget på en droska var som helst i Sverige (även inne i en stad), så vi tillämpade det på min kompis folkabubbla. Den enda bil som hade fotsteg var bubblan och ingen kände till lagen, så problemet med kissande personer mitt i staden var trots allt begränsat.
Vad jag har förstått och med rådande prissättningsmodell kommer elen inte att bli billigare även om vi byggt flera nya kärnkraftverk. Det är den sist köpta kWh som avgör priset. I södra Sverige är det övriga Europa som avgör vad elen kostar. Svårt att tro därför att det blir ny överföringskapacitet från norrland till södra Sverige, för då europeiserar vi bara priserna i norrland och sänker svensk industri i Norrland. Lösningen måste vara som jag förstått det att Tyskland tar ansvar för sin elproduktion. Varför ska vi bygga kärnkraftverk för att se till att Tyskland har el i sina kontakter? De valde att lägga ner och så ska vi bygga nya kärnkraftverk här för att de ska ha el? Ingen logik och elen blir inte billigare. Vettigt att man inte ännu byggt ytterligare en kabel till Tyskland innan de kommit på hur de ska ta ansvar för sin elförsörjning tänker jag. I Finland har man också kommit på att vindkraft är mycket billigare och snabbare på plats vad jag hört. Jag vill iaf inte bygga kärnkraftverk i Sverige för att förse Tyskland med el. Visst är det kortare perioder då vi har underskott i Sverige men oftast går elen söderut som jag förstått det. Sveriges kuster är långa. Vindkraft till havs tack hoppas jag. Ingat avfall till barn och barnbarn.
Ja Finlands Olkiluoto 3 (som fortfarande inte är i drift). är väl deras motsvarighets till tunneln genom Hallandsåsen. Jag är glad att det inte var vi som drog igång det projektet för 20 år sedan, utan satsade på vindkraft.
Och finnarna är nog också glada att de inte kommit längre med projektet med ryssarna i Hanhikivi så att det projektet gick relativt smärtfritt att avsluta. Annars hade det varit finnarnas motsvarighet till tyskarnas ryss-gas.
Men jag är inte kärnkraftsmotståndare. Jag reagerar mest på drevet.
Den havsbaserade vindkraften är inte signifikant billigare än kärnkraft, och då måste man ändå komplettera med balanskraft.
Den landbaserade är billigare där markintrånget är gratis, dvs i norra Sverige.
Det finns fortfarande ingen balanskraft.
Sverige kan helt enkelt inte stänga ner fler kärnkraftverk utan allvarliga störningar i elförsörjningen. Eller hög import.
Även den sist köpta kWh blir billig om det finns ett överskott.
De höga priserna är en följd av att el är en bristvara.
Jag har svårt att förstå varför man är så orolig för radioaktivt avfall. Man gräver ner det. Ingen bryr sig. Det finns gott om berggrund som man absolut inte vill rota i ändå, med radon, uran, m.m. Problemet känns väldigt litet i förhållande till den vinst för samhället som kärnkraft är. Vindkraft är intermittent och kommer att vara det. Om det på något vis finns ett vettigt sätt att lagra energi så är det såklart att föredra men än har jag inte sett något som fungerar över någon dag. Pumpkraft, ja, men enligt en rapport så var det en sådan enorm mängd pumpkraftverk som måste byggas att det verkade orealistiskt. Vi behöver skala upp elproduktionen för att kunna elektrifiera samhället. Fördubbla elproduktionen. Då är det fel att utesluta kärnkraften.
Jo, det är just det där att elproduktionen i stort sett ska fördubblas som många inte verkar se.
I stort sett ska Sverige producera ytterligare 100 TWh el.
Då behöver vi 17 000 nya rätt stora vindkraftverk.
Idag har vi cirka 5 000 vindkraftverk, så det är säkert inte omöjligt att bygga flera, men vi behöver säker effekt också. Det räcker inte att få fram elen i genomsnitt över året utan effekten måste finnas även när det inte blåser.
Och varför skulle vi behöva all den elen? Elförbrukningen per sjunker. Kan vi spara el sparar vi både investeringspengar och underhållspengar.
Om Sverige skulle klara sig med 120 TWh elektrisk energi och 20 GW elektrisk effekt hade elkrisen varit löst. Hur kommer vi dit?
Elförbrukningen per person..
Då får vi väl spara bort 100 TWh fossil energi utan att ersätta den med något annat, 25 % av Sveriges energiförbrukning går nog att spara faktiskt.
Problemet är att den fossila energi som används idag i Sverige i stort sett går till transporter, cementindustrin och järn- & stålindustrin.
Den fossila energin står alltså för 25 % av det svenska energibehovet. Sparar vi bort den delen utan att ersätta den får vi lägga ned ett par viktiga industrigrenar och upphöra med alla transporter av personer och varor utom de som går på järnväg.
Det rimliga är nog att ersätta stora delar av den fossila energin med elenergi.
Den fossila energin har inte lika hög exergi som el. 1 liter olja innehåller 10 kWh, men om man driver fordon med el går det åt en tredjedel av det.
Används de fossila bränslet på annat sätt, som kolet i ett stålverk eller bränslet i ett trafikflygplan är det mycket svårare att ersätta. Innan man kommer dit har man ändå sparat massor. Sedan är det upp till Kina att lösa frågan globalt. Kinas utsläpp per person har med tiden blivit väldigt höga.
Jag var påväg att komplettera om verkningsgraden inom transportsektorn, men bestämde mig för att det kommer säkert någon annan på.
Det är ju ändå en hel del energi för transporter som ska ersättas med el. Denna el kan vi givetvis delvis spara inom andra sektorer, men några tiotals TWh extra el lär ändå behövas.
En möjlig väg att ersätta fossila bränslen där dessa behövs (typ flyg) är att tillverka syntetiska flytande bränslen mha. el, vatten och luftens koldioxid.
Hellre elbrist i Sverige, med frysande barn och gråtande medelklassare, än utrotade fåglar och fladdermöss.
Vi kan bygga säker kärnkraft och forska fram bättre metoder att nyttja restavfallet innan slutförvaring. Tills dess är det bara att bita ihop och betala vad det kostar.
Var och en må svara för sig, men för egen del vill jag gärna ha säker tillgång till el JÄMT, HELA DAN VARENDA DAG. Varje ögonblick faktiskt. Genomsnitt är bara bluff.
Farfar brukade också fråga oss barn, med spelad förvåning: Ska du ha mat idag igen? Du fick ju mat igår!
Jag tycker så klart inte vi ska lägga ner kärnkraften. Det är dumt och kapitalförstöring. Men bygga nytt för att sälja el till Tyskland verkar inte vettigt. Vi har lång kust och det blåser alltid någonstans. Varför får man bygga hus och alla dessa köplador utan krav på solceller. I norra Afrika byggs fält av solceller nu och det exporteras el till England och snart även Spanien. Här borde finnas mer att göra. De små modulära kärnkraftverken som alla pratar om finns på ritbordet. Finns kanske lagringslösningar också på ritbordet? Vi måste, menar jag, om vi ska ha ett klot kvar som passar oss människor, våga börja prata om vår livsstil också.
Nej, det blåser inte alltid någonstans. Redan förra hösten var elpriserna höga eftersom det inte blåste i Europa på tre månader, knappt ens till havs. Vindkraften producerade bara 14% av installerad effekt jämfört med förväntade 25%.
Att säsonglagra energi är i praktiken inte görbart ens med fantasiteknologier i den skala som behövs för samhället. Att lagra i vätgas är ebberöds bank, stoppar in 100 kWh och får tillbaka 10 kWh (den handlar snarare om att fortsätta bygga in samhället i fossilgasberoende genom att hävda att det är samma infrastruktur).
Pumpkraft kräver enorma dammar och helst enorma fallhöjder. Att lagra i “betongblock” samma sak där plus de enorma utsläppen under bygget.
Att bygga ny vindkraft för att exportera är rationellt upp till en viss punkt. Men Sverige kan inte bara ha vindkraft, bara kärnkraft, bara värmekraft.
Det ekonomiskt och miljömässigt rationella hade varit att underhålla de befintliga anläggningarna. De förtida stängningarna av O2, R1 och R2 lämnar en stor elbrist i södra Sverige medan vindkraften skapar elöverskott i norra Sverige.
Nej, det blåser inte alltid någonstans. Det är till och med så att det oftare är liknande väder längs hela kusten.
.
Solceller fungerar väldigt dåligt halva året i Sverige. Hur tänkte du att vi ska klara oss då? Krävs rätt rejäla batterier för att klara ett halvår.
.
Många pratar om små modulära kärnkraftverk men jag ser inte poängen annat än på vissa mindre lokala platser. Serieproduktion borde man kunna ha av delar till större kraftverk också. Och i alla andra sammanhang så har man oftast stora stordriftsfördelar, förstår inte varför det skulle vara annorlunda med kärnkraft.
.
Sist men inte minst, Bygga mycket nytt för att (som tillägg) sälja till Tyskland låter inte alls så dumt, bara pengarna inte går till något utländskt bolag.
Min låt vara småskaliga solanläggning har denna soliga dag gett 0,05 kWh, på hela månaden 1,46 (då har det legat snö ibland) och just nu strax före solnedgången är det förstås exakt noll. I genomsnitt över året hjälper den upp elförbrukningen med ca 20% – men det gör ju ingen glad på lillejulafton.
Och hörni, var ska vi hitta cement till alla dessa vindsnurror på land och till sjöss? Som håller i några decennier. Var ska skrotet sedan deponeras? Nej, tacka vet jag kärnavfall, det är i alla fall mycket mera koncentrerat 🙂
Tillvaron är komplicerad, det är bara att inse. 😎
Om energin inte räcker till människorna, så kan man antingen försöka öka mängden energi eller minska mängden människor.
Alla behövs inte. Rent ekonomiskt så kan vi klara alla skalfördelar med en världspopulation på en miljard.
Det tar ett tag att komma dit, men vettiga första steg är att göra det dyrt för barnfamiljer i rika länder, samt rikta allt bistånd till mindre rika länder mot barnbegränsning och kastrering.
Mängden människor kommer att minska automatiskt om det blir energibrist.
Jo, men det går ju att från politikens håll göra det mer ordnat, för att minska negativa effekter.
Mängden människor skulle ju minska om det blir massvält också, men det kanske inte är den metoden vi i första hand vill ta till för att få bort överbefolkningen. Ekonomiska incitament att inte reproducera är ett av flera bättre alternativ.
Det går otroligt trögt att påverka mängden människor.
Nu tar jag direkt ur minnet utan att kolla upp i detalj.
På 70-talet införde Kina ettbarnspolitiken. Befolkningen låg på 900 miljoner.
Nu någon gång, 50 år senare, vänder kurvan nedåt och befolkningen är 1,4 miljarder stor.
2100 beräknas befolkningen ha krympt till 1,1 miljarder.
Ettbarnspolitiken gav ett barn i städerna och 2 barn på landet. Den gav också många dödade flickbebisar.
Att det tar sin tid är sant, men det är knappast ett argument för att inte göra något åt problemet.
Samma sak som kärnkraftsmotståndarna papegojupprepar hela tiden, att det tar för lång tid att bygga kärnkraft. Men hade vi börjat för så många år sedan som det tar att bli klar, så hade den varit färdig nu.
Jag håller ned dig!
Mina inlägg var mera menade som kompletterande information än som argument mot det du skriver.
Jag håller inte ned dig, jag håller med dig.
En invändning jag har är att det är viktigt att inte minska barnafödandet allt för mycket i rika välutvecklade länder även om vi också ska dra vårt strå till stacken.
En felvänd befolkningspyramid gör det väldigt jobbigt för både de unga som ska försörja de gamla och för de gamla som kanske inte kan få den stöttning av samhället som de bör kunna önska sig.
Oavsett vad man kallar det och hur det exakt genomförs så måste befolkningsökningen på jorden minska för att undvika en total katastrof.
Du är rätt obehaglig.
Det får du så gärna tycka.
Förklara gärna vad exakt som får dig att känna så, utifrån det jag skrev här. Är det så hemskt att jag anser att vi behöver bli färre människor på jorden för att mänskligheten skall kunna överleva?
Beskriv dina känslor.
När det gället människor kallar man det ofta sterilisering. Kastrering är oftast mer ofrivilligt och påverkar sexlivet. Hos sexualbrottslingar vill man t ex minska sexlusten. Ryssland har också varit vidriga krigsförbrytare och praktiserat kastrering i Ukraina. Att du använder det ordet som förbehåll för bistånd säger en del om dig.
Så ordval är viktigare än realiteterna i din lilla värld?
Och du drar dig inte för att göra de mest hisnande konnotationer. Nu är jag tydligen en vidrig rysk krigsförbrytare, i din lilla värld vill säga.
Nej, sitt du på din lilla kant och bli upprörd över symbolsaker, det visar bara på hur lite du har att komma med, liksom hur du direkt skall gå till personangrepp när du inte har några vettiga argument.
HEASM66 förtjänar inte dessa hårda ord och tillför en massa fakta med minimala känsloyttringar. Hamnar heller inte i skyttegravsdebatter som exempelvis jag själv.
Men, enklast vore förstås att samtliga med egna åsikter försvann likt Ben.
Så ryggdunkandet kan fortgå ostört.
Bra att du ställer upp för din partikamrat.
Tycker du jag förtjänar att förknippas med ryska krigsförbrytelser bara att för att jag menar att vi måste börja bekämpa befolkningstillväxten? Det verkar i alla fall heasm göra.
Ingen vid sina sinnens fulla bruk kan väl förorda en fortsatt obegränsad befolkningsökning.
Jorden behöver radikalt färre människor, inte flera, och det oavsett vilka ord och metoder som används.
Det pågår ingen obegränsad befolkningsökning. De flesta seriösa bedömningar pekar på att jorden peakar runt 12-13 miljarder om några decennier. Ökningen beror mest på att tillväxtländerna har en så stor del i barnafödande ålder och inte på att varje kvinna föder så många barn. Lösningen till befolkningsökningen går enligt min åsikt genom att kvinnor/flickor också får gå i skola och utbilda sig. Det leder till mer jämställda samhällen där kvinnor har mer kontroll över sitt barnafödande. Jag tror inte att lösningen är påtvingade kastreringar av mindre bemedlade som påminner en del om folkmordsteorier hos berömda auktoritära ledare.
Att jag @Medarbetaren skulle tillhöra samma “parti” tvivlar jag på, men han verkar vara en mycket mer sympatisk person än andra som kommenterar här.
(@H.Gobb, du kanske skulle öva upp din läsförståelse? Du orerar ofta och utfallet i personangrepp om saker som du bara har missförstått. Jag har t ex inte kallat dig rysk krigsförbrytare.)
H GOBB,
Ingen har kallat dig förbrytare.
Jag skull dock kalla dig naiv, om du tror att ekonomiska ’incitament’ skulle hindra människans drift att fortplanta sig.
Utbildning och utbrett välstånd, däremot har visats minska barnafödande.
Ja det är enormt komplext. Inga lätta lösningar hur vi än gör. Vårt energibehov idag är ju enormt. Vi förbränner nu på ett par hundra år inlagrad biomassa som det tagit flera hundra miljoner år för naturen att skapa. Så har jag förstått proportionerna. Och nu ska vi på kort tid ersätta denna resursförbrukning på något decennium. Det lär väl inte gå utan livsstilsförändring tänker jag. Och, så mycket sol, vind och vatten som det är möjligt. Kanske det måste till kärnkraft också. Men varför vi ska ta ansvar för tyskarnas misslyckanden begriper jag inte. Politikerna där var ju inte ärliga eller pedagogiska eller insiktsfulla. Något gick ju helt fel. De kan väl ta hand om sitt eget kärnavfall. Och elen lär aldrig bli billig igen när vi byggt ihop oss med södra Europa. Bara att inse det. Det går så mycket kabel hot och dit att tyvärr… Blir solceller på mitt tak iaf. Halva året blir det billigt. Alltid något.