Vi hade bokreleasefest för Kungshjärta, vilket leder till viss administrativ börda så här dagen efter. Därav dröjer dagens Ukrainauppdatering lite till, så ut och njut av söndagen så länge. Tills dess får ni njuta av det kärnvapenparaply jag fick igår i väntan på Natomedlemskap för Sverige.
Författaren Lars Wilderäng driver bloggen Cornucopia? sedan 2008 och har publicerat technothrillers, sciencefictionromaner eller thrillers. I juni 2025 kom hans fjortonde roman Jägarhjärta ut.
När jag gjorde min militärtjänst på sextiotalet använde vi regnkappan som kärnvapenskydd om vi råkade befinna oss utanför Hemsö fästning när bomberna föll.
Här i Sverige finns det, och har kanske i ännu högre grad funnits, en högljudd opinion som för allt i världen inte vill ha något kärnvapenparaply.
–
Såvitt jag förstått är resonemanget ungefär som följer. Om vi i Sverige säger nej till sådant paraply så kommer det att leda till mindre förekomst av kärnvapen i världen. På så sätt bidrar vi till att rädda världen.
–
Vi i Sverige är därför helst utan ett sådant paraply om det skulle börja regna kärnvapen.
–
Detta är ett av de sätt på vilket vi offrar oss för att rädda/frälsa världen.
–
Hej och hå!
Bättre att vara utan sådant paraply om det skulle börja regna kärnva
Inte? Tyckte det blev lite lätt småironiskt av det hela. 👍
.
.
Tänkte ändå du ville vara utan paraply, så du kunde räkna nukleära kryssningsrobotarna som regnade in 🙂
Denna tråden kan vara en bra plats för en blänkare om LNT-modellen som då ligger till grund för farligt vi uppfattar radioaktivitet vara:
. https://en.wikipedia.org/wiki/Linear_no-threshold_model
.
Om du dricker 10 liter vatten så dör du av osmotisk shock. Skulle man använda LNT-modellen i det fallet så skulle man dra slutsatsen att 10% skulle dö av att dricka 1 liter vatten, 1% skulle dö av att dricka 1 dl vatten.
.
LNT-modellen för radioaktivitet kan alltså starkt överskatta faran med måttliga mängder av radioaktivt nedfall. Vid en kärnvapensmäll i närheten så om du inte dör tämligen direkt av smällen så kommer du antagligen att överleva rätt ok.
.
När det fanns som mest kärnvapen såg jag en analys som räknade att vid ett fullt utvecklat kärnvapenkrig så skulle halva mänskligheten överleva. Ungefär som digerdöden. Nu finns det mycket mindre kärnvapen så nu skulle ett fullt utvecklat kärnvapenkrig motsvara ungefär andra världskriget.
.
Kan vara bra att ha lite perspektiv på hur mycket ett kärnvapenparaply behövs. Visst sjutton behövs det. En välbyggd källare och lite halv-entusiastisk prepping kommer man också långt med.
Det fungerar ju även omvänt.
Om tex alla dör där ett kärnvapen exploderar, så kommer det ju inte att dö 10 ggr så många bara för att ytterligare 9 kärnvapen exploderar på samma plats.
Detsamma gäller strålning, du dör inte mer om du får 1 dödlig dos eller 20.
Det är mao inte otroligt att vi fortfarande har “kapacitet” att döda halva jordens befolkning.
Snick snack. Nerfallet vid en markbrisad kommer vara akut farligt för alla den närmaste tiden efter detonationen. Men de som dör av detta är en bråkdel av de som dör av den ekonomiska kollapsen, som kommer uttrycka sig ungefär som negativ tillväxt som förespråkas av de partier som inte vill ha kärnvapenparaply.
Ett kärnvapenkrig mellan NATO och Ryssland innebär en ekonomisk kollaps. NY, London mfl finanscentrum upphör att fungera. Med den sänkta ekonomiska aktiviteten och påföljande minskad produktion av ALLT innebär det att människor blir utan mat, mediciner osv.
Det innebär dock inte mänsklighetens undergång. Men väldigt många dör.
A human is easy to kill, but it is hard to kill them all.
Nedfallet är (ofta) farligare än den direkta strålningen från en atombomb. Det beror förstås på vilken typ av nedfall det handlar om. Vissa strålande partiklar är farligare att andas in än andra, men det är just det faktum att man kan få strålande partiklar in i kroppen som gör nedfall farligt.
–
T.ex. så stoppas alfastrålning av huden, men alfastrålande partiklar kan vara livsfarliga att andas in eller äta.
Om LNT-modellen inte stämmer så kanske nedfallet inte alls är så farligt. En annan konsekvens är att radon inte alls är så farligt som man tror idag. Någon som är spekulant på billigt radon-hus? 🙂
.
LNT-modellen är alltså mer och mer ifrågasatt. Som alltid, mer forskning behövs. För tidigt att säga något säkert åt något håll.
Jo, nerfallet är farligt för de som drabbas av det i närtid efter detonationen och saknar möjlighet till skydd och sanering, dvs de allra flesta i en större stad som utsätts för en kärnvapenattack och stadens omgivningar. Men det beror på hur vapnet används och dess styrka, men också vilken typ av vapen.
Aktiviteten avklingar tämligen fort men jag föreslår att du prövar att vistas i ett svenskt skyddsrum i 2 veckor så ser vi vad du föredrar.
Men det är absolut inte omöjligt att överleva ett sådant scenario med rätt förberedelser givet man klarar av detonationen.
@Lars Celander:
Jag har inte särskilt djup kunskap om kärnvapen men vet en del om radon. Forskningsläget är gott och de gränsvärden som finns är väl dokumenterade (epidemiologiskt och teoretiskt). Du är alltså ute på mycket lös sand när det gäller det du säger om cancerrisk från radon.
–
Om du har lika dålig koll på det du säger om kärnvapen är det du framför om dem i denna tråd bara lösa spekulationer grundade på någon sorts personlig tro, du är därmed inte särskilt vederhäftig.
Intialstrålningen är direkt dödande på vissa avstånd, men då befinner man sig oftast inom direkt skadeverkan av termisk strålning eller tryckvågen, så man dör oavsett.
Intialstrålningen är direkt dödande på vissa avstånd, men då befinner man sig oftast inom direkt skadeverkan av termisk strålning eller tryckvågen, så man dör oavsett.
Intialstrålningen är långt större än ev. nerfallstrålning. Det är omedelbart efter (< 60min) i kratern eller direkt i vindriktningen där det regnar glaspärlor (av smält jord) som nerfallet ger riktigt höga doser. Intialstrålningen (prompt radiation) är tiopotenser högre.
Läs Strieber/Kunetkas "War day". Huvudpersonen befiner sig 1,5 mil från tre ryska termonukelära vapen a 10MT som detonerar, luft och markbrisad. Han befinner sig UNDER svampmolnet. Då får man rätt mycket nerfall. 10 MT innebär en trestegsvapen, fission-fusion-fission och ger mycket nerfall.
Han överlever, om än med en livsdos som dekvalificerar honom från vård enligt de nya reglerna som införs efter kriget, rent fiktionellt då.
Boken är mycket trovärdig, trots att den kom ut mitt i kallakrigethystering 1987. Absolut nödvändigt läsmaterial för MÖPiga tonåringar av den tiden tillsammans med Clancys "Red storm rising" och "Garboböckerna".
Shen2022-07-24 15:03 - 15:03:56
LNT-modellen (linear no threshhold) är rimlig, men svår att bevisa eller motbevisa. Den gäller för stokastiska långtidseffekter, dvs cancer. Eftersom strålningsinducerad cancer uppkommer pga enskilda DNA-skador i celler så kan man anta att cancerrisken beror på mängden DNA-skador. Eftersom mängden DNA-skador är proportionell mot dosen (något förenklat) så kan man anta att cancerrisken beror linjärt på dosen. LNT är alltså ett slags grundantagande. Mig veterligen har man ännu inte lyckats motbevisa modellen för låga doser, och den stämmer för högte doser. Alternativa modeller bygger ofta på att det finns en nedre tröskel under vilken kroppen lyckas reparera skadorna eller att man också måste ta hänsyn till bestrålningstiden.
Som sagt, jag är amatör på området och absolut ingen expert, men att det finns molekyler i kroppen (n-RNA) som reparerar felaktiga DNA-strängar (vilket kan uppstå om en gammastråle träffar DNA:t just vid celldelning) är väl helt okontroversiellt (läste om denna funktion i en studiebok om biokemi från LiU)? Fanns inte denna funktion skulle inte något levande kunna hantera den bakgrundsstrålning vi alla utsätts för utan omfattande mutationer i varje generation.
Sedan är det väl rimligt att anta att det finns en kapacitetsgräns för funktionen där den inte räcker till och skador uppstår. Men att räkna med LNT för lågnivåstrålning med bakgrund av ovan borde bli direkt fel, eller?
Det kontroversiella, om vi ska ta upp det, ligger vad jag förstått i om de teorier som finns angående radiation hormesis stämmer (googla själv) och hur det i så fall skulle kunna påverkar gränsvärden för tillåtna stråldoser. Men här verkar det som sagt blir riktigt kontroversiellt och alldeles för svårt för mig, så den diskussionen tänker jag hoppa över!
Det gäller isåfall att reparationen hinner ske innan delning. Man kan se det som att små potentiella cancerhärdar hela tiden uppkommer i kroppen av olika anledningar, t.ex. joniserande strålning. Sen finns det en viss sannolikhet att de antingen repareras eller att immunförsvaret tar hand om dem innan de utvecklas till cancer. Man ska inte se det som att kroppen kan hantera ett visst antal av dessa härdar per tidsenhet, utan snarare som att det finns en sannolikhet att varje härd blir utslagen innan den växer. Dvs, cancerrisken är proportionell mot antalet potentiella cancerhärdar och antalet potentiella cancerhärdar är proportionellt mot dosen joniserande strålning. Hormes är möjligt, dvs att kroppen anpassar sig till strålningen på något sätt, men evidensläget är dåligt. Notera dock att även enligt LNT så är risken för strålningsinducerad cancer från låga doser försvinnande liten på individbasis. Bakgrundsstrålningen är också tämligen stor jämfört med strålning från nedfall från olyckor (eller långlivade isotoper från kärnvapen), t.ex. så är den totala dosen från bakgrunden i många delar av Sverige jämförbar med eller högre än dosen som evakuerade boende hade fått om de bott kvar runt Fukushima. Sätt också det i relation till att livstidsrisken att dö i cancer i västvärlden är över 20%, medan risken att få cancer per Sv är ca 5% och årsdosen i Sverige är ca 2-3 mSv.
Bloggaren har min fulla förståelse för att få ägna sig åt sina administrativa bördor dagen efter sin bokrelease, har man hållit på oförtrutet att rapportera behövs omväxling och vila, men tack för att du delade då jag och troligen flera undrade var du tagit vägen.
Stort tack för riktigt bra nyheter o sammanfattning av Rysslands invasion av Ukraina
Delar helt, som man brukade säga. 🙂
Herr Bloggaren har verkligen jobbat dubbel heltid i ett halvår utan just någon paus eller vila. Vi andra står i tacksamhetsskuld.
Även fru Bloggare har legat i, enligt vad vi fått ta del av. Lika tacknämligt!
.
Och tack för livstecken, vi har väl blivit en smula beroende av Hero-drogen.
Har den här lilla GIS Arta videon varit postad här redan? Liten genomgång av Ukrainas digitaliserade artillerisystem och lite kort om deras egna guidade granat (ska vara en uppgraderad kopia av en rysk granat) https://youtu.be/pzAl29Gl9MA
41 kommentarer
Synd att jag typ aldrig använder paraply.
När jag gjorde min militärtjänst på sextiotalet använde vi regnkappan som kärnvapenskydd om vi råkade befinna oss utanför Hemsö fästning när bomberna föll.
Idag har SvD en artikel om att inflationen underskattats i flera år.
A Day late a dollar Short om man säger. För övrigt en bra låt med Hanoi Rocks.
Var köper man ett sådant!? 🙂 Villhöver!
Tack och lov. Äntligen en besked. Den förmiddag utan uppdatering har inte varit lätt.
Grymt!
Med sånt skulle jag börja använda paraply. 👍
Här i Sverige finns det, och har kanske i ännu högre grad funnits, en högljudd opinion som för allt i världen inte vill ha något kärnvapenparaply.
–
Såvitt jag förstått är resonemanget ungefär som följer. Om vi i Sverige säger nej till sådant paraply så kommer det att leda till mindre förekomst av kärnvapen i världen. På så sätt bidrar vi till att rädda världen.
–
Vi i Sverige är därför helst utan ett sådant paraply om det skulle börja regna kärnvapen.
–
Detta är ett av de sätt på vilket vi offrar oss för att rädda/frälsa världen.
–
Hej och hå!
Bättre att vara utan sådant paraply om det skulle börja regna kärnva
De två sista raderna skulle inte ha varit med.
Inte? Tyckte det blev lite lätt småironiskt av det hela. 👍
.
.
Tänkte ändå du ville vara utan paraply, så du kunde räkna nukleära kryssningsrobotarna som regnade in 🙂
Jag tänkte inte på det.🙂
Akta dig för ljuddämparen..
Vilken lj….?
=
Akta dig för kärnvapnet…
Vilket kärnv….
Helt oavsiktligt. 🙂
Står du pall nu för en direktträff från MP eller Ryssland?
Lars, du hintade om ett elbilstest för någon vecka sedan. Är det fortfarande aktuellt eller har du ändrat dig?
Fortfarande aktuellt.
Denna tråden kan vara en bra plats för en blänkare om LNT-modellen som då ligger till grund för farligt vi uppfattar radioaktivitet vara:
.
https://en.wikipedia.org/wiki/Linear_no-threshold_model
.
Om du dricker 10 liter vatten så dör du av osmotisk shock. Skulle man använda LNT-modellen i det fallet så skulle man dra slutsatsen att 10% skulle dö av att dricka 1 liter vatten, 1% skulle dö av att dricka 1 dl vatten.
.
LNT-modellen för radioaktivitet kan alltså starkt överskatta faran med måttliga mängder av radioaktivt nedfall. Vid en kärnvapensmäll i närheten så om du inte dör tämligen direkt av smällen så kommer du antagligen att överleva rätt ok.
.
När det fanns som mest kärnvapen såg jag en analys som räknade att vid ett fullt utvecklat kärnvapenkrig så skulle halva mänskligheten överleva. Ungefär som digerdöden. Nu finns det mycket mindre kärnvapen så nu skulle ett fullt utvecklat kärnvapenkrig motsvara ungefär andra världskriget.
.
Kan vara bra att ha lite perspektiv på hur mycket ett kärnvapenparaply behövs. Visst sjutton behövs det. En välbyggd källare och lite halv-entusiastisk prepping kommer man också långt med.
Det fungerar ju även omvänt.
Om tex alla dör där ett kärnvapen exploderar, så kommer det ju inte att dö 10 ggr så många bara för att ytterligare 9 kärnvapen exploderar på samma plats.
Detsamma gäller strålning, du dör inte mer om du får 1 dödlig dos eller 20.
Det är mao inte otroligt att vi fortfarande har “kapacitet” att döda halva jordens befolkning.
Eftersom 95% av alla kärnvapen avvecklats så har vi inte kapacitet till det nej.
Snick snack. Nerfallet vid en markbrisad kommer vara akut farligt för alla den närmaste tiden efter detonationen. Men de som dör av detta är en bråkdel av de som dör av den ekonomiska kollapsen, som kommer uttrycka sig ungefär som negativ tillväxt som förespråkas av de partier som inte vill ha kärnvapenparaply.
Vadå dö av ekonomisk kollaps? Lite nära skrämselpropaganda, enligt min mening. Vi människor är rätt sega och uppfinningsrika, rätt ‘hard to kill’. 🙂
Ett kärnvapenkrig mellan NATO och Ryssland innebär en ekonomisk kollaps. NY, London mfl finanscentrum upphör att fungera. Med den sänkta ekonomiska aktiviteten och påföljande minskad produktion av ALLT innebär det att människor blir utan mat, mediciner osv.
Det innebär dock inte mänsklighetens undergång. Men väldigt många dör.
A human is easy to kill, but it is hard to kill them all.
Nedfallet är (ofta) farligare än den direkta strålningen från en atombomb. Det beror förstås på vilken typ av nedfall det handlar om. Vissa strålande partiklar är farligare att andas in än andra, men det är just det faktum att man kan få strålande partiklar in i kroppen som gör nedfall farligt.
–
T.ex. så stoppas alfastrålning av huden, men alfastrålande partiklar kan vara livsfarliga att andas in eller äta.
Om LNT-modellen inte stämmer så kanske nedfallet inte alls är så farligt. En annan konsekvens är att radon inte alls är så farligt som man tror idag. Någon som är spekulant på billigt radon-hus? 🙂
.
LNT-modellen är alltså mer och mer ifrågasatt. Som alltid, mer forskning behövs. För tidigt att säga något säkert åt något håll.
Jo, nerfallet är farligt för de som drabbas av det i närtid efter detonationen och saknar möjlighet till skydd och sanering, dvs de allra flesta i en större stad som utsätts för en kärnvapenattack och stadens omgivningar. Men det beror på hur vapnet används och dess styrka, men också vilken typ av vapen.
Aktiviteten avklingar tämligen fort men jag föreslår att du prövar att vistas i ett svenskt skyddsrum i 2 veckor så ser vi vad du föredrar.
Men det är absolut inte omöjligt att överleva ett sådant scenario med rätt förberedelser givet man klarar av detonationen.
@Lars Celander:
Jag har inte särskilt djup kunskap om kärnvapen men vet en del om radon. Forskningsläget är gott och de gränsvärden som finns är väl dokumenterade (epidemiologiskt och teoretiskt). Du är alltså ute på mycket lös sand när det gäller det du säger om cancerrisk från radon.
–
Om du har lika dålig koll på det du säger om kärnvapen är det du framför om dem i denna tråd bara lösa spekulationer grundade på någon sorts personlig tro, du är därmed inte särskilt vederhäftig.
Intialstrålningen är direkt dödande på vissa avstånd, men då befinner man sig oftast inom direkt skadeverkan av termisk strålning eller tryckvågen, så man dör oavsett.
Intialstrålningen är direkt dödande på vissa avstånd, men då befinner man sig oftast inom direkt skadeverkan av termisk strålning eller tryckvågen, så man dör oavsett.
Visst är det så, men på avstånd där initialstrålningen inte är direkt dödande för alla kan man ändå drabbas värre av det farlig nedfallet.
Intialstrålningen är långt större än ev. nerfallstrålning. Det är omedelbart efter (< 60min) i kratern eller direkt i vindriktningen där det regnar glaspärlor (av smält jord) som nerfallet ger riktigt höga doser. Intialstrålningen (prompt radiation) är tiopotenser högre.
Läs Strieber/Kunetkas "War day". Huvudpersonen befiner sig 1,5 mil från tre ryska termonukelära vapen a 10MT som detonerar, luft och markbrisad. Han befinner sig UNDER svampmolnet. Då får man rätt mycket nerfall. 10 MT innebär en trestegsvapen, fission-fusion-fission och ger mycket nerfall.
Han överlever, om än med en livsdos som dekvalificerar honom från vård enligt de nya reglerna som införs efter kriget, rent fiktionellt då.
Boken är mycket trovärdig, trots att den kom ut mitt i kallakrigethystering 1987. Absolut nödvändigt läsmaterial för MÖPiga tonåringar av den tiden tillsammans med Clancys "Red storm rising" och "Garboböckerna".
LNT-modellen (linear no threshhold) är rimlig, men svår att bevisa eller motbevisa. Den gäller för stokastiska långtidseffekter, dvs cancer. Eftersom strålningsinducerad cancer uppkommer pga enskilda DNA-skador i celler så kan man anta att cancerrisken beror på mängden DNA-skador. Eftersom mängden DNA-skador är proportionell mot dosen (något förenklat) så kan man anta att cancerrisken beror linjärt på dosen. LNT är alltså ett slags grundantagande. Mig veterligen har man ännu inte lyckats motbevisa modellen för låga doser, och den stämmer för högte doser. Alternativa modeller bygger ofta på att det finns en nedre tröskel under vilken kroppen lyckas reparera skadorna eller att man också måste ta hänsyn till bestrålningstiden.
Som sagt, jag är amatör på området och absolut ingen expert, men att det finns molekyler i kroppen (n-RNA) som reparerar felaktiga DNA-strängar (vilket kan uppstå om en gammastråle träffar DNA:t just vid celldelning) är väl helt okontroversiellt (läste om denna funktion i en studiebok om biokemi från LiU)? Fanns inte denna funktion skulle inte något levande kunna hantera den bakgrundsstrålning vi alla utsätts för utan omfattande mutationer i varje generation.
Sedan är det väl rimligt att anta att det finns en kapacitetsgräns för funktionen där den inte räcker till och skador uppstår. Men att räkna med LNT för lågnivåstrålning med bakgrund av ovan borde bli direkt fel, eller?
Det kontroversiella, om vi ska ta upp det, ligger vad jag förstått i om de teorier som finns angående radiation hormesis stämmer (googla själv) och hur det i så fall skulle kunna påverkar gränsvärden för tillåtna stråldoser. Men här verkar det som sagt blir riktigt kontroversiellt och alldeles för svårt för mig, så den diskussionen tänker jag hoppa över!
Det gäller isåfall att reparationen hinner ske innan delning. Man kan se det som att små potentiella cancerhärdar hela tiden uppkommer i kroppen av olika anledningar, t.ex. joniserande strålning. Sen finns det en viss sannolikhet att de antingen repareras eller att immunförsvaret tar hand om dem innan de utvecklas till cancer. Man ska inte se det som att kroppen kan hantera ett visst antal av dessa härdar per tidsenhet, utan snarare som att det finns en sannolikhet att varje härd blir utslagen innan den växer. Dvs, cancerrisken är proportionell mot antalet potentiella cancerhärdar och antalet potentiella cancerhärdar är proportionellt mot dosen joniserande strålning. Hormes är möjligt, dvs att kroppen anpassar sig till strålningen på något sätt, men evidensläget är dåligt. Notera dock att även enligt LNT så är risken för strålningsinducerad cancer från låga doser försvinnande liten på individbasis. Bakgrundsstrålningen är också tämligen stor jämfört med strålning från nedfall från olyckor (eller långlivade isotoper från kärnvapen), t.ex. så är den totala dosen från bakgrunden i många delar av Sverige jämförbar med eller högre än dosen som evakuerade boende hade fått om de bott kvar runt Fukushima. Sätt också det i relation till att livstidsrisken att dö i cancer i västvärlden är över 20%, medan risken att få cancer per Sv är ca 5% och årsdosen i Sverige är ca 2-3 mSv.
Från det ena till det andra
.
Mer om den attack som dödade Edvard och tre av hans kamrater 18 juli.
Art daterad 07/23/2022 01:37 PM EDT
.
https://www.politico.com/news/2022/07/23/americans-killed-russian-tank-attack-00047567
Tack! Låt oss aldrig glömma…
Tack för att du delar
Bloggaren har min fulla förståelse för att få ägna sig åt sina administrativa bördor dagen efter sin bokrelease, har man hållit på oförtrutet att rapportera behövs omväxling och vila, men tack för att du delade då jag och troligen flera undrade var du tagit vägen.
Stort tack för riktigt bra nyheter o sammanfattning av Rysslands invasion av Ukraina
Och är så ärligt och talar om varför den är försenad.
Delar helt, som man brukade säga. 🙂
Herr Bloggaren har verkligen jobbat dubbel heltid i ett halvår utan just någon paus eller vila. Vi andra står i tacksamhetsskuld.
Även fru Bloggare har legat i, enligt vad vi fått ta del av. Lika tacknämligt!
.
Och tack för livstecken, vi har väl blivit en smula beroende av Hero-drogen.
Kan bara hålla med ASAPHUS, INGEMAR LILJA OCH LESSMOG. Tack för allt arbete du lägger ner och du förtjänar helt klart lite “egentid”.
Har den här lilla GIS Arta videon varit postad här redan? Liten genomgång av Ukrainas digitaliserade artillerisystem och lite kort om deras egna guidade granat (ska vara en uppgraderad kopia av en rysk granat)
https://youtu.be/pzAl29Gl9MA
Sehr interessant habe ich das gefunden! Danke.
Textning är tillgänglig.