Desinformatörer försöker på Kremls uppdrag baktala Nato genom att ifrågasätta om artikel 5 om ömsesidigt självförsvar kommer följas. Men verkligheten är att Nato inte bara kommer följa artikel 5, utan också placerar ut trupp proaktivt och preventivt för att hindra att det någonsin blir ett anfall. Man hade redan för tre veckor sedan stationerat ut 40 000 man, 130 stridsflygplan och helikoptrar, samt 140 örlogsfartyg till medlemsländerna i Östeuropa med gränser mot Ryssland, Vitryssland och Ukraina, för att skydda dessa preventivt mot ryskt anfall. Detta är handlingar som väger mer än ord.
Siffrorna är avrundade och inkluderar inte trupp från respektive medlemsland man förstärkt. USA har även totalt 100 000 man i Europa, även om de inte är stationerade i Östeuropa, men väl redo att omgruppera om Ryssland anfaller ett Natoland. Den siffran kan jämföras med att Ryssland anföll Ukraina med bedömt 190 000 man.
Sedan siffrorna ovan från 21:a mars har ytterligare förstärkningar skett och Nato skickar hela tiden mer flyg, trupp och fartyg. Detta gör att man alltså genom aktiv handling förstärker försvaret av de hotade medlemsländerna redan innan Ryssland börjar med öppna krigshandlingar mot Nato, och förhoppningsvis är detta avskräckande nog för att det aldrig ska ske.
Trupperna agerar också snubbeltråd, så att anfall mot dessa länder kommer dra in fler Natoländer per automatik när man även anfaller dessas trupper. Värt att notera är att i samtliga länder i Baltikum finns trupp från minst ett av Natos tre kärnvapenmakter. De har inte kärnvapen med sig, men om Ryssland anfaller Baltikum kommer man alltså även anfalla trupp från kärnvapenmakter.
Nato är inte bara artikel 5 – som man ser är den ömsesidiga defensiva försvarsalliansen även ett aktiv preventivt skydd när mörkret faller över Europa. Detta som aktiv handling som väger enormt mycket per än ord på papper och oändligt mycket tyngre än lögnerna från Kremls nyttiga idioter och avlönade påverkansagenter i Väst. Nato visar i verkligheten solidaritet och viljan att skydda varandra, genom att skicka trupp preventivt.
Visa vilket av Sveriges så kallade bilaterala avtal som gjort att det stationerats utländsk trupp i vårt land för att skydda Sverige preventivt medan Europa rasar ner i det största mellanstatliga kriget sedan 1945?
Och ja, när Finland och Sverige är medlemmar i Nato kommer även vi skicka trupp för att preventivt skydda våra utsatta grannar. En bedömning utifrån annat nordiskt deltagande – Norge och Danmark – är att vi kommer skicka ett kompani mekaniserat eller motoriserat skytte samt vissa mindre funktionsförmågor och stabspersonal till ett land i Baltikum, samt med Gripen delta i luftförsvaret och patrullerandet av Baltikum t ex utgående från Gotland. Det kan också bli aktuellt att skicka Gripen för att skydda Island.
Det är vad det innebär att vara med i en ömsesidig försvarsallians – man ger solidariskt och deltar i de allierades försvar.
55 kommentarer
Jävligt bra post. Dela denna i alla era sociala medier. Det behövs efter SvT:s klavertramp häromkvällen.
Ja, jag har skrivit det tidigare här. Genom sina handlingar uppträder SVT som putinkramare. Ingen tillfällighet eftersom det hela tiden upprepas.
Det kan lika gärna vara för att stötta Partiet! Den partiångest som nu finns hos S är förmodligen total och egentligen förstår jag inte varför, om de kör på NATO kommer de ev förlora väljare till VPK, men de kommer förmodligen vinna väljare som de tappat innan.
Ur ett s-egoistiskt perspektiv vore det ju rimligen värre att förlora NATO-vänliga väljare åt höger än NATO-fientliga åt vänster.
Primärt så försöker de ju inte förlora några väljare alls genom att ha alla åsikter samtidigt men ändå inga alls. De vill dra ut på diskussionen så att antingen valet kommer eller att Finland gör så att Sverige inte “kan” ta något annat beslut, dvs att S tvingas, mot sin vilja att göra det. Då kan de dels ta beslutet om NATO-anslutning men samtidigt vara kritiska och gå i opposition mot sig själva och fånga upp båda sina falanger, på bästa S-manér.
Nu börjar det ju också brännas rejält när Norges statsminister publikt konstaterar att Magdalena Anderssons retorik går Kremls ärenden. Hade det inte varit så allvarligt hade det varit stor underhållning att beskåda deras krumbuktande.
Låt Lars stå för rapporteringen kring NATO och Ukraina i SVT. Säg upp de 100+ som säkert jobbar med det på SVT. Ge Lars hälften av kostnadsbesparingarna, och sänk SVT-skatten med den andra hälften.
Win-win-win! Vi får lägre skatt, vi får bättre och mer objektiv rapportering och Lars får kanske 50ggr mer betalt. Förlorarna är de 100 vänsterpartisterna och miljöpartisterna som nu behöver jobba på ett vanligt jobb och göra något värdeadderande på riktigt – detta strider dock mot deras ideologi.
Aldrig, av den enkla anledningen vi inte ska ha statligt skattefinansierad public service. Låt de som vill betala för att se Lars nyheter i TV göra det via andra kanaler an via skattsedeln. För övrigt är Lars lika mycket bias som de patetiska SVT-clownerna, men åt andra hållet. De två kompletterar varandra bra, men återigen, vi ska ej ha statlig skattefinansierad public service. Punkt.
Låt Lars stå för rapporteringen kring NATO och Ukraina i SVT. Säg upp de 100+ som säkert jobbar med det på SVT. Ge Lars hälften av kostnadsbesparingarna, och sänk SVT-skatten med den andra hälften.
Win-win-win! Vi får lägre skatt, vi får bättre och mer objektiv rapportering och Lars får kanske 50ggr mer betalt. Förlorarna är de 100 vänsterpartisterna och miljöpartisterna som nu behöver jobba på ett vanligt jobb och göra något värdeadderande på riktigt – detta strider dock mot deras ideologi.
Steg 1A i varje ryzzk påverkansoperation: så tvivel om innehållet i de stora klassiska mediekanalerna genom uppmuntra inlägg så som tex just ovanstående…
För att nyansera din bild av mig kan jag exempelvis säga att jag sedan länge, och fortfarande, tycker att vi ska gå med i NATO så fort som det bara går. Expressansökan nu. Knappast vad en rysk påverkansoperation skulle föreslå.
Med det sagt vet vi ju hur SVT står rent politiskt, och det är det som jag vänder mig emot – att vi har ett stort skattefinansierat mediehus som inte rapporterar neutralt utan med den utgångspunkt man har om man röstar på (s) eller (v) eller i vissa fallet (mp).
Missförstå mig inte nu, jag tycker att vi ska ha en bra och neutral public service som vi kan lita på för att slippa ryska (och eventuella andra miljöorganisationers) påverkan på de svenska invånarna. Men jag tycker inte riktigt att den nuvarande lever upp till det på grund av slagsidan åt vänster.
Som sagt, starkare tillsammans.
Ja, varför är det så svårt att förstå för S, VPK, MP? Dessa partier agiterar ofta “tillsammans är vi starka”, “vi måste solidariskt stötta varandra i europa”, “vi skall göra detta tillsammans med andra nationer-i FN-EU” osv…Men för NATO gäller inte deras principer längre? -Märkligt.
USA-hat > solidaritet
Danskarna gör sin del: https://news.err.ee/1608551989/denmark-plans-to-send-800-troops-to-latvia
Iom Hultqvists påstådda försök att hitta på något alternativ till Nato med Finland och USA som garant så blir det extra “lustigt”. Enligt mig kan man inte tala om “Nato motståndare” utan det handlar om “Nato hatare”.
De två enklaste argumenten:
“Nato är en kärnvapen allians som ytterst vilar på USAs kärnvapen”: Är en allians med Finland och USA mer eller mindre beroende av USAs kärnvapen? Således är det inte kärnvapen som är problemet.
“Tänk om Trump”: Är vi mer eller mindre beroende av ev framtida Trump/-ist om vi har endast allians med Finland och USA? Således är inte Trump argumentet.
Sen har man:
“Vi kan tvingas försvara Turkiet”: Är Turkiets medborgare mindre värda fred än Finlands oavsett vad vi tycker om Erdogan (troliga är att Turkiet kommer gå åt rätt håll allt eftersom den yngre befolkningen får makten precis som troligen kommer hända i Ungern och Polen). Är Estlands befolkning mer eller mindre värd att försvaras än Finlands? Om man dessutom tittar på troliga anfallare så finns ingen i närheten av Turkiet utan hotet är uteslutande Ryssland.
Alltså är det själva Nato de hatar, deras argument håller inte ens vid en översiktlig blick eftersom alla alternativ till Nato (förutom att skaffa egna kärnvapen) vilar på USAs kärnvapen.
Vad Hultqvist förmodligen vill undvika är att hamna i en sits där vi förväntas ställa upp med något.
–
Han vill att USA ska garantera vår säkerhet utan att vi, dvs. han, ska behöva lämna något i utbyte.
–
Varför tror han att USA skulle ställa upp på detta? Visst, visst, de kommer säkerligen att lova alla möjliga saker, men de kommer aldrig att _garantera_ något under de förutsättningarna.
–
Hultqvists egoism börjar nog nå vägs ände nu.
Otroligt bra bloggpost med mycket viktig information inför Natoansökan.
Det kommer att bli som under kalla kriget på nytt. Nato kommer troligen göra kraftiga förstärkningar utmed östra gränsen mot Ryssland.
Det kommer också att bli nödvändigt att göra kraftiga förstärkningar i Finland, utmed deras 130 mil långa gräns mot Ryssland.
För svensk del kan de främsta strategiska punkterna troligen vara huvudstadsområdet (statsledningen och statschefen), Gotland (för att försöka skära av ryssarna i Östersjön) och de skånska hamnarna (för att begränsa ryssarna genom Öresund).
Med Finland och Sverige i Nato blir det mycket kämpigt för Rysslands Östersjöflotta att agera fritt. Förvisso har Ryssland rätt att passera andras territorialvatten så länge syftet är fredligt, det gäller enligt folkrättens “innocent passage”. Skulle tro att det då blir ett definitivt slut på ryska ubåtar, eftersom de kommer att bli legala militära mål om de inte kommer upp till ytan och ger sig tillkänna.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ssu-utoka-samarbetet-med-eu-inte-ga-med-i-nato
https://sv.wikipedia.org/wiki/Oskadlig_genomfart
Morgondagens makthavare är skolade i sann plogbill-anda:
SSU föreslår EU-skydd istället för Natoskydd.
De förstår inte skillnaden mellan EU & Nato:
EU är ingen försvarsallians, det är däremot Nato.
EU saknar ett djupare och organiserat militärt samarbete och logistik, vilket dock Nato har.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ssu-utoka-samarbetet-med-eu-inte-ga-med-i-nato
Eftersom det stora flertalet EU länder också är med i NATO så har de redan en fungerande försvars struktur gemensamt. Jag har hittills inte hört ngn förklara varför de skall skapa ytterligare en struktur bara för att Sverige inte vill vara med i den befintliga.
EU har ingen gemensam militär logistik som är i närheten av Nato:s. I ett skarpt läge där ett EU-/Nato-land måste välja militär delaktighet, kommer man att välja att följa överenskommelsen med Nato. EU:s solidaritetsklausul saknar formuleringen “angrepp på en är ett angrepp på alla”, det är en juridisk skrivning som betyder “en för alla, alla för en”. Därför är Nato att föredra i militärt avseende.
Helt obegripligt att flaskhalsen den ständigt motsträvige Hultqvist är försvarsminister. Han agerar nyttig idiot åt Putin. Hans motståndare betraktas av honom som mindre vetande, han är i Finland för att verka för svensk/finsk pakt. Så fort någon nämner Nato så destabiliserar man världen. Nu när Finland verkar bestämt sig i Natofrågan. Försöker han kasta sig framför det finska Nato tåget och påverka på alla möjliga sätt, läste senast imorse om han varit i Finland och talat för ett svenskt/finsk pakt istället för Nato. Det finns egentligen ingen anledning till varför vi inte skall gå med. Men 2 anledningar till varför vi skall gå med. 1 Nato kan bli den fredsorganisation som FN aldrig kan bli. Anledningen är att alla medlemsländer i FN är inte demokratier som de flesta känner till och därmed delar alla inte samma värderingar. Det gör att FN är ett bra forum för de frågor som berör alla jordens invånare. Men som fredsorganisation så finns det många brister. Nato har den fördelen att länderna röstas in på en gemensam plattform. Ju fler länder som ingår i Nato desto färre väpnade konflikter. 2. Det är vansinnigt att Sverige skulle hålla ett försvar som överlappar kapacitet som redan finns hos andra länder. Det är ekonomiskt betydligt billigare att ingå i Nato och ingå i ett nätverk som kan dela på kostnaderna. I Sveriges fall som ligger i ett geografiskt strategiskt område. Vore det för att stabilisera läget vara viktigt att vi delar risk och kostnader med de länder kommer på olika sätt beröra oss vid väpnade konflikter. Så Hultqvist svammel om destabilisering i området är således feltänkt, rätt är att om vi drar en tydlig gräns från nordnorge, längs Finland, Baltikum till Polen så inser vi rätt snart att Sveriges position i Östersjön är nyckeln för Nato att försvara främsta linjen mot Ryssland, utan Sverige så blir försörjningsstöd till att försvara först linjen rätt logistiskt utmanande. Att som Hultqvist skapa samarbeten med andra länder och inom EU är rent bortkastat, det kan inte bli en fredsorganisation även om det var det ursprungliga tanken tillsammans med stål och tullunions tanken.
Tycker du missar den viktigaste punkten (pkt 3) för att gå med i NATO! Putte vill inte det.
Det beror på att S och övriga partier alltid spelat dubbelt med budgeten till Försvarsmakten. Man gör stora utspel om satsningar som sedan aldrig blir av eller tar man tillbaka tillskjutna medel i det dolda genom att Försvarsmakten tvingas hyra sina egna anläggningar. Nato innebär att det är slut med detta, då SKA 2 % gå till Sveriges försvar och inte till något politiskt hobbyprojekt eller andra svarta hål som politikerna lyckats ställa till med.
Här har du mer on Hultqvists försök i Finsk media (vilket han dementerar i Svd https://www.svd.se/a/nWjk1a/hultqvist-finns-inget-forslag-om-allians-med-finland).
Idag kom tydligt ett svar från Finland: “Inga förberedelser pågår, enligt försvarsminister Kaikkonen”
Värt att nämna är att Hultqvsits motpart Erkki Tuomioja är en pro-Putin typ som velat ha “samarbete” med Ryssland genom åren.
https://svenska.yle.fi/a/7-10015255
Bra skrivet. Håller med om allt utom att det kan bli billigare att vara med i Nato. Det kan säkert diskuteras med olika infallsvinklar, men om vi håller oss till det nyligen uppsatta 2%-målet, tror jag Nato kommer kosta mer med materialinköp och utlandsposteringar.
Men räknar man åt andra hållet, så blir ju Bofors och Saab antagligen storleverantörer åt de flesta Nato-länder i gengäld, så summan borde bli konstant och Sveriges teknikutveckling gynnas också.
Tänker man sig däremot att vi ska uppnå försvarsstyrka själva, så kommer Nato vara rena reapriset.
Jo, man kan räkna på olika sätt. För att förtydliga kostnaden = allt annat lika. Dvs att upprätthålla försvarsförmåga att hantera Ryssland på egen hand. Skulle kräva en betydligt större försvarsförmåga än vad vi har idag. Fram till 1970-talet då Sverige hade en egen försvarsförmåga ett sk invasionsförsvar då var kostnaden uppemot 4% av BNP. Med den begränsade försvarsförmågan vi har idag är bortkastade pengar. Kvaliteten på det vi har är nog bra. Vi är smala men med spetsförmåga med för liten i det numerära. Dessutom så räcker inte pengarna till ammunition så vi kan säga att försvarsförmågan är begränsade till insatsförsvar mer än ett invasionsförsvar. Med Nato så kan vi hjälpas åt att stoppa ryssen vid första linjen och slippa ha ryssen i vårt land, vilket känns prioriterat när vi ser alla hemska övergrepp som begås av ryska invasionsarmén i Ukraina.
Precis, det är som att köpa en brandstege som är 10 m när högsta huset är 20 m bara för att det ska se ut som man rädda alla. Alternativkostnaden till Nato för att klara Ryssland på egen handl igger nog på 10-20 % av BNP. Hotet är verkligt och måste hanteras, går inte att lösa med att skicka handhjärtan och styrkekramar.
Tack.
Behövdes en faktaredovisning nu då kommentarsfälten och NATO debatten börjar fyllas av allehanda domedagsprofetior centrerade kring (trumvirvel…..)”Trump”. Detta följs av allehanda spekulationer om vad han kan tänkas göra eller inte under viss hypotetiska scenarion i en eventuell möjlig framtid vi inte vet något om.
Märkligt nog har Trump-manikerna väldigt lite att säga om Rysslands framtida planer, lärdomar från händelser i närtid och hur detta kan tänkas beröra oss och hur vi bäst planerar för detta? Istället vill man fokusera diskussionen om vår säkerhet kring en person som inte har någon formell makt längre?
NATO är inte bara USA.
USA är inte en enväldig president (som Ryssland).
Inte bara USA som har kärnvapen av NATO länderna.
I Baltikum & Polen står flyg och trupper från alla NATO länder, inte bara USA mm.
Det är vad kollektivt försvar innebär!
Är inte frågan till S, välj nu -Biden eller putler… demokrati eller diktatur?
Tur att du inte ställde Trump vs Putler i ditt exempel.
Du tänker på frågan som vår förra statsminister inte alls ville svara på?
Har den jämförelsen varit uppe förut?
Media gillar ju att ge sådana ultimatum till folk dom inte gillar så dom kan skapa en nyhet av svaret.
tex du måste välja : Orban/ Erdogan, Putin/Lukaschnko, LePen/Berlusconi, Hitler/Stalin osv.
Det var väl den frågan som Jimmy gick i diket på.
Han gjorde misstaget att försöka svara på frågan som var ställd, inte den som var implicit. Har jag hört – finner den där Anders outhärdligt tjatig så kollar inte frivilligt på hans 30 minuter, det räcker med tre. Resten är idisslande a la Ringholm.
Ett utökat militärt EU-samarbete kanske hade varit ett alternativ till NATO, om man börjat arbetet i den riktningen för 20 år sedan, och om det funnits ett tydligt intresse för en sådan lösning bland huvuddelen av EUs medlemsstater.
Att kasta fram sådana förslag i det här läget, då man dessutom ägnat det sista decenniet för att försvåra skapandet av ett djupare militärt EU-samarbete, framstår som både desperat och oansvarigt.
Hultkvists påstådda förslag framstår värre än så. Ett servettförslag av sämsta sort.
Ingen förutom Frankrike har varit intresserade av detta. Anledningen är inte säkerhetspolitik utan industri. Frankrike förväntar sig att kunna dominera en sådan och därmed tvinga fram att alla andra köper franska prylar. Skulle gärna se en bättre mer gemensam EU syn på försvarsmaterielområdet men då måste det vara givande och tagande bland alla länder med substantiell försvarsindustri.
Exempelvis vi har nästintill 1 infanteristridsfordon per land, vi har 3 olika stridsvagnar. Alltså USA har 1 av varje med en massivt mycket större budget och inköp. Bradley har exempelvis gjorts i nästan 7000 enheter mot runt 1000 för de bäst säljande inom EU. Så länge som alla EU länder anser att de endast kan köpa inhemskt så kommer det aldrig bli något militärt EU samarbete av rang.
Är Rysslands olika påverkansoperationer, som de upperbart behärskar bättre än krigföring, ett nytt skillset, eller var Sovjet lika skickliga bara att de inte hade sociala medier att utnyttja, utan istället infiltrerade olika organisationen för att sprida sitt narrativ?
Kan Sveriges NATO-motstånd, grundat under Kalla Kriget, vara ett resultat av dåtidens troll?
Sovjet /Ryssland har alltid varit bra på hybridkrigföring. “Krig” i rysk mening är inte bara militära medel.
Före sociala medier fanns vanlig media, författare, fredsrörelsen, de politiska partierna, “kulturarbete”, “fredsläger” etc.etc.
Dom hade framgång inom alla dessa områden och lyckades även påverka poltiken i många västländer. Många av medlöparna från förra seklet är kvar och fortsätter påverka och arbeta för Kreml.
Ett exempel är Förbundet Sverige -DDR som infiltrerade svenska kyrkan och skolan. Notera även förbindelsen med politiska partier.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Förbundet_Sverige–DDR
“Statsminister Sanna Marin: “Ingen ger samma säkerhetsgarantier som Nato”
– Natosamarbetet möjliggör samarbete med andra, men ett system som ger samma säkerhetsgarantier som Nato finns inte, konstaterade statsministern.
https://svenska.yle.fi/a/7-10015265
Kan Hultqvist ge upp nu?
Ja, regeringen verkar vara inne på att skapa osäkerhet i vårt närområde och för Sverige.
Du skriver “När Sverige och finland är med i NATO”. Tror du att Sverige går med i NATO? Jag hoppas innerligt på det dock! Hur tänker du?
Sverige måste vara en rätt stor vånda för norra Europa. Vi har östersjöns nyckelposition där inget stöd till Baltikum eller Finland är praktiskt möjligt utan vårt samarbete. Samtidigt har vi ett åderlåtet försvar, om än med vissa styrkor. Så man kan utan alarmism utgå från i att en Rysk-NATO konflikt kommer landa i en rusning om Sverige. Vi lär bli en avgörande stridszon helt oavsett våra val. Ryssland har visat sina ambitioner och det finns inga tvivel om vad de är kapabla till. Ändå ser vi Socialdemokraterna slingra sig runt på det här sättet för slippa ta in i vilken farlig position vi är i idag. Och vilka risker vi utsätter våra grannar för i och med det. Statsministern tyckte att det skulle vara destabiliserande att gå med i NATO idag. Frågan är hur destabiliserande Sveriges nuvarande hållning är.
Hade vi haft ett starkt försvar skulle man kunna diskutera frågan på med mera allvar och med större trovärdighet.
Nu har vi ett kompetent, men till numerären, litet försvar. Drar saker ut på tiden måste man ha uthållighet att stå emot. Jfr Ukrainas ansträngningar att hålla orc-horden från att sprida sig överallt.
Finland har ett starkt försvar till numerären och med mycket materiel (även om dom också har luckor), men gör ända bedömningen att NATO är nödvändigt för nationens säkerhet och uthållighet. Viktigast är dock avskräckning för krig/invasion som ett lockande alternativ för Ryssland.
Antar att NATO under sin levnad har varit fredsbevarande genom sin gemensamma styrka. Dessutom har det funnits kärnvapenparaplyer från USA, England och Frankrike som extra fredsbevarande ingrediens. Mig veterligen har inte någon kärnvapenmakt varit i krig med någon annan kärnvapenmakt. De flesta EU-länderna är redan medlemmar i NATO. Att EU ska ha en egen försvarsorganisation ser jag ingen större vits med. NATO har både USA och England med som betydelsefulla demokratiska länder förutom Frankrike och Tyskland. EU har bara med Frankrike och Tyskland som betydelsefulla demokratiska. Kan inte heller se att huvudsyftet med en solidarisk försvarsorganisation skulle vara att spara pengar. Antar att vitsen är att vara en tillräckligt stark sammanslutning för avskräcka en eventuell motståndare mot att göra något överilat. Ensam kanske man inte alltid har möjlighet att sätta sig upp mot en världssamfundsmobbare…:-)
Det är något som inte stämmer i det sätt som (S) agerar i NATO frågan.
Det måste finnas något pinsamt, obekvämt eller något annat som kommer i dagen vid just NATO medlemskap.
Det är helt enkelt inte rationellt att förklara det hela med bara ’68 ideologi, något annat är fel med detta. Kan det finnas någon hemlig överenskommelse med antingen Sovjet, Ryssland eller USA som man är rädd för ska se dagens ljus?
Jag vet, man blir lätt konspiratorisk men något är fel, Estonia, Olof Palme osv.
Ja, det verkar vara något emotionellt eller känsligt som skaver någonstans? Argumentationen dom för är varken logisk eller trovärdig. Övriga Europa, Finland och USA verkar också oförstående vilket skulle kunna tala emot nån överenskommelse med dom?
Men man blir ju konspiratorisk….
Speciellt som aktiviteten och retoriken har växlat upp efter det blivit tydligt vart Finland är på väg och att dom tänker söka själva även om sverige inte är med.
Kan ju vara nåt så banalt som att vissa är oroliga för sina riksdagsplatser efter valet? Eller styrelsejobbet som riskerar inte bli av?
Ja det är väl den mest troliga förklaringen, hur tråkig den än är. Det är lätt att få dessa tankar kring en organisation son (S) som varit dominerande större delen av 1900 talet och som tagit formen av en sekt där partiet är viktigare än landet. Även om jag aldrig riktigt klaffat med (s) under mitt liv så är det inte så att dom är diametralt motsatt mina värderingar förutom när det handlar om Sveriges säkerhet och försvar. Tycker att så fort det handlar om dessa frågor så blir det ångest och senfärdigt med allt.
Bra tankar. Men jag tror det är ännu enklare: att stå mellan stormakterna och utanför Nato är en del av identiteten. För att ändra sig krävs helt enkelt att ledaren visar vägen, då kan alla på lägre nivå tryggt och stadigt svänga om utan att riskera sin identitet eller någon spricka i partiet.
För en dryg vecka sedan så var Robert Dalsjö på SVT och försökte förklara artikel 5, vad den innebär och allt som den inte innebär på nyktert sätt så det är inte bara en sida i SVT, tycker att det svartmålas lite väl mycket. Jag tror inte SVT har en “gömd” agenda, däremot så har dom kanske inte alltid så djup kunskap. Att anklaga SVT för att vara putinkramare är snarare att gå Putins uppdrag och att misstänkliggöra alla medier.
Skulle varit under svar under 12:06 SVT debatten
Enormt momentum för en finska ansökan i NATO nu.
Att några S politiker (på båda sidor) försöker kasta pinnar i hjulen är bara mindre brus.
Finland går med. Allt annat vore “sensation” (på fel sett).
Är inte säker med Sverige däremot. Känns Spretigt och ängsligt. Men det är väl bara för att S inte vet om de både kan skicka in ansökan OCH vinna valet.
Var inte svar på något ovan
Det går faktiskt att fintolka detta med att Sverige är otydligt.
Det kan rent av vara mycket klok taktik.
Om Finland (S ledd regering) skickar in ansökan tror jag att både opinionen för NATO i Sverige, och inte minst inom S över en natt blir förkrossande stor.
Ingen idé att brodera vidare på lapptäcket nu. Gärna ETT HELT täcke istället, tack.
SVT lyckas nu igen. Sanslöst uselt.
Ny variant på åsikt från slumpvis vald “mannen på gatan” utanför ryska ambassaden.
Man letar upp en av få pro-Putin politiker som finns i Finland.
https://twitter.com/akihheikkinen/status/1513079646249697281
https://twitter.com/PeterSellei/status/1513147248749780995
Tove Lifvendhal skriver idag att…
.
Magdalena Andersson, Ann Linde och Peter Hultqvist springer ut och in på den utrikespolitiska scenen till synes helt utan inbördes koordination.
Det behöver bli tydligt vem det är som kör.
.
https://www.svd.se/a/pWe6go/ar-det-magdalena-andersson-eller-peter-hultqvist-som-kor