GameStop-härvan har onekligen genererat en del bloggtrafik under veckan och min förenklade förklaring om vad den handlar om är redan de senaste tolv månadernas tredje mest lästa blogginlägg. Frågan är bara vad som händer nu, med den i princip värdelösa men inte värderingslösa aktien?
 |
| GameStop |
Börserna fortsatte hårt nedåt igår, framför allt i USA. Det är extremt naivt att tro att vanligt folk skulle bli vinnare på att knäcka hedgefonder och skapa osäkerhet och volatilitet på marknaden, och börsutvecklingen i stort ger sitt facit.
Nasdaq-börsens Composite-index föll med -2.09% igår, S&P-500 med -1.93% och Russel 3000 gick -1.86%. På veckan är den småbolagsdominerade Russel 3000 back -3.49%, Nasdaq Composite -3.49% och S&P-500 -3.31%. Även Dow Jones Industrial Average slaktades med -2.03% i fredags och -3.18% på veckan.
Förvisso en välbehövlig och välkommen rekyl.
GameStonk-gänget på Reddit har insisterat på att småspararflocken skulle behålla sina GameStop-aktier igår pga options- och blankningsinlösen sista handelsdagen i månaden och något överdrivet att detta skulle få Wall Street att gå under
 |
| Sextiominuterschart GameStop |
Och med undergången skulle förstås allas sparkapital utplånas. Good times! Occupy Wall Street! Fast de som köpt GameStonk ska förstås bli svinrika.
Så vi får väl se vad som händer på måndag nu när fredagen utmålades som avgörande. Eller får småspararna kalla fötter och börjar paniksälja för att försöka få ut sina vinster?
Det får vi reda på på måndag.
I grund och botten finns det inget värde i GameStop-aktien. Verksamheten med fysisk handel med datorspel i butik är döende, men man kan förstås fortsätta existera som en av alla onlinebutiker. Trenden är dock tydlig, och det finns inget som kan motivera uppgången fundamentalt, utan det handlar bara om dubbel marknadsmanipulation.
Tids nog är GameStop nere på en handfull dollar igen. Det kan ske nästa vecka, det kan ske nästa månad eller det kan ske det kommande året. Sedan är det förstås oerhört gulligt att se de som försöker försvara den nuvarande värderingen, som ligger på p/e 290x, dvs 290x gånger årsresultatet för bolaget. För konsensusprognosen för år 2023, för fram tills dess väntas boalget gå med förlust. Sedan ska det bara ta 290 år att få tillbaka aktiens värdering fundamentalt.
31 kommentarer
Det är intressant hur snabbt saker kan gå och hur hårt politiker kan jobba när storkapitalet höjer den vita flaggan.
Sen kanske man ska notera att mången storkapital sett lika illa på hedgefonder som småsparare 🙂
Blankningsnivåerna är fortfarande på 8%. Så det är onekligen stora positioner som ska täckas med tanke på aktiens börsvärde nu.
Det roliga är ju att svensk media helt sköt bollen i självmål i denna bevakning SEC kommer lika mycket att utreda varför man bara kunde sälja och inte köpa. Och på vilket sätt detta drabbat sparare. På samma sätt som de kommer räkna OM det här är marknadsmanipulation
Men. Short selling och optionsmarknaden samt egna interna "aktieanalyser för rika klienter" kan väl i sånna fall vara lika illa ute som reddit.
Gamestonk har ju som bloggarn säger inget reellt värde. Men det är många företag som värderas långt från fundamenta. Och spelet nu är ju vilka som duckar först. Hedgefonderna/den gamla ekonomin eller alla fanatiska aktieforumläsare 🙂
Väl hedgefonderna kan väl alltid argumentera om deras korrigerande effekt. Men om nån nån gå ut på Twitter och berätta, "hej vår företag betala snart vilken pris som helst för detta aktie". Det är vårdslöshet mot huvudman ?
Varifrån fick du 8%? Jag trodde blankningsnivåerna redovisades två ggr per månad, nästa gång 9e februari. Har jag missuppfattat?
https://www.cnbc.com/2021/01/29/gamestop-short-sellers-are-still-not-surrendering-despite-nearly-20-billion-in-losses-this-year.html
I artikeln du länkade stod det: "GameStop remained the most-shorted name in the market as short interest as a percentage of shares available for trading stands at 113.31%, S3 said."
Representerar inte 113.31% blankningsnivån? Om jag inte läser artikeln fel representerar 8% NEDGÅNGEN av antalet aktier som blankas, inte antalet. Men jag kan ha helt fel, inte mitt område.
113,31% motsvarar blankningsnivån i procecnt enligt S3 research. Ner 8% borde vara ungefär ner från 120% innan. Blankningen minskar, men den är fortfarande den mest blankade aktien.
Ett annat researchbolag uppskattade siffran till runt 80%.
Det finns inget blankningsregister som hemma i Svedala.
Kanske är det avsaknaden av ett sådant som orsakat det här käbblet ?
Hur snabbt kan ett företag egentligen göra ett nyemission ?
När kurs gick genom taket har det väl varit i ägares intresse.
Vanliga vägen är väl stämman först men företag har väl haft stor möjlighet.
Nån måste ju vilja köpa aktierna i en NE också. Tror ingen är beredd att köpa nya aktier till dagens galna värdering så…
Det är bara i tesla det tydligen fungerar…
Doh. Enklare täcka upp sin short via en nyemissions substansrabatt än de enorma priserna på marknaden…..
AMC skulle konvertera skulder till aktier den 29:e januari utifrån vad jag läste på Dagens Industri. De skrev om det 28:e och det skulle ske den 29:e, så om inte pågått i tystnad länge så kan det ske fort. Texten ger definitivt intrycket av att det är direkt kopplat till den senaste kursuppgången.
https://www.di.se/live/amc-konverterar-skulder-till-aktier-efter-kursrallyt/
Att hedgefonder först nu gapar efter reglering på grund av att de själva tagit en hög självförvållad risk är mer än patetiskt.
Japp. Man införde Milton Friedmans version av ekonomi i början av 80 talet men glömde bort att de företag som inte kan bära sig skall läggas ner omedelbart inklusive banker. Äta eller ätas.
Istället fick vi en skitekonomi som skyddas av staten via regleringar och nödhjälp.
Coronakrisen var ju den första krisen som gjorde företag till socialister. Helt plötsligt dög inte en fri marknad 😉
En ren kapitalist låter ju företag som klantat sig (oavsett orsak) falla och så kan nån köpa upp tillgångarna och använda dem smartare.
Sen ska man ju konstatera att alla har en röästrätt i val. Och hade inte löntagarna då blivit populister om de blev arbetslösa hade det nog varit enklare för regeringar att lämna företagen till sina öden.
Vad gäller hedgefonder så härstammar en icke ringa del av deras kapital från offentligt sparande såsom pensioner med mera.
Det är naivt att tro att ekonomin är små öar där man kan peka ut enbart delar som dåliga.
Sebastian: Det är därför statligt sparande är så dåligt.
Hela värderingen bygger väl på att ett antal hedgefonder har blankat 140% av hela aktiestocken, vilket uppskattats till 3-400% av "float". Så värdet av aktien är helt kopplat till de pengar man förväntar sig kunna klämma dessa hedgefonder på.
Lite längre bakgrund till hela historien hittas här:
https://twitter.com/endtwist/status/1354547622133051393
Tvivlar på att någon boomer kan förklara vad som sker här på ett korrekt sätt.
Jag förstår inte om du vill skylla situationer på boomers, eller om du bara tänker att boomers är så mossiga att det är kul att de inte förstår vad som händer?
Det är ju ganska mycket gräl bara här i kommentarerna om hur det fungerar med köp/sälj optioner/warrents av folk som t.o.m tror sig förstå, så att Svenne/Sean-banan skulle förstå eller ens bry sig är nog ganska låg chans.
Men på ditt inlägg så verkar du ju antyda att du själv har bra koll på läget, varför berättar du då inte t.ex på vilken nivå blankningen ligger, eftersom det verkar vara lite olika åsikter om det?
Det vanliga är att hedgefonderna knäcker småspararna, några samtal mellan varann räcker för att driva kursen i önskad riktning.
(This was a) #TrueYolo (for me), en av killarna bakom https://www.youtube.com/watch?v=aIVscxs9oJg för en månad sen.
Historien slår det mesta. Inte mindre än tre kompisar och utländska släktingar som annars inte snackar om börsen skrev till mig oberoende av varandra om #Gamestonk i torsdags. Plus pappa med "direktaccess till Aftonbladet" för all del.
En bit jag inte förstår: A som lånar ut aktier till B som sedan säljer den till C med baktanke att köpa tillbaka den för halva priset – vad tjäner den (A) på karusellen? Varför lånar A ut aktier som den sedan bara får tillbaka?
A får betalt av B för att låna ut aktien.
A är i princip vilken köpare som helst. När du blankar lägger du en säljorder på ett innehav du inte har. Priset sätts av orderboken på samma sätt som vilken affär som helst. A vet alltså inte nödvändigtvis att han "lånar ut", han har en köporder som matchar blankarens säljorder och affären genomförs.
A brukar kräva ränta för att låna ut aktien.
A tar betalt i form av ränta på lånet. Olika aktier är olika dyra att låna. Det brukar ses som ganska riskfritt att låna ut till större aktörer. Vi får se om det ändras nu.
Har du aktier hos nordnet eller avanza i deras kf så kan dina aktier lånas ut om du inte väljer att inte tillåta det. Avanza/nordnet och du delar sen på räntan.
OK – Men i sådana här fall, med aktier i företag som Gamestop som är på väg att konka, vore det inte smartare av A att själv sälja bort aktien så fort som möjligt? Även om A får lite ränta i vinst på utlåningen, så går ju den och mer förlorad när företaget konkar och aktien blir värdelös? Eller är det vinst i att ha den kvar och kvitta sådan förlust mot andra vinster vid deklaration?
Det handlar om t ex indexfonder som måste äga aktien, eller insiders och storägare som inte kan sälja hur som helst och vill ha lite extra pengar. I Sverige även kapitalförsäkringsbolag, som lånar ut aktierna i kapitalförsäkringarna för att få extra pengar (de ägs ju inte av försäkringstagarna rent formellt).
Peter, A vet precis lika lite som du och jag om huruvida kursen kommer gå upp eller ner. Det finns alltid köpare och säljare, köparna tror på uppgång från nuvarande kurs, säljarna tror på nergång. Ofta vet inte A att han lånar ut sina aktier. Frågar du mig om Gamestop så är jag ganska säker på att kursen är nere på gamla nivåer om nån månad, frågar du Reddit så är det $5000 som gäller.
Sen finns det som Cornu skriver institutionella ägare som köper/behåller för att tex följa index.