Gästinlägg: Scenario – Hur vi i Sverige kan uppfylla vårt klimatansvar

Redan sett.
Där finns onekligen en del poänger.

Klart vi ska lägga ner välfärden. Allt annat är anti-evolutionär socialism. Ett pro-evolutionärt samhälle ser till att de starka överlever, då kan vi inte belasta dem med att försörja och ta hand om en massa svaga. Eller hur?

Antar att du är ironisk, Ben Dover. Evolution är inte att den starke överlever, utan den som är bäst på att föra vidare sina gener.

Ja, jag använder ju så klart Doktor Syns egna efterblivna resonemang om kapitalism för att trolla honom.

@Doktor Syn:
Ja, afrikanerna drar fördel av sin miljö. De använder mediciner, precis som man t ex plockar frukt från ett träd om man råkar på det i djungeln. Och det är en framgångsrik, evolutionär strategi. Jag förstår inte varför det skulle vara "anti-evolutionärt", är det "anti-evolutionärt" att t ex vaska guld och använda det till sin fördel?

Är det anti-evolutionärt att titta på en annan varelse av samma art och imitera dess beteende? Att tillverka samma verktyg? Nej, sådant ligger inom evolutionens ramverk.

Du har hittat på en helt egen definition av både kapitalism och evolution och använder den för att försöka befästa kapitalism som nån slags naturlag. Ironiskt nog blir dina resonemang lika efterblivna som Lysenkos.

Socialismen likställer inte alla människor, vilket framgår om man studerar den.

Men det kan vi lämna därhän. Oavsett det så handlar evolution om anpassning till yttre omständigheter, varav socialism, kapitalism etc kan vara eå sådan omständighet. Varje system har förhållanden, till vilken individen mer eller mindre framgångsrikt anpassar sig. Det är INTE unikt för kapitalismen. Att du tror det beror på att du inte begripet vad ordet "evolution" innebär.

Enligt Merriam-Webster:

cumulative inherited change in a population of organisms through time leading to the appearance of new forms

Anpassning, helt enkelt. Till vilket system som helst. Inte bara till kapitalism.

Vidare: Du talar om naturen. Jag antar att du sätter ett likhetstecken mellan naturen och evolutionen. I naturen kan djur döda varandra och deras avkomma. Ingår det i din "kapitalism" att jag kan komma hem till dig, döda dig och din familj, och ta dina resurser? För annars är din kapitalism "Antievolutionär" – den förhindrar ju att kassa, svaga gener som dina avslutas till förmån för mina mer framgångsrika gener.

Vad har du då för argument

Ben,

Om vi ska prata evolution genom enbart naturens mutationer, så blir ju samtalet väldigt snävt. Anpassning är kanske inte helt rätt ord, utan snarare bara förändring. Självklart hänger evolution och natur ihop.

Ja, människan är anpassningsbar för det primära syftet att överleva och leva, dels mot hot från naturen och dels mot förtryck från andra människor både på individ- och kollektiv nivå. Hur har människans hjärna utvecklats? Varför är vissa personer inom populationer intelligentare än andra? Varför är vissa populationer intelligentare än andra? Självklart så påverkar det evolutionen om du mördar alla intelligenta eller tar ifrån dem företag och inkomst och sätter dem i rännstenen och förbjuder dem att skaffa barn. Även om de intelligenta sitter där i rännstenen med en ny smart idé, så kommer de aldrig att förverkliga den. Och ja, intelligens påverkas till absolut största delen av gener.

"I dag anses det belagt att gener förklarar ungefär 70 procent av de skillnader som finns mellan olika individer när det gäller intelligens."

https://ki.se/forskning/nyfiken-pa-tvillingforskning

Tittar man på utvecklingen av den mänskliga hjärnan så kan jag inte se det på annat sätt än att evolutionen strävar uppåt/framåt, inte nedåt/bakåt. Livsbetingelserna på jorden har inte ändrats nämnvärt förutom att arter har försvunnit eller utvecklats. Vi skulle i princip kunna ägna oss åt jakt och jordbruk tills universum dör och jorden blir obeboelig, ändå så har människans hjärna utvecklats. Det måste naturligtvis ha något syfte, och socialismen motarbetar det syftet genom politik baserad på jämlikhetstanken.

Socialismen har påverkat svenskarna från att vara ett strävsamt hårt arbetande folk till att alldeles för många istället blivit avundsjuka passiviserade bidragstagare eller de facto bidragstagare genom omfördelningspolitiken och genom konstruerade meningslösa jobb. Det ser vi tydligt, och självklart påverkar detta evolutionen. Passivitet är en icke fördelaktig egenskap i naturen eftersom den inte befrämjar överlevnad. Socialismen är därför anti-evolutionär.

Att socialismen går emot människans natur kan man bara förneka om man gör en upptäckt värd Nobelpriset men inte har något emot att alla gemensamt tar åt sig äran för den. Den gagnar ju ändå mänskligheten. Människans sexualdrift, girighet, fåfänga, kärlek och förmåga att känna hat är inga sociala konstruktioner. De är av naturen nedärvda egenskaper.

Huruvida det ingår i evolutionen eller kapitalismen att döda alla konkurrenter inklusive grannfamiljen, det tål att fundera på. Socialismen tycks dock ha en förkärlek för den hobbyn.

PS. Ber om ursäkt om svar inte inkom inom rimlig tid, då vi just nu är överbelastade här på Samhall. DS.

Ben,

Utvecklingen av människans hjärna är ju en central del i evolutionen. Vi har blivit intelligentare men ändå finns de naturliga instinkterna kvar. Det råder konkurrens om allt här på jorden, det har väl aldrig varit tydligare nu i överbefolkningens tidevarv. Hur socialistiska är socialister när deras egen position, karriär och familj är hotade?

Jag vet att det är billigt att hänvisa till Youtube-klipp, men kolla på denna så får du se hur löjliga indoktrinerade socialister är. De argumenterar för socialism men när deras egen privata sfär är hotad så är de helt plötsligt i takt med naturen. Det är alltså Dinesh D'Souza som är på Amherst Mass. University och fullständigt krossar identitetsvänstern.

https://www.youtube.com/watch?v=tN9bu6CP318

Om vi ska applicera neo-marxistisk socialistisk politik på klimatkrisen, så innebär det att den utvecklade västvärlden är skyldig att försörja en överbefolkad u-värld med mat och mediciner. Du har väl hört vänstern argumentera för "allt överskott vi har här i väst samtidigt som folk svälter i andra delar av världen". Resultatet av detta blir att andelen människor som inte kan försörja sig själva ökar och med det kommer skövling, miljöförstöring och migration.

Jorden kommer att bli självsanerande på människor förr eller senare när vi når nivåer som inte längre är hållbara för klimat, samlevnad osv. och vi är på god väg dit nu. Frågan är bara hur och var det sker. Att ta emot klimatflyktingar förvärrar bara problemet. I den situationen är det naturligtvis den starkes rätt som gäller. Det är konkurrens för att föra sina gener vidare. I det breda perspektivet så anser jag att människans uppgift är kolonisera universum. De som inte är evolutionärt lämpade för den högteknologiska framtiden måste lämnas bakom. Det är en del av evolutionen. Fick Mona Sahlin bestämma så ska "alla med".

Men visst, om du tror framtiden är en överbefolkad värld av mediokra människor där alla bara odlar grödor och slår ihjäl varandra över en säck potatis, så varför inte. För mig är det reverserad evolution, anti-evolutionärt.

Ben,

Det märks att du trollar när du börjar haka upp dig på oväsentligheter, vilket tyder på att det är du som tappat greppet. Ungefär som för ett år sedan när vi hade diskussionen om det mångkulturen, och du inte klarade av att nämna något annat exempel på en fungerande mångkultur än Singapore. Som består av 80% etniska kineser och inte är speciellt mångkulturellt. Istället selekterar du ut någon oväsentlighet som du börjar jiddra om, precis som nu. Typiskt trollande.

Jag har svarat på dina frågor. Människor förtrycker och dödar sina och andras avkommor också ibland. Jag har redan skrivit att jag förutsätter att vi i ett kapitalistiskt system ska konkurrera på fredliga villkor, utan att gå in i varandras hem och stjäla och döda. Det är skillnad på aktivt utplånande och självsanering.

Hej Doc
Tack för att du bemödade dig att ge utförliga och klara argument för hur du resonera.

BD…Du visar tydliga tecken på att vara en både en översittare tillika rättshaverist.

Om man lyssnar på den typiske socialisten så brukar det i diskussioner när man nämner hur många socialismen dödat i form av svält och mord, komma till svar: "-men hur många har inte kapitalismen dödat då?". Ren Whataboutism mao. Samma whataboutism som du använder när du nämner kapitalismens CO2-utsläpp.

Det är inte kapitalismens fel att en del människor saknar förmåga att försörja sig, en ideologi som mycket är baserad på individuellt ansvar. Däremot är det socialisternas fel att människor dör i deras dysfunktionella anti-evolutionära tvingande system. Inte förvånande iofs att de människor som inte har tron att de kan försörja sig själva och saknar talang röstar på socialister, eftersom det är lockande att stjäla det andra skapar.

Den tydligaste skiljelinjen i världen idag angående detta ser man i USA i kampen mellan demokrater och republikaner. Republikanerna består av hårt arbetande människor ur alla samhällsklasser och egna företagare på olika nivåer, medan demokraternas väljare består av fattiga minoriteter, bidragstagare i allmänhet, vänster-akademiker med statsfinansierade jobb samt en elit av globalister som inte är socialister men poserar som jämlikhetskämpar för att luckra upp nationsgränserna. Om man ska översätta till svenska förhållanden, så är Demokraterna i USA är en mix av V, MP, C, L och S medan en republikansk motsvarighet inte finns i Sverige. Inte på långa vägar. Republikanernas väljare är libertarianer, kapitalister, konservativa men framförallt anti-socialister som har en stark tro att inte tumma på konstitutionen.

Ben Dover , en idiot kan ställa fler frågor än tio visa kan svara på. Du är tjatig.

Som du ser av ditt citat nedan så började du på whataboutistiskt manér att jamsa om kapitalismens CO2-utsläpp, som svar till mig.

"Hur "hållbar" kapitalismen nu är m h t koldioxidutsläpp och annat är ju en annan intressant diskussion vi kan ta senare, …"

Jag har inte sagt att kapitalismen nödvändigtvis måste vara fredlig eller att vi kommer att leva i ett fredligt samhälle, jag tog det som utgångspunkt. Att vi ska leva någorlunda civiliserat. Det kommer alltid att finnas konflikter, men det faktumet ändrar inte att kapitalismen är bättre än socialismen ur evolutionär synvinkel. Våldsamma samhällen tenderar att bli dysfunktionella, vilket gör det meningslöst att bygga en civilisation tills man sorterat ut problemen. Människan är ju i ett ständigt tillstånd att tämja naturen, och kapitalismen är bättre än socialismen även på det. Ok, det kanske hade varit Darwinistiskt och pro-evolutionärt enligt dig, om västerlandet utplånat övriga delar av mänskligheten under kolonialtiden eller mördat alla männen och våldtagit alla kvinnor till graviditet, eftersom vi var militärt överlägsna till det, men det var inte den väg vi valde. Man kan ju iofs också renonera så att övermänniskoideologier är Darwinistiska och pro-evolutionära.

På din andra fråga är svaret Nej. I kapitalismen råder konkurrens från första början och de mest kompetenta, drivna, idérika, fantasifulla, starka och vackra människorna kommer att lyckas och därmed skapa arbetstillfällen även åt en del mindre framgångsrika människor. Folk som saknar talang och kompetens kommer att få försörja sig med vad de kan eller duka under.

I Venezuela har ånyo socialismen skapat ett dysfunktionellt samhälle där fel folk får plocka spillrorna. Hade kapitalismen fått styra så hade rätt folk fått leva på spillror, dvs de värdelösa. Det socialismen gör, är att den plattar till alla motståndare till ideologin samt alla med drivkraft att skapa rikedom. Bland dessa finns driftiga och intelligenta människor. Det är ju bara att titta på vilka socialisterna fängslat och mördat i länder där de styrt. I socialistiska samhällen kan man ta sig till toppen genom att helt enkelt vara en lydig kugge i systemet eller inkvoterad, som i Sverige. Man behöver bara svära trohet till allas lika värde, vara någons partikamrat eller partikamrats kompis eller tillhöra rätt grupp. Det är inte samma sak som att skapa ett IKEA eller McDonalds ur två tomma händer. Kapitalismen är därför mer av en absolut sanning i förhållande till människans natur, det visar dess track-record kontra socialismen. Det är antievolutionärt att premiera människor som inte utfört objektiva bedrifter, utan enbart på artificilell jämlikhetsgrund.

Om vi tar de kommunistiska systemen i öst, så premierade de visserligen dugliga människor inom idrott och vetenskap, men det hjälpte inte, då systemet i sig var och är dysfunktionellt och därmed antievolutionärt. Människan är helt enkelt inte villig att offra sig för ett system utan personlig vinning. Socialist-nomenklaturan i de samhällen de verkat har ju gång på gång också bekräftat sin törst för kapitalistiska lyxprodukter, där ett exempel är Rolexrevolutionären Che Guevara.

Tillägg till svar på fråga 2: Socialistiska samhällen kraschar ju gång på gång och de får börja om från noll eller nästan noll. Hur pro-evolutionärt är det på en skala från 1-10?

a) Whataboutism. definition: "the technique or practice of responding to an accusation or difficult question by making a counter-accusation or raising a different issue." Vilken anklagelse eller svår fråga ställde du? Ingen. Det är fortfarande inte whataboutism, således. Att mongoupprepa lögner gör dem inte till sanning.

b) "Jag tog det som utgångspunkt". Ja, för att du tyckte att det passade. Hela ditt resonemang är ett godtyckligt plockgodis, nerstoppat i en väldigt tunn påse av vetenskapligt alibi. Du saknar helt belägg för allt ditt svammel. "Herp derp det ska va kapitalism som ja tyckej å då äj det EVLOTUINÄRT!!! Annajs såssialsm å däää dåligt söör"

c) "Fel folk får plocka spillrorna". Fel folk enligt vem? Återigen din subjektiva värdering.

d) "Track record". Rent evolutionärt finns det inget track record. Det finns ingen som helst genetisk studie som bevisa det du säger.

Hela resonemanget saknar givetvis bevis eftersom evolutionära effekter tar åtskillig tid att belägga, och ideologierna i deras moderna tappning har inte existerat så länge att någon slags evolutionär effekt skulle kunna skönjas.

Det placerar dig i ungefär samma fack som Lysenko och Herman Lundborg – erbjuder vetenskapligt alibi åt ett fåtal lättlurande, självbedrägeribenägna fanatiker, övriga tittar generat bort eller skrattar bakom din rygg åt dina debila försök till vetenskaplighet.
Vidare missbrukar du eller begriper helt enkelt inte ord som evolution, men använder dem gärna för att ikläda dina sunkiga resonemang en förment aura av vetenskaplighet. Men som sagt, det finns inte, och kan inte finnas, några bevis för det du påstår – att genetiken "förbättras" (vad det nu innebär) av kapitalism, eller "försämras" av socialism.

Att du förresten sitter och kritiserar ETT ÅR gamla diskussioner med att jag kommit med exempel som i sak verkar ha varit helt korrekta men som inte riktigt föll dig i smaken är också ganska lustigt. Jag har glömt vad diskussionen ens handlade om, men din sköra manlighet blev uppenbarligen så oerhört sårad att du sitter och gruvar dig över skitdetaljer ett helt jävla år senare och drar in det där öppna, varande såret i ditt ego i en diskussion som handlar om nåt helt annat. Och i samband med det faller det dig in att påpeka att JAG hakar upp mig på detaljer, när du precis hakat upp dig på en ett år gammal skitsak. Vilket ärkeskämme du är, mer lättkärnkt än en femåring.

Oj, "bög," vilken originell förolämpning. Lite imponerande att du förfrusit så stora delar av hjärnan genom att stryka kring förskolor vintertid iförd magväska a la Anders Eklund, och ändå lyckas du haspla ur dig så pass komplicerade saker som "B Ö G". Spännande, och säkert fick du endast lite grann hjälp av din personliga assistent.

a) Ska du citera, så citera gärna rätt. Jag satte "hållbar" inom citationstecken. Mest för att ifrågasätta hela begreppet. Högst oklart vad som åsyftas? Ekonmosik hållbarhet? Ekologisk? Detta, kombinerat med att jag inte nånstans försvarat socialismen, innebär att det knappast är nån whataboutism. Men det är iofs inte förvånande att du misstolkar.

b) Återigen har du missförstått frågan, som var mycket tydlig. Inte överraskande iofs.

c) Ja, eller så var det liksom ovan svar på fel fråga eftersom du inte begriper varken ord eller meningar.

d) Ja, ett sådant kan man sammanställa, men inte ett evolutionärt sådant. Konstigt att du drar upp en massa annan skit när det är just evolution vi diskuterar.

Diskuterar man vetenskapliga begrepp (som t ex "evolution") så kan man ju lätt förledas att tro att det ska ligga nån slags vetenskaplighet bakom. Mitt misstag – ber om ursäkt. Man kan alltså helt subjektivt svänga sig med vilken terminologi man vill, för att man tycker si eller så. Fr o m nu är du en dömd pedofil med långt framskriden AIDS. Inte för att det finns några medicinska diagnoser, några juridiska bevis eller några domar som bevisar det, som en normal människa skulle kunna tro. Utan för att det är festliga ord och för att jag tycker det. Och ska vi spekulera kring bevekelsegrunder och psykologi är du så klart pro-kapitalism eftersom det blir lättare för dig att köpa tjänster av underåriga i ett kapitalistiskt samhälle.

Jag vet att man inte väljer vad man minns. Det var inte heller det jag skrev, men det är inte förvånande att får även det fel. Du minns det för att det uppenbarligen gjorde stort känslomässigt intryck på dig, och det faktum att du väljer att dra upp det nu i detta sammanhang är rätt talande. Det betyder antagligen att du blev jättepättestött i lilla egot och dessutom vägrar släppa skiten fortfarande till denna dag, som en jävla barnunge. En ett år gammal oförrätt på internet är ju närmast definitionen på en liten skitsak, varför det som sagt är jättefestligt att en dömd pedofil med långt framskriden AIDS å ena sidan kan haka upp sig på det, och å andra sidan kan sitta och beskylla andra för att haka upp sig på skitsaker. Ett självmål av enorma mått. Att jag INTE minns det beror på att det som sagt närmast per definition är en skitsak, och normala människor glömmer skitsaker rätt fort.

Att du fortsätter att helt mongo-autistiskt snöa in på nån ett år gammal inbillad oförrätt med fler och fler korkade detaljer och inte inser att du på det sättet gör dig till åtlöje, det visar mest att du helt saknar självbevarelsedrift. Vad kommer härnäst? Ett bortglömt komma i nån socialistisk pamflett 1976 bevisar kapitalismens överlägsenhet? Du kunde svaret på nån fråga i kvitt eller dubbelt med Sune Mangs, och därför är du sjukt smart?

Slopa alla barnbidrag. Varför i hela friden ska man få bidrag för man lyckas yngla av sig?

Det kanske är så enkelt att flygresor ska begränsas och användas för denna typ av syfte och mindre för att någon överbetald och bortskämd svensk knegare ska åka på solsemester.

Vill man flyga får man väl skaffa sig en funktion för mänsklighetens fromma som motiverar det. Så skulle man ju kunna göra. Fast då blir ju vanligt slacker-folk som inte ens kan lösa ut en andragradsekvation kränkta.

Vad duktig du är lilla Thomas. Jag har ett klimatintresse och har ändå besökt USA och Afrika de senaste åren. Anser att mina investeringar i företag som kan minska produktionen av CO2 mer än väl väger upp min extra förbrukning av CO2 samt inser att en del andra inte tycker det. Gissar att många av forskarna ser på sitt flygande ungefär på samma sätt.

Vänliga hälsningar

Nanotec

"Jag har ett klimatintresse och har ändå besökt USA och Afrika de senaste åren. Anser att mina investeringar i företag som kan minska produktionen av CO2 mer än väl väger upp min extra förbrukning av CO2"

Roande.

Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

Om CO2 är ett problem vilket ingen vet.

Om nu co2 har så fantastiskt bra isolerande egenskaper varför använder vi inte gasen mer då?

Det hade annars varit en bra idé att använda gasen i bland annat isolerglas.

Senare forskning, om man jämför medeltemperaturen mellan olika planeter, så är det gastätheten i respektive atmosfär som är det avgörande.