Endast en minoritet av svenska folket är enligt en opinionsundersökning från Ipsos emot ett svenskt Nato-medlemskap. Samtidigt är en majoritet av svenska folket för ökade ekonomiska resurser till försvaret.
 |
| Det här fotot tog jag vid ett researchbesök på Skaraborgs Regemente den 28:e maj år 2012. Samma foto använder Ipsos i sin rapport om svensk försvars- och NATO-opinion, utan att ha frågat mig, utan att ha betalat ersättning och utan att ange mig som fotograf. De har dessutom beskurit bilden, dvs modifierat mitt verk, vilket är extra allvarligt. Ni kan själva se här. Jag har nu förstås kontaktat Ipsos och bett om deras faktureringsuppgifter. |
En minoritet av svenska folket är numera emot ett svenskt Nato-medlemskap enligt en opinionsundersökning utförd av Ipsos, beställd av Dagens Nyheter. Opinionen har svängt snabbt sedan Ryssland invaderade Ukraina 2014.
Våren 2014 ansåg 56% att Sverige inte skulle gå med i Nato. Till december 2016 hade opinionen mot ett svenskt Nato-medlemskap fallit med 16 procentenheter och numera är endast en minoritet, 40%, av svenskarna emot ett svenskt Nato-medlemskap. Tre år till med denna utveckling så kommer mindre än en fjärdedel av svenskarna vara emot Nato.
Under samma tidsperiod har stödet för ett Nato-medlemskap ökat med sju procentenheter hos svenska folket.
Motståndet mot NATO hittas främst hos vänsterpartierna, dvs Socialdemokraternas, Miljöpartiets och framför allt Vänsterpartiets väljare. Hos övriga partier, inklusive Sverigedemokraterna, är stödet för Nato större än motståndet. I fallet Sverigedemokraterna är 43% av deras väljare för ett Nato-medlemskap, medan endast 35% är emot, så partiets officiella politik i frågan går emot deras väljarkår.
43% av svenskarna är i huvudsak positiva till Nato. Endast 10% är i huvudsak negativa till Nato. 7% anser att Ryssland är ett mycket litet hot mot svensk säkerhet, medan 39% uppfattar Ryssland som ett stort hot. 55% av svenskarna vill se ökade ekonomiska resurser till svenskt försvar, medan endast 8% vill minska anslagen.
Svenska folkets åsikter i försvarsfrågorna är alltså rätt tydliga. Politiken bör vara därefter.
71 kommentarer
Mittenpartierna kommer låtsas följa detta och lova guld och gröna leksaker men inte leverera, precis som det varit sista åren. Suck.
Jo, även om man skulle komma överens om ökade medel, så är ju nästa stridsfråga varifrån pengsrna ska komma.
Är det den här?
http://ipsos.se/node/1658
Politik är att vilja. Miggan har ju fått carte blanche. Alla andra värk har ju en budget.
Förvisso, men migv har haft skarpt läge. Det ligger I deras verksamhets natur att de inte har möjlighet att styra hur mycket job de har, t.ex. så är de ju inte ansvariga för kriget I Syrien och dyligt. (Sen så kan man ju förstås argumentera att det funnits politiska beslut som påverkat hur mnga som sökt sig hit). Pss så hade antagligen inte försvaret haft problem att få medel om Sverige redan varit inblandad I en väpnad konflikt.
Bra gjort, hur mycket fakturerade du om man får fråga?
SD är väl rimligen att kategorisera som ett vänsterparti även de. Antiglobalister, emot frihandel, skeptiska till marknadsekonomi, skruvad nationalistisk världsåskådning, med en utpräglad bidragspolitik samt EU och Nato-fobiska. Därutöver finansierade av krigsförbrytardiktaturen i Kreml. Flera substantiella kriterier är uppfyllda…
Att sd egentligen är vänster har ju varit tydligt länge, det enda som lurar folk är att Åkesson kär sig som en ungmoderat så det är väl därför de räknas som högerparti.
Är Sverigedemokrater lurade..? Hoppas dom andra partierna och media kan tala om sanningen för alla som tänker rösta på dom. För S blir det svårt när de har en partiledare som luras, vi får hoppas på Jonas, Anna och alla dom andra plus SVT, Aftonbladet, TV4…
Rätt slående faktiskt, hur SD politiska manifest och gärning i åtskilliga avseenden företer påtagliga likheter med den madurism som inte så framgångsrikt praktiseras i det hårt prövade Venezuela…
SD har väl försökt att omstöpa sig till viss del som ett socialkonservativt parti, och det finns ju I denna en tsrömning som I Storbrittanien kallas "One nation conservatism" där man inte är lika negativt inställd till en välfärdsstat som den borgerlighet som dominerats av nyliberalism sedan 70/80-talet.
Och vad innebär att vara konservativ i Sverige idag? Är det att vilja behålla sossestaten med sina välfärdssystem eller att vilja avreglera och liberalisera, dvs låta folk ta mer eget ansvar och därmed även få behålla mer av det välstånd de skapar?
Det kan man ju förstås diskutera, men som historien visat så finns det faktiskt konservativa som inte haft nåt emot vissa mått av välfärdsstat, så länge makten stannat hos de bättre bemedlade, se t,ex, Disraeli och Bismarcks pensionssystem. Det var ju t.ex. förstatligandet av LKAB som genomdrevs av en konservativ regering och Torys i Storbritannien var ju one nation Torys fram tom Thatcher på 70-talet. Sådana konservativa tenderar ju att se natione/folket som en organism.
Nästa allt hur vida vi skall kunna behålla en välfärdsstat eller inte är hur vi hanterar/stoppar den stora invandringen av personerna som bara kommer bli en belastning av välfärden i fler decennier.
Det är den frågan som överskuggar alla andra frågor tillsamman med att vi måste komma på upp på ett positivt handelsnetto!
Ett eventuellt medlemskap i Nato är en alldeles för viktig fråga för våra alltmer maktkorrumperade, oroväckande analytiskt normalbegåvade politiker att besluta om. Den frågan ska i så fall avgöras av en folkomröstning, med en föregången saklig och engagerande samhällsdebatt, så att för- och nackdelar blir objektivt belysta.
Frågan ska absolut inte avgöras på basis av vad svenska krigshetsare och svensk MSM förordar. Svensk MSM har svikit den journalistiska professionen genom sin extremt tendentiösa rapportering om händelseutvecklingen i samband med statskuppen i Ukraina 2014 till Rysslands nackdel. Denna snedvridna rapportering kapitaliseras nu av Natovurmande krigshetsare, som bereds stort utrymme på ledarplats i svensk MSM.
Frågan ska ej heller avgöras av vad opinionsundersökningsinstitut kommer fram till, ty deras opinionsresultat har mycket dålig precision.
Lär av hur Sveriges eventuella medlemskap i Eurozonen avgjordes genom en folkomröstning 2003. Ca 80 % av politikerna var för Euro. Och om politikerna hade fått bestämma så hade Sverige fått betala en ansenlig del av notan efter den kreditfinansierade konsumtionsbubblan hos EU:s medelhavsländer 2009.
Enligt mig, är det maktkorrumperade, oroväckande analytiskt normalbegåvade politiker och svenska Natovurmande krigshetsare, som sedan Bildtregimen har förstört vårt mycket kostnadseffektiva och dugliga totalförsvar och ersatt det med en liten, Natoanpassad, global expeditionskår av yrkessoldater med utlandsobligatorium. Måtte vi få slut på denna förbannade globalism som förstör konungariket Sveriges suveränitet!
Krigshetsarna i Nato har ju hittills varken haft "boots on the ground" samt endast 2st roterande Natoflyg i Baltikum. Efter Ukraina får de ju sakteligen se till att det finns snubbeltrådskontignenter på plats utan något egentligt försvar alls mot till tänderna rustade ryska pansardivisioner i attackformationer, massivt attackflyg, flotta och kärnvapen så långt fram det bara går.
Hur tänkte du att man "hetsar" krig mot ryssarna då?
Att "oidentifierade" låg på taken i Kiev och sköt loss halsarna på civila på Maidan kan ju ses som försök till att destabilisera och skapa kaos i Ukraina. Käcka artiga gossar i helgrönt tog kontroll över Krim. Andra långt mindre käcka gossar försökte ta över ett antal orter i sydöstra Ukraina och lyckades till slut med massiv rysk direkt inblandning, nerskjutet passagerarplan och toppmoderna ryska tanks ta över en sydöstlig landremsa 10.000 döda senare.
NATO aggression, var får du dina tokstollerier ifrån?
Det var USA (NATO) som avsatte en demokratiskt vald president via finansiering och politiskt stöd av nazister som utförde en illegal statskupp. Det är inte något som är hemligt eller som USA idag försöker att mörka. Det Ryssland gjorde var att rädda den demokratiskt valda presidenten och ge honom asyl. Därefter hjälpte man till att utföra en folkomröstning på den historiskt ryska platsen Krim bebodd av Ryssar. Därefter har man hjälp staterna i öst i deras kamp om självständighet från den ukrainska sorros-finansierade naziregimen (Banderras).
Jag vet inte om svenskar som är pro-NATO är allmänt ointelligenta eller bara intellektuellt oärliga i och med alla förvrängningar av fakta ni konstant kommer med. Jag är dock inte förvånad över detta och jag antar att det kommer att fortsätta så länge dessa sorgliga människor existerar.
Att Sverige skulle få gå med i NATO är inte speciellt troligt eftersom Sverige inte har något att bidra med. Sverige har inte någon direkt geopolitisk betydelse till skillnad från t.ex. Finland, Estland, Lettland, Litauen, Kaukasus etc. Det enda Sverige skulle kunna göra är att öppna sin mycket lilla plånbok som mest består av obetalda skulder.
Det hade dock varit extremt underhållande om Sverige faktiskt fick gå med eftersom det förmodligen hade varit slutet på Sverige och det svenska folket. För det första så har inte USA "allierade" utan endast vasaller. Det fick England och Churchill lära sig den hårda vägen.
För det andra så är inte NATO en "krigsmakt" i traditionell betydelse och har absolut noll att sätta emot ett s.k "ryskt + kinesiskt anfall" (dras den ena in så dras den andra in med 90% av världens kärnvapensarsenaler). NATO existerar för att säkerställa att USA har kontroll över Europa. Främst genom att hindra Tyskland från att skapa en egen arme och sparka ut amerikanerna. USA hade aldrig krigat för Europa om det inte fanns något stort att vinna på det vilket oftast inte är fallet. Att det finns ett "kontrakt" spelar ingen roll eftersom USA skiter i det som alltid.
Att läsa dessa militärdiskussioner här på forumet är som att läsa något skrivet av en 5-åring. Totalt verklighetsfrånvänt och fullt ed teckeb på att skribenten kollat för mycket på action filmer…
Snälla, Sverige, gå med i NATO så vi får se ett slut på denna patetiska nation med rövslickare och syltryggar.
@Abbe 21:59
För att en så kallad försvarsorganisation ska göra skäl för sitt namn så måste man hetsa krig och peka på hur fienden hotar länderna inom "försvarsorganisationen". Sedan murens fall har, mig veterligt, Nato och/eller dess ledningsstruktur bara använts i sin krigiska anfallsfunktion, såsom i Kosovo, Afghanistan och Libyen.
Hetsar man till krig så blir det självuppfyllande till slut!
Vad det hela handlar om, som jag ser det, är att främst USA via Nato vill ta kontroll över ryska naturresurser.
Vad Baltikum beträffar så är de redan medlemmar i Nato och backas upp av världens mest formidabla kärnvapenmakter i händelse av fientligt angrepp. Här behövs inte svenskt deltagande eller militär inblandning, som det basuneras ut av krigshetsarna understödda av den ensidiga Solidaritetsförklaringen. Den ryska Krimannekteringen kan man inte ta som intäkt för en framtida eventuell rysk Baltikumannektering, av historiska, kulturella och folkliga skäl. Krimhalvön har en särställning i ryskt medvetande och rysk intressesfär. Krimannekteringen, som inte har någon bäring på Baltikum, används trots det som sagt av Natovurmande svenskar som vill att vi ska gå med i Nato.
Ett avslöjat telefonsamtal mellan USA:s Ukrainaambassadör och USA:s biträdande utrikesminister i europeiska- och eurasiatiska frågor Victoria Nuland, tyder på att det var en USA-orkestrerad statskupp i Ukraina i februari 2014. USA hade ju investerat 5 GUSD i Ukraina, enligt Nuland 2013.
Det Sverige bör göra är att rusta upp sitt försvar så att vi kan försvara vårt territorium, och behålla vår militära alliansfrihet. Ett militärt alliansfritt Sverige med ett eget starkt försvar sänker hotbildsnivån. Är vi försvarslösa är vi å andra sidan ett säkerhetshot i Östersjöområdet.
Om vi går med i Nato så ökar hotbilden i Östersjöregionen och Barentsregionen. Ryssland ser Nato som en fiende. Ökad hotbildsnivå leder till ökad krigsrisk. Detta var en allmänt utbredd kunskap i Sverige under det kalla kriget, som nu har tigits ihjäl, och då det inte hjälpt, blivit kraftigt nedsvärtat. Denna kunskap har funnits intakt i Finland sedan murens fall.
Aggression:
Kosovokriget 1998-99, som Nato startade utan FN-mandat, och dess resultat i form av en muslimskstyrd förbrytarrepublik kallad Kosovo.
Exempel på krigshetsande propaganda är utrikesminister Carl Bildts omotiverade nazimetaforer riktade mot Ryssland i samband med Georgienkriget 2008, som Georgiens president Saakasjvili startade. Nazimetaforerna är här att betrakta som krigshets, när en utrikesminster för ett militärt alliansfritt land med ett i det närmaste utraderat eget försvar, mopsar.
Detta är vad maktkorrumperade, oroväckande analytiskt normalbegåvade politiker och svenska Natovurmande krigshetsare har förstört, för att tvinga in oss i Nato, se nedan.
I det följande redovisas i korthet det svenska totalförsvaret 1992 då Sverige hade en befolkning på 8,6 miljoner. Försvarsdepartementets andel av statsbudgeten var 7,6 % eller 36,3 GSEK. Utgifterna för det militära försvaret var 33,9 GSEK. (Försvarskostnaden var 2,5 % av BNP år 1991.)
Försvarsmaktens resurser efter mobilisering, totalt ca 770000 personer inklusive hemvärn:
ARMÉN, FÄLTFÖRBAND:
6 fördelningsstaber
Ca 100 självständiga bataljoner
7 infanteribrigader
5 norrlandsbrigader
6 pansar- och mekaniserade brigader
ARMÉN, TERRITORIALFÖRSVARSFÖRBAND:
Ca 100 bataljoner
Ca 400 självständiga kompanier.
MARINEN, FLOTTAN:
12 ubåtar
12 robotbåtar
5 kustkorvetter
16 patrullbåtar
Vedettbåtar
Minröjningsfartyg
3 minfartyg
Minsvepare
10 tunga ubåtsjakthelikoptrar
Lednings- och basförband
MARINEN, KUSTARTILLERIET
6 kustartilleribrigader
19 spärrbataljoner
3 kustartilleribataljoner
6 amfibiebataljoner
Minutläggningsdivisioner
Kustjägarkompanier
Artilleri- och robotbatterier
Lednings- och underrättelseförband.
FLYGVAPNET:
10 jaktflygdivisioner
4 lätta attackflygdivisioner
11 transportflygdivisioner
Ca 10 helikoptergrupper
Basbataljoner
Stridslednings- och luftbevakningsbataljoner.
Källa:
"Fakta om totalförsvaret 1993-1994"
"Ensidig solidaritetsförklaring…" Du känner inte att det är en aning motsägelsefullt uttryckt?
Till Gruelse, man hetsar inte till krig
med defensiva försvarsstrukturer.
Sovjet på sin tid hävdade att Mannerheimlinjen var ett hot mot Sovjet. Den hindrade ju Sovjets invasionsmöjligheter.
Den som är svag blir ett offer. Varför övar Ryssarna landstigning i Östersjön? Varför simulerar de kärnvapenattacker med flyg mot Sverige och vänder av några hundra meter från territorialvattengränsen.
Varför? För att Sverige utgör ett sånt offensivt hot mot Ryssland så att man måste göra kärvapenskenanfall för att säkra freden?
@Petter Wilhelm 00:10
Jag har ingen anledning att ändra ordalydelsen.
@Abbe 00:16
Om du med ”defensiva försvarsstrukturer” menar Nato så läs på om Kosovokriget.
Det ingår i en försvarsmakt att öva, inget konstigt med det. Det konstiga är om en försvarsmakt inte övar.
Om man tillåter sig tänka utanför bag-in-boxen så är det USA och inte Ryssland som är den stora aggressorn uti världen. Om svensk Natoanpassning går för långt, och om det bilaterala säkerhetsavtalet mellan Sverige och USA med de hemliga bilagorna är formellt underskrivet, så kommer nog Ryssland betrakta Sverige som ett hot.
Landstigningsövningar och skenkärnvapenanfall mot Sverige?
Är det som du tycker att man ju måste öva? Inget konstigt i det?
När gjorde Sverige ett massivt skenanfall i vårt fall bara med konventionellt attackutrustade Gripen i tjurrusning över Östersjön mot Kaliningrad för att vända av strax utanför Baltisjk?
Man måste ju öva säger du? Öva överlagd kärnvapenattack mot Sverige?
Nu gick du rakt in i mörkret.
@gruelse och förbandslistan du listar, detta till trots så hade ju Sverige under egentligen hela kalla kriget hemliga avtal om NATO-hjälp I fall av krig. Ang folkomröstning om ev NATO-medlemskap så kan jag faktiskt för ovanlighetens skull hålla med dig, skulle frågan verkligen komma upp om Sverige bör söka medlemskap I NATO, så borde en folkomröstning genomföras, antingen om ansökan ska lämnas in alt vid ett senare tillfälle då villkoren för ett ev medlemskap är förhandlat.
@Gruelse
Jag har inga förväntningar på att du skulle ändra vad du skrev. Det skulle ju innebära att en av oss har rätt och du har fel, så det går ju bort.
Men du kan älska försöka svara på frågan; Tycker du inte att uttrycket "ensidig solidaritetsförklaring" är motsägelsefullt?
Sista meningen skall vara:
Men du kan väl ändå försöka svara på frågan; Tycker du inte att uttrycket "ensidig solidaritetsförklaring" är motsägelsefullt?
@Abbe 01:22
Enligt Carl Bildt, dåvarande utrikesminister, handlade ”ryska påsken”, om rysk övning mot ett fientligt hangarfartyg, inte om Sverige. Eller anser du att Bildt ljuger?
”Ryska påsken” visade också för allmänheten i vilket bedrövligt skick vår incidentberedskap var/är i, då inget svenskt plan gick upp och mötte de ryska planen.
@gbd crvx 10:10
Det hemliga avtalet om Nato-hjälp skulle uppenbarligen bara effektueras om Warszavapakten (WP) anföll västerut på bred front mot Nato i Europa, och då Sverige bedömde att risken för att Sverige skulle dras in i detta krig mellan WP och Nato, som överhängande. Detta var bakgrunden till att Sverige hade behov att samordna sitt försvar, åtminstone på planeringsstadiet, tillsammans med vissa Natoländer.
Om WP anföll Natolandet Turkiet och krigshärden begränsades till Turkiet, eller sydöstra Europa, så fanns det ingen anledning för Sverige att dras med i detta krig.
Sverige hade heller inget hemligt avtal eller krav på sig att ställa upp på Natos sida om det var Nato som anföll WP, vad jag har förstått. Sverige var ju militärt alliansfritt.
Sveriges militär och försvarsmateriel var under kalla kriget utpräglat försvarsinriktat. Värnpliktsförsvar är till för att försvara fosterlandet och borgar för att man inte kommenderar sina värnpliktiga till anfallsoperationer utomlands. Det svenska försvaret kunde inom rimliga gränser försvara Sverige, oberoende av hjälp från Nato. Vi hade beredskap, krismedvetande, allmän försvarsvilja och egen försvarsindustri. I den övriga (civila) industrin fanns det ritningsatser på försvarsmateriel så att deras produktion relativt snabbt kunde omställas från civil till krigsproduktion.
@Petter Wilhelm 19:04
Nej!
https://www.msb.se/Upload/Om%20MSB/S%C3%A5_arbetar_vi/Rapport%20om%20f%C3%B6rsvarspolitiken.pdf
Den mardrömsdag då Carl Bildt åter tar över Rikets internationella relationer så bör vi alla se upp. 🙂
De vände strax innan territorialvattengränsen i två formationer. En mot Stockholmsområdet och en mot Blekingehållet. Kärnvapenbombare. Tänk en gång till.
Det finns inga, och kommer aldrig att finnas hangarfatyg på Östersjön och man bombar inte hangarfartyg med flygburen kärnvapenordinans. Det finns ingen på jordklotet i modern tid som skulle träna den orginella combon. Kärnvapen mot enskilda fartyg, tja, inte kommer de plåtfåglarna i närheten innan motmedel sats in.
Sjömålsrobotar i massiv insats som avledning medan s-reaktioner-ubåt (som vi SE har smyger sig på och trycker av ett antal målsökande torpeder).
Hem till trollfabriken och kom med bättre input. Svaret tog ett par timmar att grubbla ihop.
Träna anfall mot hangarfartyg i Östersjön? Jag har respekt för rysk militär ledningförmåga och planering. Gör inte narr av dessa yrkesmän.
Stealth skall det vara, inte S-reaktioner. Får stänga av autokorrelation på tfn.
Nästan fredagsmys från Roosija 1 om Carl Bildt och tja, det spårar ur rätt snart. Stackars trevliga ryska allmänhet. Dessa UFO:n till propagandageneraler.
Vore trevligt med lite finess om ni skall fjolla till svenskarna. Inte fan håller ryssarna på så här med finnarna som är de som egentligen har bitit svansen av den ryska björnen igen och igen. De behandlas med respekt.
… Med denna länken till Youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=LHd2jeVGGgc
"Om WP anföll Natolandet Turkiet och krigshärden begränsades till Turkiet, eller sydöstra Europa, så fanns det ingen anledning för Sverige att dras med i detta krig."
Med tanke på att en atck på ett Nato-land är en attack på alla Nato-länder är det högst orimligt att anta att en konflikt skulle begränsas bara till det området.
"Sverige hade heller inget hemligt avtal eller krav på sig att ställa upp på Natos sida om det var Nato som anföll WP, vad jag har förstått. Sverige var ju militärt alliansfritt. "
Varför skulle NATO anfalla WP? Om du kollar styrkeförhållandena under kalla kriget så kommer du att märka att de styrkor som NATO hade klarade av,efter att ha fått förstärkning från Fastlands-USA, att försvara sig, knappast utföra ett anfal.
Gruelse som vanligt den ende med vett och sans. Cornu är en USA-sionist-globalistlakej som sprider sin förljugna propaganda. Tror han verkligen att Nato ökar Sveriges säkerhet? Men med tanke på hur totalt misslyckat hans försök att vara strateg i samband med Ukrainakrisens inledning var, är det nog så att han verkligen tror att Ryssland är ett överhängande militärt hot mot Sverige och att gå hand i hand med USA skulle öka Sveriges säkerhet….
När man kastar sig med saker som "USA-sionist-globalistlakej" om andra så har man diskvalificerats för avgöra om någon har vett eller sans
Vilken läroanstalt längst in i Finska Viken kommer du ifrån RB?
På ryska får man respekt om man är fruktad. Ryssarna har massiva kärnvapenbatterier, flotta, flyg och marininfanteri som löpande tränar omfattande landstigning och kränker våra gränser, hotar de grannländer man för stunden inte invaderar. Om du är svag och inte förväntas kunna bita ifrån då kommer Kreml. Vitryssland nästa?
Politiken som förs är av framröstade politiker så det är väl rätt så. Jag är för folkomröstningar i viktiga sakfrågor. Politiken ska spegla folkviljan. Finns många frågor förutom försvaret och NATO som behöver ett tydligt svar.
Frågor som ställs i sådana här undersökningar är generellt kraftigt vinklade. Något som blivit mycket tydligt när man tittar på politiska opinionsundersökningar. Det kan skilja 10%, ibland något mer mellan olika undersökningar
Mmm krigsmaktsallians med Turkiet, mmmüsigt. Jättegärna.
Fortfarande har inte någon kommit med ett enda (bra) argument till att gå med i NATO. -"Men men men Ryssland!" är inte ens ett argument.
Varför ska vi helt frivilligt underkasta oss en imperialism för en invaggad trygghet att det skulle skydda mot en annan?
För att den part som ser nukleär de-eskalering som ett medel att snabbt avsluta en inledd aggression skall få lägga den strategin längst ner i byrålådan.
Fråga om svenskt NATO-medlsmskap ska avgöras av Försvarsmakten själva och ingen annan.
Inga folkomröstningar och ingen politisk styrning.
Punkt slut.
Vad är det för korkad inställning? Så försvarsmakten ska avgöra en fråga som i förlängningen kan innebära att du (om du ligger i rätt ålderspann) kan bli inkallad för att bomba ett fattigt land i Mellanöstern? Yippie.
Det tycker jag med; både svenskarna (folkomröstning) och politikerna är för dåligt insatta. Låt de som jobbar med det varje dag bestämma.
P aom.
Läs på Natos artiklar så inser du att nato INTE kan tvinga Sverige att" bomba ett fattigt land i Mellanöstern".
Inte ens det stora mäktiga usa kan tvinga nato länder att bomba. Däremot kan dom övertala andra att göra det,men man behöver inte vara nato medlem för att bli övertalad. Och jag tror inte att USA är så intresserad av att ha den svenska krigsmakten på bombuppdrag i mellanöstern, finns nog andra länder som dom hellre vill ha med sig.
Varför skall Sverige gå med i Nato?
Finns det verkligen en ökad aggression från öst?
Ta ej upp Krim den problematiken den kan jag, helt felaktig beskrivning i MSM.
Vem tjänar ekonomiskt på ett expanderande Nato?
Varför finns CEPA.ORG och hur finansieras dom?
Skenanfall med kärnvapenbombare i tjurrusning mot svenskt territorialvatten, landstigningsövningar med marininfanteri, senast i ett teoretiskt scenario där Bornholm, Gotland och Åland skulle besättas. Amfibielandningarna fick ju ske på Kaliningradkusten, men i krigsspelet så ANGREP man.
Än fler Iskanderrobotar har förts längst fram västerut till Kaliningradexklaven. Flygbasen i Alakurti precis öster om finska gränsen vid Salla är igång igen.
Den som avser att hålla Baltikum måste behärska tillgång till svenskt luftrum.
Rysk doktrin innebär att kärnvapen inte är en eskalering av en konflikt man själv väljer att gå in i. Det är tvärtom en de-eskalerande åtgärd. Dvs bjuder Sverige på motstånd så kan man alltid hota med att nuka Köping eller Örnsköldsvik för vi skall ge upp. Gör vi det inte så nukas några städer och det är belly up för den som inte kan svara.
Om motståndaren kan bita tillbaka på ett sätt så att det får allvarliga eller direkt katastrofala konsekvenser för sig själva så avstår ryssarna. Kreml är kleptokrater, men inte självmordsbenägna idioter. Ryssar i gemen är dock väldigt trevliga och gästvänliga efter egen erfarenhet.
De flesta i vårt östra grannland Finland där jag har delar av mina rötter vet att man bara respekteras av ryssen om man visar att man kan med sans men kallhamrat kan klippa till om det krävs.
Respekt från Kreml kräver att visa styrka och vilja. Att vara stenhård. Då möts man med respekt, artighet och reson.
I Sverige räknas vi som möjliga halv/helfjollor som relativt lätt kan påverkas med maskirovka och felfokuseringar.
Ryssland antog att Ukraina var Europas "svage man" och klippte till. Det gick egentligen inte så bra. Krim plus ett gäng gangsters som håller en bit i hörnet efter 10.000 döda. Ryska BUK missiler i händerna på galenpannorna som sprängde civila trafikflygplan.
Åter, att genomföra skenanfall med kärnvapenbombare i tjurrusning mot Sverige är inget annat än oberäknelig aggressivitet.
Nu finns det mer att lägga i skålen i auktoritär regim, stora och växande stående pansar, marin, flyg och luftlandsättningsstyrkor samt kärnvapen längst fram i anfallsgruppering. Hotfulla uttalanden av regimen som tex Lavrovs varningar etc.
Kan du inte göra klart att konsekvensen av en attack på Sverige blir oberäknelig och potentiellt ödestiger för Ryssland, så sitter det en gruppering i Kreml och skissar på gynnsamma risk/reward scenarion.
Det hade inte behövt vara så här. Ingen hotar Ryssland politiskt eller militärt. Nato är en försvarsorganisation med mycket begränsad offensiv kapacitet, fåtal kärnvapen långt från ryssarna. Dvs tvärtom mot Ryssland. Nu måste man ju i Nato åtminstone få till snubbeltrådsförsvar.
Ta reda på mer fakta och blunda fan inte för skenkärnapenanfall!
Bl.a av Lockheed Martin, U.S. Department of Defense, BAE Systems, Raytheon Company mm.
Spännande bolag. Vilka av dessa bolag gör tjurrusningar med kärnvapenbombare mot svenska kusten?
Det du gör Saul är att försöka leda bort från konkreta fakta, börjar räkna upp amerikanska bolag istället istället för att vilja ta upp att ryska kärnvapenbombare gjort skenanfall mot Sverige.
Vilken läroanstalt allra längst in i Finska Viken kommer du ifrån då? Lite korta inlägg för att inte blotta någon svaghet i svenskan?
Johan frågade hur dom finansierades, jag gick in på deras sida och läste 'our donors'.
Saul Goodman
Rätt! dessa bolag är några som lägger stora summor på vilseledning och proppaganda.
För att få politiker och medierna i en riktning där man kan få framtida intäkter.
Återstår då bara för dig att beskriva hur cepa.org är relevant i diskussionen, med konkreta exempel på vilseledning och propaganda, gärna riktad mot Sverige. Varsågod.
Johan/Saul
Typ hur cepa.org agerade för att vilseleda Ryssland så att Ryssland genomförde skenanfall med kärnvapenbombare mot Sverige? 🙂
Med hälsning till er längst in i Finska Viken.
Abbe
Du vet att det är du som har kapat den här tråden och börjat tjata om skenanfall i var och varannat inlägg va?
<— Poängen.
o <—- Sauls huvud.
Saul, du vet mycket väl.
Ryska Påsken.
https://www.svt.se/nyheter/ryssland-ovade-karnvapenanfall-mot-sverige
Kanske en stunds workshop i trollfabriken om hur det amerikansk-sionistiska nazistglobalklicken tvingade Ryssland att öva kärnvapenattack med bombflyg mot Sverige. Kan ju bli en bra teamaktivitet, då kan ni ju softa lite på stranden utanför Club Terijoki om vädret vill sig.
Cepa.org
Vilseleder ej Ryssland de är ett offer för "military-industial complex"
Eisenhower 1961
De målar upp en hotbild från öst som är allvarligare än den är i verkligheten jämför med ex EU organ eeas.europe.eu
…kopplingen till ryska skenanfall mot Sverige med kärnvapenbombare (Ryska Påsken)?
Abbe
Amerikansk ekonomi klarar sig inte utan en eller flera yttre fiender
nu målas Ryssland upp som en.
Flera anledningar
– Annan agenda gällande Syrien
– Försvarande av petrodollarn som Putin skulle kunna hota.
(boken Colder War av Marin Katusa ett måste för den intresserade i problematiken)
Men hjälp, Ryssland invaderade och ockuperade Krim, startade uppror från Odessa till Kharkiv, lyckas med legosoldatslödder och specialförband bara ta en snutt i sydöst, sköt ner civila trafikflygplan med ryska BUK-missiler, övar landstigningsangrepp i Östersjön, laddar på med fler ryska kärnvapenbärande missiler längst fram i Kaliningrad, tar in tungt bestyckade kärnvapenkryssare i Östersjön och som sagt genomfört skenanfall med kärnvapenbombare mot Sverige.
Inte ett jota av det har genomförts av någon amerikansk ekonomi.
Skenanfall mot Sverige av RYSKA kärnvapenbombare, RYSKA.
Vad är det som är oklart?
Nej, det var ett ukrainskt markattackflygplan som gick upp på dubbla sin maxhöjd och sköt ner trafikflygplanet. I cockpit satt bröderna Koch i SS_uniform och kackelskrattade elakt. Det kan man se på satellitbilderna.
Abbe
Varför ockuperade dom Krim då? Det fanns en anledning till det.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Johan, amerikansk, EU och svensk ekonomi klarade sig länge och väl utan rysk aggression sedan Sovjet kollapsade 1991.
Saul, jovisst fanns det anledning att roffa åt sig Krim och slita bort det från Ukraina. Det ger poäng och styrka på hemmaplan, precis som Hitlers anschlusd av Sudetlandet och Österrike.
Är Johan/Saul kanske bänkkamrater från svenskautbildningen vid Nevas vackra stränder?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Pojkarna och flickorna från Trollfabriken verkar ha checkat ut för dagen för någon timme sedan ser det ut som. Det börjar ju bli sent på kontoret när man ligger lite före i tidszon, vi är mitt i sommaren och alla vill iväg.
Hörde i någon nyhetssändning nyligen (aktuellt..?) någon politiker som sa att vi befinner oss i en "för-krigs-tid".. näradödenupplevelse-upplevare som jag är känner jag mig dock tvungen att bidra med det till synes infantila men dock sanningsenliga konstaterandet: vi är alla odödliga själar och det enda som egentligen betyder något är att vi alla är snälla mot varandra. Efter att ni slutat fnysa kan ni ju klura på det ett tag 🙂
Peace (no troll)
Ring mig +46768847841 så berättar jag gärna mer om min upplevelse.
Rise above the crowd
Haha.. Är väl inte så mycket mer jag kan bidraga med. Men vad jag har sett, det har jag sett. Ha det gott//JB
Jag var 10 år vid tillfället, btw. Inga droger involverade.
Politikerna ger oss inget val. Vi ville inte gå med i NATO så vad gjorde politikerna? De lade ned vårt försvar. Nu har vi två alternativ att välja mellan.
1. Gå med i NATO och få ett försvar.
2. Gå inte med i NATO och ha inget försvar.
Så fungerar västerländsk "demokrati".
Nåja, när Ryssen de-eskalerar en konflikt med Sverige genom att följa sin doktrin om att kärnvapeninsats snabbt får slut på en konflikt mot en motståndare som inte kan svara med samma mynt, så var det egalt om vi hade 500.000 man i grönkläder eller om vi har 20.000.
Det är ju lätt att förstå den ryska doktrinen. Det var ju så USA använde kärnvapen för att få Japan på fall.
Om parten Ryssland är i konflikt kan svara på ett för Ryssland förödande vis på en rysk kärnvapeninsats, så undviker man detta i det längsta. Dvs. vid rysk kärnvapeninsats mot NATO-land så finns risken att Ryssland får känna på ett proportionerligt svar. Därav den avhållande effekten som eftersöks i en allians.