Kvällens psyopsseminarium gav en del nyheter. Bland annat att MSB operativt och aktivt arbetar med att bevaka och motverka utländska påverkansoperationer, och avser att öka förmågan, en förmåga som inte existerade hos den gamla Styrelsen för psykologiskt försvar.
Speciellt intressant var alltså MSB:s Fredrik Konnanders dragning som sista föreläsare på seminariet, och de uppföljande frågorna till panelen därefter. Ni ser Konnander från 2:09:20 och framåt.
Bland annat har MSB identifierat den gågna helgens “läckta brev” där försvarsminister Hultqvist verkade föreslå att Norges överblivna Archer ska exporteras till Ukraina, som en “bedömd svart påverkanskampanj riktad mot svenskt beslutsfattande”. Det handlade om att svärta ner svenska regeringen, rent av peka ut dem som en av länderna bakom kriget i Ukraina, vilket är i linje med tidigare utpekanden av Sverige, som rapporterats om här på bloggen där rysk statstelevision pekat ut Sverige som ansvariga för “upproret i Ukraina” (mot förre presidenten).
Den förmåga som MSB nu bygger upp operativt har inte funnits tidigare. Konnander:
“Någon operativ förmåga inom det här området har inte funnits hos Styrelsen för psykologiskt försvar.”
Hur MSB:s upprustning och operativa arbete ska finansieras sades (förstås) inte. Kanske inom budget genom omfördelning av annars mest byråkratiska icke-operativa tjänster till operativ förmåga.
 |
| Ryskt troll eller psyoperatör
närvarande på seminariet, utan sittplats. |
För övrigt är det intressant att se att svenska försvarsbloggare återigen är mycket dominerande även i handlingen. Wiseman, Oscar Jonsson, Försvar & Säkerhets Johan Wiktorin mfl, och då alltså inte bara på Internet.
Kanske inte överraskande, men ändå intressant, är att en misstänkt rysk psyoperatör eller åtminstone ett ryskt troll dök upp på seminariet, och sedan bland annat angrep Joakim von Braun mfl i pauserna, och även sågs rusa fram på slutet. Personen, som var rysk, angrep bland annat enskilda negativa formuleringar som felaktiga och hyllade Putin på olika sätt.
Hur vederbörande fått information om seminariet kan man fundera på.
Kan ju upprepa ett uttalande från von Braun, som kan ha föranlett trollets motangrepp.
“Förtrycket i [Ryssland] är så nära diktatur man kan komma […] Jag skulle nog säga att Ryssland är en diktatur.”
41 kommentarer
Vore det inte lämpligare att fokusera på civila förberedelser så som storm, brand, översvämning?
Var finns hjälpen när det blir skogsbrand? Var finns hjälpen om det blir naturkatastrof?
Felallokering av resurser är ett kärnämne idag.
Varför ska det ena utesluta det andra? Och varför är det felaktigt att försöka se till att svenska folket serveras lite mindre lögner?
Bevisligen bedriver Putin krig oftare än vi har skogsbränder och översvämningar av katastrofala mått i Sverige. Man måste alltid dimensionera beredskapsåtgärder mot det troligaste scenariot.
Fast du vet väl inte vad beredskapsplanering går ut på som ryskt troll. Om man planerar ett anfall, så behöver man inte beredskapsplanera för försvar….
mvh
/S
Det ena utesluter inte det andra och är ofta samma sak. Ser man bakåt så har ofta militären hjälpt till vid olika katastrofer. Om det funnits militära förband nära skogsbranden i somras skulle dessa kunna kallats ut och kanske förhindrat den stora spridningen.
Estonia olyckan var det militära ytbärgare som gjorde det största jobbet. Sök efter försvunna personer som missing people nu står för. Säkert en massa mer men som nu är försvunnet när de flesta militära förbanden är skrotade
Om man från Stora Ensos sida haft brandvakt så hade detta inte hänt.
Den där aladåben stod och dallrade längst upp i trappan i 2,5 timme och ingen, absolut ingen, satte en Timberland stl 44 i ryggslutet och såg henne studsa hela vägen ner?
Man får beundra övriga seminariedeltagares självdisciplin.
Man kan fundera på hur länge en svensk skulle få hålla på i ett liknande event i Moskva?
En alternativ självmordsmetod om det hände där?
Var det samma troll som angrep FU Sthlm psyopsutb härförleden?
Var trollet beställd av föredragshållarna?
cia brukar ju kunna byta ut regeringar har man ju hört…. Kan inte de sätta en kula i pannan på Putin och tillsätta en statschef som inte ser Väst som sin största fiende, utan fokusera på att reformera landet och satsa på ekonomisk tillväxt istället. I samma veva kan ju europa bryta samarbetet med Nato och satsa på nåt eget så vi kan se till att Jihadister slutar att terrorisera oss de kommande 50 åren….
Lite skämt såklart, men lite allvar också!
Sådant brukar gå åt helvete. Jag håller tummarna för att Ryssarna själva lyckas förnya ledarskapet och få något bättre att flyta till toppen.
Magnus, har det undgott dig att Putin är populärare än någonsin bland det ryska folket?
Är Cornu bara PK i sin hets mot Ryssland?
Nedan beskrivs inte förvånande Sverige och Danmark som länderna med den värsta rapporteringen om Ryssland.
Das russische Institut für strategische Forschung hat untersucht, welche Länder die schlimmste Hetze gegen Russland betreiben. Es wurden 70 000 Artikel der Presse in der Welt untersucht, die zwischen dem 1. Januar 2014 und dem 31. Dezember 2014 publiziert worden sind. Dabei fand man, dass die übelste Berichterstattung aus Dänemark und Schweden kommt, dicht gefolgt von den übrigen EU-Ländern, Japan, Ukraine, Georgien und Jordanien. Hingegen seien die Berichte aus Belgien und Spanien sowie Island und Norwegen gemäßigt bis freundschaftlich.
Åh ett random textstycke utan referenser eller länkar, det måste ju ändå vara vederhäftigt och viktigt för det är skrivet på tyska.
Nu står det ju i texten att det är "Das russische intsitut für strategische Forschung" gjort undersökningen. Ben kör som vanligt men "titta en fågel" när han hellre hittar på ett sidospår än diskuterar sakfrågan. Har du gått mediaträning i Tel Aviv?
Åh, ett ryskt institut. Trovärdigt. Vi minns ju alla Vitamininstitutet i Schweiz.
Min enda "mediaträning" var när jag filmade dina finest moments på Hamburgs solkigaste bastublubbar. Tänk ändå vad människokroppen är tålig och flexibel.
Ben Dover eller Nalin Pekgul a.k.a Klappt**** som han också kallas satsar stenhårt på kvantitet istället för kvalitet i sina inlägg.
Bloggen var betydligt mer läsvärd innan han gick in som självutnämnd moderator och hejjaklacksledare åt bloggägaren.
Berätta lite mer om hur jag borde vara så att jag kan anpassa mig.
elrond, jag håller helt med dig men som clown och pellejöns gör sig Ben bra och sedan har han ju koll på allas morsor.
Kul att ni fått internet på ditt dagcenter, wikstrom. Måste vara skön omväxling från att dregla framför teckentolkade repriser på YLE.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Media i Sverige för en allt mer okritisk roll som megafon för de intressen i USA som syr landet och större delen av Västvärlden. Men de flesta av oss ser det inte eftersom vi länge har varit och fortfarande är så fokuserade på allt som kommer västerifrån. Vi växte upp med USA som det goda och Sovjet som det onda.
Men Världen är inte statisk utan förändras ständigt. Sovjet upplöstes och Ryssland började sina stapplande steg mot vad vi kallar demokrati. Det gick inte så bra i början, de som förstod marknadsekonomi var den undre världen som skött den svarta marknaden tidigare. De fick nu chansen att stiga fram och ta för sig, Oligarkerna blev ett begrepp under Yeltsin.
Samtidigt förändrades USA efter Reagan allt snabbare mot en extremare form av kapitalism där allt skulle privatiseras. Även krigsmakten privatiserades, Haliburton, Blackwater etc blev privata aktörer som skötte krigen USA startade. Allt större företag fick makten över landet, över politiken. Stora penningsummor blev nödvändiga för att köpa reklam till politiska val. Dessa pengar måste sedan betalas tillbaka genom att politikerna "tar hänsyn" till önskemål från givarna under sin mandatperiod.
Vad som händer är att Ryssland så sakteliga går mot demokrati, medan USA fjärmar sig från detsamma. Resten av Europa ser detta hända, dock verkar media här hemma blinda för fakta. Eller snarare så skriver reportrar selektivt vad ledningen önskar för att inte förlora jobbet? Någon form av styrning utifrån finns det idag, svenska media har aldrig varit så enögda i modern tid som nu.
Det har blivit lätt hysteriska reportage i t ex DN med faktafel som knappast beror på ren okunnighet när det gäller Ryssland. Samma sak ser vi här på bloggen, minsta lilla negativa detalj om Ryssland som Cornu lyckas leta upp och det blir ett himla kackel i hönsgården.
Nej Cornu är inte bara PK, det finns nån agenda bakom. Förhoppningsvis ingen direkt finansiering, möjligen en oförmåga att skilja fiktion från verkligheten pga hans bokskrivande. Nåt som ett tidigare rent "fiktion-inlägg" här visar på.
Ryssland blir tvärtom mindre demokratiskt, inte mer.
Jag köper till stor del den kritik som riktas mot Ryssland på den här bloggen. Men varför orkar Lars och övriga inte vara USA och Nato kritiska samtidigt?
Hade inte diskussionen varit mycket intelligentare, och därmed intressantare, om vi kunde vara kritiska mot Ryssen, Nato och oss själva på samma gång?
Många är väldigt pålästa och initierade. Därför återvänder man hit. Men det blir så tjatigt och fattigt när det är så enkelspårigt.
Många politiker och medier är inte objektiva, och oftast for a reason. Det finns särintressen och de talar gärna i egen sak. Det oket har knappast vi här! Varför utnyttjar vi inte den här fördelen?
USA har sitt fokus i Mellanöstern och Sydamerika. En del av det de gör där är högst klandervärt, men det har mindre konsekvens för oss. Ryssland däremot är ett grannland. För mig t ex ligger Kaliningrad närmare än Umeå. Då blir det rätt naturligt att man fokuserar på Ryssland.
Sant! Jag håller med!
Men har vi inte slagit fast att Putin ser NATOs utbredning i nära utlandet som ett hot mot honom och Ryssland? Kanske vi inte ska tala om USA, utan om NATO?
Sen som du säger kan man säkert vara kritisk mot USAs utrikespolitik… men så länge som den inte berör oss så tycker inte jag heller att den är särskilt intressant!
Zbignew Brezinsys (möjlig stavning) grand Chessbord om Eurasien är rykande aktuell. Rådgivare till Carter och även i bakgrunden till Obama.
Mkt bra inlägg Pogust!
C som är så bra inom andra områden är helt förblindad i Rysslandsfrågan. Minsta kritik och efterfrågan om en mer nyanserad debatt möter han och hejaklackssvansen med idiotförklaringar.
Knappast konstruktivt och heller inte särskiljt intressant.
Ja, då kan vi konstatera att Ryssland varit nöjda med NATOs utbredning fram tilll 2000-talet nån gång då man plötsligt ändrade sig. Hur ska NATO förhålla sig till det tycker du?
Vet ej, var Ryssland nöjd med utbredningen fram till 2000? Varför var dem det? Varför ändrade man sig?
(jag frågar seriöst alltså)
Bakgrunden till min nyfikenhet, och även okunnighet, bygger alltså på att jag tidigare tyckte att Krim annekteringen var logisk med tanke på 1 flottbasen i Sevastopol 2 stor andel ryssar 3 Ukriana vill gå med i Nato 4 Inbördeskrig var på väg att bryta ut i Ukraina samt 5 Ukraina slarvar med betalningarna till Ryssland och strular med gas leveranserna.
MEN, efter att ha läst på lite så börjar jag nu inse att jag dels kan vara utsatt för Psyops. (Å andra sidan är jag säkert utsatt för motsatsen också) men framförallt efter att ha tagit del av den där ryska m-doktrinen så inser jag att Putin vill mer, och det har att göra med Hotet i Nära Utlandet vilket vi i allra högsta grad berörs av. Så man kan säga att jag har ändrat ställningstagande. Å andra sidan är jag inte direkt imponerad av NATO, eller amerikansk och europeisk utrikespolitik för den delen heller. Men det är en annan fråga.
Det vore även ganska logiskt om jag nitade dig och snodde din plånbok. Det innebär dock inte att det är ett acceptabelt beteende.
Smarass 🙂
Nej bara för nåt är logiskt behöver det inte vara rätt!
Du svarade inte på varför Putin var pro Nato tidigare, och varför han sedan ändrade sig?
Jag skulle egentligen vilja se en allmän utbildning i de metoder "con men" använder generellt.
Men eftersom den största "con operation" (med "medkänsla" som ingång – bara "girighet" är kraftfullare) som nu pågår i Sverige är så framgångsrik att den inte får offentligt pekas ut som "con operation" utan att bli raderad, är det dessvärre osannolikt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Confidence_trick
Propaganda betyder att man "propagerar för sin sak".
Alltså "talar för sin sak" och sina intressen, lägger fram sin bild av verkligheten och sina åsikter,
Alltså något som, vad man skulle kunna tro, vore välkommet i en demokrati.
Något som egentligen är helt nödvändigt i en demokrati.
Alltså har vi i egentlig mening inte längre någon riktig demokrati.
Det är bara åsikter inom vissa ramar som tillåts, där får vi diskutera obehindrat.
Nu ska det alltså vidtagas åtgärder för att skydda allmänheten från "propagandan", dvs åsikter?
Stora avgörande områden (monetära/finans) ligger ochså helt utom räckhåll för demokrati.
Vad vi har i västsamhället är en ÅSIKTSKORRIDOR.
Den som avviker någonting ang, tex Ryssland eller SD betecknas som paria eller idiot.
Det börjar likna sovjetunionen banne mej.
MM, som vanligt skriver du vilseledande. Ja propaganda betydde ursprungligen det du säger, men i dagligt tal har ordet fått en mer negativt färgad betydelse, där syftet enbart är att manipulera mottagaren, inte att bidra till en öppen diskussion. Sådant kallas opinionsbildning, debatt m.m.
I ett gammalt nummer av Stålmannen…
Vi kan enkelt vederlägga alla spekulationer: bjud in Carl Bildt och utrikesministern samt statsministern och lämpligt antal andra till direktsänd debatt på bästa sändningstid så kan vi diska av alla frågor snabbt och lätt.
Troll? Hrm, mtp hur vassa hjärnor som var där ingick det väl som ett "test" för alla gäster! Det var en skådis!
Ellllller..?
Troll? Hrm, mtp hur vassa hjärnor som var där ingick det väl som ett "test" för alla gäster! Det var en skådis!
Ellllller..?
Yes, we can
eller hur det nu var…och vad är det egentligen man är rädd för i denna samling kommentatorer där alldeles för många inte ens skulle kunna balansera på en styv, än mindre, en slak lina?
Som om det enbart fanns "påverkare" i öster…"idiotskaran" här bara växer…och Lars: hur känns det att vara språkrör för dessa???
(en helt hypotetisk fråga)
Kul att se gamle plutonchefen i församlingen, i förutsägbar mundering.