Bitcoinkraschen fortsätter

@Linus Joensson

"Att central cloud-mining stänger ned är inte nödvändigtvis dåligt. Vad som är bra eller dåligt är huruvida tekniken klarar av det. Det är nämligen en nödvändighet, vilket återigen ska begripas av en normalbegåvad. "

Däremot verkar du missa anledningen till att de stänger ned – nämligen för att det inte lönar sig att bedriva verksamheten. Då är det ju ett tecken på att det även torde gälla andra miners också som borde få problem med lönsamheten.

Notera också att miners är nödvändiga för att systemet skall kunna fungera. Därför kan detta innebära ett problem (isht ifall man hara gått på argumentet att transaktionerna skall vara gratis).

Vilket är poängen. Bitcoin är teoretiskt konstruerat för att klara av detta. Nu får vi se om det gör det i praktiken också, i annat fall behövs en justering eller ett nytt nätverk. Det finns ingen som helst logik i att lita till ett system som inte naturligt pivoterar vid sådana här scenarion.

Finner det väldigt ironiskt att en blogg som inte gillar det där med evig tillväxt etc inte lyfter den här poängen istället för att kritisera att bitcoin inte bara växer och växer.

(Apropå dåligt konstruerat – detta kommentars-fält är katastrofalt!)

@alag

Japp, men det är ett något teoretiskt resonemang på så vis att vi vet ännu inte vad som händer praktiken när en stor infrastruktur möter ett snabbt fallande pris, om vi i praktiken får tillräckligt snabb anpassning eller om nätverket lider under för lång tid etc. Som sagt är bitcoin teoretiskt konstruerat för att hantera det. Så får vi se om bitcoin klarar (ännu) ett viktigt test och motbevisar alla bakåtsträvande besserwissrar (ännu en gång), eller om lösningen måste korrigeras.

Min analys av detta är ganska enkel; centraliserad vs decentraliserad lösning.
Att centralisera kostar alltid (betoning på alltid). Ibland har vi diverse problem med den decentraliserade lösningen som gör att den kostar ännu mer, men det tar inte bort det faktum att det alltid kostar att upprätthålla en centraliserad lösning. I fallet fiat är kostnaden helt uppenbart enorm tack vare systemets komplexitet.

D.v.s. under den _hypotetiska förutsättningen_ att bitcoin är/blir en välfungerande decentraliserad lösning kommer den att vara billigare än nuvarande system.

@Linus Joensson
"Japp, men det är ett något teoretiskt resonemang på så vis att vi vet ännu inte vad som händer praktiken när en stor infrastruktur möter ett snabbt fallande pris, om vi i praktiken får tillräckligt snabb anpassning eller om nätverket lider under för lång tid etc. Som sagt är bitcoin teoretiskt konstruerat för att hantera det. Så får vi se om bitcoin klarar (ännu) ett viktigt test och motbevisar alla bakåtsträvande besserwissrar (ännu en gång), eller om lösningen måste korrigeras."

Jag tror tvärt om att vi med matematisk säkerhet kan säga vad som händer om vi skulle förlora gruvarbetare ner till några procent över en natt. Även om det är allvarligt och högst teoretiskt så är det inte något som är en dödsstöt. Det som händer är att bitcoins hjärtslag slår saktare och transaktioner tar avsevärt mycket längre tid innan de blir inkluderade i ett block, men med tiden skulle svårighetgraden sjunka för att matcha den återstående beräkningskapaciteten och bitcoins hjärtslag skulle åter slå med tio minuters mellanrum.

Man kan ju även tänka sig att vi får besök av utomjordingar som parkerar sitt skepp, gräver fram några bitcoins med sin överlägsna dator, tankar och åker vidare. Detta är ett stort problem och något i den stilen hände Auroracoin när de fick besök av en Litecoin grävare med mycket eldkraft. https://bitinfocharts.com/comparison/hashrate-aur.html. Det tog inte död på Aurora men skadan var skedd och förtroendet borta även om försök gjordes för att förhindra att det som inträffat skulle upprepas.