Sveriges andel av de globala primärutsläppen av fossil CO2 är 0.2%. Då mindre än hälften av Sveriges befolkning är vita svenska män, vilka Miljöpartiets språkrör Åsa Romson anser man ska skylla klimatförändringarna på och hata extra mycket, är vita svenska mäns CO2-utsläpp på sin höjd 0.07% av de globala CO2-utsläppen.
Humor och Politik har gjort en sammanställning av lite av Åsa Romsons hets mot gruppen svenska män nedan.
Vad ser vi egentligen här?
Jo, vi ser att Åsa Romson är en fullständig idiot, som alltså väljer att ignorera 99.93% av de globala utsläppen av CO2, som inte görs av vita svenska män. Det samma (idiot) kan alltså sägas om i princip alla miljöpartister som inte aktivt gör avbön och offentligt tar avstånd från Åsa Romsons tal.
Av Sveriges befolkning har mindre än 50% snopp. Ett antal av dessa är barn och inte män och ett antal av dessa är inte vita. Skattar att ca 35% av boende i Sverige är vita män. Undergruppen vita heterosexuella medelålders män är bara 14%.
 |
| Vita svenska mäns andel
av globala CO2-utsläpp. |
I övrigt är mycket av kvarvarande svenska mäns CO2-utsläpp t ex stöd till sina barn och kvinnliga partner, t ex jobbpendling. Man kan inte heller gå på vad en bil är registrerad på. Konstaterar t ex när jag storhandlar att sk SUV:ar oftast körs av kvinnor, men vid en kontroll av registreringen så är de registrerade på män. Vem som äger en bil säger inte nödvändigtvis ett dugg om vem som kör den.
Dessutom har Åsa Romson mage att påstå att det är just dessa 0.07% av CO2-utsläppen, just vitt svenskt manligt köttätande, som får en kvinna i Sudan att få sin skörd förstörd1.. Vad för faktaunderlag och vetenskap ligger bakom det påståendet?
Koldioxid är en gas. Den är varken manlig eller kvinnlig. Vita svenska mäns utsläpp av fossil CO2 är varken spårbart eller går att peka ut som orsak till något specifikt.
Att miljöpartiet är vetenskapsfientligt, faktafientligt och kunskapsfientligt visste vi sedan tidigare. Nu är man också mansfientlig och rekommendationen, vilket också många tidigare mp-röstande män nu säger sig följa, är att inte längre rösta på Miljöpartiet.
Kom ihåg att under 2013 ökade de globala utsläppen av fossil CO2 med tolv Sverige. Det är uppenbart för alla och envar som är mer begåvad än Åsa Romson, dvs normalbegåvad, att man inte kan skylla denna ökning på vita svenska män. Och sedan när spelar hudfärg eller etnicitet någon roll? “Det enda svenska är ju barbariet” (citat Fredrik Reinfeldt), och barbarer släpper inte ut fossil CO2.
1. Får kvinnor i fundamentalistiska Sudan ens äga jord? Är inte skörden mannens i Sudan?
55 kommentarer
Tackar mjukast Cornu. Det här är oslagbara argument när man ska tala med män i bekantskapskretsen som röstar på Mp.
Undrar hur det är med medelålders vita hen, hbqt eller trans.
Går dom fria. Åker dessa bil, flyg eller äter kött?
Tacksam för svar av MP:are.
MP kan betyda militärpolis.
Det börjar likna det.
Enligt Romsons logik så bör hon hänga ut vita homosexuella män eftersom dessa sällan har barn och därför kan lägga mer pengar på konsumtion och flygresor.
Bra, Cornu. Du är i fin form nu.
Talibaner har nog väldigt låga Co2-utsläpp.
Det är smått efterblivet att göra kopplingen ideologi-livsstil-utsläpp på det okritiska sättet. Tänk på Pol Pot och vilken insats han gjorde för miljön, t ex.
Han kanske var miljöpartist egentligen?
Han tillhörde kanske "Gröna Khmererna"?
Vad gäller Åsa Romson
Vetenskap och fakta
Hon är ju Ph doktor…
Du menar väl "PK" doktor?
Får erkänna att jag åt kött så sent som igår, så nu är de sudanesiska kvinnornas skördar definitivt förstörda, liksom Kvarnsvedens möjlighet att vinna damallsvenskan i fotboll.
På tal om hets mot folkgrupp, så hå har det svänska bandet bandet Kent blivit anmälda, då de hetsat mot andra nordiska folkslag i låten "La Belle Epoque".
http://www.corren.se/nyheter/mjolby-boxholm-odeshog/kent-lat-polisanmald-7178935.aspx
Brutalt OT men ibland blir jag provocerad av DI. Barnsligt.
Idag har de en artikel på webben där en mäklare vill ha mer objekt under de svagare månaderna, till exempel december. Och givetvis är det DI:s uppgift att publicera detta, men i formen av "goda råd" till den som ska sälja. Länkar inte för det är svårt att få en länk att fastna ordenligt i dynga.
Måste pinsammast medge att jag har röstat på MP en gång i tiden. Men det var när de ägnade sig åt miljöpolitik och inte dagens idiotier!
Man bör kanske förtydliga att det givetvis är bättre att, om möjligt, köra en miljövänlig mindre bil än en stadsjeep när man ska handla mjölk, oavsett vem som än kör den. Tror du tycker det Cornu, men det kan ju missuppfattas. Det är ju alltid bra att använda miljövänliga alternativ när det är möjligt, och det gäller givetvis alla.
Man undrar ju stilla när Romsons osakliga rasfokuserande upptäcker att vita medelålders heterosexuella grävmaskinister under en arbetsdag släpper ut 1000 ggr mer CO2 än vad hon gör en arbetsdag når hon står och svamlar – kan nog komma tvångskastrering av grävmaskinister framöver.
Byggarbetare som gjuter betong borde också tvångssteriliseras. Men hur ordnar vi då bostäder till alla nykomlingar som miljöpartiet bemödat sig om att ta till Sverige? Har Romson och "Miljöpartiet" några nya pigga betongfria byggmetoder i blusärmen? Eller är Romson och hennes partivänner värre miljöbovar än det stora flertalet vita medelålders män?
Det är tragikomiskt ändå att ett parti som har miljö som del i sitt partinamn är i mot den biologiska ordningen. Att arter äter arter, i detta fall kött är ju inte annorlunda i växtriket där olika arter konkurrerar om samma plats lika mycket. Att vara vegan är ju som att byta lag men ändå vara delaktig i samma sport.
Det ända som tycks vara tvärsäkert i miljödebatten är att människan bidrar till kolavtryck men sedan är det tvärstopp.
Ge upp. De som läser denna bloggen är antagligen redan medvetna om det fruktlösa MP vill genomföra och de som röstar på MP gör det av ideologiska skäl, dvs förnuftet har inte med saken att göra. Alltså vill de vi skall begränsa oss och bli fattigare samtidigt som de globala miljöproblemen inte åtgärdas. Det är viktigt att offra sig, då får man credd!
Flashbacknivå både på inlägget och kommentarerna. Noll eftertanke eller insikt.
Och ditt bidrag höjde nivån eller?
Ja ibland är det befriande med ärlighet istället för gåtor.
Jag tror knappast att ÅR är så dum, hon lever bara i en annan värld…
Arbetande män (och kvinnor för den delen) tycker illa om (maffian) som parasiterar på deras arbete. Detta retar parasiterna till vansinne eftersom dom är beroende av de som arbetar. Parasiterna hatar att vara beroende och det ibland bubblar det ut…
Jobbat på en båt som drog 90 kubik per dygn vid transit när alla motorer drog fullt. Maxade 16 knop, när vi gick ned till 14 knop i stället så drog vi ca 64 kubik per dygn. Eftersom transiten var från Sri Lanka till Nordsjön så anser jag mig ha gjort alla miljöbesparingar jag behöver göra för resten av mitt liv.
24 kubik per dag i ca 5 veckor känns, som om Åsa måste tvätta händerna i sitt grå toalettvatten i ganska många år för att komma upp i en sådan besparing.
XD
26 ska det vara så klart…
bra kan jag äta kött idag med eftersom jag missade 2.
Bränslet till båtar kostar ännu obetydligt mot vad kommer att bli. Skatt finns inte på den långväga transportens fossila bränsle. Visst – det är utmärkt att din båt ändå sänkte farten och därmed sparade 910 m3. Effektivare båtar kommer och farten sänks säkert ytterligare när priset stiger. Samtidigt är båttransporter det energisnålaste stora alternativet vi har idag för längre färder.
Har själv importerat en del varor långväga via både båt och flyg.
Åsa har som alla riksdagsmän möjlighet att driva på den nödvändiga teknologiska utvecklingen och vida överstiga 910 m3 tjockolja i besparing/ dag.
Visst får du äta subventionerat kött idag. Själv ska jag nu tända grillen för kött och lite grönsaker. Köttet kommer från Sverige.
Vänliga hälsningar
Nanotec
MP kom in i riksdagen 98, om jag minns rätt, när hela PK-etablissemanget var överens om att miljögifter dödade alla sälarna. Sen kom det fram att det var ett virus. Känns det igen?
Sen dess rullar det på och mönstret upprepas. MP skrämmer upp folket med något, media hakar på eftersom många journalister röstar MP och vill framhäva sin egen godhet. Nu lever MP gott på att skrämma befolkningen med klimathotet samtidigt som varken lufttemperatur eller ytnära havsvatten värms. Men nere i djuphaven på 2000 m, där händer det grejer ser ni. Där tror man sig kunna mäta en våldsam uppvärmning på flera hundradels grader och en jämvikt med ytvattnet och luften har inte ställt in sig på 17 år. Och hur fan kom värmen ner i djuphaven utan att först passera luften och registreras i mätningen med en känslighet som är 1000 ggr större? Bara MP, UI och Cornu vet.
Det här kommer nog som en stor överraskning för dig, men vattnet i haven rör faktiskt på sig. På det sättet kan också värme omfördelas i haven.
Hmm, jo jag vet.
Jag får intrycket att trots din näsvishet så har du inte en susning om vad du talar om.
T ex hur förklarar du då att djuphaven värms upp men inte det mer ytnära vattnet (0-2000 m)??
Det finns faktiskt de som hävdar att detta är pga termisk tröghet hos vattenmassorna och att dessa inte är så rörliga som du och jag tror.
Eller så "gömmer" sig värmen inte nere i djuphaven, vilket känns mer realistiskt enligt mig.
Du verkar missförstå en hel del. Du kan läsa mer här.
Ja det var ju en vacker film, men den ökade inte min förståelse nämnvärt.
Så vad är det mer specifikt som jag missförstår angående uppvärmningen av haven och hur vattenmassorna rör sig vertikalt? Och hur mäter man temperaturförändringar nere i djuphaven med någon tiondels grads noggrannhet? Och hur hamnade värmen därnere utan att först noteras i atmosfären?
Om du scrollar ner lite så hittar du flera inlägg om värmen in haven och hur den mätes, som visar att ditt påstående att "djuphaven värms upp men inte det mer ytnära vattnet (0-2000 m)" är helt fel (du har nog missförstått vad som menas med 'ytnära vatten'). Där finns också ett inlägg om effekten av El Nino/La Nina.
Från er blogg (Klotet 3 april 2013):
"Djuphavet absorberar en del av den globala uppvärmningen", med Erland Källén, Reading.
– När man tittar på havsytetemperaturerna så har de inte värmts upp lika kraftigt de senaste 10-15 åren som de borde ha gjort med tanke på ökningen av koldioxidhalten. Och nu har vi hittat en möjlig förklaring till det, nämligen att värmen har försvunnit ner i djuphaven istället."
När jag lyssnar till intervjun så är det uppenbart att klimatforskningen är en omogen vetenskap där lösa teorier framhålls som sanningar och ges alltför stor vikt.
Källen kan t ex inte förklara varför just detta fenomen har inträffat den senaste tiden, han spekulerar i ändrade vindförhållanden. Vad har han för grund för det?
Hur ser tillförlitligheten i data ut med tanke på att det är mycket små förändringar/anomalier som ska mätas på mycket stora djup med få mätpunkter och där man måste modellera fram övriga punkter?
Inte kan väl förklaring vara så enkel som att man har överskattat klimatkänsligheten och att denna i själva verket är 1? Varför är det bara "skeptikerna" som för fram den mest plausibla av förklaringar?
När den ursprungliga hypotesen inte verkar hålla så försöker man att lägga på ytterligare en hypotes som stöds av datormodeller,
Inom andra vetenskaper hade man tagit ett steg tillbaka och noga undersökt om de antaganden som man gjorde kring den ursprunliga hypotesen verkligen stämmer, t ex klimatkänsligheten som uppenbart är överskattad.
"Inte kan väl förklaring vara så enkel som att man har överskattat klimatkänsligheten och att denna i själva verket är 1? Varför är det bara "skeptikerna" som för fram den mest plausibla av förklaringar?"
Därför att bara 'skeptiker' skulle försöka bedöma klimatkänsligheten enbart efter de senaset 15 åren, och ignorera alla andra data.
Jag hoppas i alla fall att du nu har lärt dig att havet på 0-2000 m djup har värmts upp.
Då kanske du kan svara på hur många år till av nuvarande trend (dvs ingen uppvärmning av atmosfären alls) som behövs för att falsifiera dagens klimatmodeller som helt har missat uppvärmningspausen i atmosfären??
Dessa modeller tar väl hänsyn till vad man känner till om klimatkänsligheten och all kunskap om alla andra faktorer?
Om du med tvärsäkerhet kan säga att 15 år är för lite i sammanhanget så borde du med enkelhet kunna svara på den frågan, under förutsättning att klimatvetenskapen är prediktiv. (Och svara gärna utan en länk till någon från Potsdam, en vanlig siffra blir bra, som t ex 3 år.)
Vänligen gå tillbaka till min länk här ovan och läs inlägget om El Nino, La Nina och "uppvärmningspausen".
Av ditt svar att döma så tycker du att majoriteten av klimatmodellerna fortfarande är valida?
Och Trenberth talar om "several more years" i abstractet till peket. Kanske kan vi då enas om siffran 5?
Vidare står det:
"Under negativa IPO-faser så kyls vattenskikt nära ytan medan djupare vattenskikt värms, och tvärtom för positiva faser." Detta är lite motsägelsefullt till det du sagt hittills om ytvattenskit, om vi nu har en negativ IPO-fas?
Sakta i backarna. Har du förstått nu att klimatmodellerna visserligen inte kan förutse kortsiktiga variationer som El Nino/La Nina, men om man stoppar in observerade värden för dem så matchar temperaturerna i modellerna mycket väl de observerade temperaturerna?
Visst håller jag med om att klimatmodellerna inte kan förutse korta svängningar och mer väderliknande fenomen och ev vulkanutbrott. Men hur långt är kort? Vi är nu uppe i ca 15-17 år och klockan tickar. Många modeller förutsäger ju en uppvärmning på 3-4 grader under 2000-talet, dvs ca 0.35 grader per decennium. En motsvarande uppvärmning har väl aldrig ägt rum tidigare? Och om de två första decennierna ger noll i bidrag så ska vi snart se uppvärmning motsvarande 0.5 grader per decennium, enligt modellerna. Vad är det som ska orsaka denna accelererande uppvärmning? Snarare så justerar ju IPCC ner den undre gränsen för klimatkänsligheten.
Tydligen vill du inte ge en siffra på när en omvärdering av modellerna bör ske, vilket talar sitt tydliga språk. Ej heller vill du kommentera en negativ IPOs betydelse för ytvattnets temperatur.
Jag är här hela veckan.
"Tydligen vill du inte ge en siffra på när en omvärdering av modellerna bör ske, vilket talar sitt tydliga språk. Ej heller vill du kommentera en negativ IPOs betydelse för ytvattnets temperatur."
Det brukar ju inom vissa kretsar utgöra ett kriterium för att betrakta en teori som vetenskaplig att den faktiskt är falsifierbar. Kan man inte leverera sådana kriterier så faller isf vetenskapligheten i teorin.
Din fråga om "falsifiering" är överförenklad.
Det beror på vad mer som händer. Det handlar också om vad som skulle vara fel, och hur mycket.
Att vi har en negativ IPO-fas stämmer väl överens med vad jag säger.
Har du förstått vad jag skrev i min förra kommentar? Och har du förstått att havet på 0-2000 m djup har värmts upp?
@Lars Karlsson
Jag har inte brytt mig om att läsa igenom tråden så i detalj utan nöjde mig med att kommentera det ur just denna synvinkeln.
Hur min fråga om falsifierbarhet är överförenklad borde du ge ett bättre argument mot. Om en teori inte är falsifierbar så kan man verkligen ifrågasätta dess vetenskapliga meriter.
Kan man inte säga vad som krävs för att falsifiera en teori så är teorin ute på hal is.
Anonym, min kommentar var egentligen riktad till "Somebody is wrong on the internet", som i den här tråden har visat sig missförstå ett flertal saker. Därför ville jag kontrollera att personen i fråga har förstått mina tidgare kommentarer eller länkar.
Det finns mycket i klimatmodellerna som i princip skulle kunna falsifieras, men jag tycker inte att frågan går att reduceras till "hur många år"? Som inlägget om El Nino och Na Nina (se länken jag gav här ovan och scrollar ner lite) visar, så kan den s k "pausen" till stor del förklaras med just El Nino/La Nina, även om dessa är svåra att prediktera.
Ett exempel på falsifierbarhet: man använder empiriska data för skattningarna av klimatkänsligheten. Om dessa data vore mycket annorlunda (t ex om det bara vore en grads skillnad mot senaste istiden) så skulle de nuvarande skattningarna vara falsifierade.
Jo jag har nu förstått att havet (0-2000 m) har värmts upp, med ca 0.09 grader under de senaste 50 åren.
Hur mycket av denna uppvärmning har skett de senaste 15 åren?
Jag har också förstått att ca 50% av mätdata från djuphaven är modellerade och jag ställer mig frågande till säkerheten i data (både modellerat och uppmätt) på dessa djup under de senaste 50 åren när man betänker vilka oerhört små differenser och få mätpunkter som det handlar om.
Vidare förstår jag inte heller varför inte denna havsuppvärmning inte "först" syns i atmosfären där mätningarna har mycket större säkerhet/känslighet, och inte ens Källen förstår varför detta fenomen inträffar nu eller vad som styr.
Du hade inga problem med dessa mätdata när du trodde att de visade att haven inte värmdes upp (0-2000 m).
Om du går tillbaka till min länk så hittar du grafer som visar hur värmen har ökat över tiden (scrolla bara ner lite), inklusive de senaste 15 åren (den har ökat då). Där hittar du också länkar till artiklar som bl a diskuterar osäkerheter i data.
Och haven kan faktiskt kyla av atmosfären, om kallare vatten kommer upp till ytan. Utan mer CO2 hade vi troligen sett en minskning av atmosfärens temperatur de senaste 15 åren. Uppvärmningen från CO2 "tas ut" av avkylningen från haven.
Om du läser mitt ursprungliga inlägg högst upp så ser du att jag där håller med om att det sker en uppvärmning av djuphaven (2000 m), vilket du märkligt eller symptomatiskt nog väljer att bortse ifrån.
Jag ifrågasatte dock redan då huruvida man kan lita på dessa data, och det skulle även gälla för en ev sjunkande temperatur naturligtvis.
Däremot hade jag fel när jag senare beskrev ytnära vatten som 0-2000m. Jag får skylla på en kombination av svagt minne och okunskap. Mer rätt hade kanske varit 700m? Och även där sker en uppvärmning enligt det material som du länkar till.
Men som jag skriver högre upp så ska en negativ IPO ge avkylning nära ytan (det jag tidigare kallade ytnära men där djupet blev fel), samt av atmosfären. Så här kanske du kan hjälpa till, vi har nu en uppvärmning nära ytan men om jag förstår dig rätt så passar detta ändå ihop med IPO? Har man här satt gränsen för ytnära betydligt grundare än 700m, eller sker det ingen avkylning alls, ens vid säg 0-20m, och hur stämmer detta då med negativ IPO?
Sea surface temperatures (SST, 0-20 m) har legat stilla de senaste 10 åren.
Tack för den.
Mao så var mitt ursprungliga inlägg hyfsat korrekt (djuphaven värms, ytvattnet gör det ej), även om jag dribblade bort mig map på gränserna för de olika nivåerna.
Gissningsvis så kommer IPCC att fortsätta att justera ned de mest extrema projektionerna om 4-5 graders uppvärmning framöver och att vi landar i en klimatkänslighet om 1-1.5. Och tur är det för Kina, EU och USA kommer aldrig komma överens om drastiska minskningar av CO2-utsläppen.
Jag ser inte var ifrån ni får att Romson talar specifikt om "vita svenska män"? Ok, alldeles på slutet talar Romson om män i Sverige och kvinnor i Sudan, men det verkar bara vara exempel på rika och fattiga länder.
(Obs! Jag tycker själv inte att uppdelningen män-kvinnor är så relevant i klimatfrågan.)
Allt ont kommer från män, inklusive kvinnlig rösträtt.
(Mitt standardsvar till anhängare av Fi, MP och V.)
Äsch,
Hon försöker bara positionera sig gentemot Ohly och Löven, skaffa sig ett förhandlingsövertag helt enkelt.
Du menar de bägge lata männen som gör att alla sudanesiska kvinnor får svälta? Självklart blir förhandlingsläget bättre för Åsa genom att kalla sina samarbetspartners lata och att allt är deras fel…
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Det är klart att man kan känna sig attackerad av Åsa Romsons uttalande, framför allt om man är vit medelålders man. Hennes jmf med sudanesiska kvinnor är dock olycklig.
Åsa Romson har rätt när det gäller fakta i målet. Män använder mer fossilt bränsle än kvinnor oavsett om männen är vita eller färgade. Och det betyder mer utsläpp av CO2. Den forskning som finns vidimerar detta påstående och då inräknas inte utsläpp i jobbet, utan enbart männens livsstil utanför jobbet. I konsekvens med detta kör mannen törstigare bilar, använder mer sällan allmänna kommunikationer, har vidlyftigare fritidsintressen som kräver mer fossilenergi, för att inte tala om matvanor med mer intag av köttproteiner.
De siffror jag sett och själv fick fram i min egna mätningar på Stockholm stad och projektet "konsumera smartare och minska växthuseffekten" visar på ca dubbelt så stora utsläpp som kvinnor om vi räknar in konsumtionen i våra utsläpp. Sen ska vi inte inbilla oss att svenskens utsläpp per capita är 5.6, ton och har minskat sen referensåret 1990, vilket våra politiker gärna vill inbilla oss. Förutom att vi decouplat m a o ökat vår ekonomiska tillväxt samtidigt som vi minskat utsläppen av CO2. Sanningen är dessvärre att vi ökat våra utsläpp per capita genom inbäddad fossilenergi och utsläpp genom de varor vi importerar. Skulle vi dessutom plussa på utsläppen från flygresor (idag exkluderade) stiger utsläppen per capita för en svensk oavsett kön till närmare 11 ton per svensk. Detta har bl a bekräftats av Naturvårdsverket flera gångar. Kan kanske vara på sin plats att påminna om att en global sk hållbar nivå ligger runt 1,5 ton per capita. M a o varför ösa galla över Åsa Romsons uttalande. Utsläppen i Sverige och globalt från fossilt bränsle är nog så allvarliga.