Glädjande nyheter för alla svenskar som kämpar hårt och tar stora kostnader för att minska sina CO2-utsläpp. De globala CO2-utsläppen ökade med 2.1% under 2013, eller ganska exakt tolv Sverige.
Ökningen av CO2-utsläppen var mer precist 11.90 Sverige, som nu står för ca 0.2% av de globala primärutsläppen. EU som helhet står för 11.2%
Om Sverige helt skulle sluta med alla fossila bränslen över en natt skulle de globala utsläppen tas tillbaka till november 2013. Om hela EU slutar med alla fossila bränslen över en natt skulle utsläppen återgå till 2007 års nivåer, eller för den delen ungefär som under den globala recessionen 2009.
Sedan 2009 har alltså lika mycket CO2-utsläpp som hela EU tillkommit, eller för den delen 74 stycken Sverige.
 |
| Globala utsläpp av CO2 år 1965 – 2013. Geografisk fördelning och Kyotoprotokollsnivå, samt EU:s utsläpp. |
Så tänk nu noga på detta inför riksdagsvalet. Om vi i Sverige helt slutar med fossila bränslen stoppar vi ökningen av utsläppen i en hel månad. Ett totalstopp av fossila bränslen inom EU skjuter upp ökningen av utsläppen i sex år.
Partier som har en politik att svenska CO2-utsläpp ska minskas har helt enkelt inte en trovärdig klimatpolitik. Sverige, såväl som EU, är mycket marginell spelare inom utsläpp av fossil CO2.
Mänskligheten får helt enkelt antingen acceptera att de värsta klimatscenarierna kan bli sanna, eller sätta sitt hopp till att prognoser om peak oil, peak gas och peak coal stämmer, och att tillgången till fossila bränslen alltså minskar tids nog. Och satsa maximalt på kärnkraft.
Ett tips är att sälja den där havsnära sjötomten och se till att flytta en bra bit från kusten. Gör dig inte heller beroende av arbetsgivare eller kunder med havsnära läge, eller i översvämningsläge. Bra investeringar kan vara mark några mil inåt land, när bosättningar och städer kan behöva flyttas. Samtidigt ligger en mycket stor del av världens bördigaste jordbruksmarker i översvämningsområden…
Ta nu på dig ditt linne i ekologisk ull och sätt en ny ekologisk surdeg. Men kom ihåg att jäsningen av surdegen ger ifrån sig CO2, förvisso kretslopps-CO2, men allt har skördats och transporterats till ditt surdegshotell där på Delin på Södermalm med fossila bränslen…
Ha det nu riktigt trevligt lördagkväll över en tallrik ekologisk pulled pork eller en fin hamburgare gjord på en perfekt kombination av nymald ekologisk högrev och andra nötdetaljer. Avrunda med lite hemmapressad espresso på influgen ekologisk Java. *mys*
Verkligheten är att för att få ner CO2-utsläppen krävs globala överenskommelser där framför allt Asien kraftigt minskar sina utsläpp, vilket de inte är villiga att göra. Kom också ihåg att primärutsläpp per capita var högre i Kina än i Sverige redan 2011. Därtill är kineserna “lite fler”, men rösta du på miljöpartiet och kräv högre skatter på fossila bränslen i Sverige. Då mår du säkert lite bättre av att kasta bort din röst, men det spelar ingen som helst roll globalt och det är de globala utsläppen som påverkar klimatet.
66 kommentarer
Ekologiskt odlat eller inte har ju inget samband med CO2?
Bara för att tex jag väljer tex Eko-kaffe så betyder inte det att jag inte förstår att vi är helt körda om uppvärmingsmodellerna stämmer och CO2 halterna verkligen höjer tempen som smälter permafrosten och frigör metangas, som i sin tur höjer tempen ytterligare och smälter all is som finns på planeten..
Men jag tror på att man behöver göra så gott man förstår och kan. Och om jag bara gör min lilla del och du gör din, så kanske någon annan börjar göra sin lilla del.
Hur som helst så¨tror jag det är viktigt att _försöka_ leva på ett sätt som hade fungerat även om alla andra gjorde precis likadant, åtminstone så mår jag bra av att göra det …just då..
Men om man bara skiter i allting så kan det ju omöjligen bli bättre, värre är att man inte ens förtjänar att det skulle bli det…
Så du känner många kineser som du påverkar genom dina små delar? För även om ditt goda exempel påverkar alla svenskar att helt sluta på fossila bränslen så är det som sagt bara en månads ökade globala utsläpp.
Och du erkänner att du gör det för att "må bra av det".
Rika länder tenderar att bli mer miljömedvetna. Dessutom, fattigare länder tar efter trender i rikare länder. Enligt det argumentet skulle en gradvis övergång till mindre CO2-intensiv produktion "smitta av sig" på andra länder, _relativt sett_ (dvs jämfört med om inget alls hade gjorts).
Det är nog ingen som tror att våra insatser faktiskt påverkar det globala klimatet, det är faktiskt mest en PR-historia för att indirekt påverka andra.
@Cornu
Vad det gäller CO2 så behöver vi nog hoppas på nåt annat än att Kineserna minskar sina utsläpp, för även om de gör det, så kommer antagligen bara nåt annat U-land att elda upp de fossila bränslena istället..
Kanske vi kan fördröja det så länge att ny teknik som kan ta bort CO2 ur luften snabbare än vi tillför den, hinner uppfinnas.
Jag har kollegor på jobbet som resonerar "Äh skit i det, det spelar ingen roll ändå" om en massa saker förutom CO2 och Ekologiska produkter, det sprider sig liksom i många områden i deras liv, de orkar inte bry sig om att de väger 30-40 kilo för mycket och knappt kan röra sig. Men de förtjänar att ha det så.
Kalle7,
Det finns en sak som tar ur co2 ur luften, hört talas om fotosyntesen?
@Anders Rydén: Hört talas om något som lever för evigt eller inte släpper ifrån sig CO2 när det dör?
Om träden bevaras och blir tex kol som ligger begravt, så stannar ju den upptagna CO2´n där, men så lång tid har vi inte på oss. Det finns även teknik som omvandlar CO2 till CO som man sen gör brännbar gas av http://www.newco2fuels.co.il/
Och hur gör man för att få in länk-adresser i en liten orange textsnutt ?
@Kalle7: Använd HTML-kod. Ta en titt på följande sida: http://www.boardhost.com/help/tutorials/html.html
I princip är det (A HREF="Länk")Text som skall vara klickbar(/A) där parenteserna byts ut mot hakparenteser (<>).
Tack!
Cornucopia? är ansvarslös med detta inlägg. Vi måste börja ändra systemet. Sverige passar utmärkt. Nya fossilfria energier samt effektivare maskiner ska fram och slösande med fossilt skattläggas hårt. El är en nyckel till detta. Visst är det med stor sannolikhet kört med två grader, men nu gäller det att förbereda världen mest möjligt. Det går att höja bensin och dieselskatt rejält och meddela att nya höjningar kommer framåt. Skattefritt flygande kan ändras till beskattat. Nybyggnad av bostäder obetydligt över havsnivå kan undantas från försäkring mot översvämning. Subventioner av långtradare avvecklas.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Och samtidigt som koldioxidutsläppen fortsätter öka har den globala temperaturökningen stannat upp de senaste åren. Ändå fortsätter klimathysterin, och "alla" är överens om att människans utsläpp av koldioxid orsakar temperaturhöjningar.
Det finns däremot ett mycket starkt samband mellan solens aktivitet och variationerna i klimatet genom historien, en teori som nyligen fick stöd i ännu en rapport, denna gång från kinesiska forskare: Länk
Fel. Uppvärmningen av världshaven fortsätter. Du väljer att inte titta på den totala uppvärmningen.
Den där teorin om att värmen nu helt plötsligt försvinner ner i havet (man undrar varför den inte gjort det tidigare?) är bara ett desperat försök att förklara hur temperaturökningen kunnat stannat upp medan koldioxidutsläppen fortsätter öka. Om jag minns rätt så sa de som lade fram dena teori till och med att de inte hade några som helst belägg för det, bara att det skulle kunna vara en möjlig förklaring.
Allt för att kunna fortsätta klamra sig fast vid klimathysterin.
Vad yrar du om? Uppvärmningen har hela tiden mestadels gått ner i världshaven. Här har övriga som inte befinner sig i förnekelsefasen en graf att studera.
http://cornucopia.cornubot.se/2013/11/den-globala-uppvarmningen-fortsatter.html
TB kan dock inte ta till sig fakta, så han kan man ignorera.
Övriga läsare, med kunskaper och grundläggande förståelse för fysik, vet att luft kan bära väldigt små mängder värme, vilket gör att större delen av uppvärmningen istället hamnar i vatten och rent av den allt varmare isen i glaciärerna.
Men klimatförnekare (ja, förnekare) som TB väljer att titta på ett enda mätvärde, nämligen luften. För det passar förnekarnas världsbild.
Grönlands is smälter allt snabbare och till det krävs en hel del värme. När havet stiger kommer varmt vatten åt mer av isen och ökar takten på omvandlingen av is till vatten. Vatten reflekterar betydligt mindre solstrålar än is vilket ökar havets uppvärmning när istäcket minskar.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Och vice versa ökar inte uppvärmningen av luften lika fort, eller rent av minskar, när den vita isen och snön inte längre reflekterar solljuset.
Sen kan man fråga sig om uppvärmningen är bra eller dålig, historiska värmeperioder har varit bra för allt djurliv.
Jag har svårt att se att det skulle vara annorlunda den här gången.
Anders nu låter du som Putin som tycker att lite varmare i Sibirien skulle vara bra.
Vänliga hälsningar
Nanotec
@nanotec,
På vilket sätt skulle det inte vara bra?
Värmen har inte helt plötsligt börjat försvinna ner i havet. Temperaturen i haven har stigit sedan början av 1900-talet. Klimatförnekar vill dock bara kolla på en del av temperaturen från 1996. Längre bak vill de inte titta och de vill inte titta på hela bilden.
Växthuseffekten är reell och verklig utan den så skulle planeten vara frusen. Det vi ser är en ökning av växthuseffekten.
Anders när Sibiriens tundra värms upp börjar mer metangas strömma ut. Metangas är en ännu mer potent växthusgas och när metangasen bryts ner bildas CO2. Halveringstiden för metan i atmosfären är 8 år och enligt SMHI står den för 20% av växthusgaserna när inte den stigande halten diväteoxid i atmosfären räknas.
Vänliga hälsningar
Nanotec
@Nanotec,
Så alltså, det betyder bättre för växtligheten globalt med andra ord.
Anders det betyder mindre yta för landväxter dvs landområden krymper haven breder ut sig. På en del håll blir det bättre för växter som klarar anpassa sig till ett nytt klimat. Förändrade luftströmmar påverkar var det kommer att regna mer eller mindre. Förmodligen svårt för en del fågelarter att hinna anpassa sig till insekternas rytm vilket kan ge mer insektsangrepp. Haven blir surare vilket ändrar förutsättningarna för en del organismer. En utveckling bör bli mer algblomning i Östersjön. Cyanobakterier klarar fotosyntes och kan kanske ses som växtlighet. Cyanobakterier har funnits länge så visst i mängd växtindivider blir det många.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Under den Atlantiska värmeperioden, +4 grader celcius jämfört mot nu, då steg inte haven särskilt mycket.
Fast det kanske berodde på att Sahara inte var en öken då.
Ganska många experter här…
Men Cornu. Det är ju ett logiskt tankefel att säga att det inte spelar någon roll vad vi gör för att vi är få. Det är ju samma sak som att säga att min röst i riksdagsvalet är bara 0,0000001% av totalen och därför kan jag lika gärna strunta i att rösta/rösta på satanistiskt initiativ/etc. Men om alla tänkte så skulle vi inte ha en fungerande demokrati. Följ det kategoriska imperativet istället säger jag.
https://www.youtube.com/watch?v=GlTyOC32-vs#t=1461
Det som har betydelse är att ändra sina egna vanor.
Om det är för att positionera sig inför peak oil eller för att minska co2 utsläppen är egalt.
Men det måste varje enskild individ göra, politikerna kommer aldrig att i praktiken starta någon omställning.
Snarare kommer de att gynna utvalda företag i stället.
Man är sig själv närmast. Låter inte vackert, men vår ( Sveriges ) möjligheter att påverka CO2 utsläpp, peak oil, peak coal med mera är lika med noll, zero, nada!
Glöm även kärnkraft – det är en mantra, kärnkraften är alldeles för dyr och om ett par generationer har vi bara övergivna rostande verk, som börjar läcka radioaktivitet, Med kommande sämre ekonomi finns det inga pengar att sanera anläggningarna och gräva ned avfallet tillräckligt djupt.
Den enda lösningen är förnybar energi, även om vindkrafttornen gör att vårt land börjar likna en igelkott.
Dessutom är vi för många för landets resurser – inför kinesisk ettbarns system snarast.
Åke tycker du ska läsa lite i boken Nothing från New Scientist och se betydelsen av zero, zip, zilch. Hela vår moderna värld vilar mest på kunskap om just inget, noll och tomrum. Igelkottens taggar kan med fördel placeras i skogar nära vattenkraft. Ja även kraftnätet till alla grannländer och mycket internt nät behöver förbättras.
Vänliga hälsningar
Nanotec
@ Nanotec
Många tack för boktipset!
Personligen skulle jag gärna se en satsning på pumpkraftverk.
Ett förslag till experimentanläggning:
Pumpa vatten från Vänern till Stora Le via Dalslands kanal. Det finns vattenkraftverk vid slussarna som är anslutna till kraftnätet och det enda som behövs är eldrivna pumpar vid kraftverken. Är resultaten positiva kan anläggningen lätt skalas upp rejält. Lelången och Stora Le har branta stränder och kan lagra mycket vatten med relativt små översvämningsområden som följd. Dalsland ligger dessutom i Sydsverige och inte långt upp i Norrland och är glest nefolkat varför relativt få kommer att påverkas.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
@ Åke M
Klimatkaos har börjat – regn och åska i natt. Lokalt verkar det ha kommit ca 100 mm regn här hemma i natt mesta på mycket kort tid. Mer än förra söndagens åska hos oss 08-or. Lite ovanligt med så stora regnväder två söndagar i rad.
Ja boken Nothing är både lärorik och rolig genom de många författarna som skrivit varsin del.
Pumpkraftverk fungerar bäst med korta sträckor i vertikalled och stor höjd. Vet inte hur det ser ut där men när det gäller Vänern skulle en ny tunnel ut till havet ge en räddning för Göta älvs stränder med all sin olämpliga bebyggelse när Vänern fylls för mycket och de delvis uråldriga kraftverken där kan kompletteras med ett modernare i tunneln. När priset på el stiger igen kommer fler vattenkraftverk att moderniseras och få bättre effekt. För några år sedan fick jag veta att en turbin vid Trollhättan var över 100 år och fortfarande användes. Mängden vatten som kommer till Vänern ökar med klimatförändringen.
Med modernare nät kan än större mängder el överföras även från norra Sverige med mindre förluster men visst det är Sydsverige som kortsiktigt behöver bättre nät och där det ger bättre utnyttjande av Norges stora vattenkraft.
Vänliga hälsningar
Nanotec
@ Nanotec
Korta avstånd är normalt ett krav för pumpkraftverk, men Dalslands kanal består av en räcka sjöar med slussar emellan. Det är bara de mycket korta sträckorna mellan sjöarna som inverkar plus givetvis in- och utloppsförluster i pumpar och turbiner.
Beträffande vattenkraftverk, så varierar vattenflödet under året. Därför är normalt några av generatorerna avstängda. Att byta ut en fullt fungerande generator som bara körs ett par månade om året för att vinna någon procent är knappast lönsamt. Ofta är man under dessa perioder också tvungen att öppna dammluckorna och släppa förbi överskottsvatten.
Göta älvdalens stränder är ett problem. Det kommer att bli dyrt att lösa.
Ditt påpekande att någon av turbinerna i Trollhättan är över 100 år bör kunna tillämpas på vindkraftverk. Det betyder att ett vindkraftverk kan ha minst tre gånger längre livslängd än ett kärnkraftverk. Dessutom inga problem med radioaktivt avfall när/om det monteras ned.
Vänliga hälsningar
Åke M
@ Åke
Utmärkt om Dalslands kanal tittade bara på kartbild och tyckte sträckan var väl lång.
Om det nu bara är en procents förbättring av teknologin på 100 år och inget slitage skett – jag är inte övertygad – än.
Med bättre prognoser för vattenflödet till Vänern och rätt åtgärder blir mängden överskottsvatten mindre.
Om materialet i torn och hus är bra nog så visst. Gamla vindkraftverk ersätts idag ofta med högre torn större vingspann och kraftigare turbiner pga den etablerade övriga infrastrukturen. Nu när vi vet att det går bra att ha tornen i skogsmiljö kan nog din ide om 100 år närma sig. Enda problemet är att de ganska obebodda skogarna ligger långt från elanvändarna. Enklast är att lägga vindkraftverken nära vattenkraft med sitt elnät och vid låg efterfrågan fylla på vattenmagasinen nerifrån.
Vänliga hälsningar
Nanotec
@ Nanotec
Från: http://en.wikipedia.org/wiki/Fluid_bearing
the first Michell/Kingsbury fluid bearing in the USA was installed in the Holtwood Hydroelectric Power Plant (on the Susquehanna River, near Lancaster, Pennsylvania, USA) in 1912. The 2.25-tonne bearing supports a water turbine and electric generator with a rotating mass of about 165 tonnes and water turbine pressure adding another 40 tonnes. The bearing has been in nearly continuous service since 1912, with no parts replaced. The ASME reported it was still in service as of 2000. As of 2002, the manufacturer estimated the bearings at Holtwood should have a maintenance-free life of about 1,300 years.
Lagret i en vattenturbin har lång livslängd, men turbinblad och andra delar i kontakt med vattnet är däremot utsatta för slitage. T ex nötning från sandkorn i vattnet och kavitation.
Och med en ny turbin ökar nog utbytet med åtskilliga procent, men skall man räkna på räntor, avskrivningstid framtida elpriser m.m. kan lönsamheten på ett byte ifrågasättas.
Eiffeltornet är en fackverkskonstruktion med många svåråtkomliga vinklar och vrår. Trots detta har tornet blivit över 100 år. Ett slätt tunt torn bör vara lättare att skydda från rost.
Vänern är ett jäkla problem. Alltför lågt liggande bebyggelse i bl.a. Karlstad och stora invallade områden, som bönderna vill behålla. Ett större reglerområde för Vänerns nivå skulle vara värt mycket ur energisynpunkt och minska problemen med Göta älvs stränder.
I övrigt är jag helt enig med dig.
Vänliga hälsningar
Åke M
@ Åke M
Kul med lager som behöver bytas efter 1300 år. Jo jag måste erkänna att satt jag i styrelsen för ett företag som funderade på modernisering ville jag se en kalkyl på lönsamheten.
Bodde i Karlstad ett antal år. Har klart för mig en hel del av problematiken med översvämningar av de många låga områdena.
Anstränger vi oss blir vi nästan helt eniga om elenergi i Sverige och vad som bör göras. Nu fattas det mest att få med oss fler. Hur ska det gå till?
Vänliga hälsningar
Nanotec
@ Nanotec
Din sista fråga pekar på det verkliga problemet. Jag har några kompisar, som absolut inte är tjocka i skallen, men de är helt ointresserade för de frågor som diskuteras här.
De föredrar att leva i lycklig okunskap. Tyvärr är nog detta typiskt mänskligt.
Vänliga hälsningar
Åke M
Alltid lika roligt när Cornu dissar de hipsterskäggiga miljömupparna på Södermalm. Fan vad trött jag blir av att bara se dem. Prekärt huvudbry för miljösoftvänstern, när den överbefolkade u-världen aspirerar på modern miljöförstörande livskvalitet, något de av korrekhet mot icke-vita inte kan kritisera. Alltså föregår vi med gott exempel i stället och lägger ner Sverige. Som om kineser och indier skulle bry sig om det
Alltid lika roligt när han sågar Alliansen som här http://cornucopia.cornubot.se/2013/05/forbifart-stockholm-total-sagning-hos.html
Är detta inlägg någon form av chock-terapi för att få feelgood nissar som bara är 90% dåliga för miljön att inse att bara för att de är 10% bättre än de värsta bovarna så räddar de inte världen?
Sedan så har jag lite svårt att svälja fingerpekandet mot asien, en enormt stor del av asiens utsläpp är p.g.a att de producerar varor som vi i västerlandet konsumerar.
Dvs de släpper ut koldioxiden, men "blodet" är i min mening på någon annans händer.
+1.
+1 till
De i Sverige som är 0% dåliga för miljön i Sverige räddar inte heller världen och inte heller om hela Sveriges befolkning skulle bli 0% dåliga mot miljön så skulle det bara senarelägga världens utveckling en månad.
Det är rätt idiotiskt att tro att nedläggning av svensk produktion och import av utländsk sådan skulle minska utsläppen. Om man ser till miljön i världen så borde produktionen ske där det leder till mindre utsläpp (produktion + transport) men nu lever vi inte i en värld som styrs av miljömål utan i en värld som styrs av marknaden och ekonomiska intressen. Sätter politiker straffskatter på produktionen i ett land så är det troligt att produktionen flyttar till ett annat land med antagligen mindre krav på rening, minskade utsläpp osv eftersom det är ekonomiskt fördelaktigt.
Vi kommer bränna upp varenda fossilolja, kol och gas som vi kan ta upp. Frågan är om processen går att bromsa politiskt globalt sett innan den bromsas geologiskt, pga att det blir för dyrt att ta upp/utvinna.
Om globala temperaturen har stått stilla under 17 år och 10 månader trots ökande CO2 utsläpp så undrar vän av ordning hur sambandet ser ut mellan CO2 och temperatur. Kan det vara så att CO2 inte har den stora inverkan på den globala temperaturen som vissa tror. Föreslår en titt på världens mest besökta klimatblogg wattsupwiththat.com för en kanske mer nyanserad bild av klimatvetenskapen
Temperaturen har knappast stått still under de senaste åren/decennierna och varför köra med cherry picking på 17 år och 10 månader?
Varför inte besöka någon av de institutioner som bedriver forskning på området istället för en blogg av fd väderhallåa?
NASA GISS Surface Temperature Analysis
IPCC
UCAR – HOW MUCH HAS THE GLOBAL TEMPERATURE RISEN IN THE LAST 100 YEARS?
Lägger även med en mer nyanserad och objektiv bild från Climate.gov:
Why did Earth’s surface temperature stop rising in the past decade?
I det närmaste all produktion har som bekant flyttat från Sverige, det gäller snart även jordbruksprodukter. Så det är väl inte så konstigt att våra utsläpp är försvinnande små? Vi måste minska vår konsumtion drastiskt för att göra någon reell skillnad. Varför skulle Asien ensidigt minska sina utsläpp? Enligt sandlådementalitetens principer så måste alla dra sitt strå till stacken och vi rår bara över vårt eget strå.
Som grafen viser, er det bare én ting som har hatt effekt i løpet av de siste 50 år: global finans-/energikrise. Det fungerte i 1973, 1979 og 2008, og vil helt sikkert fungere ved neste krise også. Glem Kyoto og økologisk surdeig. Kriser er vårt eneste håp.
Sist jag kollade höjer sig havsnivån med 2-3 mm per år. Det har den gjort under många år, och ingenting har ändrats hittills. Väck mig när havsnivåhöjningen börjar och dränker havsnära tomter. Sist jag kollade har vi landhöjning som har gjort stränderna tiotals meter längre, åtminstone vid Bottenviken. Men, som sagt, säg till mig när ständerna börjar försvinna. Är det om 50 eller 100 år så tillåt mig att tvivla på att någon kan förutsäga något så långt i förväg. Bara för att man är intelligent har man inte alltid rätt. Cornu brukar ofta framhålla att han alltid har mer eller mindre fel när han förutsäger ekonomin. Gäller inte det här?
Förutom havsnivåhöjningen har du mer väder att ta ställning till. Mer stormar leder till högre lokala havsnivåer. Delar av Göteborg står ju under vatten varje höst numera känns det som för att ta ett exempel.
Var har du fått ifrån att det ska bli fler stormar i framtiden? Knappast från IPCC i alla fall?!
Inte en Al G tror på detta längre.
Vad säger klimatforskarna om solens påverkan på klimatet? Co2 värmer jorden och solen med dess solstormar kyler? 😉
"Partier som har en politik att svenska CO2-utsläpp ska minskas har helt enkelt inte en trovärdig klimatpolitik. Sverige, såväl som EU, är mycket marginell spelare inom utsläpp av fossil CO2."
Samtliga svenska riksdagspartier?
CO2 tramset existerar ENBART för att motivera koldioxidskatten. Det är OMÖJLIGT att förhindra att alla fossila bränslen som går kommer eldas upp de närmaste 1000 åren.
2012 betalade svenskarna 88 500 miljoner kronor i miljöskatter till myndigheterna. Främst hushållen via elräkningarna för att straffa miljökriminella som vill ha värme på vintern, kyl/frys, varmvatten och en varm kopp kaffe då och då. USCH! (ironi)
Tack Björn för länken. Den är intressant. Du har däremot fel i de två först meningarna och det är beklagligt. Var har du fått de konstiga ideerna ifrån?
Sista stycket var roligt och givande.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Jag tänker själv. Hur skulle vi kunna förhindra att våra barn, barnbarn, barnbarnsbarn o.s.v. att använda diesel, bensin m.m. när vi inte ens kan låta bli själva?
Så vi kan vara säkra på att allt kommer förbrukas.
Vad fyller då skatten för funktion? Nu pratar jag inte om moral utan om faktiskt effekt. Miljöeffekten är noll på lång sikt. Är det så svårt att förstå?!
Björn undrat fortfarande hur du tänker menar du att:
* ALLA riksdagsmän som röstat för energiskatter ENBART gjort det för större skatter?
* Det inte finns någon växthuseffekt?
* Det inte sker någon teknologisk utveckling längre, med tanke på 1000 års bensinliv?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Jag säger inte att riksdagshennen enbart röstat för att få mer skatteintänkter utan att CO2 tramset MOTIVERAR koldioxidskatten. Utan skatteidéen hade koldioxidnivån i atomsfären varit lika intressant som landhöjningen, d.v.s. inte alls, utan bara ett faktum. Tramset ligger i att man tror att det går att göra något åt det. Om vi beskattar landhöjningen kanske forskningen småningom kan göra något åt också.. eller inte.
Självklart finns det en växthuseffekt. Har vi otur kan det bli gigantiska problem och det får våra efterkommande leva med tyvärr. Visst finns det en fantastisk teknologisk utveckling och vi kan ju ha naiva förhoppningar men det kommer sannolikt ta mycket långt tid, bensinmotorn har hållit i 138 år…
CO2 utgör ca 0,028 av alla växthusgaser på jorden.
Vattenånga dominerar.
Lilla istiden står för dörren de närmaste 30 -50 åren. Samla ved, pellets och brännbar olja om ni kan,
"Be prepared" och låt turen stå er bi!
Okunnigt så det förslår spåkärringen. Var har du fått siffran 0,028 ifrån? 401,14 ppm var medelvärdet för koldioxid under juni. Vattenångan blir det mer av pga koldioxiden. Mängden vattenånga varierar kraftigt lokalt ibland blir det tom regn av den. Luften kan innehålla mycket mer vattenånga när temperaturen stiger.
Vänliga hälsningar
Nanotec
@nanotec
"Vattenångan blir det mer av pga koldioxiden"
Det är väl ändå en sanning med modifikation. CO2 i sig leder inte till ökad vattenånga. Det är en teori som väl inte bevisats ännu. Rätta mig om jag har fel, mängden vattenånga har inte ökat som den "borde" enligt denna teori.
Antar att du menar att CO2 leder till ökad temperatur och att det i sin tur skall leda till med vattenånga. Detta är inte självklart eftersom t.ex. molnbildning kan påverka detta samband.
Varför inte göra lagarna hårdare för svenska företag med fabriker i Asien?
Att säga att värmen de senaste 17 året gått ner i havet ger lite problem. Ingen ökad ökning av havstemperaturen har uppmätts senaste tiden (ökningen verkar konstant). Om temperaturen i havet hade stigit mer än "vanligt" så borde även havsytan höjts mer, men även denna ligger på samma ökningstakt som tidigare.
Dessutom ser jag ett problem med att påpeka att man inte kan lita på mätning av lufttemperaturen eftersom den historik som ligger till grunden för hela klimathotet är ju baserad på lufttemperaturen, vi vet oerhört lite om havstemperaturen historiskt sett.
Därmed inte sagt att IPCC kan ha rätt, men bevisen är inte särskilt övertygande för mig. Jag tycker vissa forskare/aktivister har extrem hybris när de tror att de kan bygga modeller som visar framtida klimat, det är alldeles för mycket vi inte förstår ännu. T.ex. kring molnbildning. Det visar sig i att i princip alla modeller har ett uselt track-record när det gäller att förutsäga framtiden (hittills).
man pratar inte mycket om detta :
http://www.natursidan.se/nyheter/kryssningsfartyg-orsakar-lika-mycket-utslapp-som-miljontals-bilar/