USA:s transportmyndighet US Department of Transportation (USDT) har sänt ut en varning för skifferolja, som bedöms mer brandfarlig än annan råolja (PDF). Anledning är flera större olyckor med tågurspårningar och medföljande omfattande bränder.
 |
| Olyckan i delstaten Quebec.
Foto: Sûreté du Québec/Wikipedia Licens: Creative Commons Attribution- Share Alike 1.0 Generic |
Skifferolja utvinns ur tusentals lågproducerande oljebrunnar, som helt enkelt inte är lönsamma nog att ansluta till några pipelines. En skifferoljebrunn har också en högst begränsad livslängd och peakar väldigt snabbt, vilket gör den ännu mindre lönsam att ansluta till pipelines. Den mesta skifferoljan samlas därför i lokala cisterner som töms med tankbil (se bl a Kjell Alekletts blogg och studiebesök på skifferoljeformationen Eagle Ford). För längre transporter används ofta järnväg. Det har på relativt kort tid nu skett tre allvarliga urspårningar, i Alabama, North Dakota och Quebec, med medföljande brandkatastrofer. Olyckan i Quebec dödade 42 människor, då den skedde vid passage av bebyggelse.
Antändning av skifferoljan, åtminstone från Bakken-fältet, ska kunna ske redan under 73 grader Fahrenheit och kokpunkten är under 95 grader Fahrenheit enligt USDT. Det motsvarar alltså 22 grader Celsius och 35 grader Celsius. Enbart friktionsvärme vid en urspårning kan uppenbarligen räcka för att starta en brand.
Orsakerna till den mycket höga brandfarligheten för skifferråolja går att diskutera. Man kan misstänka att den höga graden av inblandning av alla de kemikalier man tillför vid spräckning (eng fracking) en skifferoljebrunn, där åtminstone 20 000 liter av giftiga kemikalier tillförs, vilka förstås återfinns i den utvunna oljan. Kemikalierna inkluderar men begränsas inte till etylenglykol, etylhexanol, formaldehyd, borsyra, metanol, isopropanol, diesel, fotogen mm.
Förmodligen kommer man få se fler haverier i takt med att skifferoljeutvinningen ökar och oljetransporterna på väg och järnväg fortsätter öka.
Se även Resilience.org.
44 kommentarer
Fast det där är ju precis som bensin, och det har ju aldrig transporterats i pipelines.
Bensin har flashpoint -43C vilket är värre än 22C.
Skillnaden är väl att bensin aldrig transporteras i långa tåg, utan tankbil för tankbil. Det blir lite mindre farligt. Man får inte lika omfattande bränder. Dessutom torde bensinen brinna upp enormt fort, medan skifferoljan troligen fortsätter brinna länge.
Misstänker att det finns en hel del regler om hur man får transportera de renade produkterna som bensin, men att det kanske inte är lika tydligt när man transporterar "råolja", än.
@Ben Dover
Jo, ungefär – det är väl det som varningen avser. Man har väl tidigare "varnat" för att bensin också är mycket brandfarligt…
Visst är det ett tekniskt problem som bör korrigeras.
Men det är knappast ett paradigmskifte eller en systemhotande risk. Det snurrar ju redan klorgasvagnar som kan döda 10-100 ggr mer människor än en bensinbrand, på exakt samma järnvägar t ex.
Tillägg: sen om man läser varningen så står där att den har en flampunkt(?) UNDER 73C och inte en flampunkt PÅ 73F. Det kan ju vara så att 73F är en gräns som de satt för att föranleda särskild försiktighet – det verkar misstänkt likt gränsen mellan brandfarligt och mycket branfarligt.
Spelar iofs mindre roll när transporterna sker i miljöer från +40 till -40 vad den exakta flampunkten är.
Givet att ingen brand utbryter vid läckage kan varmt och soligt väder vara rätt bra t ex – utsläppet dunstar rätt snabbt bort då.
Flashpoint 22C är alltså den temperaratur då vätskan avger tillräckligt mycket gas att den går att antända med en yttre tändanordning, typ tändsticka.
Detta argument om transporter saknar totalt relevand för peakoil-teorin som tvärtom handlar om hur rent geologiskt oljan "tar slut" i underjorden. Detta argument avslöjar peakoil:arna som hatare av oljeutvinning under alla förhållanden. Även om shale oil vore oändlig och billig, så skulle de hata den, av ihopfantiserade argument som detta.
Hittar inte ett ord om peak oil i denna artikel. Du verkar hysterisk. Haverist?
Kapithaverist
Kapitalist;
"peakoil-teorin som tvärtom handlar om hur rent geologiskt oljan "tar slut" i underjorden."
Att det skall vara så jä–a svårt att offra några timmar på att läsa in vad Peak Oil är!!
Åh, så det är bara en tillfällighet att du använder lokal tillfällig transportpolitik som argument mot shaleoil, samtidigt som du använder den sedan 140 år empiriskt motbevsiade peakoil-teorin som argument mot samma sak? Är dina hundar till medföljare här verkligen så korkade att de går på denna din bortförklaring, litar du på det?
Kapitalist, möjligt att du bara trollar men chansar på att du menar allvar. Isåfall:
Peak Oil betyder inte att oljan fysiskt tar slut, men att utvinningen av olja vid en viss tidpunkt når en topp, för att sedan minska till en obetydlig rännil. Denna utveckling kan studeras för varje enskilt oljefält – ingen ser någonting märkligt i detta. Eftersom planetens oljeutvinning består av summan av sådana oljefält så gäller sannolikt Peak Oil också på makronivå.
Kapitalist bara trollar och på ett idiotiskt och korkat sätt. Peak Oil är ett faktum i flertalet länder. 140 år av utvinning, utvinning som nu toppat, av något som har producerats under miljarder år är snarare bevis på Peak Oil.
Det är inte Cornucopia som varnar om skifferoljans risker i transportleden även ifall Kapitalhaverist verkar tro det. Det är US Department of Transportation som varnar.
Kapitalist måste antingen vara duktigt betald av någon lobbyorganisation eller riktigt korkad. Ta emot fakta, förstå vad som skrivs eller analysera problematiken görs inte alls av Kapitalist. Går inte resonera med honom på grund av detta vilket är tråkigt.
Kapitalist är inte ens en låtsasliberal utan bara en plutokratifascist.
Äh sluta epitetisera Kapitalist! Han må ha sin åsikt att trolla med, men den behövs den med. Om inte annat för att annars blir diskussionen här tråkig. Tycker nästan här finns för få opponenter.
Det är ingen mening med opposition som fastnat på "oljan räcker i evighet"-stadiet. Om Kapitalist inte vore så slö kunde han läsa in sig på relevanta ämnen, men han vill ägna sig åt Neandertalarargumentering.
Om en typ av diskussion upphör så ersätts den av någon annan form av diskussion, som troligen är intelligentare. Jag ser inget skäl att konservera diskussionen på idiotnivå bara för diskussionens egen skull. Jag är inte här för att slänga käft med idioter.
@Kuckeliku
Citat:
"Jag är inte här för att slänga käft med idioter."
I så fall ska du kanske akta dig för att slänga käft med dig själv, som i 06:19 nedan?
Third-party Facepalm…
Kapitalist lyckas ju i nästan varje kommentar provocera fram full panik bland Cornus alla ryggdunkare och ja-sägare.
Spelar ingen roll om Kapitalist har rätt eller fel men helt klart tänker och resonerar h*n på ett sätt som borde mana till eftertanke och skärpning av alternativa argument.
Kapitalist genererar många klick så det skulle inte förvåna om det är Cornus egna pseudonym.
Om inte Kapitalist provocerade så kunde Jeppen istället få någon slags respons på det han skriver. Jeppen skrev igår den här kommentaren http://cornucopia.cornubot.se/2014/01/peak-gas-galler-aven-skiffergasen.html?showComment=1389114493744#c7884833966168630669 men fick aldrig någon respons, eftersom Kapitalist drog på sig all uppmärksamhet. Det är synd, eftersom Jeppens invändningar är mer värda att ägna tid åt.
Kapitalist skulle möjligen kunna vara Cornus avledningsmanöver. När Cornu får problem med argumentationen skickar han fram Kapitalist som allmän strykpåse.
Fast det tror jag förstås inte heller på.
Jag har länge haft en misstanke om att Kapitalist och Ekvationsteorin egentligen är en och samma person, som är här bara för att reta gallfeber på folk för sitt höga nöjes skull =)! Det är i så fall stor humor, enligt min åsikt.. men man vill ju inte gå på limpinnen själv.
Varfö använder man inte pråmar på floder och vattendrag? Både lägre energiåtgång för transporter, mindre risk för allvarliga kollisioner och urspårningar och dessutom effektiv avkylning vid överhettning. Dubbel eller trippelbotten tillsammans med låga möjliga kollisionskrafter borde vara säkert mot utsläpp.
Det går ju åt stora mängder vatten vid utvinningen, så jag antar att Försynen så vist regerat att det ligger stora floder "där som stora dagbrott flyta fram" som Kjellgrens Dumbom skulle ha sagt.
Men de stora vattendragen är kanske monopoliserade av elbolagen?
Överhuvudtaget är ensidig och monopoliserad elkraftutvinning i älvar en sämre lösning än den möjliga samanvändningen vid flottning och transporter i allmänhet. Varför skall elbolagen med lagens hjälp kunna stänga alla tidsslottar på så viktiga samfärdsleder som älvar och vattendrag?
Vattendragen går kanske inte dit man vill ha råoljan?
Nej, det är möjligt. Men jag får väl citera Kjellgren lite mera ordagrant
"På sina resor han förnam,
hur väl försynens nåd reglerat,
som floder över allt placerat
där stora städer stryka fram."
Jag brukar propagera för att Trollhätte kraftverk skall sprängas.
Fallen hördes förr milsvida, fast just där finns slussar.
Det här är inget litet problem för skifferoljeindustrin. Vem som helst kan orsaka en jättekatastrof genom att spränga en mindre sprängladdning när ett skifferoljetåg passerar. Med ny robotteknik behöver man knappast ens komma nära järnvägen på de mest attentatvänliga ställena. Bara att obemannat köra eller flyga fram sprängladdningen. Eventuellt placerar man laddningen på rälsen någon eller några kilometer från målet och låter den "åka järnväg" till det utvalda detonationsstället.
Kanske är det av det här skälet lastbilsförsäljningen går så bra i Nordamerika nu. Snart kommer man inte kunna transportera oljan på järnvägarna. Då blir ekonomin i skifferoljeutvinningen än svårare att få ihop. Och vansinnet i projektet ännu tydligare. Det mesta av oljan går åt till utvinningsrelaterade transporter.
Så satsa antingen på en börskollaps när skifferoljeindustrin kollapsar under kostnadstrycket eller på lastbilstillverkare.
Kanske kan också loktillverkare vara en bra investering. Man kan satsa på att låta varje oljevagn dras av ett eget lok. Men ett attentat vållar i alla fall enorma skador.
Eller så satsar man kanske på ballongtransport. Det verkar väl tryggt med en jätteballong som transporterar 100 kubikmeter skifferolja över ditt hus?! Och som vem som helst kan skjuta en kula igenom.
@cornu
Om man läser varningen så är det light sweet crude som det varnas för – det är väl en oljekvalitet som funnits innan skifferoljan började utvecklas.
Förut har landtransporterna mest bestått av tankbilar som kört ut bensin och olja till mackar och konsumenter. Nu tillkommer en stor mängd transporter från oljekällor till raffinaderier. Det blir säkert ofta långa transporter och om man måste göra dem med lastbilar blir det en väldig tydlig fördyrning. Dessutom flyttas riskerna till vägarna. Det förefaller också mer troligt med eko-sabotage mot skifferoljeindustrin än mot företagen som levererar bensin.
Är det inte aktuellt med en ny pipeline mellan Kanada och södra USA
XL?
Jo-men miljöentusiaster sätter käppar i hjulen(om man kan använda detta uttryck här-fast det är tvärt om)
http://www.transcanada.com/keystone.html
Keystone är till för oljesandoljan, inte skifferoljan. Oljesanden kommer nämligen producera i decennier framöver, vilket inte skifferoljan kommer.
Ok men det brinner bra i Kanada oxå:
http://www.rigzone.com/news/oil_gas/a/130990/Canadian_Oil_Train_Derails_Burns_After_Brakes_Activated
Ursäkta, Cornu.
Det handlar inte om skifferolja utan light sweet crude oil i Bakken regionen, som upptäcktes 1951 men har varit svår att utvinna. Oljan ligger i grunda långa bassänger som är upp till ca 42 meters djupa. Men horisontell borrning har visat sig effektiv från år 2000.
Utvinningen är så stor, att befintliga pipelines inte har tillräcklig kapacitet. Ca 72 800 m3 per dag.
Bakken regionen omfattar Montana, North Dakota, Saskatehwan, Manitoba. De två sistnämnda provinserna ligger i Kanada. Området är betydligt större än Sverige.
Skifferolja finns i Green River Formation i Colorado, Wyoming, Utah och ligger där bunden i en sedimentär bergart och kan utvinnas t ex genom pyrolys. Ca 480 miljarder m3 bedöms finnas. Men i dag är tillräckligt effektiva metoder för utvinning ännu ej framtagna.
Jaså, Bakken anges som skifferolja enligt "alla", inklusive officiella EIA, liksom Eagle Ford mfl fyndigheter. Detta avser den nya ökande produktionen de senaste åren. Även i Texas har man som bekant utvunnit olja innan skifferoljan i Eagle Ford.
Se t ex http://en.wikipedia.org/wiki/Bakken_formation
Man lär sig!
Bakken har ännu inte peakat i alla fall!
Snittproduktion per borrhål verkar redan ha peakat dock. 2008 producerades 172k fat per dag från 479 borrhål, september 2013 producerades 867k fat per dag men då krävdes det 6447 borrhål. Utvecklingen har alltså gått från att ett borrhål producerar knappt 360 fat per dag till 135 fat per dag och fortsatt allt större ökning i antal borrhål krävs för att bibehålla produktionen eftersom de bästa platserna redan är nyttjade och produktionen faller snabbt efter initiala ökningen.
http://srsroccoreport.com/the-coming-bust-of-the-great-bakken-oil-field/the-coming-bust-of-the-great-bakken-oil-field
Det verkar som om Martin blandar ihop "Shale oil", som är en "Light Sweet Crude" (lätt råolja), med "Oil from Oil shale" som innebär att man utvinner ett förstadium till olja och av denna "Kerogen" tillverkar syntetisk olja. Skifferolja som utvinns via fracking är alltså "Light Sweet Crude". Se t.ex. Kjell Aleklett: Peeking at Peak Oil, sid. 108.
@Dan Gmark
Jag tror inte det. Det talades i artikeln om "light sweet crude" och om det är något som i det implicerar att det måste vara "shale oil" för det så är det iaf inte uppenbart. Det är just "light sweet crude" som det explicit varnas för.
Det varnas explicit för "Bakken crude oil" och så påpekas det att det är skillnad på att transportera denna och "traditional heavy oil". Den olja som produceras i Bakken-fältet är skifferolja, shale oil. Det vill säga, oljan förekommer i skifferlager, den utvinns genom fracking tillsammans med gas och oljetypen är "light sweet crude". De som är berörda av förordningen vet att oljan i Bakkenfältet förekommer i skiffer så det behöver inte påpekas.
@Dan Gmark
Jo de nämner just bakken, men det avser alltså inte bara den oljan utan läser man vidare ser man att detta gäller all "light sweet crude".
Det är oljan från Bakken som transporteras med lastbilar och tåg. För gamla oljefält finns det utbyggda pipelines.
@Dan Gmark
Jo, men varningen består inte så mycket i hur det ser ut utan just det faktum att man skall passa sig när man hanterar light crude – att man i de flesta fall har rutiner som funkar betyder inte att man kan börja "slarva" utan varningen gäller även till viss mån dessa (även om det inte är aktuellt).