I takt med att Danmarks skatteintäkter från fossila bränslen i hushållen faller, så ska man nu införa en straffskatt på förnyelsebar energi, inledningsvis ved. (Public Service/SR)
Danmark leder alltså utvecklingen inom skatteområdet och blir först ut med något som länge spekulerats kring även i Sverige. I takt med minskad användning av fossila bränslen så faller ju statens skatteintäkter, och då måste det till skatt på förnyelsebar energi.
Idag betalar man förstås redan skatt i form av moms och det säljande företagets skatter, men det handlar nu i Danmark om att dessutom slänga på straffskatt på veden.
Samma sak kommer förstås till Sverige förr eller senare. Frågan blir hur man lagligt kan komma runt detta. Jordbrukare har idag rätt att skattefritt ta ut ved från egen mark för eldning i det egna hushållet, men endast från den fastighet man bor på. Denna regel kan förstås ändras, så man måste göra eget uttag ur företaget, och betala moms, egenavgifter och löneskatter på den egna veden.
Eftersom man nu taxerar om alla bebyggda fastigheter mindre än fyra hektar (40000 m2, eller ca fyrtio normala villatomter) till småhustomter, så slutar ägarna av dessa fastigheter att automatiskt vara egna företagare. Därmed kommer den som bor på en fd skogsfastighet som är mindre än fyra hektar även i framtiden kunna hugga ner och elda upp sin egen ved utan skatt. Eftersom ingen försäljning sker kommer inte några vedstraffskatter läggas på dessa. Däremot kan ju ägare av större fastigheter än fyra hektar alltså tvingas betala skatt på den egna veden framöver.
Det går ju inte för sig att Danmark hittar på skatter före Sverige. Sedan återstår straffskatt på biobränslen, generellt.
Redan idag straffskattas ju elen, även om man köper dedikerad vattenkraft eller vindkraft. Det är förstås helt orimligt att man inte kommer straffskatta veden eller pellets framöver. Dock är ju logiken annars att branscher med ett högt inslag av svart marknad får sänkt skatt. Med samma logik som för byggbranschens ROT, städbranschens RUT eller krogbranschens KROG, så bör man ju införa VED, med avdragsgilla privatköp av ved, samt sänkt moms till 6%.
Fast när Danmark nu leder utvecklingen blir det nog tvärt om.
47 kommentarer
Leder inte Danmark precis före Sverige i totalt skattetryck?
Det skulle ju kunna förklara varför de är först med en skatt. Men sen måste ju valvinnaren i höst slå till med samma skatt. Fast det blir intressant att se hur S ska få med MP på att skatta på ved? Kanske med en lockelse att skatten ska öronmärkas till vindkraft, som är ett kärt ämne för miljöpartister.
För övrigt så får gärna miljöpartisten värma villan med vindkraft, men jag föredrar ved 🙂
mvh
Statsmannen
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Skatter/Skattetryck/Skattetryck-i-Sverige-och-internationellt/
rösta blått ger resultat. vi sjunker sakta men säkert 🙂
@Stiffmaister
så det gäller att rösta rött för att vi ska hålla oss flytande?
Inte flytande, rött står för brinnande, som i brinnande förorter…
Hmm, då gäller det att gömma vedstaplarna så inte skattmasen ser dem på flygfotot.
Om krångelfaktorn per intjänad tusenlapp för staten blir för stor blir det nog inget av någon skatt. Om man undantar egna marker kommer det dessutom att ge vissa fuskincitament, tror inte att Borg & Co vill ägna för mycket tid på detta som bara blir en luftpastej i slutändan.
Inte Borg och gänget utan de andra, tänk bara tusentals miljöpartister som cyklar omkring och mäter vedstaplar och sverigedemokrater med järnrör som driver in skatten.
Jaså du säger det, du har inte varit med förr ser jag, Farbror Anders behöver bara sköntaxera alla som har minsta lilla möjlighet att elda med ved som om dom fick hela sitt värmebehov från vedeldning,
sen är det upp till dig att försöka bevisa motsatsen bäst du kan. ungeför som att det är din skyldighet att se till att vissa statliga avgifter betalas i tid oavsett om du fått en fatura eller ej.
kal-krister, jag är rädd att du har rätt. Analogt med TV-skatt på mobiltelefoner kommer dessutom villaägare med ett plommonträd att vedbeskattas. Gillar din avslutande parallell till trängselskatten.
Krångelfaktorn slänger Skatteverket förstås i vanlig ordning över på den skattskyldige, jämför kassaregister för alla näringsidkare som använder statens betalningsmedel, vilket staten anser suspekt.
Kontrollerade vedskjul, som blir obligatoriska för alla vedhanterare, och som är uppkopplade i realtid till Skatteverket för kontroll av insättningar och uttag.
Biomassa från CHP-verk ger ju sådär 230 years-of-life-lost per TWh enligt en slumpmässig livscykelanalys, mot 300 för kol. Man kan väl räkna med minst 50 dödsfall per TWh el alltså, eller kanske 20 per TWh värme. Om man värderar ett liv till cirka 20 miljoner så bör biomassans externa kostnader internaliseras (aka "straffskattas") med 20*20e6/1e9 = 40 öre/kWh värme.
Men det är klart, det är ju *förnyelsebart* och då har det frikort – spelar ingen roll hur många det dödar.
Jag tror du missar den egentliga anledningen till at Danmark infor skatt pa ved, det finns inte nog med ved i Danmark. De sager t.o.m i anledningarna att ved ar miljofarligt! (ved ar varldens basta solpanel och det ENDA branslet som ar nagorlunda hallbart) lika korkat som att bitcoin skulle oka terrorism i Kina. Nar stater borjar ljuga sa vet man att de inte har nagra alternativ och att skiten kommer snart. Sverige har andra resurser per kapita, vi kan nog (med vattenkraft for el) fortsatta med var livsstil iaf i skogen aven nar fossilbranslen och karnkraft ar slut. Tragiskt att folk inte fattar att deras barn kommer att uppleva en varld utan dessa tva energikallor, iaf som de ser ut idag.
Ved ÄR miljöfarligt – det är du som ljuger. Kärnkraften tar inte slut och är betydligt mer hållbart än ved. Kolkraften räddade skogarna i Europa och kärnkraften kan lätt ersätta kolkraften. Att elda ved är bara något som bonntjyvar som Cornu vurmar för. Det är en profitgrej.
Fission tar slut efter nästa större katastrof. Skogsbränder ger mer farliga utsläpp än mer kontrollerad förbränning. Det krävs många energiformer för att ersätta oljan. Billigast är högre effektivitet.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Vad less man blir pa att h'o'ra att man ljuger hela tiden, jag vet med 100% sakerhet att energi problemet bara kan losas pa 2 satt, befolknings eller/och bekvamlighets minsking, formodligen bada samtidigt. Karnkraft kraver fossilbransle vid bade tillverkning och katastrof. Utan fossilbransle hade tchernobyl blivit en riktigt illa, inte minst for sverige. Ved ar inte bra, det ar den enda energi somm laggs till jorden. Allt annat finns redan har och kommer att ta slut.
Nån som har nå uppgift på hur effektiv solfångare skogen är?
Energiskog har jag räknat på nån gång-men glömt om det var 5% eller lägre.
@Nano: Fission tar inte alls slut efter nästa större katastrof, lika lite som flyget tar slut efter nästa större katastrof. Det krävs inte alls många energiformer för att ersätta oljan, och högre effektivitet är bara billigt i undantagsfall.
@PeakPoke: Nu ljög du igen. Energiproblemet löses lätt och hållbart med kärnkraft. Kärnkraft kräver ytte-pyttigt med fossilbränsle, och man kan givetvis övergå till att låta kärnkraften driva framställning av flytande syntetbränslen.
@oppti
Typiska växter ligger på mindre än 2% verkningsgrad.
Dessutom beror verkningsgraden på breddgrad, temperatur och lite andra parametrar. Förmodligen pågår t.ex. inte mycket fotosyntes om det är minusgrader, så på våra breddgrader blir det nog dåligt totalresultat.
@jeppen: om jag ska tro dig sa aker du pa forsta basta plan till fukushima och hjalper till?
@PeakPoke: Eftersom jag givetvis utför alla jobb jag anser vara rimliga? Är du två år gammal, eller?
@jeppen
Kärnkraft hade aldrig överlevt den fria marknaden. Då det är det absolut dyraste av alla alternativ för elproduktion. Nu behöver vi inte oroa oss för den fria marknaden eller demokratiska val (Folkomröstningen om kärnkraften i Sverige 1980) då vi lever i en Socialism med ett stort demokratiskt underskott. Vad vi däremot behöver oroa oss om att kärnkraften är livsfarlig liksom dess avfall. En svensk reaktor producerar varje år över 200 kg plutonium. Det räcker till 40 atombomber. Inandning av ett miljondels gram plutonium kan ge lungcancer. Varför ta dessa risker i onödan?
Stanford-Universitetet i USA, publicerad nyligen i Energy & Environmental Science "Review of solutions to global warming, air pollution, and energy security”. Där jämförs bland annat 9 olika sätt att producera el. Slutsatsen är att kolkraft och kärnkraft är de sämsta alternativen om man vill rädda klimatet.Det är en också en myt att kärnkraften är klimatneutral. I Stanfordstudien räknar man med ett medelvärde av 103 granskade livscykelanalyser och kommer då fram till 66 g CO2/kWh, dvs. 5 ggr mer än vindkraft.
Räknar man dessutom med att uranbrytningen blir alltmer resurskrävande när malmer med lägre uranhalt tas i anspråk samt att urangruveområdena återställs i sådant skick att man kan vistas där i framtiden så kommer kärnkraftsingenjören van Leeuven fram till att CO2-utsläppen från kärnkraften blir över 100 g/kWh.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
@Alag: Kärnkraftens utveckling har avrättats av socialismen och dess byråkrati. Kärnkraft var tokbilligt när vi byggde den, men sen dess har den blivit dyr av all byråkrati. Därför räddar kärnkraften bara cirka 80,000 per år genom förbättrad luftkvalitet, och inte 250,000 per år som den lätt kunde göra om man inte tog så hårt på säkerheten.
Varje reaktor producerar varje år över 200 kg plutonium, som inte kan användas i atombomber (eftersom den innehåller för mycket Pu-240 och för lite Pu-239) men däremot brännas för ytterligare energi. Inandning av en miljondels gram plutonium dödar verkligen ingen. (Såhär står på Wikipedia: "Ingestion or inhalation of large amounts may cause acute radiation poisoning and death; no human is known to have died because of inhaling or ingesting plutonium, and many people have measurable amounts of plutonium in their bodies.") Dessutom, vattnet i Sourvadammen kan dränka miljarder människor, och ett vindkraftverk kan slå ihjäl miljoner människor som sticker upp huvudena i höjd med rotorbladen. Men varken sånt eller plutonium-snortning är något man rutinmässigt sysslar med.
"I Stanfordstudien räknar man med ett medelvärde av 103 granskade livscykelanalyser och kommer då fram till 66 g CO2/kWh, dvs. 5 ggr mer än vindkraft."
Studien har clownstatus i akademiska cirklar. Den tar med skräpforskningsstudier som har helt extrema resultat (som exempelvis kopplar ihop kärnkraft med kärnvapen, hittar på sannolikheter för atombomber i storstäder och räknar in de CO2-utsläpp som det orsakar). Dessa enstaka extrema siffror bygger upp i stort sett hela medelvärdet. Även obsoleta studier som bygger på obsolet anrikningsteknik brukar citeras. Moderna, seriösa studier visar att kärnkraft har lägre CO2-utsläpp än vindkraft.
Även van Leeuven är en clown och hans studier har clownstatus. Han kör med uppenbart orimliga siffror i sina studier och har sågats igen och igen. Han är inte en forskare och hans "studier" är beställningsverk. Om du jämför uranpriset med dieselpriset i termer av energi-innehåll så inser du att ingen fossil energi av signifikans kan ha gått åt för uranframställning.
@alag
Har du i siffran på 200kg plutonium räknat bort den mängd plutonium som förbrukas i reaktorn? Att man producerar plutonium i dagens drift är helt avsiktligt då man kan få ut energi ur U238 genom att transmutera det till plutonium som sedan klyvs och avger energi.
Sen får du gärna ge källa på plutoniums giftighet – det är "allmänt" känt att vissa kärnkraftsmotståndare odlat överdrivna myter om plutoniums giftighet. Jag roade mig att räkna på det och om man löser upp allt projekterat kärnavfall i haven och försöker sig på att dricka till sig en dödlig dos så fick jag det till att man skulle åka på en osmotisk chock (ie vattenförgiftning) ganska omgående – ett annat sätt att se på problemet som kärnkraftsmotståndare kanske inte uppskattar.
Tillägg: med andra ord är slutförvarsproblemet ett ganska icke-problem ifall man inte tänker sig en framtid med kärnkraft – och det lär bli ett ganska litet problem i scenarion där man tänker sig att återanvända bränslet.
@Anonym
"slutförvarsproblemet ett ganska icke-problem" Om man sitter bakom sitt trygga tangentbord är det lätt att påstå något sådant, men verkligheten ser som vi alla vet annorlunda ut. Att hänvisa till framtida lösningar som inte finns är ett väldigt svagt argumenterande.
Jag är förövrigt inte en kärnkraftsmotståndare jag tycker bara att en teknologi ska bära sina egna kostnader. Kärnkraften är en subventionerad verksamhet och hade aldrig nått marknaden i samma omfattning som den gjort om det inte vore för vår fantastiska socialism. Att bygga ett kärnkraftverk är dyrt, att slutförvara är dyrt, att riva ett kärnkraftverk är dyrt, att städa upp efter en olycka är ofantligt dyrt osv.. Inget av detta representeras av dagens pris på marknaden. Dagens kärnkraft är inte försvarbar och att den subventioneras hindrar utvecklingen av andra energikällor.
Det är inte bara när det gäller avfallet som kärnkraften inte betalar sina kostnader. Vid en olycka skulle skattebetalarna få stå för merparten av kostnaden. I Sverige är reaktorägare idag bara skadeståndsansvariga upp till 12 miljarder kronor, en bråkdel av vad saneringen efter en kärnkraftsolycka kostar. Exempelvis har kostnaderna för olyckan i Fukushima beräknats uppgå till över 1 000 miljarder kronor. Går reaktorerna som de ska är det privata bolag som kammar hem vinsten, men vid en olycka är det staten som måste betala.
Att kärnkraften är billig är en myt och regeringen vågar inte publicera resultat som visar vilka kostnader kärnkraften borde ha. Sanningen skulle antingen leda till att ingen skulle våga investera i kärnkraft eller till att regeringen tvingades erkänna att de subventionerar kärnkraft.
@jeppen
Att kärnkraften är klimatneutral får du nog bevisa med någon trovärdig källa. Att slänga dig med karaktärsmord hit och dit bygger inte upp mitt förtroende för dig på något sätt.
Räknat på nuvarande svensk kärn-kraft, cirka 65 TWh, motsvarar det ett totalt utsläpp på totalt 4 miljoner ton koldioxid per år, runt 7 procent av hela Sveriges utsläpp av växthusgaser alltså. Det beror bland annat på att både uranbrytningen och urananrikningen är energikrävande. Anrikningsanläggningen i Kentucky, USA, drivs exempelvis av två kolkraftverk om 1 000 MW vardera.
De enorma kylvattensutsläppen från kärnkraften på grund av dess dåliga verkningsgrad leder dessutom, enligt ryska forskare, redan nu till en miljöskadlig uppvärmning av Östersjön med förvärrad algblomning som följd. Denna så kallade termiska nedsmutsning påverkar också klimatet.
Här är studien jag hänvisade till om någon själv vill fördjupa sig.
http://www.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/ReviewSolGW09.pdf
Angående olika radioaktiva isotopers giftighet så tycker jag att det sidospåret är en röd öring i debatten.
@Alag: Vem tror du du lurar? Klart du är en påläst kärnkraftsmotståndare! Du drog omedelbart i med ett antal rutinlögner från anti-sfären och en hel del välkänd skräpforskning från anti-sfärens dårpippis.
Du för fram rena felaktigheter om kärnkraftens kostnader. Att bygga kärnkraft är billigt, att slutförvara är billigt, att städa upp efter olyckor är billigt. Du tror mig förstås inte, men det är lätt att räkna på det. Exempelvis: I tidsperioden mellan Tjernobyl och Fukushima har ca 60 biljoner kWh kärnkraftsel producerats. Uppstädningen har beräknats till 800 mdr, alltså 800/60,000 = 1.3 öre/kWh. Greenpeace har beräknat det till dina siffror om över 1000 mdr, men det är fortfarande under 2 öre.
Kärnkraften är inte subventionerad, utan mjölkas tvärtom kontinuerligt av staten med hjälp av effektskatten och vinstuttag. Det blir många miljarder varje år, och en mjölkningsmarginal lätt över 15 öre i snitt. Detta samtidigt som förnybart subventioneras med minst 20 öre/kWh, vilket innebär att kärnkraften är negativt särbehandlad med över 35 öre/kWh. Plus givetvis att kraftslaget ger oss billig el med den positiva inverkan det ger på vårt företagande.
Vad gäller klimatpåverkan så behöver jag inte bevisa något för dig. Saken är välkänd, och är du okunnig kan du lätt googla själv, eller utgå från din oseriösa sammanställning och plocka ut de moderna, seriösa studierna ur dem och skippa 70-talsgrejorna och clown-studierna. (Att du drar fram clowner reflekterar illa på dig, förresten. Din trovärdighet i övrigt blir noll.)
Anrikningsanläggningen i Kentucky, USA, var den sista stora anläggningen i världen som drevs med hjälp av obsolet diffusionsteknik. Den är nu nedlagd, och nästan all anrikning i världen sker med centrifugteknik som är 50 ggr energi-effektivare. Det är också därför gamla studier ger alltför höga värden.
Kylvattenutsläppen är inget särskilt problem. Tvärtom blir det aningen intressantare biotoper kring kärnkraftverken och möjlighet till produktiva sido-sysslor, och givetvis påverkas inte klimatet märkbart. Klimatförändringar beror på växthuseffekten, inget annat. Du behöver läsa den här studien från NASA kring kärnkraftens klimatpåverkan samt påverkan på människors hälsa:
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es3051197
Det var du som drog upp giftigheten, och den blev en röd öring först när du överbevisades. Vad blir nästa röda öring i ditt resonemang? CO2-utsläppen? Kylvattenutsläppen?
@alag
Jo, precis slutförvarsproblemet är ett ganska ickeproblem ifall man inte tänker fortsätta använda kärnkraft. Med nuvarande verk blir det helt enkelt inte tillräckligt med avfall för att det skall bli något egentligt problem.
Det handlar egentligen inte om att jag sitter tryggt bakom mitt tangentbord utan faktiskt att jag kollat upp hur farligt saker och ting egentligen är och inte faller bak på tomt tyckande och förlit till diverse myter.
Trams..
Finns v'l ingenting som hindrar svenska politiker från att i jämlikhetens namn lägga skatt på eget veduttag på den egna tomten? Var det Spanien som la skatt på eget uttag av el från solpaneler.
Precis det är samma fantasier som får vissa att inbilla sig att ränteavdraget och kapitalskatten måste vara på samma procentsats.
Är det inte bara för Eu stöd som kravet är 4 hektar? Har sökt utan att finna någon bra info angående om taxering av bebyggda fastigheter.
Sist vi hade skatt på ved vart det massflykt till den då billiga oljan, skulle vi få vedskatt igen lär det bli ännu fler värmepumpar. Sedan kostar en sådan skatt för mycket i administration, det som är viktigt för statskassan är momsen på vedförsäljningen. Jag tror mera på ett avskaffande av energiskatter på bränslen när bränslen blir dyrare samt ett införande av kilometerskatter för att bekosta vägnätets drift oavsett om bilar går på fossilt/förnybart/el.
En tung lastbil subventioneras idag starkt genom sin skatt. Den sliter typ 10000 ggr mer på vägen än en personbil men betalar obetydligt.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Angående om vedeldning är hälsovådligt eller inte…
http://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/94980.pdf
Snacka om beställningsjobb.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Finns en betydande skillnad här.
Danmark är i princip en stor åker.
Sverige är en stor skog.
Med så olika förutsättningar blir ett skatteförslag nödvändigtvis också olika.
En vedskatt i Sverige skulle rimligen bara drabba ett antal vedförsäljare.
Det kan väl inte ge så mycket pengar till statskassan?
Skulle nog ge mer att beskatta deras bloggar:)
Ja, Sverige är en stor trädplantering. Dock har man ännu inte lärt sig att plantera träden i raka rader som i Tyskland, vilket ger många intryck av att det är en naturlig urskog.
Frågan är om det finns nog många som har egen vedproduktion i Sverige så att det lönar sig att införa vedskatt, och förstås vedskattepoliser med administration. Annars är det enklare att köpa sin ved förädlad, prydligt kluven, torkad och förpackad i nätsäckar hos t.ex. Bauhaus, och då är den ju redan beskattad åtminstone en gång. Gissar att staten får in mer pengar via moms på dyrved än de kan få in på någon vedskatt från de som har lite större marker.
Ved-Danmark? Skojar du? De har ingen ved i Danmark.
Lösning: Social contract consent removal
Sluta betala skatten. De uppfyller inte kontraktet så varför ska du?
Varför uppfyller de inte kontraktet, menar du?
Från Wikipedia: "Punktskatter införs av flera skäl; för att öka statens inkomster, för att styra konsumtionen i en för staten önskvärd riktning samt för att finansiera kollektiva nyttigheter som är kopplade till förbrukningen av en viss vara."
Det säger sig självt att om medborgarna minskar sin användning av idag punktbeskattade energislag till obeskattade kommer staten se över lagstiftningen så att det nominella skatteuttaget blir ungefär lika stort. Sen är det tacksamt att använda behjärtansvärda miljöargument vid höjning av punktskatterna på fossilbränslen.
I Danmark är det som det skrivs i tidigare kommentarer knappast heller önskvärt, ur ett statligt perspektiv, med ökad vedanvändning. Att införa en punktskatt löser problemet och skapar ett gäng statliga jobb i samma veva, win-win för staten.
@Ocke
Det är mest bara första skälet som föranleder att staten måste kompensera för undvikandet av skatten. De andra två skälen är ju för att justera för statens eller andra externa kostnader – är skatten rätt satt så skall ju dessa kostnader försvinna när skatten undviks (detta förutsätter att skatten faktiskt används till att täcka dessa kostnader och inte staten låter de drabbade ta smällen själva).
När man ser till de sistnämnda motiven så bör man alltså dels se till vilka kostnader som medförs och att staten faktiskt täcker denna kostnaden. Ser man på punktskatterna på fossilbränslen så ser man att skattenivån är på det stora hela på en rimlig nivå, men det är bara underhållning av infrastrukturen som staten står för, men däremot CO2-skatten som tas ut motsvaras inte av ett åtagande från statens sida att ta kostnaderna. Eftersom bruket av fossila bränslen redan är belagda med den skatten så är det tveksamt ifall miljöargumenten är tillräckligt tunga ifall användningen av fossila bränslen ökar ändå (eller inte sjunker i den takt som man i planekonomisk anda önskat).
När det gäller vad som är önskvärt för staten så bör man ju ställa frågan om ifall medborgarna skall göra det som är önskvärt för staten och inget annat. I ett sånt samhälle verkar det vara så att medborgarna blir där för statens förfogande och inte tvärtom. Vidare brukar begreppet "win-win" avse att två parter vinner på någonting, men här verkar du använda det med betydelsen att staten vinner dubbelt på medborgarnas bekostnad eller?
Nu gäller från årsskiftet i princip skattefrihet i Sverige för att bränna fossilt kol.
Vänliga hälsningar
Nanotec