I läsarenkäten tidigare i veckan svarade bloggläsarna tydligen ärligt om sina aktieplaceringar under 2013. 55% fick se sina aktieportföljer gå avsevärt sämre än Stockholmsbörsens storbolagsindex OMXS30.
 |
| Utfallet enligt 437 svarande läsare |
Generellt ska lika många prestera bättre än index som sämre än index, som trots allt är ett medel. Eftersom börsen är ett nollsummespel, justerat för utdelningar och nyemissioner, så kan det inte vara på något annat sätt. Dessutom är ju själva definitionen på ett medel just att hälften ligger över och hälften ligger under.
Endast 25% av läsarna säger sig fått en bättre aktieutveckling än börsindex. 20% säger sig fått ungefär samma utveckling som OMXS30.
Lärdomen här är, som alltid, att det är svårt att prestera bättre än en pilkastande apa. Om alla läsare som presterar sämre än OMXS30 istället väljer en indexfond, kommer det bli svårare för de där bästa 25% av läsarna att prestera bättre än index.
37 kommentarer
Svårt eller omöjligt att prestera bättre under enstaka år. Över tid är det dock relativt lätt, köp kvalitetsbolag vid rejäla börsnedgångar och håll.
Mycket bra strategi, invänta nästa börsbotten.
Det borde gå lika bra med att korta toppen långsiktigt vilket kan ge mindre vinst, men resan
till botten går möjligtvis med dubbla hastigheten.
Upp eller ner, långsiktigheten har sina fördelar.
Håller med dig.
Kortsiktig trading är det få som blir rika på, 1,5/10.
Däremot har det spelets tjusning, vilka många trivs med trots vissa förluster.
Risk Revardbetende är nog bäst med din inställning.
@Thomas Andersson 19:37
En kanonstrategi som jag aldrig tänkt på! Kan inte du tala om för mig när vi är på botten och när vi är på toppen?
/sarc off
@Gabriel Eriksson
Hur hade du tänkt dig att kunna prestera bättre över tid när det inte ens "går" att prestera bättre enstaka år?
En omöjlig fråga att svara på.
Du kan nog ge ett bättre svar
En mig närstående har sedan 1998 lyckats bra på börsen. Med ett bolag som bas. Men två år i rad ligger hen (och bolaget) 20% under index. Ändå är en bra start grunden till en 4 ggr bättre utveckling för hen!
Över tid kan en smart placerare placera bättre än den stora massan genom investeringar i kvalitetsbolag liknande HM,Johnson and Johnson, Google mfl då bolagen har framgångsrika affärsideer som håller över tid och därmed skapar mervärde för sin aktieägare. På kort sikt kan marknanden dock hylla förhoppningsbolag som Arcam, Fingerprint, PV Enterprice, Obduscat, Framfab,Twitter,Amazon,Spotify,Zalando och Facebook. Dessa handlas ofta till extrema värderingar som (PE) 100 eller till och med gör stora förluster med låga inkomster. Över tid straffas flertalet sådana bolag. På kort sikt 2-3 år kan de hyllas. Själv har jag sedan 2005 slagit index 6 av 9 år (Undantag 2006,2007 och 2010). Totalavkastningen är ca 150 procent bättre än index, men det kan vara ren tur vad vet jag. För närvarande är jag relativt skeptisk till svenska börsen så min portfölj lär knappast prestera bättre om marknaden stiger yttligare 20-30 procent och fortsätter handla upp bolag som Arcam och Fingerprint.
Visst är OMXS30 ett medel, men det är ett medel av aktier i de 30 största bolagen, inte ett medel av alla bolag på börsen. Därför behöver inte häften av läsarna ligga ovanför och hälften under medel, det beror ju på hur de stora bolagen presterar i förhållande till andra bolag på börsen.
Om man dessutom väljer en indexfond som följer börsen istället för OMXS30 så kommer det gå ännu bättre…
http://elato.se/imgdump/omxs30_vs_omxsgi.png
Börsen är inget nollsummespel. I ett nollsummespel tjänar deltagarna i snitt inga pengar. På börsen tjänar deltagarna i snitt pengar eftersom företagens värde växer.
@Oliver
Om man korrigerar för det som cornu skrev så blir det ett nollsummespel (och betraktar betalningarna för att bedöma). De pengar som betalas för aktier är precis samma summa som tas betalt för aktier – det en aktör betalar tar en annan emot. Var hade du annars tänkt dig att pengarna skulle komma ifrån?
Tja kanske från bolagen som man äger!
Samt från nya ägare som vill vara med i loppet.
"Nollsummespel" är ett utlåtande värdig en charlatan!
Till skillnad från husmarknaden så är det ägande i företag som producerar vinster.
Husmarknaden är däremot ett nollsummespel(som ändå ger värdetillväxt)
@oppti
Menar du på fullt allvar att när man säljer en aktie så betalar AB:t pengar till säljaren? Så funkar det inte i verkligheten – det är köparen som betalar hela summan. Det någon tar ut från börsen måste någon annan stoppa in – precis samma summa (bortsett från transaktionsavgifter).
NB att i påståendet exkluderades utdelningar och liknande utan avsåg endast just börshandeln av bolaget.
Tillägg: en vanlig missuppfattning verkar vara att man på börsen köper/säljer aktier med det angivna bolag som motpart (vilket alltså inte är fallet), detta märks när man ser alla "etiska" fonder som marknadsför sig som att göra saker bättre genom att inte köpa aktier från oetiska bolag.
Utdelning betalas av bolaget…
Angående etiska fonder då.
@ddd
Och utdelningen betalas annars ut till någon annan, valet av att avstå från ett bolag kommer alltså inte påverka bolaget – vilket vissa "etiska" fondbolag försöker göra gällande. Är det så att man inte vill ha "blodpengar" (de pengar som bolaget betalar i utdelning) så kan det ju finnas en poäng i att avstå från bolaget, men det är isf en helt annan poäng.
Håller med Oliver, om indexet har gått upp måste det ju innebära ett ökat värde. Hade utfallet varit plus minus noll på året så hade vi pengamässigt haft lika många förlorade och vunna kronor på vardera sida om nollpunkten. Men nu har ju indexet ökat, således har vi fått se en större ökning av värden än minskning.
Beträffande frågeställningen så tror jag att man kan plussa på några procent på dom som har sett ett sämre utfall än index. Det ligger ju svårare att ta en förlust än en vinst. Ungefär som bilundersökningarna där dom som betalt flera 100.000 för en ny BMW har svårare att erkänna bilens brister än Kia-ägaren som betalat betydligt mindre..
@Tompamannen
Som sagt så är ju inte vinsten tagen förrän du sålt – "värdet" är ju bara en "förhoppning" av att någon annan kommer stoppa in den summan när du vill sälja.
Cornu har nog blandat ihop aktiemarknaden med optionsmarknaden, som är ett nollsummespel.
@KA
På vilket sätt anser du att börshandeln av aktier skiljer sig från optioner? Är det inte att det som köps och säljs är föränderligt i det att utdelningar, nyemission etc kan ske? Bortser man från dessa (och evt transaktionskostnader) så är det helt nollsummespel – varje affär omfattar transaktion av pengar som går från köpare till säljare där säljaren får lika mycket som köparen betalar (och omvänt så går aktier från säljaren som köparen får samma antal som säljaren lämnar ifrån sig).
"Risker
På aktiemarknaden finns bl a två typer av risker: Marknadsrisk för allmänna kursfall på börsen och företagsrisk för nedgångar i enskilda aktier. Med optioner kan man gardera sig för båda dessa risker, och riskerna har skapat en marknad där parterna tror olika om framtiden. Det som den ena ser som en risk blir en möjlighet för den andra. Men det finns bara en vinnare. Parterna har olika uppfattning om verkligheten, men bara en kan få rätt. Vinsten för den ena parten blir en lika stor förlust för den andra. Optionsmarknaden är ett nollsummespel."
http://www.swedbank.se/privat/spara-och-placera/aktier/lar-dig-allt-om-aktiehandel/optionsskola/index.htm
Om börsen vore ett nollsummespel måste någon ha förlorat lika mycket som Stefan Person har tjänat på som sina H&M-aktier.
Cornu menar troligtvis att eftersom vissa presterar bättre än index så måste andra prestera sämre, d.v.s. om alla hade slagit "index" med 10 % så hade index varit 10 % högre!
Nej, det är du som saknar insikt, analysförmåga och lästförståelse.
Jag skrev "Eftersom börsen är ett nollsummespel,justerat för utdelningar och nyemissioner".
Be Person-familjen att ta hem sin "vinst" och sälja alla sina aktier, så får du se på nollsummespel… Dock har de fått utdelningar alla dessa år.
@Cornucopia? 22:42
Måste man inte också korrigera för courtageavgifter för att få ett nollsummespel?
Cornucopia-är det så att företagen delar ut allt de tjänar?
Om inte vad äger man efter det att företagen samlat i ladorna?
Är det samma sak som utan ladorna fyllda?
Vad du kan ha rätt i är att företagen inte får del av aktier som byter ägare till högre kurser-förrän de emitterar nya aktier.
@oppti
Han avsåg kanske "justerat för utdelningar, nyemissioner mm", men det kanske var att kräva för mycket analysförmåga. I mm ingår även andra förändringar i aktiestocken som återköp och likvidation. När man bortser från dessa händelser så är det enda sättet att återfå pengar från sitt aktieägande att någon annan skjuter till dessa för att köpa aktierna.
@gruelse
Givetvis – antingen det eller så låter man handelsplatsen och mäklarna vara med i spelet.
"Dessutom är ju själva definitionen på ett medel just att hälften ligger över och hälften ligger under."
Du har blandad ihop medianen med medel nu Cornu. Teoretiskt kan det ju vara så att endast en person gjort vinst på börsen om den var väldigt stor samtidigt som resten gjort förlust
Aktierna på börsen värderas upp eller ner efter vad marknaden tror om framtid och en massa annat.
Liksom en tavla eller samlar bil kan värderas olika över tid. Om H&M går upp 5 % på en dag har ju inget att göra med hur mycket det omsätter samma dag. Handeln samma dag har naturligtvis ett nollsummespel för att det finns ju en köpare och en säljare. Men även om aktien är ohandlad så ökar värdet på företaget med många miljarder. Så handeln har ju inget att göra med värdet att göra utan värderingen just då.
Jag kan ju sitta med ohandlad portfölj hela året och värdet stiger eller sjunker.
Genomsnittet räknat över alla investerare är per definition samma som index. Det någon lyckas tjäna UTÖVER index kommer någon annan att ha tjänat UNDER. Givet att alla besitter exakt samma information och samma kompetens bör chansen att slå index vara 50%
Jag vet mina egna föutsättningar. Jag har ingen värdefull insikt i något börsnoterat företag. Jag har ytterst begränsad tid att lägga på handel. Jag använder de enklaste verktygen för handel osv. Sedan frågar jag mig om dessa förutsättningar är bättre eller sämre än den genomsnittliga investeraren. Endast om den är bättre bör mina chanser att slå index vara över 50%
Som småsparare är jag just liten. Majoriteten av volymerna hanteras mig veterligen av High-frequency-trading-robotar och/eller stora fondförvaltare. Genomsnitts-investeraren borde därför vara en blixtsnabb dator med tillgång till mikrosekund-färsk data, programmerad och styrd av en stab ev heltids-ekonomer/matematiker.
Lägg dessutom till en extra offset för den av mig förmodade omfattande insider-handel där personer med olagligt fördelaktigt informationsövertag gör lyckosamma affärer.
Nej, jag inser att jag har oddsen emot mig. Med största sannolikhet kommer jag inte slå index. Det gjorde tydligen inte heller bloggens läsare.
Lösningen blir alltså indexfonder, eller? Ärligt menad fråga.
Ja precis, i alla fall om man tror att börsen ska upp. Idag finns ju indexfonder som är helt avgiftsfria, vilket är kanon. Det finns ju roligare saker att göra än att betala clowner som jonglerar med dina pengar!
@Clabbe
Ja, det har för övrigt visat sig att även "experter" har haft svårt att slå index. Man brukar illustrera detta genom att låta apor slå experter – förklaringen är att genom att agera slumpvist (vilket rimligen är fallet för en apa) så förväntas man hamna på index.
Ibland slår slumpen index ibland inte och så tycks även gälla för "experter".
@MartinF
Även att avgöra om börsen skall upp eller ner har visat sig vara en icke-trivial uppgift. Vissa hävdar att det låter sig göras, men många undersökningar av saken har visat sig att många av metoderna inte signifikant slår index.
Apor hamnar inte på [OMXS30] index för apor väljer aktier oviktat. OMXS30 viktas regelbundet om efter börsvärde och detta påverkar avkastningen negativt.
Appropå index så måste jag briljera lite 🙂 1,3% upp i skrivande stund. Den största bidragande orsaken är att en apa tycks ha kastat pil på mitt innehav i Doro som ökat 8% 😉
2014 kanske jag ska tillägga..
@Björn
Det kan ju vara så att jag avser ett annat index än OMXS30. Å andra sidan så bör ju vid en effektiv prissättning det inte vara någon förväntad skillnad mellan olika portföljsammansättningar (bortsett från riskpremier dvs).
Sen är ju OMX30-indexet rätt litet också och vill man ha liten risk (låg varians) men samma avkastning (samma väntevärde) på sin portfölj kan man ju ha fler index i sin portfölj än OMX30. Tex en indexfond från USA, en från Japan och en från Europa också. Om dessa inte följer OMX30 hundraprocentigt kommer variansen av en sådan fyrklöver alltså bli lägre än för OMX30 ensam. Samtidigt blir medelavkastningen densamma (om man antar att USA, Europa och Japan går lika bra som OMX30 i snitt). En stabilare portfölj alltså. En sådan portfölj med lägre varians kommer av matematisk nödvändighet gå sämre än OMX30 vissa år (och bättre andra), men är ändå bättre (lika bra avkastningsmässigt och till lägre risk). Därför är det kanske inte så konstigt att många väldiversifierade läsare går sämre än OMX30 vissa år.
Just i år slog dock en fyrklöverportfölj OMX30