Allas vår Johan Norberg har gjort en tour de force i form av en essä hos Liberalism.org med titeln How Laissez Faire Made Sweden Rich. Norberg visar där hur fri kapitalism och liberalism var det som lyfte Sverige från ett av Europas fattigaste länder, till ett av de rikaste i världen. Vilket sedan sattes stopp för genom socialisternas skenande och allt större stat från 50/60-talet och framåt.
Annars är ju den socialistiska historieskrivningen att det är socialdemokratin och välfärdssamhället som byggde Sverige. Men lärdom är att om ett fattigt utvecklingsland vill gå samma väg som Sverige, så är det inte genom att införa ett välfärdssamhälle, utan genom att avreglera och liberalisera ekonomin. Man kan anta att om man börjar i fel ände, genom att försöka införa välfärdssamhället, så stannar man kvar som fattigt och istället allt mer skuldsatt U-land.
Tvärt om ledde alltså det skenande socialdemokratiska välfärdssamhället till en stagnation för Sveriges del. Norberg:
“From 1975 to 2000, while per-capita income grew by 72 percent in the United States and 64 percent in Western Europe, Sweden’s grew by no more than 43 percent. In 1970 Sweden was the fourth richest country in the OECD’s ranking by per-capita income. In 2000 Sweden had fallen to 14th.
Under nuvarande alliansregim har Sveriges konkurrenskraft åtminstone bibehållits kontra många andra europeiska länder. Men vi befinner oss fortfarande i det socialistiska träsket. Frågan vi ska ställa oss i valet nästa år är om vi vill dras ner i träsket igen eller om vi vill fortsätta vandringen mot fast mark?
För övrigt var en viss Lars Johan Hierta och hans liberala tidning Aftonbladet en av de drivande nyckelspelarna i liberaliseringen av Sveriges ekonomi. Kan man gissa att han vänder sig i sin när han ser vad Aftonbladet är idag – en socialistisk tramstidning?
Mycket läsvärd svensk politisk och ekonomisk historia av Norberg. Läs själva.
99 kommentarer
Sverige fungerade bra fram till 1970 ungefär. Sedan blev det för mycket socialism. Det är bara idioter som tror att nyliberalism kan frälsa oss. Lösningen heter medborgarlön i alla länder.
Jag klankade häromdagen här hos Cornu ner på att DN vägrar att skriva något om den fortsatta robotisering som kommer att förändra världen. Cornu är förstås precis lika blind för robotiseringen. Han har såvitt jag kan se inte skrivit ett enda inlägg om robotisering och automatisering trots att bloggen funnits i mer än fem år. Liberaler blundar gärna för robotiseringen, då den går på tvärs med hela deras idiotideologi, så som den brukar utläggas. Detsamma gör de gröna. Och socialisterna. Patetiskt är vad det är. Har ni verkligen ingen förmåga alls att se in in liten bit in i framtiden? Om ni inte vill vara efterblivna idioter så kan ni börja läsa lite på http://robotforum.se/ eller något liknande ställe. Här en artikel från Ny Teknik som inte är helt färsk, med rubriken "Maskiner tar över år 2045": http://www.nyteknik.se/tidningen/article3282578.ece
Ursäkta om jag är lite orättvis mot en och annan av er här, men jag blir lite lack på att man har så graverande kunskapsluckor och ändå försöker uttala sig om verkligheten.
Tar mig friheten att citera Gunnar Littmarcks kommentarer till nyssnämnda artikel:
Vi ska veta att redan över 90% av oss medborgare, saknar förmåga att producera lika stora mervärden som vi konsumerar.
Ingen jämför en hårt arbetande kroppsarbetare med en grävmaskin som för 150 år sedan.
Ingen jämför en revisor med de summeringar ett dataprogram och en processor kan utföra.
Vi måste inse att vi människor alla är unika och värdefulla för just dem vi är, inte om vi kan konkurrera med maskiner, vilket allt färre av oss klarar.
Jag förvånas över att så få inser att teknikutvecklingen leder till:
Medborgarlön och befrielse av människan.
eller
Mångdubbelt fler byråkrater.
eller
Kaos.
Bäst vore en global medborgarlön.
Jag räknade en gång ut att allt bistånd inom stater och mellan stater räcker till flera dollar/dag för alla på jorden.
Indien har infört ett tolvsiffrigt personnummersystem för att kunna gå vidare med sitt välfärdsbygge.
Tellus behöver ett 13-14 siffrigt personnummer med tullknutet bankkonton, sen kan alla få $4/dag och de nationella stöden minskas med motsvarande.
Detta skulle i ett nafs ersätta dagens destruktiva biståndspolitik som pacificerar och ökar beroende, med en som aktiverar och minskar beroende.
Yes Rune We Can!
Ska den globala medborgarlönen vara samma för alla, alltså? $4/dag och that's it, i form av bidrag från väst till u-länderna?
Sen tror jag att vi kan vänta med att omstöpa samhället efter science fiction-drömmar tills sagda drömmar faktiskt slagit in. Eller?
Sen är det bättre att du tar din medicin istället för att du skäller all för "idioter" hela tiden. Det ser så obalanserat ut.
Det där med 4 dollar är inte min modell. Jag citerade som du förmodligen såg Gunnar Littmarck, som enligt egen uppgift jobbar åt Svenskt Näringsliv. Visst kan man diskutera en global medborgarlön men jag föredrar att tala om medborgarlön i alla länder. Även om 4 dollar per dag kanske kan vara en lagom nivå i många u-länder så räcker det förstås inte till i länder som Sverige och jag menar inte att medborgarlön är något man skall ha bara i u-länder. Så först och främst inför alla länder en medborgarlön utifrån sina egna förutsättningar. Den globala samfälligheten kan förmodligen understödja nationella medborgarlöner i fattigare länder, men man skall inte vänta på att det finns en global medborgarlön på plats. Många länder kan och bör införa en medborgarlön på egen hand. Både beloppen och uppläggen kan variera ganska kraftigt och det är förstås precis som det skall vara, både för att förhållandena mellan länderna varierar ganska kraftigt och för att det är värdefullt att stater kan lära av varandras varianter, erfarenheter, framgångar och misslyckanden.
Jag anser inte att det här är science fiction. Jag kan köpa några Baxterrobotar när jag vill för 150.000 kr styck. Det går också att köpa Legorobotlådor för 3000 kr som man snabbt kan bygga tämligen avancerade robotar med och programmera som man vill och styra med sin mobiltelefon eller surfplatta. Flygande robotar som kan utföra avancerade övningar i grupp är inget nytt. Väldigt många arbeten automatiseras redan nu och det har förstås redan pågått i decennier, för att inte säga millennier. Lågbetalda industriarbetande kineser blir av med jobben för att deras arbeten kan utföras av robotar istället. Hamburgerbarerna kan snart vara automatiserade. Bilar kör av sig själva. Yrke efter yrke kommer försvinna mer eller mindre för att det utförs av datorer och robotar.
Vi borde vara medvetna om detta och satsa hårt på att leda denna utveckling, eftersom den i slutändan är bra för människor (om man inför medborgarlön) och för vår planet men våra politiker fortsätter att låtsas att vi kommer behöva massor med arbetskraft i framtiden. Vilket är förbannad lögn.
Den här Wired-artikeln är alldeles för optimistisk om att det skall dyka upp en massa nya jobb istället för de gamla, men är värd att läsa i alla fall: http://www.wired.com/gadgetlab/2012/12/ff-robots-will-take-our-jobs/all/
"biståndspolitik som pacificerar…"
Om det vore så väl finns det all anledning att mångdubbla biståndet.
Jo, jag noterade felstavningen eller snarare användningen av fel ord! "Jag har grav dyslexi och i mina unga år kunde jag inte ens läsa" har Littmarck förklarat på sin blogg. Så han gör det väldigt bra. Använder ord fel gör vi i stort sett allihop ibland.
Littmarck är kanske inte den mest realistiska figur jag stött på.
Att jag frågar om Indien beror på att jag undrar hur det ska gå till. Hur ska medborgarlön kunna fungera på platser där BNP per capita inte räcker för att ge folk ett drägligt liv? Om vi ger alla i Indien $4/dag, så måste skatterna vara 100% av BNP. Dvs de produktiva kommer inte att ha något för att vara produktiva, eftersom alla deras inkomster kommer delas ut till andra.
Angående science fiction så påpekar jag bara att ni ludditer har trott att maskinerna ska ta era jobb i 200 år nu, men det har fortfarande inte hänt. Därför tycker jag att vi väntar med att sälja skinnet tills björnen är skjuten. Att leksaker kan flyga i formation räcker liksom inte för att överge lönearbetet som modell.
I Indien överlever man sannolikt på en dollar om dagen. Det är ungefär så mycket man har i BNP/capita i Kongo-Kinshasa, vilket antyder att det går att överleva på. Sannolikt inte ett prima liv, men många kan säkert hitta lite extrainkomster eller odla en del av sin mat själva. Därtill får fattiga länder redan nu internationellt stöd, så det kan gå att ge en högre medborgarlön. Men självfallet måste det fortfarande vara intressant att arbeta, så medborgarlönerna får inte bli för höga.
Oj, kolla, Johan Norberg har skrivit en svensk ripoff på det amerikanska höger-grupp-onanerandet kring det som kallades "The Gilded Age"! Så nyskapande och hippt. För att ställa sig in hos USA-fettona har han till och med dammat av en gammal Adam Smith-klon, en slags meta-ripoff!
Orka läsa hela drapan men det är väl en lågoddsare att han glömmer nämna otrevligheter som barnarbete, militär vs arbetare, eller att det krävdes en viss statlig samordning för att uppnå ett sammanknutet järnvägsnät etc. Även det exakt som sina amerikanska förlagor.
En del av det Norberg säger förtjänar helt säkert att bli sagt – men det vore betydligt roligare att läsa om man inte redan kan gissa hälften av vad som sägs (och inte sägs).
Norberg nämner att man gjorde ett statligt järnvägsnät, så det glömde han inte.
Hedervärt.
Det enklaste sättet att känna igen en nyliberal är att denne ÄLSKAR 18-hundratalet. Det enda vi behöver göra för att lösa dagens problem är att bli mer som 18-hundratalet. Mekanisera jordbruket, hägna in allmänningarna och svämma över städerna med egendomslösa på jakt efter fabriksarbete. Vi kan bygga järnvägar och sno land från indianerna. Vi kan avskaffa gillena och dra tillbaka adelns privilegier. Fattar ni 18-talet – it's the shitz!
Men hela hans inlägg är historielöst. Historien har nog skrivits i stort samma sätt av de flesta. Det belägg för välfärdsstatens skadlighet är ytterst svagt. Sverige sackade efter 1970 men de stater som växte snabbare var i det stora hela välfärdsstater som Sverige. Detta inkluderar också USA med stora välfärdsprogram. En artikel med en lång oomstridd redogörelse för den tidigare historien parad med en misstolkning av statistik. Artikeln är läsvärd för att den ger mer en insikt i en neoliberals psyke.
Nyliberalerna lever verkligen inte i tjugoförsta århundradet, med omfattande automatisering och robotisering och extremt effektiv produktion. De har som Erik Göök säger fastnat i artonhundratalet.
Det här med peak oil påverkas också i hög grad av automatisering och robotisering. Det är inte särskilt svårt att ordna mat och kläder mm åt alla när man gör det med en hypereffektiv produktionsapparat. Peak oilare brukar ofta anta att världsekonomin kommer kollapsa på grund av energibrist, men även om vi kan få mycket mindre energi att röra oss med om tio-tjugo år så är det mycket mer sannolikt att världsekonomin kollapsar på grund av att det ekonomiska systemet är in i helvete knäppt och ohållbart. Med ett sunt ekonomiskt system så klarar vi peak oil. Med det nuvarande systemet kommer allt gå åt helvete även om vi lyckas hitta betydligt mer energi än peak oilarna räknar med.
Generalfelet som många gör är att tro att ett recept som funkade fordom även fungerar idag. Var tid har sina problem och sina lösningar. Det är faktiskt annorlunda den här gången, liksom alla gånger tidigare.
@Göök: 1800-talet is the shitz, ja, men kanske inte pga de skäl du nämner. Striden idag står mellan ökad byråkratisering och minskad.
Nollvision i trafiken eller flygande bilar.
Kolkraft med solceller som alibi eller kärnkraft
Låga biverkningar eller massor med nya mediciner
Välbetald arbetslöshet eller jobb
Livstidsanställning om man har tur eller ett överflöd av jobb
Cancervård med hög kvalite – om några månader – eller direkt vård med betalning ur fickan
Extrema kontrollprogram eller billig, god restaurangmat
Njurbrist eller organhandel.
Terrorbekämpning eller integritet.
Om du kollar på exemplen ovan ser du att det som säljs, politiskt, av nyliberalernas motståndare, är trygghet och garantier. Det handlar om tron att man måste tvinga sig på andra och styra upp allt, för annars blir det skit. Att frivillig organisering inte duger mycket till. Att man måste skydda folk från att ingå överenskommelser om pengar, eftersom alla val plötsligt blir ofrivilliga om man blandar in pengar.
Självklart får det resultat. Verksamheten blir av hög kvalitet och väldigt få upprörs moraliskt över vilka verksamheter som finns. Inget horeri, inget knarkande, ingen organhandel, inga krascher med flygande bilar, inga neurosedyn-skandaler, inga kärnkraftsolyckor.
Ett annat resultat är att utvecklingen avstannar. En kvarts miljon dör varje år pga kolkraft. Onödiga sjukdomar, fulla fängelser, inga autonoma eller flygande bilar, inga nya coola mediciner, klen långsiktig ekonomi, otaliga människor som hålls i arbetslöshet för att inte störa medelklassen etc.
Jag upphör aldrig att förvånas över hur lätt det är för neoliberaler att förespråka två alternativ som utesluter varandra samtidigt. De kan hylla Adam Smith om ägnar en stor del av "Wealth of nations" till att göra ner affärsmän som flyr personligt ansvar genom att gömma sig bakom juridiska personer. Samtidigt kommer de alltid till slutsatsen att det viktigaste för friheten är att de här juridiska personerna ska få göra som de vill och att konkurs är det finaste vi har.
Eller som med kärnkraften. Utvecklad av staten, garanterad ansvarsfrihet av staten, behöver inte ta hand om sitt eget avfall – det gör staten. Ändå är kärnkraft på nåt sätt det enda riktiga för en riktig libertarian.
Men det är klart, det är lätt att få för sig att sådana saker som en likvärdig skola för alla och lika tillgång till sjukvård oavsett betalningsförmåga är en bra sak som ökar människors frihet. Det är lätt att tro att lika förutsättningar är grundläggande för att en marknadsekonomi ska fungera för alla. Då är det tur att det finns neoliberaler som kan förklara att det här är en illusion. Den starkes rätt är i själva verket inte bra bara för den starke utan även för den svage – hälsningar den starke.
Kom ner på jorden istället.
Det enklaste exemplet på det där är ändå monopol.
Ett statligt monopol skyddat i lag är dåligt.
Ett privat monopol skyddat i lag (t ex upphovs- eller egendomsrätten) är däremot helt OK.
Själva monopolet spelar alltså ingen roll, utan det är den ideologiska faktorn – hur man kom dit – som är det viktiga.
@Erik Göök
Vem är det du syftar på? När det gäller klassiska ideerna så var de sprungna ur en tid då juridiska personer i dagens mening knappast fanns. Dock när det gäller den effekten de har att man kan driva en verksamhet med begränsat ansvar så är det en reflektion av det faktum att endast begränsat ansvar kan utkrävas i praktiken ändå (isht ifall vi vill behandla folk på ett "civiliserat" sätt). Ur den synvinkeln så tycker jag det förefaller rimligt att man accepterar dessa "regler" som ändå gäller i praktiken och låter folk anpassa sig efter dessa konsekvenser.
@Erik Göök: Att liberaler gillar både kärnkraft och fri ekonomi kan verka paradoxalt, men det har sitt ursprung i samma sak: intelligens. Vi begriper helt enkelt vad som funkar, och varför. Icke-liberalerna går omkring och känner efter istället, och konstaterar att kärnkraft verkar otäckt och en stat som ordnar "lika sjukvård oavsett plånbok" låter gulligt.
Parafraserat Bastiat, så ser icke-liberalerna det som syns, men inte det som inte syns. Liberalerna ser både det som syns och det som inte syns. Vi ser exempelvis att kärnkraften skulle blomstra långt mer utan statlig reglering. Vi ser att alternativet är kolkraft med 1000 gånger fler döda per TWh. Vi ser att den där lika sjukvården leder till köer, långsam utveckling och onödigt lidande. Etc.
Det finns en del icke-liberaler som är smarta nog att se det som inte syns, men de är fångna i sina sociala relationer och kan inte låta deras intelligens och det osedda påverka deras ideologi. De slår snabbt bort förståelsen och avslutar snabbt diskussionen med något i stil med "det handlar om människosyn". Dessa människor är kanske de sorgligaste – de lever med en ständig kognitiv dissonans och en pågående intellektuell ohederlighet som givetvis smittar av sig på annat i deras liv.
En annan sak som de amerikanska laissez faîre-dårarna alltid glömmer att nämna är att en grundläggande orsak till USA:s industriella blomstring låg i de omfattande skyddstullarna, som under 1800-talet såg till att den framväxande industrin inte krossades under hekatomber av brittiska importvaror på den amerikanska hemmamarknaden.
Hårddraget gynnar frihandeln bara en aktör, den som för tillfället är herren på exporttäppan, vilket under större delen av 1800-talet utgjordes av Storbritannien i egenskap av världens verkstad. De framgångsrika industriländer som följde Storbritannien och sedan gick om, USA, Preussen/Tyskland, även Japan, förde en genomtänkt protektionistisk linje och lät dessutom staten på olika sätt blanda sig i näringslivets verksamhet (järnvägar, socialpolitik, utbildning m.m.).
Men ändå är det på något vis alltid den oreglerade marknaden och det fria flödet av varor, tjänster och kapital över nationsgränserna som leder till paradiset enligt de auktoritets- och statshatande nyliberalerna.
@Bendover: Visst är det skillnad på monopol och monopol. Privata monopol utmanas hela tiden av nya produkter, företag, affärsmodeller, medan statliga monopol typiskt inte får utmanas. Det gör förstås att statliga monopol skapar statisk fattigdom och existerar pga kommunister i ledningen, medan privata monopol finns för att de skapar oöverträffat värde för kunderna.
@Luripompa. Du har helt enkelt fel och ägnar dig åt historieförfalskning. Frihandeln gynnar samhället och vi har ingen och har inte haft nytta av skyddstullar, tvärtom. Så enkelt är det.
Jeppen, tyvärr behöver du bara kolla upp vilken texbok som helst i ekonomisk historia. Mina utgjutelser om protektionismens betydelse i förhållande till industriell utveckling är knappast rocket science, förutom möjligen bland diverse Ayn Rand-dyrkare.
Luripompa, du har fortfarande fel. Sorry. Du borde kolla upp lite forskning istället för din textbok i ekonomisk historia. Tyvärr är många historiker socialister.
Många av oss är konservativa också. 😉
I allmänhet brukar det väl i och för sig vara nationalekonomin som har fel och följaktligen får fel om allt möjligt när den exempelvis skall förutsäga framtiden. Just för att de har en tendens att lita på rent teoretiska, ideologiskt loadade modeller och bortser från valda delar av den ekonomiska historien.
Om USA inte hade skyddat sin framväxande industri från att dränkas i brittiska importvaror kan man väl möjligen tänka sig en utveckling liknande Kanadas.
Intressant är också att betrakta den engelska debatten runt sekelskiftet när det tyska kejsardömet hade börjat gå om Storbritannien i industriproduktion. I landet som sedan Gladstones avskaffande av spannmålslagarna hade hyllat frihandeln (med undantag för den brittiska lantadeln som härigenom fick sin första knäck) så restes plötsligt krav från konservativa och socialister på ökad protektionism. Som ett brev på posten och som svar på en verklighet med andra ord.
En utveckling liknande Kanadas? Kan du utveckla? USA är en enorm hemmamarknad med stora energiresurser. Tanken att import från Storbritannien skulle kunna hindra USA från att industrialiseras är helt vansinnig.
Att engelska särintressen började kräva ökad protektionism som svar på konkurrens är inget konstigt – nästan alla näringsidkare försöker slippa konkurrens. Så visst är det ett "svar på en verklighet". Men något samhällsintresse är det inte.
Såvitt jag kan förstå rådande forskningsläge så är tariffer negativt korrelerade med tillväxt, och det är ett samband som gällt åtminstone sen första världskriget. Det är alltså inget teoribygge, utan bara statistik.
Men när det gäller teoribygge så är det inte särskilt konstigt att tariffer statistiskt är negativt korrelerade med tillväxt. Exempelvis, när USA lägger skyddstullar på stål så gynnar man inhemska ståltillverkare men missgynnar alla inhemska industrier som behöver stål som insatsvara. Allt har en kostnad.
Cornu,
Blir uppriktigt glad över att du skriver ett inlägg i stil med detta utan att i någon mening köra något diffust och nedsättande om "nyliberalism" i nästa andetag. Ser dock att du skrivit ankartexten för hyperlänken fel. Siten med Norbergs krönika är på "libertarianism.org".
Kuckeliku däremot verkar tycka att det var det enda som saknades och var snabb att försöka påminna.. Även kul att du länkar till Per Bylund som är skarp
När det gäller "Men lärdom är att om ett fattigt utvecklingsland vill gå samma väg som Sverige, så är det inte genom att införa ett välfärdssamhälle, utan genom att avreglera och liberalisera ekonomin." så tror jag viktigaste lärdomen för ett utvecklingsland om de vill gå samma väg som Sverige snarast är:
"När alla andra länder runt omkring bombar varandra sönder och samman, undvik att delta och exporertera istället till just de länderna när de är klara."
Ska man ta avstamp i träindustrin, den svenska industrialiseringens första stapplande steg, så bör man snarare råda fattiga utvecklingsländer att ha turen att sitta på naturresurser som det finns efterfrågan på, i vårt fall timmer. Samt lämpliga flottningsrutter till kusten så att råvaran kan exporteras till England. Och lite nyliga tekniska framsteg som ångmaskinen som förenklar utvinningen.
Det var så vi byggde vårt välstånd på 1860-talet.
Idag kallas väl den motsvarande gruvdriften och exporten av råvaror mest för fula ord här på bloggen. Konstigt nog.
Bomull, gummi, eller vad det nu må vara som är ens lands förutsättning…
Visst, men även det avstampet bygger på liberalism och fri marknad och är väl i linje med såväl min kommentar som Norbergs krönika. För du menar väl inte att det var minimilöner och fackföreningsrörelsen som såg till att vi tog just de stapplande stegen eller?
Rovdriften på våra råvaror i nutid är däremot helt onödig givet det materiella och ekonomiska välstånd vi redan har och är dessutom extremt kortsiktigt, så där skriver jag under med att fula ord jag kan hitta. Hade vi bott i Zimbabwe hade jag tyckt annorlunda.
Ja, jag vänder mig snarast emot den ideologiska ståndpunkten att en viss ekonomisk politik ensam är att tacka för framstegen. För så är det uppenbarligen inte. Teknologi och naturliga förutsättningar var minst lika viktiga, liksom en världsmarknad som helt oavsett vår inrikespolitik hade en efterfrågan på det vi kunde erbjuda.
Det där om välståndet låter som en subjektiv bedömning man kunde gjort 1860 också.
"Vadå, jag har tre kor och två grisar, inte behövs det väl nån industrialisering här inte!"
En metafor skulle kunna vara att politiken är ryttaren och ekonomin är en vild häst. Om ryttaren ger hästen ett visst handlingsutrymme springer den dit ryttaren vill med maximal fart. Men om den blir för toppstyrd blir den fet eller deprimerad och vill bara stå i spiltan och bli utfodrad. Att hitta rätt balans är förstås helt avgörande för maximal prestanda.
@klarsynth Ja du åberopar frihandeln angående de komparativa fördelarna. Ohlin-Myrdals stora bidrag till den nationalekonomiska teorin. Den är inte något som spontant tillämpats av den ekonomiska liberalismen. Den är sen och tillhör en senare tid den förfärliga välfärdsstatens ideologi. En kompromiss efter att Europas eliter skickat 60-70 miljoner människor i döden för att få framhärda i liberalismens ekonomiska välsignelser. 1800-talet kännetecknas av tullstrider. Johan Norberg har rätt i att Sverige är Sverige och unikt på så sätt att inget annat land ligger där vi ligger. Men det gäller ju för alla länder. Det är geografi även om han inte förstått det. Det som händer i Sverige händer faktiskt också i vår omgivning även om det inte passar in i JN:s världsbild. Jag vill nämna opiumkriget i detta sammanhang. Europeerna ville handla med Kina men hade föga att erbjuda. Endast opium och tvingade Kina till underkastelse och acceptera opiet. Ja vår rena historia. Vi matas med att kommunismen bringat 100 miljoner döda. Johan Norbergs idyll har krävt 1 miljard, räknat på samma sätt. Men till försvar så kan man anföra att det har skett under tre gånger så lång tid..
@H Bylund: Väldigt märkligt flummande. Liberalism är liberalism. Att kriga är inte liberalism.
Ssss.. var det inte så att vi klarade oss helskinnade genom andra världskriget som är största anledningen ?
Marshall hjälpen tillsammans med ett stort behov av återuppbyggnad av Europas länder gjorde ju att det fanns kunder med pengar.
"Efter andra världskrigets slut 1945 upplevde de flesta länder i västvärlden en långvarig högkonjunktur med ekonomisk tillväxt och låg arbetslöshet, som i stort sett varade fram till oljekrisen 1973, då lågkonjunkturen under 1970-talet tog vid."
Precis.
@hakan_975
Och efter andra världskriget skickade man välståndet med tidsmaskin till 1800-talet eller? Ökningen i välstånd 1860-1910 kan knappast förklaras med att vi inte blev så hårt drabbade av världkrigen.
Vid första påtanke låter det som att du förespråkar krig som recept för att få fart på ekonomin. Men sen sätter du huvudet på spiken, billig energi. Tyvärr verkar det vara slut med det nu, och det vi har att se fram emot är en långsam kräftgång mot avgrunden om ingen hittar på något nytt rätt snart.
klarsynth Det är helt rätt men Marshallhjälpen var en våldtäkt på JN:s världsåskådning.
Gripenstedt!
Jag säger bara Gripenstedt.
Grymt okunnigt och osakligt. Läs Richard Werners bok "mammons furstar" som klart visar att de länder som kört med statlig förnsterstyning av bankernas kreditpåhittning är de som utvecklat ekonomierna mest (Tyskland, Japan, de Asiatiska tigrarna osv). De som släppt loss finansparasiterna hej vilt är de som blivit utsugna.. Likadant var det i Sverige som bland annat (enligt Fischer, Simmons och andra Chicagoekonomer som sednre skrev Chicagoplanen) lät staten skapa pengar som de satte i cirkulation för att komma över den stora depressionen (som var ett resultat av att bankerna släpps loss alldeles åt helvete och skapat massa kreditpåhitt – detta enligt bl.a Friedman som ansåg att depressionen i USA berodde på att penningmängden i USA sjönk med 1/3 efter det "glada 20-talet" då bankerna fick "låna ut" fritt – va fan de nu "lånar ut" för något). USA har efter Bretton Wood parasiterat sig fram genom att vara världens reservvaluta (De Gaulle var knappast vänster när han påpekade detta, men dollarhegemonin är en stor del av Cornus aktiva blundande så förvänta er inget vettigt från honom där).
Skulle kunna fortsätta men varför? Religiösa puckon som tror på "osynliga händer" och magiska "marknadskrafter" går inte att nå med sakargument.Cornu vet att man måste hålla efter parasiter och mördarsniglar i trädgården men på något djävla sätt behöver man inte hålla efter dem i ekonomin – då klarar den "naturliga" marknaden detta utrensande sig själv med sina "krafter". Man behöver inte ens så – man behöver bara skörda det de "naturliga" marknadskrafterna skapat.
@Lincoln
Det är lite problem att förklara uppgången på 1800-t med händelser som inträffade på 1900-t om det nu är det du far efter.
Det är ganska naivt att tro att lite reglering av bankerna skulle leda till någon verkligt uppsving ifall folk var förhindrade från att driva företag ändå…
Roligt att se dig här igen Lincoln. Fick du inte tillräcklig uppmärksamhet på din hatblogg?
@Anonym
Hamnade du ända tillbaka 1800-talet nu? I USA var det djävligt reglerat med charters på den tiden. Jag skrev om det här:
http://parasitstopp.wordpress.com/2011/06/09/jag-vill-ha-mer-ekonomisk-vilda-vastern/
@BP
Jo, religiösa fanatiker brukar kalla dem som kritiserar "Gurun den allvetande" för hatare så du är väl inget undantag. Att inte ta Cornu på allvar är inte samma sak som att hata honom men han själv verkar lida av den villfarelsen så det är kanske inte så konstigt att "tänka by proxy"-lärjungar, såsom du, upprepar vad allvätaren skriver 🙂 .
Och nä, jag gör en liten koll på hur mycket som rinner över från Cornus blogg till min. För något år sedan skulle jag fått en djävla massa besök efter att jag sagt emot allvätaren – nu har jag fått 2.stycken som letat sig från Cornus blogg till min. Jag tror inte riktigt på Cornus bloggstatistik så jag kör mitt eget lilla sätt att kolla den på 😉
Aggressivt beteende och ovårdat språk ger sällan någon trovärdighet.
@Lincoln
Läste du essän öht? Den handlar rätt mycket om sverige på 1800-talet.
Lincoln kanske har en egen definition av hat? I en kommentar http://parasitstopp.wordpress.com/2013/08/15/hur-wallenberg-kopte-upp-sverige-med-sina-skulder-del2/#comments augusti 15, 2013 kl. 3:52 e m skriver han:
"Cornu är ett äckel i mina ögon. Jag har alltid haft svårt för översittare som pissar nedåt och slickar uppåt. En vidrig människa med vidrig cynisk människosyn".
Jag tycker nog att man kan anse detta vara ett uttryck för hat.
Lincoln har enligt egen utsago allergiska reaktioner mot sådana han uppfattar som översittare. Det grumlar hans tankeförmåga, gör det svårt att föra ett civiliserat samtal med honom samt gör att man riskerar drabbas av synnerligen otrevliga påhopp.
Allt detta är synd då han på sin blogg lyfter fram viktiga synpunkter utifrån djup kunskap om hur penningsystemet fungerar. Faktum är att jag saknar detta hos Cornu.
Jag kan dock förstå ifall Cornu missat Lincolns viktiga poänger. Det är lätt att göra det när budskapet kommer packat i en form som är rabiat, extremt otrevlig och slarvig vad gäller vedertagna begrepp.
Men det är synd eftersom Lincolns budskap är viktigt.
För övrigt så tar väl Norberg då själv kål på myten om att alla konjunktursvängningar är förorsakade av misslyckade statliga regleringar. Om det nu rådde laissez-faire-kapitalism i Sverige typ 1850-1950 så borde ju aldrig den ekonomiska krisen 1932 inträffat.
Men det är klart, staten existerade ju då också, så man kan ju hävda att den som vanligt gav upphov till allt ont i världen genom sin blotta existens.
@Ben Dover
Å andra sidan verkar det som att sverige kom ganska lindrigt undan DEN ekonomiska krisen.
Vi har rätt bra koll på 30-talskrisen. Man blåste upp en bubbla, fick en börskrasch som raskt följdes av att politikerna sköts världshandeln i sank med tariffer för att skydda inhemsk industri. Sen följde USA upp med att på olika sätt hålla upp lönerna på ohållbara nivåer, vilket förstås ledde till massarbetslöshet. Etc, etc. Utan rent korkade policies (åtminstone med vår moderna förståelse) så hade depressionen blivit en lite blipp bland andra.
Vi ser hur balterna tog sig ur senaste krisen med snabb interndevalvering med sänkta löner och stålbad. Man rev av plåstret kvickt och hjulen började förstås snurra igen ganska pronto. Grekerna kör socialistsvängen och demonstrerar för att någon annan ska betala, gnäller, demonstrerar lite till, knackar blatte, gnäller, går i pension vid 50, gnäller igen, dricker hembränt och kör ytterligare en demonstration. Klart att de inte får någon tillväxt på det sättet.
Vem är denne "man" som blåste upp en bubbla, tro?
Om du lyssnar på exempelvis österrikiska skolan så har fed (som bildades 1913 ojmr) en stor skuld i det hela genom penningpolitiken. Hursomhelst, konjunktursvängningar hör till det normala, precis som djurpopulationer fluktuerar i olika ekosystem. Det är bara politiker (särskilt socialister/interventionister) som lyckas hålla "ekosystemet" nere under långa perioder.
Du är ju en av toksocialisterna som tror att bara för att marknaden inte är perfekt så kan politiker regelmässigt göra bättre och bör få oinskränkt makt. Om du läser på lite kommer du nog inse att politikerna mest har makt att försämra och hindra. Intention är inte resultat.
"Om du lyssnar på exempelvis österrikiska skolan så har fed (som bildades 1913 ojmr) en stor skuld i det hela genom penningpolitiken."
Jag visste väl att det var statens fel ändå! Folk som bara har ett svar oavsett vad frågan är brukar väl kallas fundamentalister.
"Du är ju en av toksocialisterna som tror att bara för att marknaden inte är perfekt så kan politiker regelmässigt göra bättre och bör få oinskränkt makt."
Knappast kompis. Däremot så bör marknaden få oinskränkt makt på sin arena, och staten på sin.
T ex kan vi notera att den famöse Gripenstedt med sin frihandel och liberalism, som Norberg tar upp, lik förbannat inte kunde hålla fingrarna borta från Sveriges första bank-räddnings-aktion 1857.
Om din version av liberalism innebär att regelbundet skicka skattepengar till privata bolag, då kallar jag mig gärna socialist. Inte annars.
Ibland finns bara ett svar, oavsett vad du kallar den svarande.
Och vad är statens arena? Vård-skola-omsorg-energi-naturresurser-finansväsende-infrastruktur? Och marknadens arena är godis och leksaker? Så vi ska ha brist och slöseri på de förstnämnda områdena och billigt överflöd på de sistnämnda?
1970 det var kvinnorna klev ut i arbetslivet på riktigt.
Då växte offentliga sektorn där de fick jobb i stor utsträckning. Dagis och sjukvård.
Bara en observation!
Efter ett antal årtionden, från 71 och framåt, på ett av de allra största svenska företagen tvivlar jag starkt på att det skulle ha nått så långt utan ständigt tillflöde av pengar från den offentliga sektorn. Man kan nog tala om symbios och ett gynnande av svensk industri som var fördelaktigt för det offentliga, de anställda och företagen, och att offentliga pengar på olika sätt slussades in i vad som på papperet såg ut som utvecklingsarbete i ett privatföretag. – Vill man krossa den reala ekonomin så kalla in nyliberalernas muppiga skaror!
Bara klistrar slumpmässigt ordet "liberal" hit och dit.
Tar aldrig ställning i sak för huruvida varje människa har rätt att slippa andras tvång eller inte.
Bara tanklösa lallande klisteretiketter. Aldrig någon form av innehåll. Aldrig något ställningstagande.
Har läst dig Lars sedan 2011, det här var ett riktigt bottennapp. Herregud MER privatiseringar och MER makt åt de som redan har allt, MER orättvisa. Varenda privatisering har misslyckats. Jag vill ta hand om alla i samhället även de sjuka, även de arbetslösa, ÄVEN våra barn! Jag är villig att ge bort hälften av vad jag tjänar i "skatt" om jag känner förtroendet att dessa pengar hjälper de som är mindre lyckligt lottade, eller har hamnat i en svår livssituation. Jag bara orkar inte köpa mera "grejer" samtidigt som jag ser hur andra far illa.
Hemskt att din inställning är sålunda; att du inte vill försvara de svaga.
Jag har inte skrivit ett ord om de svaga ovan. Ej heller ngt om privatisering.
Till en början kanske du inte ska blanda ihop mitt referat av Norbergs text med mina åsikter.
Sedan bör den som inte klarar av att få sina åsikter utmanade inte läsa den här bloggen. Jag kommer alltid att säga emot mig själv, byta åsikt, skriva saker jag själv inte tycker eller skriva om vad andra tycker.
Men i princip alla privatiseringar är falska. De betalas fortfarande med skattekronor genom centrala upphandlingar. Kontrollen sker inte av kunderna utan av kommuner och landsting som inte klarar av uppgiften. Listan kan göras lång över låtsade privatiseringar.
Du vill ge bort dina pengar, varför tror du att alla andra vill det? Varför ska alla andra tvingas för att någon eller några vill det.
Men som vanligt kommer vi diskutera olika saker. Du kommer diskutera verkligt sjuka, arbetslösa och barn som något vi bör ta hand om. Jag kommer ifrågasätta spenderandet av skattepengar till hattmuseum, teatrar, konstutsmyckning av offentliga lokaler mm som något onödigt som inte ska skattefinansieras.
Man kommer aldrig någon vart i diskussioner av den här arten för man diskuterar så diametralt motsatta synpunkter att ingen förstår vad den andre pladdrar om.
Snällt av dig att vara villig att "ge" bort 50% av inkomsten i skatt. Många ger redan bort 57% trots att de inte vill, plus förstås 30% till eller något sånt. Och jag förstår av din hänvisning till rättvisa, vilket är synonymt med avundsjuka i det här fallet, att du vill att andra skall betala ännu mera till dig i skatt. Man kan förstås argumentera att du själv borde ta ansvar för dig och din familj, men det kanske är det du gör på ditt eget sätt, som nånannanismens väktare.
"Jag är villig att ge bort hälften av vad jag tjänar i "skatt" "
Vad bra, du gör det redan.
Hej, jag heter Kvimbe Löfvén och arbetar på institutet för kontrarevolution. Vi har på institutet upptäckt att Storhertig HSB Göran av Sverige har avlidit utan nära släktingar. Du har redan skickat hälften av dina pengar till mig utan vettigt resultat, men om du bara skickar 10% till, så lovar jag, Kvimbe Löfvén, att du och andra medborgare kommer få del av (dvs betala för) Storhertig HSB Görans mentala arv. Detta innefattar bland annat en "gräddfil" till vården så att ni behöver vänta i max 3 månader på operation vid aggressiv cancer. Behandla detta brev med största diskretion. Skicka bara in ditt röstkort och ditt id-kort till institutet så ordnar vi resten – pengarna tar vi senare!
Det är knappast en slump att Sveriges utveckling från fattigt land och stagnation på 1970-talet sammanfaller med utvinningen av råolja. Utan Kaukasisk olja så hade Nobel-priset aldrig funnits. Förmodligen skulle vår ekonomi varit snäppet svagare om vi inte varit granne till ett högteknologiskt olje land också.
Men man kan knappast tacka var sig liberalismen eller någon annan ism för att oljan fanns. Eller starta något blame-game för att den idag inte kan vara så billig som den en gång var.
De liberaliserings trick (te.x. borttagandet av inrikespass) som en gång frigjorde arbetskraft som var inlåst i jordbruket till tillverknings industrin går knappast att göra igen heller.
Men visst om man med liberalisering menar att sälja ut det som finns kvar av värde te.x. apotek i storstäder och dumpa det andra te.x apotek på småorter då finns det väl lite smulor kvar.
Jo det införs massor av "inrikespass" i dagsläget: kontrollansvarig på bygget, lärarlegitimation, certifierade elektriker, certifierad badrumsklant, utskänkningstillstånd, hygienkontroll, motorsågskörkort, slaktkontroll, avfallsmonopol, lastbilsförarcertifiering utöver körkortet, svårt att köpa dynamit och vapen osv. osv. Samt att allt skall kontrolleras av myndigheter och tjänstemän i monopolställning.
Skråsamhället och privilegiesamhället har kommit tillbaka Grande!
Varför ser du inga Kleine Imbiss längs svenska vägar?
Lägg till personliga biljetter på SJ samt registrering av in- och utpassager i några större städer, infrastrukturen av kameror på våra vägar som kan tas i skarpt bruk när som helst, allt större andel spårbara betalningsmedel och tal om gps-krav för fordonsförsäkringar för att nämna några.
I den mån man kan tala om fri kapitalism vid det svenska välståndsbygget under perioden 1870-1970, vilket det dock råder delade meningar om, så måste man hursomhelst lyfta fram andra faktorer som spelade in i välståndsbygget:
* den goda och allmänna utbildningen samt synen på utbildning; Sverige hade t.ex. i slutet av 1800-talet en av världens högsta siffror på läskunnighet, som förmodligen överstiger läskunnigheten i dagens Sverige.
* kunniga svenska ingenjörer
* det svenska samhället gav en bra grogrund för kreativitet
* svenskarna hade och kände sina rötter
* låg kriminalitet och relativt stor laglydighet
* relativt hög arbetsmoral
* relativt liten social oro i i ett tämligen starkt skiktat samhället; "Ådalen 31" var en "väckarklocka"
* utbredd fosterlandskärlek, vilket är viktigt i sammanhanget
* Sverige var en nationalstat, vilket gynnade sammanhållningen i landet
* det fanns ett driv i samhället att Sverige på egen hand skulle bli världsbäst på allt det vi föresatte oss, och till råga på allt så nådde vi målet i många fall, t.ex standardiseringar, statsplanering, sjukvård, skola, försvarsmateriel i subarktiskt klimat.
Vad socialdemokratin har bidraget med i välståndsbygget, kan främst hänföras till första hälften av 1900-talet. Allt medan socialdemokraterna satt kvar vid makten utvecklade de en maktfullkomlighet, som blev skadlig i det långa loppet. Det är väldigt enkelt för en socialdemokratisk politiker att fördela välstånd när hjulen i samhället snurrar på högvarv, som det gjorde på 1950- och 60-talet. Det är svårare i en allmän lågkonjunktur. För då krävs det mer av skicklighet av politikern.
Cornu glömde väl att märka inlägget med "satir" alla som studerar 1900 talets historia måste väl se att det i Sverige endast var socialdemokratin som hade organisation och möjlighet att föra landet framåt. Att sedan borgarna några decennier efter, (nu) lyckats skapa förutsättningar att styra landet är en annan historia.
Du menar att borgarna anammat socialism?
@Henrik Persson
Om du läser essän så förnekas väl inte att vi hade socialdemokratisk regering en betydande del av tiden före 50-t, men det som nämns är att de knappast drev den högskattepolitik som de senare har blivit kända för. Det är alltså den politik som drivs som är det centrala – inte vem som drev den.
Cornu glömde väl att märka inlägget med "satir" alla som studerar 1900 talets historia måste väl se att det i Sverige endast var socialdemokratin som hade organisation och möjlighet att föra landet framåt. Att sedan borgarna några decennier efter, (nu) lyckats skapa förutsättningar att styra landet är en annan historia.
Norberg som historiker… Vad kommer härnäst? Annie Lööf som sportkrönikör? Carl Bildt som städexpert? Jimmy Åkesson som flyktingförläggningsägare? Sjöstedt som nationalekonom?
visst var det moderaterna som var först att landa på månen cornu?
Norberg, är det inte han som ligger bakom centerpartiets senaste framgångar?
Det är intressant med centerpartiet. De har sålt sina tillgångar och är som någon skrev Europas rikaste parti. Nu är de på väg ut ur riskdagen. Därefter kommer kontroller över interna fördelningen över tillgångarna bli mindre. Det luktar nästan fientligt övertagande när centerpartiet sviker sina kärnideal ett efter ett. Vill de styrande i Centern att partiet skall åka ur riksdagen?
Vem tar Johan Norberg på allvar?
Smarta.
Man kanske skulle nämna att övergången från feodalism till liberalisering av jorden inte alltid var så snyggt genomförd. Mera som privatiseringen i Sovjet, dvs nomenklaturan i det gamla systemet blev som av en slump också nomenklaturan i det nya. I Bergslagen gick bönderna från att vara under staten till att vara under bruken och även efter emancipationen bestämde kronan priset på träkol, medan förstås allt i bruksmagasinet följde marknadspriser. En ensidig liberalisering till brukens fördel.
Jösses så många socialister här var inne, och de flesta av dessa läste uppenbarligen inte essän. (vilket är föga förvånande då toksossar sällan läser särskilt mycket).
Läs mer, yttra mindre.
Precis, man måste ju vara "sosse" för att man har nåt som helst att säga om en selektiv, historieförfalskande partsinlaga.
Hur är det med de som motsäger förintelseförnekare? Är dom judar allihop?
Du angriper något Markus inte skrev.
@jeppen Det är fakta även. Det som skett har skett och de av liberalism genosyrade samhällena har faktiskt ägt rum. Men vi serveras en retuscherad historia. Om liberalism är liberalism och inte krig så varför har så många krig utkämpats under liberalismen med mer än en miljard människor döda under 200 år?
Vadå "under liberalismen" och vadå "av liberalism genomsyrade samhällena"? Jag kan lika gärna hävda att samhällena varit genomsyrade av socialism eller konservatism!
Hur många krigförande regeringar/länder har varit uttalat klassiskt liberala? Varför inte skylla krigen på socialism, konservatism, tullar, frihandel, kristendom, ateism, högerhänthet, vänsterhänthet eller vilken egenskap som helst som varken är relevant eller entydig? Det har ju precis samma förklaringskraft som det du framför nu.
"Vadå "under liberalismen" och vadå "av liberalism genomsyrade samhällena"? Jag kan lika gärna hävda att samhällena varit genomsyrade av socialism eller konservatism!"
Ja, det blir ju så med praxeologins nyspråk, allt omdefinieras till betydelselöshet så att man kan hävda vad som helst.
…å andra sidan är det ju bra att du är tydlig med att du, likt en dogmatisk kommunist, eftersträvar ett teoretiskt tillstånd som aldrig någonsin existerat i verkligheten och därmed liksom kommunisten alltid skyller historiska misslyckanden på att det saknats ideologisk extremism.
Annars hade man ju kunnat missta dig för nån man bör ta på allvar.
Vad innebär ordet "rationell", förresten?
@Ben Dover
Liberalism förespråkar inte krig utan snarare tvärtom, men det kanske är lättare att ta till halmgubbar? Ett samhälle som för en politik som inte är i linje med liberalism är knappast genomsyrat av liberalism – iaf inte i det avseendet.
Om du inte har orken att kolla upp vad "svåra" ord betyder så kanske du inte skall förvänta dig det av andra (genom att använda "svåra" ord själv)…
@H Bylund
Din kommentar om krig de senaste 200åren faller lite snett med tanke på att sverige inte har varit i krig på 199år (enligt wikipedia). Speciellt rådde det fred i sverige under den tid som den stora "uppryckningen" ägde rum.
Tillägg till Ben Dover: dock kan ju nämnas att "*-ism" är kontraproduktivt då det mest verkar användas som ett verktyg till att idka guilt-by-association-resonemang (via det faktum att personerna inte ens har samma syn på vad "*-ism" innebär).
"Om du inte har orken att kolla upp vad "svåra" ord betyder så kanske du inte skall förvänta dig det av andra (genom att använda "svåra" ord själv)…"
Det kan finnas andra anledningar att fråga än att man inte vet. T ex vill man höra hur den andre ser på saken. Att det skulle förhålla sig så gick dig tydligen helt förbi?
Angående liberalism och krig – Kant, liberal separatfred etc. "Liberalismen är fredlig" är ytterligare ett av de där teoretiska laboratorieresonemangen som inte håller i verkligheten.
@Ben Dover
"Det kan finnas andra anledningar att fråga än att man inte vet. T ex vill man höra hur den andre ser på saken. Att det skulle förhålla sig så gick dig tydligen helt förbi?"
Jag ser dock inte meningen med att ställa en sådan frågo öht – det är ju bara du som har nämnt ordet här. Det har alltså ingen relevans i sammanhanget att få svar på det.
"Angående liberalism och krig – Kant, liberal separatfred etc. "Liberalismen är fredlig" är ytterligare ett av de där teoretiska laboratorieresonemangen som inte håller i verkligheten."
Jodå, det är enkelt att tillskriva någon en åsikt och sedan köra halmgubbeargument…
"Jag ser dock inte meningen med att ställa en sådan frågo öht – det är ju bara du som har nämnt ordet här. Det har alltså ingen relevans i sammanhanget att få svar på det."
Det borde du kunna utläsa av den berömda kontexten, tycker man. Precis innan dess skrev jag nämligen:
"Ja, det blir ju så med praxeologins nyspråk, allt omdefinieras till betydelselöshet så att man kan hävda vad som helst."
Det är ju nämligen så att den praxeologiska och den gängse definitionen på ordet "rationell" skiljer sig åt rätt så rejält.
Ergo, om en vanlig människa och en människa som förläst sig på Mises definierar ordet, så kommer man fram till vitt skilda saker. Vilket då illustrerar min poäng att praxeologins nyspråk är ett hinder för att kommunicera, exemplifierat med ordet "rationell".
Så, det framgår ju mycket väl av mina resonemang och den allmänna kontexten varför det är relevant. Och eftersom du uppenbarligen suger på att läsa kontexten kan vi kanske äntligen vara överens om att du ska sluta försöka?
@Ben Dover
Hur någon annan ser på saken förefaller irrelevant eftersom saken inte varit uppe i diskussionen. Att bedöma dina inlägg utifrån kontexten tycks dock vara något man inte skall göra utan de skall tydligen bedömmas precis så ovidkommande som de faktiskt råkar vara…
Problemet med begrepp som "*-ism" påpekade jag för övrigt i mitt tillägg – hade det varit vad han menar med "*ism" så hade det kanske varit mer begripligt vad det var för relevans med din fråga. Det finns ingen anledning till att anta att förespråkarna eller motståndarna till *-ismen skall ha företräde till att definiera begreppet och därför finns det ingen anledning heller till att använda begreppet i en vettig diskussion öht.
"Hur någon annan ser på saken förefaller irrelevant eftersom saken inte varit uppe i diskussionen."
Man får alltså inte ta upp något för diskussion som inte varit uppe för diskussion tidigare. Det blir ett intressant moment 22 där ingen kan ta upp nånting. Försök igen.
"Att bedöma dina inlägg utifrån kontexten tycks dock vara något man inte skall göra utan de skall tydligen bedömmas precis så ovidkommande som de faktiskt råkar vara…"
Ja, eller så är du som sagt helt kass på att läsa utifrån kontexten. Hursomhelst verkar vi numera vara överens om att jag har rätt och att du ska sluta försöka läsa utifrån kontexten.
"Det finns ingen anledning till att anta att förespråkarna eller motståndarna till *-ismen skall ha företräde till att definiera begreppet och därför finns det ingen anledning heller till att använda begreppet i en vettig diskussion öht."
Vilket alltså var ungefär vad jag ville illustrera med ett exempel – men det får jag inte enligt dina debattregler eftersom ingen taigt upp det tidigare.
@Ben Dover
"Ja, eller så är du som sagt helt kass på att läsa utifrån kontexten. Hursomhelst verkar vi numera vara överens om att jag har rätt och att du ska sluta försöka läsa utifrån kontexten."
Det är bara det att dina svar ibland förefaller tämligen förvirrande – det kan inte hjälpas, men de förefaller i mitt tycke så malplacerade ibland..
Annars när du förtydligade dig så håller jag givetvis med (ett skäl gott som något att kräva ett förtydligande).
Om det nu inte funnits några av liberalismen genomsyrade samhällen så är JN:s svagsinta resonemang helt ointressant. Om jag med liberalism enbart menar Det Goda och jag tycker att apelsinjui9ce är gott. Är då dapelsinjuice liberalism?
Varför är JN:s resonemang ointressant?
Gäsp! Kan vi inte bara enas om att liberalismen passar bäst i gulag eller så? Och sedan övergå till att prata om något väsentligare?