Socialdemokratisk populism

Fastighetsskatt är, liksom förmögenhetsskatt, en fundamentalt orättfärdig skatteform. Att steg för steg urlaka folks vilande besparingar är något helt annat än att ta en andel av de löpande intäkterna. Man skall inte behöva skrapa ihop nya pengar år efter år i all framtid bara för att ha råd att bo kvar i sitt eget ägandes hus, som man ärligen har sparat ihop till genom hårt arbete och försakande.

"Kommuner och landsting får mer pengar av staten för att anställa i välfärden". Brukar sluta på ett sätt. Ju mer pengar man ger dem desto fler byråkrater (och därmed röstbo(s)kap) kan anställas. Glöm tanken att vården skulle bli effektivare. Inom samtliga offentliga verksamheter är problemet att de har för mycket pengar.
De som styr landstingen(byråkraterna) skär aldrig ner på sig själva. utan ser i första hand till att skaffa fler byråkrater.
Likadant militären,vad jag förstår finns det redan idag fler på staben än ute på fält. Inom järnvägen är det i vissa distrikt redan mer än dubbelt så många pappersvändare på kontoret än folk ute på banorna.(uppskattning). Polisen skyr generellt polisiärt arbete och mängdbrotten avskrivs snabbt i åtta fall av tio. Kommunala tjänstemän ägnar sig åt allt annat än att ge service till sina medborgare, genuskurser, att bli bjuden på evenemang av leverantörer, studiebesök på vänorter och hos varandra, teambuilding-konferenser upptar deras dagar mer och mer.
Det trista är att det finns partier som vill stoppa ännu mer pengar i dessa destruktiva verksamheter. Jag hör (s)-politiker prata om skattehöjningar. Tyvärr är tjänstemannaparasiterna så stor andel av valbo(s)kapen att man inte kan räkna med att det kommer att ske några rationaliseringar och därmed inga omställningar mot en mer effektivt driven offentlig verksamhet.

Var står det något om att nettoexporten förser ett land med pengar? Men om vi nu skall tala om pengar när det gäller handelsbalansen så är det ju i långa loppet utlänsk valuta vi behöver och den skapas inte av det svenska banksystemet iaf (i det långa loppet).

Dessutom under förutsättning att privata näringslivet är utslaget så är ju per definition premissen inte den att situationen ser ut som den gör i dag och därför är det fel att anta att penningskapandet skulle gå till som det gör under rådande omständigheter.

Min uppfattning är att de riktiga idioterna är de som styr det offentliga.
Vi har definitivt råd med välfärden, men då måste man inse att:
En krånglande järnväg kräver att det finns en gubbe som kan skotta en växel när det bli snöoväder, istället för två utredare på ett kontor som undrar vad det är som inte fungerar.
Hemtjänstpersonalen på en kommun själv får lägga upp rutterna för hembesöken istället för ett gäng byråkrater på kontoret, så kan tiden gå till vård istället för huvudsakligen bilkörning.

Matar du in mera pengar till detta illa skötta system så sväller mängden byråkrater, glöm att de på något sätt skulle förbättra välfärden.

Arne

Om jag och du "betalar" minst 75% av våra inkomster till detta system och det inte har råd att leverera sjukvård, pensioner, rättsväsende, försvar, socialförsäkringar, utbildning, infrastruktur m.m. så är det ett system som inte fungerar. Planekonomi har aldrig fungerat inte ens i Sverige. Kommer heller aldrig att göra det. Funkar något bättre vid sidan om marknadsekonomi i en blandekonomi men blir ändå en kvarn som mal sönder välståndet även om det sker långsammare.

Patrick Sellman, 2012-06-06 12:26, du skriver;

"Frågan är om det blir mer rätt beroende på av vilken anledning man tar sig den rätten?"

Ja, det kan vara mer eller mindre rätt beroende på anledning. Om vi t.ex. har människor som, beroende på olyckliga omständigheter, håller på att svälta ihjäl och vi har andra personer med inkomster som räcker till oerhört lyxliv så skulle många anse att det var rätt att omfördela (med hot om våld, om nödvändigt). Givetvis ska man inte ta mer än vad som krävs för att rädda livet på de svältande tills de klarar sig själv och man ska heller inte ta så mycket att de "bestulna" drabbas för hårt. Men gängse moral säger nog att förfarandet skulle var rätt.

Ja du Patrick, det var haranger det! Men det har kanske undgått dig att vi faktiskt tillämpar den form av demokrati som de allra flesta nationer i västvärlden också gör. Att slänga sig med uttryck som "konfiskera" och "planekonomi" som inte fungerar ger ju knappast nån vidare näring till välfärdsdebatten. Om vi har ineffektiva välfärdssystem inom den offentliga delen så inte har dom visat sig vara effektivare inom de privata. Med utgångspunkt, syftet med välfärden! Inom den offentliga kan man alltid förbättra och effektivisera vilket dock inte låter sig göras i det privata eftersom det finns ett systemfel inbyggt.

Vad Patrick Sellman pekar på är den diskrepans som finns mellan hur mycket pengar vi stoppar in i statens budget och vad vi faktiskt får ut i effektiv verksamhet. Det är ett alarmerande problem som hotar tilliten till samhället i allmänhet och staten i synnerhet. Att då svara med att det bara är att betala mer pengar till staten känns inte verklighetsförankrat.
Argumentet om konfiskation har faktiskt en viss giltighet eftersom det outtalade samhällskontraktet om att vi ska förses med skydd från brott och främmande krigsmakter, vård och omsorg när vi blir gamla och/eller sjuka, skola och utbildning till våra barn etc. nu verkar brytas eftersom staten inte längre förser oss med detta. Det är då inte orimligt att säga att man inte längre vill fortsätta betala för något man inte längre får. Men det går icke, eftersom som staten med lagen fortsätter att kräva in sina pengar, oavsett hur (miss)nöjd medborgaren är.

Arne Plahn

Lite märkligt att du tycker att "vi" har vinster i någons företag att fördela? Är du så omedveten om vad som är mitt och ditt?

Att kalla politikers många gånger godtyckliga fördelande och planerande av resursanvändning för planekonomi är ingen harang utan en ganska exakt definition. Möjligen en överdrift då det många gånger blir mer godtyckligt än planerat. Det samma gäller konfiskerande av inkomster och tillgångar. Nu sker ju detta konfiskerande under hot om våld(fängelse) så skall det bli helt rätt får vi använda ordet rån istället om det skall stämma med definitionen.

Det är fortfarande så att ca 3/4 av småföretagares och löntagares pengar hamnar i politikernas fickor när vi väl använt våra pengar och planekonomi har alltid varit ineffektiv, även i Sverige. För mig är det helt totalt utflippat.

För övrigt undrar jag hur du kan ha missat det senaste kvartseklets neddragningar inom välfärden pga politiska missgrepp under mycket lång tid och endast skylla på de politiker som sitter nu?

Är du medveten om att de privata omsorgsföretagen är klart överrepresenterade i den övre halvan när de utvärderas och kommunala i den nedre. Detta trots att det många gånger är av kommunerna raserade verksamheter som de privata får ta över. Precis som i den sk Carema skandalen numera DN skandalen.

Förövrigt hoppas jag du ser att det definitivt inte handlar om en fri marknad i dessa privatiseringar av omsorgsverksamhet utan inget annat än politiker och tjänstemän som i planekonomisk anda gör centraliserad offentlig upphandling.

Jag har förstått demokrati mycket väl frågan är om du gjort det eller om du endast absorberat den hjärntvätt av hämningslösa hyllningar till demokratin som vi utsätts för under vår uppväxt. Nu svor jag i kyrkan men det är tid för lite reflektion i denna fråga.

Churchill sa att "av alla dåliga statsskick är demokratin den minst dåliga"

Framför allt i Sverige har i princip vilka övergrepp som helst legitimerats bara de är demokratiskt. Blir saker etiskt försvarbara med enda motiveringen att en majoritet vill det? Många länder har insett demokratins svaghet eller avart om du så vill och satt tyglar på sina politiker genom maktdelning, fristående domstolsväsen, starka individuella rättighetsskrivningar i konstitutionen, oberoende revision och kontrollorgan, konstitutionsdomstolar osv.

Efter sossarnas borttagande av det mesta av dess för dem hinder så lyckades Inga-Britt Ahlenius efter 10 års kamp som dessutom kostade henne jobbet få till en oberoende riksrevision igen. Om du inte ser hur absurd och många gånger fruktansvärd den socialdemokratiska attityden är så beklagar jag detta.

För egen del så vill jag dels inte nedlåta mig till att legitimera dessa övergrepp och för det andra så tycker jag att det är osmakligt att använda en sådan enorm våldsapparat som staten för att tvinga på mina medmänniskor min vilja med enda motiveringen att vi lyckades bli fler den här gången. Jag finner det dessutom oetiskt att råna mina medmänniskor även om det sker via ombud. Jag har allt för mycket respekt för dem för att rösta på de premisser som gäller idag.

Jag föredrar fria individer som ingår frivilliga avtal till ömsesidig nytta och lever i fredligt samförstånd istället för den samhällsmodell du framhåller vars hela grund utgörs av tvång, hot och våld. Arbeta för fred och frihet istället.

Jösses…..!