Anders the Borg svettas nu ymmigt över att kärnkåren av (m)oderata nya och överbelånade väljare sitter illa till när bostadspriserna faller. Han viftar nu vilt om att man tänker A) höja skatterna för bankerna om de inte sänker räntorna.
I nästa andetag så är han B) emot en sk Tobinskatt, en skatt på finansiella transaktioner. För det skulle leda till att bolåneräntorna skulle bli högre.
Så vad skulle höjd skatt för bankerna i fallet A) innebära? Billigare bostadslån? Nej. Precis som med en Tobinskatt i fallet B) så blir det alltid konsumenterna som får ta kostnaden för höjd skatt i slutändan. Kort sagt kan bankerna fullkomligt skita i Borgs hot. Han vet att om det genomförs så höjer de bara bolåneräntorna ännu mer. Skulderna är ju personliga och inget som bolånetorskarna kan fly från. Dessutom tar det flera år att få igenom en sådan lagstiftning normalt, plus att man i så fall bara flyttar huvudkontoren utomlands och slipper straffskatten.
Och statliga SBAB är lika dålig på att sänka räntorna som övriga banker. I grunden finns nämligen ökade statliga krav på ökade kapitalkrav för bankerna. Vill inte ägarna skjuta till detta så får kunderna göra det via lånemarginalerna. Och tydligen vill inte staten skjuta till pengarna i fallet SBAB, så varför tror Borg att privata bankaktieägare skulle vilja göra det?
Nej, det räckte med en nedgång på ca 10% för bostadspriserna för att det skall bli panik på finansdepartementet. Som bekant så är hela den svenska tigerekonomin (Pippi Långstrumpekonomin) byggd på att privatpersoner skall ta på sig allt större skulder i bostadsbubblan och när nu skuldbubblan börjar pysa så blir det snart ytterligare ett S i BIGPIS-länderna.
Och då kommer de andra finansministrarna börja titta snett på the Borg som inte längre får glida runt och vara självgod på möten med kollegorna inom EU.
62 kommentarer
Inför amorteringskrav nu. Runt 3% om året vore en rimlig nivå. Jag behöver gå in på marknaden igen snart.
Jag tycker hellre han borde öka avdragsrätten så vi får lite andrum 🙂
Alternativt höja alla barnbidrag.
Ett av de effektivaste bidragen för att öka konsumtionen, garanterat.
Och jag tycker man ska ta bort avdragsrätt och barnbidrag.
Hemskt vad olika man kan tycka ibland.
jag tycker vi skall göra en utredning först vad som är bäst, och sen bestämma oss för att vi behovsprövar det. Det innebär också att vi skapar arbetstilfällen på Bidragsdepartementet. Hepp!
Off-topic, men en generellt trist sak med den här regeringen är dess kortsiktighet. Det är ju jävligt enkelt att skruva på skatter och bidrag av olika slag, därför gör man det. Varje gång man ställs inför ett problem eller utmaning söker man en snabb action (=skattehöjning, -sänkning, ändrat avdrag etc). Att föreslå långsiktiga program inom varje departements sakområde är jobbigt och tar lång tid, så det gör man inte så ofta.
Dessutom helt klart debilt att angripa bankerna med sådant här, om marknadskonkurrensen funkar skulle de inte vara nödvändigt…?
demokratins akilleshäl.. alla styrande premieras för kortsiktigt tänkande
Det är visst 16:e gången Anders Borg hotar bankerna.
På 70-talet var problemen likartade som idag med stor skuldsättning hos allmänheten. Palme & Sträng körde då varianten med att pumpa luft i lönekuverten, och vips så kom skulderna ned. Så kallad inflation.
Var sak har sin tid, och sina lösningar.
Ponera en 40% nedgång för bostäder fram till 2015, hur ser vardagen ut för finansinistern då?
Faller bostadspriserna fram till 2014 så är inte Borg finansminister 2015 och Reinfeldt inte statsminister.
Istället tar socialdemokraterna över och situationen blir ungefär som på Irland.
Eller Island.
Hellre Island då, så skuldavskriver vi hela skiten ned till marknadsvärde +20% var det va?
Då betalar ni mitt lån… muuhhaaa
Skulle inte Borg kunna införa högre ränteavdrag om räntorna skulle stiga, för att undvika att bubblan spricker?
Borgs tal är bara politisk retorik för att samla poäng hos väljarna. Retoriken passar ju ett arbetarparti
Kan inte hålla med mer – Borg kan vifta hur mycket han vill men det kommer inte hjälpa.
Det enda som skulle kunna förändra är om SBAB går i bräschen för en förändring och inför låga räntor MEN samtidigt sätter press på sina kunder med amortering och normala skuldsättningsgrader – men SBAB har ju sina befintliga 100%-belånade kunder att ta hänsyn till så det går ju inte. 🙂
Införa låga räntor? Och jag som trodde att vi hade låga räntor redan…
När man beaktar ekonomiska ffundamenta så är det svårt att inte notera att av de västeuropeiska länderna är det 2 som sticker ut i samma avseende; dvs de sitter illa till och dessutom av samma orsaker, bla överstor bank sektor, bobubbla etc. Dessa bägge länder är SWINE (dvs UK) samt Sverige. Frågan är vad som kommer att först explodera för att sedan sänka dessa länder, bobubblan eller banksektorn.
"Och statliga SBAB är lika dålig på att sänka räntorna som övriga banker."
SBAB har om jag mins rätt fått krav på sig från våra politiker att göra vinst, då får dom inte sänka räntan, någon som är mer insatt om direktiven?
Kapitaltäckningskraven på bankerna nu i krisen är mycket märklig.
I praktiken innebär det att bankerna inte lånar ut kapital till sunda investeringar i företag, kapitaltäckningskraven fördjupar krisen.
ECB kunde gett bankerna ett löfte om att kunna låna en viss summa nya pengar för 0,1% ränta, då skulle kreditgivningen inte stoppats.
(givetvis så får krediter inte gå till konsumtion endast till sunda investeringar)
mvh ekvationsteorin
SBAB borde pressa ner räntan, men samtidigt kräva 30% insatts och 30 års avbetalningstid.
/Hofer
…..det kan de inte. De har redan de "värsta" bolånekunderna som har noll i marginal och 100% belåning…
Skämt åsido, det var ju statistik för inte så länge sedan att SBAB har absolut högst belåningsgrad bland sina kunder.
Jag blir mörkrädd när det står så illa till att man skriker om att pressa dagens redan toklåga räntor.
Mer krav, högre räntor! Det gör lite ont i början men sen gallrar vi nog snart ut de som orsakat eländet… Vissa säger att man ska passa sig för att kräva sådant för även om man inte själv har lån kan man bli av med jobbet när ekonomin går i stå. Nåja, ett par års arbetslöshet är ju rena vinsten om man sen kan köpa sig en vettigt värderad villa.
i Tyskland har man annuitetslån och de ska vara betalda på 30 år. effektivt för att amortera ner skulder. priserna på hus (Bremen som jag har tittat efter) är ungefär hälften av vad de är i Sverige.
Undrar hur det ska gå ihop med vår "utmärkta" bolånemarknad nu när de vill ha gemensamma bolåneregler inom EU?
http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=83&grupp=3692&artikel=4949149
Nya lån som tecknas är annuitetslån, när lån ska tecknas om blir det annuitetslån. Svårare än så är det inte. amorteringen behöver inte vara stor i början, den växer med tiden (syftar främst på överbelånade bostadsägare).
Eller så köper man bara guld efter som guldet inte är i någon bubbla?!
http://grovgrus.blogspot.com/2012/02/om-det-finns-en-bostadsbubbla-finns-det.html
Så kan man bo i ett guldhus…
Kan regeringen ändra på hur SBAB ska agera på marknaden eller finns det juridiska hinder som gör att det tar för lång tid att ändra på reglerna.
Går SBAB ut med sänkta räntor så tvingas bankerna följa efter.
Men då tvingas Borg erkänna att marknaden inte löser alt.
Egentligen fungerar bolånemarknaden optimalt sett från bankernas intressen. Sen är det kanske inte i Sveriges intresse att det fungerar som det gör. De tar så höga priser som de kan, men det går knappast att säga att det är en fri marknad. Riksbanken, stibor, lagkrav på banker mm. /Hofer
Låt bankerna få konka!!
Många är för hårt belånade och amorterar inte, men det är ändå så att banker gör oskäliga vinster på låntagarna. SEB vinst ca 4000 000 000 SEK på ett kvartal är på tok för mycket.
Lustigt att det alltid är låneräntorna som är problemet. Det verkar vara en mänsklig rättighet att få låna i princip gratis.
Jag har ännu inte sett Borg gå i taket pga låga eller obefintliga räntor på sparkontot.
Sverige = torskarnas paradis och de skötsammas helvete.
Instämmer. Någonstans är det ju också upp till individen att stå sitt kast, om han är så dum att han gör sig livegen.
I den gamla skolan lärde sig eleverna privatekonomi redan i småskolan via figurerna "Spara" och "Slösa".
När det momentet togs bort, verkar inte ens en universitetsutbildad klara av att sköta sin privatekonomi längre, t.ex. att räkna ut att man inte ska låna upp över skorstenen.
Trots hög lön. Trots den akademiska titeln. Och alltid är det någon annans fel, Bankens fel, Borgs fel, EU:s fel och så vidare.
Jag håller med. Samtidigt är det idag väldigt svårt för en mer försiktig typ som inte vill fångas av den upptrissade bolåekarusellen. Det är ju omöjligt att skaffa bostad till rimligt pris. Bor själv med familj i ett skruttigt hus som vi hyr i hopp om att markanden svalnar till mer rimliga nivåer. Men det suger att behöva styras av alla idioter där ute som driver upp priserna.
Anser inte att ministrar ska bestämma vad vare sig räntorna ska vara eller vad mjölken ska kosta. Detta innebär inte att jag är en tokig nyliberal som överlåter allt åt marknaden. Tvärtom så anser jag föga förvånande att en politiker på ministernivå ska ägna sig åt lagstiftning.
Problemet med dagens rörliga räntor är att när man väl förhandlat fram sin indivuella räntenivå så samlas banktjänstemännen i fikarummet för att asgarva åt överenskommelsen. Två veckor senare får man som låntagare beskedet att räntan justerats upp på grund av ekonomiskt oro, Basel III eller någon annan anledning.
Men kan jag som låntagare välja att omvänt kräva sänkt ränta för att mina kostnader oförutsett råkat skena en månad? Naturligtvis inte. Denna obalans mellan avtalsparterna är alltså till den starkes (bankens) fördel! Just nu höjer de den rörliga räntan medan den sänks på längre bindningstider. Allt för att fösa in låneboskapen innan kommande oundvikliga räntesänkningar.
Skydda istället kreditkonsumenten som väljer rörlig ränta genom att koppla den rörliga räntan till officiellt index, som t.ex. tremånaders STIBOR. Då skulle banken tvingas att ta ansvar för sina transaktioner och man skulle slippa alla löjliga förhandlingar.
Tycker det här illustrerar hur stark politisk vilja det alltid funnits att värna om låntagarna. Om vi på allvar får stora prisfall så kommer vi få se fortsatta drastiska åtgärder för att hålle uppe bolånekollektivet.
Minns Mats Odell som redan 2008 ville erbjuda statslånegarantier till överskuldsatta. Framgent kan vi mycket väl få se statslånegarantier, riktade ökade ränteavdrag till bokrediter, fri uthyrningsrätt, lånegarantier för unga e.t.c. Allt för att underlätta för bolånekollektivet.
Som skuldfri känner man sig inte representerad av den politiska klassen.
/Realisten
"Pippi Långstrumpekonomi" är ju ett synnerligen dålig namn att använda.
Om det är någon som har bra ekonomi är det ju Pippi!
Ett väl tilltaget eget sparande i form av en kappsäck full med guldpengar plus eget (och jag antar, obelånat) boende.
Hade alla svenskar lika mycket sparande så hade situationen sett annorlunda ut.
Nej, en bättre liknelse, om man måste hålla sig i Astrid Lindgrens värld, skulle ju vara "Karlsson på taket ekonomi".
Han bor ju som alla vet i en liten skitig, trång, stuga (ombyggd vind?) bredvid skorstenen på ett hustak i Vasastan i Stockholm.
Kräver ständigt hjälp av andra för han ingenting klarar själv men är i allmänhet helt övertygad om sin egen förträfflighet.
undrar just om han har teppanyakihäll?
tack för en intressant blog
/Mathias
Dagens bästa!! 😉
Haha, så jävla bra!
Klockrent!
Guld!
borg är en pajas
All politik är idag inriktad på att göra den välbärgade medelklassen glad. Det kräver att inte lånekarusellen kapsejsar. Snart får vi säkert se snyftreportage i statstelevision där desperata medelklassfamiljer i Bromma, Täby eller Danderyd dignar under räntebördor, vilket gör att de kanske måste ställa in den årliga vinterresan till Thailand med hela familjen. Fram med näsdukarna!
Nästa reportage kommer från SEB huvudkontor firmafest. Skumpa, hummer och fet bonus till ledningen.
Jag väntar också, redo med näsdukarna.
oj oj oj vilka arga ledsna kommentarer på denna sida!
Själv trodde jag att fakta var att inflationen är under målnivå och arbetslösheten går upp vilket gör att RB sänker reporäntan för att hålla inflation (och tillväxt?) på målnivån.
Om dock Banker pga en oligopolsituation inte sänker räntan och RBs lättnader inte kommer folket till godo så får RB/Regering/folket inte de efterfrågade effekterna.
Jag trodde att det var detta som Borg markerar mot bankerna samt hotar med någon form av lagstiftning om de inte är mer följsamma mot Reporäntan…. Men de initierade debattörerna här menar mao att det är för att hjälpa bo-marknaden?
Jag har nu en fråga – varför har ni en sådan aggressivitet mot de som ni kallar BLT? Om ni nu är lagda åt det mer vänsterorienterade hållet borde ni tycka synd om överbelånade ensamma mamman? För ni tror väl inte på allvar att en eventuell större ränteeffekt skulle slå hårdast på högavlönade?
JKF
Inflationen är fn 0,3 över "målnivå". Under de flesta månader år 2011 har inflationen varit över Riksbankens övre gräns. Banken har alltså misslyckats med sin verksamhet under i stort sett hela förra året.
Tycker att det är märkligt att så många verkar tycka det är ok att bankerna gör miljardvinster på räntemarginalen som är enorm. Banker ser inget behov av att kunder amorterar, det minskar deras egna inkomster.
Ja, men det ökar deras tillgångar. Det sjukaste av allt i hela världen är att de luft-krediter som skapas när en bank beviljar ett lån tillfaller banken när lånet amorteras. Och då är det riktiga pengar helt plötsligt. Snälla någon, övertyga mig om att jag fått detta om bakfoten.
Vi leker med tanken, låt säga att SEB konkar. Jag har mitt bolån där… Va händer då med mitt lån?
Konkursförvaltaren säger upp ditt lån att förfalla till omedelbar betalning – formellt. Men om du inte hittar någon annan som vill låna ut till dig mot den av dig erbjudna (förmodat svagaare) säkerheten i form av inteckning = pantbrev, ja då lär du kunna förhandla med KK-förvaltaren om en nedsättning av lånet alternativt erbjuds du en amorteringsplan i någon form…
Cisco Kid
Det kommer förmodligen drivas in av konkursförvaltaren i syfte att täcka upp fodringsägarnas hål.
Tackar för svaren!
Ett exempel: mitt billån såldes helt enkelt vidare (till Swedbank) när bilfinansbolaget lade ner och rätt som det var kom räkningarna därifrån istället. Skulder slipper man bara ifrån på ett sätt.
Max, jag har svarat på det här
http://cornucopia.cornubot.se/2011/02/du-kommer-inte-undan-dina-skulder.html
Dina skulder är en tillgång i konkursboet och kommer säljas vidare till någon annan aktör, kanske Domedagen Bank & Inkasso AB, ägt av Conny "Ståplats Nybroviken" Ragnhell, som skickar några trevliga medarbetare till ditt hus för att etablera ett nytt givande och personligt kundförhållande.
Cornu, vad tror du kommer att ske? Jag följer din blogg och desto mer ja läser desto mer blir jag bitter. Vad kan man göra åt det? Bli politiker kanske?
Att ekonomin kommer att krascha kan jag köpa, åtminstone håller jag med dig om att den borde krascha. Säg inte att den redan har kraschat eftersom jag känner inte en käft som fått sparken, ingen har fått gå ifrån sina hem etc., således är det ingen krasch ännu.
Kommer Sverige tillåta att invånarna blir tok-fattiga och alla drivs från hem och hus? Eller kommer vi istället få se en jätte inflation likt den våra föräldrar fick "hjälp" av kring 80-90? Historien upprepar sig igen brukar man säga…
Själv tycker jag att det skulle vara mycket surt eftersom jag efter mycket slit har lyckats spara (notera spara!) ihop närmare 650tkr till framtida husköp. Hur illa tror du jag tycker om att vi straffas med 30% på sparräntan medan kollegorna får 30% avdrag på sina lån, dessa lån som har dragit oss ner i denna spiral… Tycket nog i och för sig att Borg gör sitt jobb ganska bra, men när han drar sitt snack om att spara är A&O etc. varför tar han då inte ta bort skatten på bankräntan åtminstone!
Nä, dessvärre måste jag nog se mig själv som förloraren här. Man skulle ha blundat och kört in i dimman precis som alla andra. För inte kommer staten låta alla (läs majoriteten) gå bank-rutt. Vi kommer alla att räddas oavsett. Är majoriteten ej kapabla till att lösa sina lån kommer staten aldrig att kunna fungera som tänkt, alltså kommer lånen skrivas ner samtidigt som man får behålla bostaden.
Så Cornu, skall jag köra rakt in i dimman och passa på att köpa hus nu när ingen bjuder emot mig?
ALLA säger att det är köpläge nu… Skiten kommer ju att ta fart igen och fortsätta stiga. Finns köparna så stiger priset. Om inte annat så kommer inflationen göra att mina tegelstenar blir mer värda.
/Hus eller icke hus
köp fysiskt guld för en del av pengarna (kanske även lite silver) om du inte redan har det för att skydda dig mot inflationen.
Hyr till nästan varje pris – vänta med husköp tills du får priset typ halverat inom 5 år. Kom ihåg: Bostadspriserna faller aldrig ner i källaren på någon vecka – och stiger inte heller raskt – likt aktiepriserna gör i sina manodepresionslika kast – utan det är en utdragen process över flera år som kommer att ta strypgrepp på både högbelånade och banker i form av allt lägre värden. Ta det lugnt, du kommer att bli rikligt belönad för ditt tålamod och hederliga sparande!
Cisco Kid
Beror på om det bara är du eller om du/ni har barn…i det senare fallet skulle jag inte vänta. Vi tänkte likadant som du rätt länge men räknade inte med att Riksbanken skulle sänka räntan med 95%, så vi slog inte till tillräckligt snabbt 2008. Det finns som du säger en uppenbar risk att regeringen/riksbanken hittar på något om bostadspriserna faller alltför mycket/fort. Det är val om två år. Moral hazard struntar de i.
Köp något ni har råd med (<85% belåningsgrad & kan betala av på 20-30 år) och behåll kontanterna som buffert. Men du får nog vara beredd på att det blir en kass "investering".
Inte köpa. Det kommer att gå ner mer innan det vänder upp igen. Cornu får gärna posta sin bubbelbild igen med tjurfällan
Jag kan väl tycka att han har en poäng, han räddade ju Swedbank, och kanske till viss del SEB, han kunde låtit dom gå under, då svider det väl lite när dom några år senare gör enorma vinster…
Frågan är vad det hade kostat skattebetalarna att ställa upp vid en konkurs av dessa banker, det var nog billigare på kort sikt att ställa upp med billiga lån…
Självklart hade det blivit dyrt med konkursade banker, så de måste räddas, men stöd till banker från staten skall bara ges mot att staten får ägande i dem.
Redan nu får ju de som vill ta nya lån följande besked:
15% kontantinsats
10% topplån som måste amorteras av på 10 år
Så mycket av de många skriver om är ju på gång…
Borg kan få SBAB att sänka räntan men han vägrar göra något verkar det som varför?