I index OMX/GES Ethical Sweden för svenska etiska placeringar ingår tydligen AB Volvo, lastbilstillverkaren.
Därmed får vi svart på vitt att krigsmateriel är etiska placeringar. Volvo äger som bekant Renault Trucks, och Renault Trucks har ett helägt dotterbolag vid namn Renault Trucks Defense, som bland annat levererar krigsmateriel till franska trupper i Afghanistan. Renault Trucks Defense är rent av så kritiskt viktigt för den franska försvaret att franska staten enligt Ny Teknik inte vill minska sitt ägande i Renault som äger en betydande del av AB Volvos aktier.
Nu är etiska placeringar ofta ren bluff och bara ett sätt att marknadsföra fonder på, så vem är överraskad? Det kan ju rent av ses som etiskt att hjälpa afghanistans plågade folk!
Handen på hjärtat, är det någon bland läsarna som faktiskt ägnar sig åt etiska placeringar eller gör etiska avvägningar när ni investerar? Vad skulle ni aldrig investera i oavsett hur lönsamt det skulle vara? Vapen, sprit, tobak, spelbolag, banker, finans, olja, gruvor, läkemedel, GMO?
Själv har jag åtminstone dragit en gräns vid GMO och investerar inte i Världens Ondskefullaste Bolag – Monsanto – i den mån jag kan undvika det. Men det sitter väl någon statlig pensionsfond och gör det åt mig. Undviker också konskevent spelbolag och tobaksbolag, då dessa får sin vinst ifrån folks beroenden. Har också avvisat dussintalet direkta erbjudanden om reklam för spelsajter här på bloggen, även om det kan slinka in via den automatiserade Google-reklamen.
31 kommentarer
Volvo äger..
Det är väl namnet Volvo som säljer Renaults krigsmaterial.
Är du känslig för krigsmaterial det förvånar!
Pansarbilarna skyddar mot vägbomber.
Jag är inte det minsta känslig. Jag är däremot känslig för uttrycket "etisk placering".
Bättre att du investerar i metallbitar och bankboken Cornu
Jag investerar inte i fastighetsbolag som sätter girighet före att behandla hyresgäster som produktionsmedel i stället för som gäster t.ex. Wallenstam. Hur lönsamt det än skulle vara.
Fattar inte varför folk har sån aversion mot GMO mat.
Förlåt, det skall naturligtvis vara:
Jag investerar inte i fastighetsbolag som sätter girighet före att behandla hyresgäster som gäster i stället för som produktionsmedel, t.ex. Wallenstam. Hur lönsamt det än skulle vara
Mycket knepigt att vara konsekvent här; de enda bolag som för mig verkar ha en totalt mörk historia är tobaksbolagen, där är det följdaktligen stopp. Alla de andra kategorierna kan övervägas bolag per bolag.
Glömde den mest självklara; finans. Kan inte tänka mig att äga aktier i en bank.
Spelbolag som lever på människors beroende och olycka är alltför oetiska för mig.
Vilken start på 2012 visavi börsen..tack, tack
/ Sigge
Du kommer att bli stämd för ärekränkning i skrift "liable" eller vad det heter, inför brittisk domstol. UK, yttrandefrihetens gravkammare.
Yours truly,
P. Persson.
Etiskt, vad är det? När svenska staten säljer ut skolor och äldreboenden? Utförsäkringar av livstidssjuka och förnedradnde FAS-3?
Oetiskt är när en kines sitter i fabrik och monterar mobiltelefoner eller limmar gympadojor.
Hurra, Sverige är bäst!
Jag skulle vilja vända på det och prata om vad man väljer istället för vad man väljer bort. Just nu är jag lång bemanningsbolag, guldjuniorer, apptillverkare och en kylskåpstillverkare (typ…).
Givetvis har jag avkastning för ögonen men om inte verksamheten gör nytta är jag inte intresserad. Det finns för många bolag för att smutsa ner sina pengar med GMO, vapen och tobak.
Volvo äger också Volvo Aero som utför underhåll och annat pyssel med militära flygplan. Förutom " fyra hjul och en bult" säljer de också lastvagnar och bussar till militär världen över.
Vad räknas egentligen som försvarsmaterial idag? Bildbehandlingsmjukvara, elektronikkomponenter, bepansrad lastbil, helikopter, radarsystem, kryssningsrobot? Oavsett vad man tycker ingår så är detta egentligen ganska oviktigt, det är vad man gör med materialen som är det viktiga.
Detsamma gäller de flesta andra exempel som nämns. Gruvdrift och olja kan exempelvis komma ett stort antal människor till nytta om det görs på ett ansvarsfullt sätt, samtidigt så kan samma branscher orsaka stor miljöskada som drabbar folk om de görs på fel sätt, likaså kan inkomsterna gå till ett fåtal tyranner istället för att komma folket till nytta.
När det gäller GMO är det på samma sätt. GMO skulle kunna bidra till minskad svält genom lättproducerade grödor även i regioner där det är svårt att odla konventionella grödor. Likaså skulle dessa grödor kunna motverka klimatförändringarna genom att ta upp och binda koldioxid i marken. Detta skulle förstås ha ett mycket stort värde för många människor. Samtidigt så kan man förstås också använda det på mindre bra sätt som att ex. göra grödorna mer tåliga mot bekämpningsmedel i avsikt att sälja mer bekämpningsmedel till dåliga villkor.
http://www.forsvarsmakten.se/sv/Materiel-och-teknik/Vapen/Haubits-77-B-Dumper/
Volvo CE är också leverantör.
Hade fö varit kul att få en översyn på guldpriset som du är så duktig på och kanske en prediktion för framtiden.
Tolkar frånvaron av intresse för att diskutera etiska investeringar som att läsarkretsen skiter i etiska investeringar?
Jag har funderat mycket på det. Är kanske inte att likställa med din läsekrets.
Gillar dessa små men viktiga inlägg du skriver som kanske inte drar horder med läsare. Detta inlägg kanske mer är något i stil med vad bloggaren Vidsynt skulle ha skrivit?
Skiter i etiska investeringar ??? Du borde tänka på många av dina obegåvade läsare som inte tänker själva utan följer dina usla råd om börs,bostadsbubbla,peak-oil osv. Skärp dej !!
Man märker att Cornucopia? fått stor läsekrets när knäppa haters dyker upp, som Anonym 21:28. Jeez…
Tyckte blogginlägget var småkul, finns många som bara sparar "etiskt" utan att egentligen ifrågasätta vad det är för bolag och hur deras ägande ser ut.
/ Linus
21:28
*suck* stick iväg till Flashback och skriv där istället
Jag håller mig borta från spelbolag och bolag som vägrar låta sina anställda organisera sig fackligt (som ju är fallet i många fattiga länder). Det senare är inte bara av godhet utan också egenintresse: med starka fackföreningar blir arbetarnas löner högre, företagens konkurrenskraft sämre, och då flyttar inte våra jobb dit i lika hög grad.
Tobaksbolag investerar jag aldrig i.
Skogsägare
Jag skrev faktiskt ett inlägg om det för ungefär 4,5 år sen på min blogg. Det jag kom fram till då var att jag inte köpte Tobak, Gruvor och Olja… men nu har jag ju Statoil i portföljen, så så mycket för den principen! 😉 Till mitt försvar kan jag säga att Statoil ligger etta på Global 100-listan.
Läs hela inlägget här (länk till Diversifierad)
Allt som kan härledas till slutna hemliga sällskap. Så det blir inte många investeringar för mig inte.
Jag köper etiskt, genom att köpa bolag som jag gillar. Av dom noterade bolagen har jag just nu tex Episurf (medicin) och Tesla Motors (elbilar). Gick plus på båda under året, dessutom.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Det som går bort för mig är banker och tobaksbolag samt monsanto, vissa bolag inom kemisk industri bör man hålla ett öga på innan man fattar ett beslut.
Men det är inte alldeles enkelt för man kan mycket väl ha någon fond som innefattar just banker om man inte alltid kollar allt.
Riktigt oseriösa fastighetsbolag som exempelvis Akelius skulle jag heller aldrig befatta mig med, ens om det gick.
Fysiskt guld har ju visat sig bidra till utsläpp av kvicksilver i vissa delar av världen samt att större delen av alla guldgruvor verkar ha väldigt låga löner, detta enligt det reportage som gick på P1 innan jul och dokumentärer på TV – det låter dessutom troligt så jag väljer att tro på det. Troligtvis hade jag köpt mindre eller inget av de enhektos jag nu har som diversifierare om jag vetat detta för flera år sedan.
Helt etisk tror jag inte det går att vara men att välja bort det värsta ser jag som min plikt.
cornucopia : "Tolkar frånvaron av intresse för att diskutera etiska investeringar som att läsarkretsen skiter i etiska investeringar? "
Tja, dumt att generalisera men av mitt sporadiska läsande på denna blog så har inte jag kommit till slutsatsen att största delen av läsarna sätter etik i första rum.
Snarare en relativt likriktad pöbel som gillar att kasta sten och basha, inte riktigt som tomtarna på DI men inte långt därifrån när det gäller kommentarer om politik etc. , etik…
*näe godnatt*
Ang. etiska investeringar:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704025304575285000265955016.html
"People ask me how it feels to take the side of moral bankruptcy. Answer: Pretty good! Thanks for asking. How's it feel to be a disgruntled victim?"
borde ändra namn på dem till pk-fonder
"Världens Ondskefullaste Bolag – Monsanto"
Det känns som att här finns mer att berätta.
Kom igen Cornu.