Det här blogginlägget gjorde att den automatiska reklamen föll bort från sidan, vilket kostar mig en utebliven dagslön. Lägger därmed en läs mer-länk redan nu i hopp om att få tillbaka reklamen på bloggens förstasida.
“Humpty Dumpty sat on a wall,
Humpty Dumpty had a great fall.
All the king’s horses and all the king’s men
Couldn’t put Humpty together again” – engelsk barnramsa
Förnekare av peak oil brukar framföra våra fantastiska tekniska landvinningar som argument mot att oljeproduktionen (någonsin) kan sjunka.
 |
| Lower-48 och Alaskas oljeproduktion
1883 – 2006 |
Men det räcker lämpligen att titta på det land i världen som någonsin haft den högsta oljeproduktionen och som rimligtvis har haft och har tillgång till all den mest fantastiska teknologin i världen. Nämligen USA. Inga teknikoptimister menar väl att USA inte har tillgång till världens bästa teknik?
I den läckta censurerade australiska rapporten om peak oil finns produktionsdata tillbaka till 1800-talet, fördelat på de sk Lower 48 states, respektive Alaska. Man kan var för sig se dessa som separata länder om man så vill. Trots all fantastisk teknologi så uppvisar dessa två länder klart och tydliga peak oil-kurvor.
 |
| Sammanslagen produktion |
Tyvärr sträcker sig rapportens data bara fram till 2006, men produktionen har fortsatt falla sedan dess även medräknat djuphavsoljan. Jag får dock inte fatt på separat data för Alaska och Lower-48 efter 2006. Inte heller finns USA:s djuphavsoljeproduktion tillgänglig separat, utan den klumpas i den australiska rapporten samman med okonventionell olja i Kanada. Dock har produktionen ändå fallit i USA.
Här ser man iaf facit av tillämpningen av all teknikutveckling i världen.
Oljeproduktionen faller ändå i befintliga regioner som USA. För global peak oil är det bara frågan om när det samma inträffar över hela jordklotet.
Nu argumenterar förstås tekniknaivisterna att alla andra länder än USA och Nordsjöländerna inte använder modern teknologi och att oljeproduktionen därmed fortfarande kan öka rejält. Det är förstås väldigt naivt och elitistiskt. Oljeservice- och teknikbolagen är idag globala. Med få undantag så tillämpas all modern teknologi över hela jordklotet, inklusive runt Persiska viken.
35 kommentarer
Med "fantastisk teknologi" menar du då oljeutvinningsteknik? Prospekteringsteknik etc?
Jag tycker USA har en, kanske inte bra, men avanserad och väl utvecklad teknik för att få tag i olja. Skicka 1 miljon soldater till mellanöstern fungerar ju jättebra….
Jag blir så trött på den retoriken. Det hade varit mycket enklare att köpa olja av Saddam än att invadera landet. Kostnaden för kriget är mycket större än vinsten i form av oljeimport. Om det alls finns någon vinst – vad den nu skulle bestå i? Som förespråkar för kriget sa inför det senaste Irak-kriget: "De säger att vi vill invadera för att ta oljan. Så varför tog vi inte oljan förra gången? (under Kuwait-kriget, alltså). Det är ju inte så enkelt att man bara "tar" oljan. Och, som sagt, om man bara ville åt oljan skulle man strunta i politiken och bara göra upp med Irak, Iran och andra.
Oavsett vad man tycker om USA och krigen, så måste man väl inse att krigen startas av andra skäl än olja. Att det sen finns en massa lobbyister inblandade som kanske tror sig kunna vinna på kriget är en annan sak. Men att en president som George W Bush skulle starta ett så riskfyllt företag som Irakkriget för att "ta" oljan är orimligt. Inget har kostat honom så mycket, ekonomiskt och i goodwill, som detta krig. Det gjorde honom hatad i hela världen. Möjligen, möjligen, skulle han kunna ha blivit lurad till kriget av slemma lobbyister, men det startades av ideella skäl. Den som inte ser det är nog en så krass person att man dömer andra efter sig själv. Man kan kalla det naivt, men om man inte förstår att många amerikaner faktiskt tror att de kan göra världen bättre, då förstår man inte hur det tänker. Man förstår inte den amerikanska kulturen.
Och hur skulle det vara bättre att spendera miljarders miljarder på detta krig, för att sen dra sig tillbaka, än det hade varit att strunta i Saddams övergrepp och bara köpa hans olja? Man hade då sluppit vänsterns kritik, och fått oljan.
Problemet med Irakkriget är att ingen vet varför det börjades egentligen… Det kan inte ha varit för att Hussein hade ihjäl 5000 kurder, för det finns värre mördare än så som USA gärna har stött (såsom Pol Pot). Inte heller så är det särskilt konsekvent då Kina nog har haft ihjäl fler och likaså indonesien. Och hur ska man göra mot alla dom som låter människor svälta ihjäl.
Oljan är den enda vettiga förklaringen för allt annat är så korkat att då borde USA ersätta hela sitt politiska övre skikt med pappdockor, då dessa i alla fall inte skulle göra ett sämre jobb.
För övrigt så har ju irakkriget dödat fler än vad saddam Hussein dödare, så det var ju jättesnällt av USA att ta livet av alla dessa människor.
Sluta vara så naiv! USA startar inte några krig för att vara hygliga och stå upp för de svaga här i världen. Ända sedan oljekrisen på 70-talet har USAs högsta prioritet varit att ta kontroll över oljan. SaudArabiens kungafamilj har man stenkoll på. Saddam var USAs kille ända sen han kom til makten ända tills han en dag ville sälja olja och ta betalt i annat än US dollars. Då fick han en snara runt halsen.
Miljarderna som de spenderat är tryckta pengar och lån som aldrig kommer att betalas tillbaka. Hela välden är beroende av US dollar. Dessutom tror jag nog Bush och hans gubbar skrattar mest på väg till banken. Vem bryr sig om goodwill om man bara har rätta kompissar och ett välfyld plånbok.
Droppen kan nog ha varit att Saddam skickade iväg raketer mot Israel. Där går gränsen. Vår värld styrs av religiösa fanatiker.
Droppen kan nog ha varit att Saddam skickade iväg raketer mot Israel. Där går gränsen. Vår värld styrs av religiösa fanatiker.
Det behöver ju inte vara på någon nationalekonomisk nivå räkneskaperna skall ha gått ihop för USA. Det räcker nog att olje- och vapenindustrin som har betalat familjen Bush och diverse politiska kampanjer går plus på det hela.
Daniel: USA var på Saddams sida när han dödade kurderna, CIA skrev till och med en rapport som gav skulden till Iran.
Mikael: Bushadminstrationen hade en väldigt stark koppling till Israel. Framstående medlemmar i PNAC – organisationen bakom Bush och med de viktigaste posterna i administrationen – hade även designat Israels försvarspolitik några år tidigare.
I den framstår det att man ville avsätta Saddam: "Israel can shape its strategic environment, in cooperation with Turkey and Jordan, by weakening, containing, and even rolling back Syria. This effort can focus on removing Saddam Hussein from power in Iraq — an important Israeli strategic objective in its own right — as a means of foiling Syria’s regional ambitions."
samt vid flertalet tillfällen arbetat för att Saddam skulle avsättas. 1999 skickade de ett brev till Clinton (Googla "Letter to Clinton").
I den läckta "Wolfowitz doctrine" så framgår det bland annat: "In the Middle East and Southwest Asia, our overall objective is to remain the predominant outside power in the region and preserve U.S. and Western access to the region's oil."
Ytterligare en aspekt var Saddams vilja att handla olja i Euro istället i dollar vilken riskerade att rubba dollarn som världsvaluta.
Och i PNACs (Bushadministrationen) "Rebuilding America's Defenses: Strategies, Forces, and Resources For a New Century" från 2000 så framgår det också att man vill ta bort Saddam.
Den rapporten innehåller för övrigt många kontroversiella punkter:
http://en.wikipedia.org/wiki/PNAC#Rebuilding_America.27s_Defenses
Organisationen PNAC är kontroversiell i sig:
http://en.wikipedia.org/wiki/PNAC#Controversy
Så anledningen att avsätta Saddam kan vara många, Bushadministrationen använde dock själv oljan som ett argument tidigare.
Så egentligen var det bara det gamla vanliga: Irakkriget startades enbart för att kunna vinna presidentvalet. Att visa att även GWB har något mellan bena.
" någonsin"
Svenska?
Ödmjukast
Ja,jag
Det är inte produktionsteknologin som räknas. det är hur teknologin är som konsumerar oljan som spelar roll. tittar du på produktionsteknologin får detta effekter på kostnader och takt oljan utvinns. Du har ju fortfarande samma pöl olja, du får den att räcka längre med bättre teknologi.
Så du menar att problemet är att det inte är en hållbar resursförbrukningstakt istället för att problemet är att hela civilisation vi har nu är byggt på en resurs som när den tar slut tar också civilisationen slut.
man kan se det så här, en av världens mest avancerade telefoner är till för att lägga analfapet digitalt.
man föder upp rävar och slaktar dom så att det blir dekorativa tofsar på mössor.
man plöjer ner 100-tals miljarder i att se till att folk sitter framför soffan och sväller.
Man ser till att folk måste jobba två-tre timmar varje dag bara för att ha råd att ta sig till jobbet.
Hähä, det där gillade jag! Människan av idag är en deprimerande skapelse.
Vi kan ju lägga till:
För några år sedan lade vi mer pengar på mobiltelefonringsignaler än fusionsforskning,
Daniel, det var ett bra svar!
12:12 Problemet för USA och dess allierade är att det inte alls var så lätt att "bara köpa olja av Saddam" längre. Kineserna finns nu överallt där det finns olja, och de erbjuder överlägset bättre pris och villkor. Oljan handlas i dollar – det är den viktigaste hållhaken. Om den, eller energiförsörjningen i USA, är hotad, så är militären slutargumentet man kan ta till. Jag menar, USA skulle inte spendera nästan ihjäl sig på att ha slagstyrka för 2-3 krig globalt om det inte fanns väldigt goda skäl till det. Så ja, följ maktspelet kring oljan och du har förklaringen till minst hälften av alla väpnade konflikter sen 50-talet, kanske mer – allt kommer inte fram förrän långt efteråt.
Jan, glöm heller inte teorierna om Berlin-Bagdad järnvägen och första världskriget.
Teknikoptimist är väl att man ser hur bilsektorn gör bilar som drar 0,3 l/mil numera. En ökning av möjlig körsträcka med dagens oljereserver på 300%!/Oppti
Hur långt kommer en sådan bil om import av olja och petroleumprodukter är noll? 😉
Andreas din optimist, än svårare blir det att skeppa hit bilen från Asien/Syd- el. Nordamerika när fraktbåten har soppatorsk…
Anonym 03:19: Iofs men nu tar det 16-18 år att byta ut Sveriges bilpark (eller över 20 år vid långvarig lågkonjunktur). Det betyder att de bilar som säljs idag sannolikt kommer att vara på vägarna långt framöver.
Tillväxtpessimist är väl att denna körsträcka inte bör ske här där vägarna är fulla med stillastående bilar. /Oppti
Vilket script är det som man måste tillåta för att kunna kommentera på den här bloggen? Jag gillar inte att behöva tillåta ett tjog olika sajters script för att kunna göra det! Kan du fixa det här Cornu?! Det räcker inte att man godkänner cornubot.se!
Tillåter du alla så kan du både kommentera och finansiera bloggen via reklamen.
Annars behöver du cornubot.se, google.com och blogger.com för att kunna kommentera.
Sittr här och funderar, är det bättre att flytta från Sverige med dess svåra klimat eller stanna för det är här jag har min stam av släktingar, vänner och bekanta som jag kan samarbeta med för att överleva.
Bättre att stanna med din stam.
Ja du Cornu, nu har de valt eurokramaren Stefan Löfwen till ny sosseledare, som bäddat för mötet imorgon om europaktvalet. Nu är det nog bäst att flytta i alla fall från svedala. Vanja L-W ligger nog bakom valet, eftersom det var han som räddade henne i AMF-pensionsskandal. Ytterligare ett bevis på varför Juholt fick gå.
http://arstechnica.com/science/news/2012/01/weve-hit-peak-oil-now-comes-permanent-price-volatility.ars
Nu har man tydligen börjat försöka uppmärksamma peak oil även i Nature.
/Civilekonom, men inte övertygad
Vad var det för tabubrott som skrämde bort reklamen?
Nicke.
Troligtvis "Humpty", "to hump" kan ju vara slang för att jucka.
Den största miljövinsten för klimatet vore färre invånare på klotet, dvs konsumenter av resurser.
Men detta får man inte säga högt, då kan ju de gröna med en massa barn få dåligt samvete..
WW3 är vad som behövs, kanske reduceras populationen till hållbara 1 miljard..
Människor är inte per definition förbrukare av resurser. Det finns mängder av ursprungskulturer där människorna ingått i naturliga kretslopp och inte förbrukat något alls.
Däremot så är den civiliserade människan per definition en förbrukare resurser.
Populationen tar hand om sig själv det är inget du behöver oroa dig över. Världskrig har vi redan. Det är inte ett krig mot andra människor utan har varit ett krig som varat de under de "moderna" decenierna mot världen själv.
Men nu blir det krig om oljedropparna snart. Vi tror att vi är så civiliserade, men om valet står mellan att du äter dig mätt eller grannen upphör all slags civiliserat samhälle snabbt.
Rent tekniskt kan vi tillverka kolväten, Island ska bygga en metanolfabrik, de har tom värmen gratis.
EU har områden med stark intensiv sol i södra EU, där kunde man bygga solugnar, man har en i Frankrike som kommer upp i 3000C, för spontan vätgas separation krävs 2500C, ingen elektrolyt eller katalysator behövs. Kräver dock material som tål detta, kompositer troligen.
Just vätgas tror jag stenhårt på, det är ena delen av kolväte. Kol borde vi ha nog av för väldigt lång tid framöver, CO2 lämpligtvis. Kanske kan CO2 bli en handelsvara, det är bra som kylmedel också.
Det är lätt att bli negativ eftersom samhället inte vill framåt, more of the same, men det kommer en chock som väcker alla gråstenar en dag. Kanske snart. Vi har ett val om vi verkligen vill. Kanske måste dock big oil förlora sin makt.