Aftonbladet av alla tidningar har granskat sittande regims personliga tillgångar (inklusive TV-konfrontation med Anders Borg).
Extra intressant är att finansminister Anders Borg (m) personligen är högbelånad, med 3.65 MSEK i lån på en villa med ett taxeringsvärde på 3.22 MSEK. Samtidigt pratar han om att inte leva över sina tillgångar och att bankerna måste ta ansvar och inte föra vidare alla sina kostnader till ränteslavarna. Ändå har Borg tagit upp nya och utökade lån på sin villa.
 |
| Anders the Borg, högbelånad
men åtminstone också högavlönad |
Sedan har förstås Aftonbladet fel när de menar att han har belånat villan upp till taknocken. Taxeringsvärdet skall faktiskt bara reflektera 75% av marknadsvärdet, så villan borde egentligen vara värd 4.29 MSEK och är då “bara” belånad till exakt 85%, dvs bolånetaket. Anders Borg har alltså använt villan som bankomat och höjt belåningen maximalt. (Tillägg: Aftonbladets metodik har nog här varit att titta på uttagna pantbrev på bostaden. Den kan alltså vara belånad hårdare än så, men det är blancolån på delen över 85% och inte några uppgifter Aftonbladet kan få fatt på utan att någon syndar med banksekretessen. Av samma anledning går det inte att se hur stora lån bostadsrättsägande ministrar har eftersom det inte finns pantbrev på bostadsrätter.)
Tyvärr har man inte granskat finansmarknadsminister Peter Norman (m):s boendesituation och belåning. Han har de senaste veckorna varit ute och viftat hårt om att bankerna måste sänka bolåneräntorna, inklusive statligt ägda SBAB som istället höjer.
Frågan är vems ärenden makthavarna går i frågan om boendet och förnekandet av bostadsbubblans existens?
Jag kan inte skriva ut namn, men det har kommit till min kännedom att en annan ledande och välciterad förnekare av bostadsbubblans existens och ledande befattningshavare hos en av våra i sammanhanget kraftfullaste myndigheter själv har gjort en sk bostadskarriär och köpt och sålt ett antal bostadsrätter i Stockholm de senaste åren. När det togs beslut om bolånetaket på 85% och priserna sköt i höjden över paniken att hinna köpa till gammaldags 95-99% belåning innan bolånetaket slog igen så sägs denna makthavare på prisspiken sålt en paradvåning på Söder, nyrenoverad vindsvåning på över 100 kvadratmeter. Sedan köptes en mindre lägenhet på Östermalm istället när bolånetaket införts och köphysterin lugnat ner sig något.
Den konspiratoriskt lagde kan ju misstänka att bolånetaket tas bort lagom till det är dags för nästa försäljning av lägenheten på Östermalm så priserna kan drivas upp lite en period. Bolånetaket kan alltså mycket väl hänga löst, speciellt som exempelvis Finansinspektionen hävdar att mekanismen inte påverkat bostadspriserna och därmed torde vara meningslös.
Det är dock inte någonstans förbjudet att ha lån på en bostad och det går inte att förbjuda våra makthavare att ha en bostad. Att ha en bostad är faktiskt en mänsklig rättighet. Något formellt fel har inte begåtts och jag kommer inte skriva ut något namn på denna ledande myndighetsperson och ber mina läsare att inte heller göra det.
Men nog luktar det illa när ledande politiker och makthavare pratar i egen bok när de vill att bankerna skall sänka räntorna eller när de förnekar bostadsbubblans existens som spelare på Stockholms bostadsrättsmarknad.
Lita inte på att makthavarna är objektiva när de förnekar bostadsbubblans existens eller när de tjatar om sänkta räntor.
Tillägg: På samma sätt är en ny tankesmedja som kallar sig Tankesmedjan Liberalerna ute och förnekar bostadsbubblans existens också utan att berätta om de snackar i egen bok eller inte. Eller ens vilka som ligger bakom det förvirrade resonemanget i förnekandet annat än “Administratör”. Snackar jag då i egen bok när jag påtalar bostadsbubblans existens? Jag äger en bostad, en smågård/backstuga/jordskällare i det sk “hästgårdsbältet” runt Göteborg, där priserna stigit ännu mer än för villor och alltså befinner sig i en ännu större bubbla. Så jag pratar ner min egen placering och inte i egen bok.
32 kommentarer
Cornu
Aftonbladet skriver:
"Enligt Aftonbladets beräkningar som bygger på taxeringsvärde är villan i dag värd 3,22 miljoner."
Alltså är förmodligen taxeringsvärdet 2,415 miljoner!?
Men det betyder ju inte att villan inte kan vara värd 4-5 miljoner eller mer. Taxeringsvärdet baseras ju på ett genomsnitt i området. Enskilda objekt kan ju var värda betydligt mer än de extra 33 procenten.
Slutsatserna i ditt inlägg håller väl ändå…
Om man tolkar det hela på det viset som du skriver så har The Borg belånat villan till 113%. Imponerande. Kan vanligt folk också göra det?
Själv ser jag fortfarande hellre ett vettigt amorteringskrav än ett lånetak.
EXEMPEL:
Slopa lånetaket på 85% men inför samtidigt ett krav på att nytagna lån ska läggas upp med amorteringsplan på maximalt 30-40 år. Eventuellt skulle ett sådant krav kunna ställas i relation till lånets storlek jämfört med exempelvis prisbasbeloppet, så att mindre lån måste amorteras på kortare tid; för lån på upp till exempelvis 20 prisbasbelopp, ca 1 miljon kronor, skulle kravet t.ex. kunna vara 20 år dvs amorteringskrav på ca 4000 kr/månad, vilket idag är lite mer än räntekostnaden före skatteeffekter på ett lån i den storleken. Dvs på ett miljonlån skulle månadskostnaden i detta exempel på kort sikt ungefär fördubblas.
Man skulle också kunna slopa ränteavdraget för de som har förvärvsinkomst, vilket indirekt skulle ge många arbetslösa en skjuts ekonomiskt.
Jag har själv lån (och anställning) och ser det inte som självklart att övriga skattebetalare ska betala en del av mina självpåtagna utgifter.
Fast det är klart, skulle man införa detta så skulle många (i synnerhet men inte enbart i storstäderna) antagligen börja svettas rejält…
/MK
Cornu
Det kan ju vara så att Aftonbladet har gjort fel här. Om de tex har gjort värdering enligt taxeringsvärdet (ev 2,415) delat med 0,75 och fått siffran 3,22 så betyder ju inte det att detta värde gäller för just Borgs villa!!
Min egen villa är tex värderad (av bankens mäklare) till 150% av taxeringsvärdet (det nya uppdaterade, ca 200% av förra taxeringsvärdet)
Jag fick låna 100%… (2007)
/Johan
Tax.värdet är 75 % av marknadsvärdet för värdeåret, dvs för de nya taxvärden 2012 är det således nivå för året 2010. Därefter kan värdeuppgång/nedgång skett.
Ps. Skulle faktiskt tro att de använt K/T (finns prisstatistik på Lantmäteriet) på deras nya taxeringsvärde. Detta är iofs ännu mer fel eftersom dessa försäljningar som finns i prisstatistiken hos LM avser de gamla taxeringsvärdena.
/M
Borg själv hävdar att de inte har 85% i lån på bostaden i Aftonbladets intervju.
Eh.. tur man inte är konspiratoriskt lagd då..
Det är tydligen inte lätt att leva som man lär även för The Borg.
Tror att det har med en brist på grundläggande respekt för pengar. Dessvärre har de flesta totalt tappat den och blivit fartblinda. Det är ofarligt att låna pengar och det har varit lite lätt att få lån för i princip allt. Man behöver inte spara pengar för att kunna köpa saker…
Sen är det ju det här med Parkinsons andra lag… "Utgifterna stiger för att motsvara inkomsterna" Hela första stycket i C. Norhcote Parkinsons bok "Lagen och profiterna" sammanfattar problemet rätt bra.
Kanske inte så konstigt att Borg är skraj när han är så högbelånad. Bäst han håller sig kvar vid makten också, för i annat fall kan ju inkomsterna sjunka en hel del.
Man kan i och för sig spekulera i att Borg vet att det är högbelånad man skall vara när allt rasar samman. För att det är spararna som förlorar pengar då, inte lånarna. Fast förhoppningsvis är det inte så han har tänkt.
Borg får väl ändå statsrådspension resten av livet? Han har sitt på det torra så länge skattepengar rinner in till staten.
Skulle va mer intresant att veta hur mycket han har i tillgångar. Man kan ju hoppas att han faktiskt räknat på sin situation och tagit ställning till vad som är mest lönsamt för honom.
Eller så är han väl en juholt som knappt kan hosta upp 100 tusen efter flera år med en politikerlön.
Jag er förundrad över hur små Borgs tillgångar er med tanke på hans höga lön som minister sedan 2006, samt innan varit i finansbranschen med mera och hatt en (presumtivt) hög inkomst.
Vad er det som inte har blivit redovisad eller kan mannen inte spara?
Vad är det för fel på folkpartister?
http://www.newsmill.se/artikel/2011/10/24/d-rf-r-ska-sverige-vara-med-och-betala-eus-skuldkris
re 12:29
Borg har väl höga studielån så han har haft svårt att spara…
Statsrådspension i all ära men Borg kan med enkelhet få ett (välbetalt) jobb hur enkelt som helst. Han dubblar utan problem sin lön när han slutar inom politiken.
Är inte intresserad av Borg privatekonomi. Tror inte eller det påverkar politiken det minsta. Däremot att han och andra politiker få pension resten av livet är inte rätt. Att vi är olika inför lagen är inte eller rätt. Och att EU-politiker är ett skattefrälse säger så mycket.
Tack för artikeln Cornu, du är självklart helt rätt ute och det är av denna anledning svenska bubblan hållit i sig längst i världen och inte kommer tillåtas spricka under några omständigheter. Det är farligt att ha rätt när makthavarna har fel, bästa är att ta rygg på de som har fel eftersom det är de som bestämmer spelreglerna. Gör inte som dom säger, gör som dom gör/lever.
Vissa kommuner har betydligt lägre taxvärde än marknadsvärde, så villan + mark kan mycket väl vara värd upp mot dubbla taxvärdet. Det ringer dock stora varningsklockor om finansministern själv kör med refinancing, det brukar uteslutande betyda att man inte har några andra tillgångar att ta av.
"Aftonbladets metodik har nog här varit att titta på uttagna pantbrev på bostaden. Den kan alltså vara belånad hårdare än så, men det är blancolån på delen över 85% och inte några uppgifter Aftonbladet kan få fatt på utan att någon syndar med banksekretessen."
Om det är pantbrev dom kollat på så är det väl mer sannolikt att Borgs faktiska belåning är lägre. Att det finns pantbrev uttagna betyder inte att det finns lån.
Om man läser hela Aftonbladet-artikeln och inte bara första halvan så ser man att
"Uppgifter om lånebilden gällande bostadsrätter har vi utgått från senast uppgivna underskott av kapital och gjort antagandet att det handlar om lån. Här finns en möjlig felkälla eftersom reavinster och annat kan ligga under samma post."
Dvs. siffrorna som anges i artikeln kan vara precis hur felaktiga som helst.
Jo, när man tog ut mer pantbrev i våras så innebär det att det finns så stora lån. Annars tar man inte ut mer pantbrev utan använder befintliga.
Det intressanta är att det ska vara 85% av marknadsvärdet.
Borg borde ha lagt undan pengar för att bygga skyddsvallar så att när pengar behöver användas till värmesystemet så borde han tagit av dom, istället för att ta lån och skjuta kostnaden framför sig.
Nja, det intressanta är nog ändå att läsa de efterkommande kommentarerna till artikel. Hujedamig!
/Johanneberg
Men alla har väl sett rädslan bak i Borgs blick ?
Han kanske maxbelånar villan för att blanka grekiska statspapper med millimeterprecision.
Det är ju lätt att ordna en kreditupplysning om man vill veta skulder mm.
Sedan kan ju Borg ha fysiska tillgångar i källaren, precis som Cornu mfl, och det är ju inget man pratar högt om. Särskilt inte då man är finansminister.
Då man, som i Borgs fall har ett gott kassaflöde och det är billigt/enkelt att låna kanske man väljer att göra det istället för att realisera sina tillgångar.
Borg har betydligt mer information än någon av oss gällande det finansiella läget i Sverige, Europa och övriga världen. Så det är väl mycket möjligt att han har en skaplig uppfattning om vad som väntar, men inte kan säga alltför mycket…
Jag såg ingen som påpekade möjligheten, att en finansminister har sådan kunskap om marknaden, att avkastningen på sina investeringar överstiger räntekostnaderna på lånen. Det kanske är mer värt att låna till husets reparationer/underhåll, och istället lägga överskottet av sina pengar på annat med högre avkastning?
Swedbank kräver att bolånetagaren skall klara en ränta på 8,0% innan de beviljar lån på maximalt 85% av köpeskillingen. Sannerligen börjar de flesta banker ana vad som komma skall.
https://www.avanza.se/aza/press/press_article.jsp?article=212012
En vän köpte precis hus. Banken var tydlig med att "bolånetaket" i praktiken inte existerar. Lånefesten fortsätter i det tysta…
Jag är inte förvånad.
Jag hade nog förväntat mig att Borg hade bättre ordning på ekonomin och var på väg mot skuldfrihet vid detta laget. Men de flesta svenskar verkar tyvärr leva för dagen och bränna månadslönen innan nästa kommer.
Det är naturligtvis deras frihet att göra så och även att stå ev. konsekvenser.
Det är bara att se på folkpartisterna så förstår man att vanligt förstånd inte lärs ut i skolan längre – så får man det inte hemmifrån så går man utan.
/ Lowrisk
Jag köpte nyss en lägenhet i en av Stockholms förorter för 2,9. Att Borgs villa bara kosta 3,6 är ju rätt otroligt. Måste ha varit en riktigt bra deal då jag misstänker att han bor i ett bättre område. Det är inte som så att vi med mycket lån bara är dumma. Det kan ju hända att vi är smarta. Vem vill inte ta på sig mycket lån när inflationen är högre än räntorna och kom inte och säg att du tror på riksbankens inflationssiffror då dom bara inte stämmer. Åt lunch idag för 170 kr. Köpte snus idag för 52 kr. Köpte ett SL kort i förra veckan för 790 kr. Tankade bilen för 14,3 kr. Säg inte att inflationen ligger runt 3 % för det klarar jag bara inte av. På dom varor jag och många andra handlar så ser jag inget annat än att vi har en inflation på ca 10 % år. //A PS Föräkringspremien hos Trygg Hansa steg med 12 % fick jag veta nyss.
Tankesmedjan, haha. En grupp liberala (gröna) förståsigpåare som har åsikter om allt då de vet allt. Utom att man skriver under artiklar. Inte ens värt att läsa.
22:53, det är ju synd att lönerna bara ökar med ca 2,5%-3% per år för vanliga löntagare…