Av någon eller för den delen en handfull anledningar går det inte att föra någon form av seriös vargdebatt på Internet, eller ens via tidningarnas debattsidor. Underligt nog är vargfrågan extremt infekterad. Skulle våga påstå att det är lättare att föra en debatt om invandringen än om vargen. (Detta angående den aktuella och bekräftade vargattacken mot en barnfamilj.)
Vissa debatter kanske helt enkelt inte fungerar om man inte sitter öga mot öga med varandra och ser varandra som människor?
Istället sätter bägge sidor egenskaper och åsikter på motståndarsidan som de aldrig sagt eller tycker, sk halmgubbeargument. Är man det minsta negativ mot varg är man en varghatare som vill utrota all varg från jordens yta. Och är man det minsta positivt till varg är man en vargälskare som vill utrota all mänsklig aktivitet på landsbygden. Några mellanting verkar inte existera på Internet.
Kanske blir debatten extra infekterad då motpoler ställs mot varandra. Landsbygd mot staden, makten mot invididen, tradition mot nymodigheter. Ena sidan (stadsbor) har inget att offra och pådyvlar den andra sidan (landsbygdsbor) vad som i praktiken innebär livsstilsförändringar. Samtidigt finns stadsbor som faktiskt är mot varg och landsbygdsbor som är för varg. Alla känner sig förorättade.
Jag har försökt initiera en seriös debatt om de förändringar vi faktiskt behöver få på landsbygden om vi skall ha varg i Mellansverige och södra Sverige, men det gick naturligtvis inget vidare. Istället blir man automatiskt kallad varghatare om man påtalar problemställningar som existerar.
Man kan försöka argumentera för något istället för mot något. Vargpositiva kan argumentera för vad vi skall ha vargen till. Hur ökar vargen den biologiska mångfalden mer än de artrika småskaliga kulturbetesmarker den hotar? Marker som sägs ha en artrikedom lika stor som regnskogen i Amazonas. Men inte så fantastiska djur som varg förstås, utan tusentals olika sorter av insekter och växter. Vargnegativa kan försöka argumentera för varför vi inte skall ha varg.
Och så kan man försöka lyssna på och förstå motståndarsidan. Och ha ett öppet sinne och lyssna.
Det har jag faktiskt gjort. Och jag har därmed förändrat mina åsikter, oavsett vad diverse kommentatorer tillskriver mig för åsikter så har jag faktiskt inte sagt vad jag egentligen tycker. Vargfrågan är så infekterad att bara för att jag kanske 1-2 ggr i kvartalet skriver om varg så säger sig läsare nu sluta läsa bloggen. Att <1% av inläggen handlar om frågan räcker för dem. Lokalt finns det en känd person som uttalat sig skarpt mot vargjakten, och sagt att de jägare som deltar i vargjakten bör skickas på en omfattande sinnesundersökning. Den här kändisen joggar ibland genom vårt gårdscentrum, och jag sprang på honom på badhuset för några månader sedan. Jag tog mig då tid att börja prata varg med honom, då jag alltid är intresserad av att förstå hur folk faktiskt tänker bortom de retoriska slagorden. Och det var en mycket givande diskussion. Det visade sig att vi hade mer gemensamt än vad som skilde oss i vargfrågan, och jag tog till mig av argumenten och anser nu att nuvarande form av licensjakt på varg är förkastlig samt att vi bör ha mer varg. Där har ni min åsikt, alla halmgubbar som tillskriver mig åsikter ni inte har en aning om. Men det finns ett litet tillägg längre ner som är en förutsättning för den åsikten.
Argumenten mot licensjakten är följande: Vargen är förstås individer, och det är problemindividerna som skall skjutas. Inte själva vargstammen generellt. Att skjuta 20-30 godtyckliga vargar löser inga problem alls. Det är som att polisen åker ut och bötfäller ett godtyckligt antal bilister för “det finns bilister som kör för fort, och du kan ju någon gång i framtiden köra för fort, alltså får du böter”.
Istället bör man ha en generell skyddsjakt på varg året runt, med betydligt friare regler än idag. En jakt liknande skyddsjakt på räv utanför jakttiderna. Exempelvis att all varg som visar sig vid bebyggelse (inom X hundra meter från ett hus) eller som visar sig nära plats där tamdjur hålls får skjutas där och då, t ex inom 300m från anläggning där häst, gris, ko, får etc hålles.
För att kunna ha en sådan skyddsjakt, där man effektivt alltså sållar bort alla problemindivider, så måste antalet vargar i Sverige öka. Kanske en vargstam på 500 – 1000 vargar? Men tanken är alltså att om en varg visar sig nära mänskliga boningar eller djurhållningsanläggningar så skjuter man den. Punkt. Övriga flockmedlemmar kommer precis som för t ex vildsvin ganska omgående lära sig att hålla sig borta från både tamdjur och byggnader.
Nuvarande tämligen meningslösa vargjakt bör alltså upphöra och vi bör skaffa en större vargstam. Men ingen människa som inte uttryckligen ger sig ut i skogen för att hitta en varg kommer någonsin få se en varg. Vargen kommer finnas där den hör hemma, dvs i vildmarken.
Det går även att avsätta omfattande reservat på statlig mark i norra Sverige, men då måste frågan med de sk urinvånarnas rättigheter att beta sönder fjällen först lösas. För i Norrland finns ingen varg och det accepteras av myndigheterna som anser att vargen skall finnas där befolkningen är betydligt tätare i Mellan- och Sydsverige.
Detta var något både jag och vargjaktmotståndaren faktiskt kunde komma överens om. Vi vill bägge två ha varg, men lyssnade på varandras argument och kunde någorlunda enas om en bra kompromiss. För övrigt så kan den djurhållare som inte har något problem med varg runt knuten avstå från att skjuta vargen, det finns inga krav på att man måste göra det.
Prova iaf att hitta vad som är en bra kompromiss och som gör att bägge sidor kan vara nöjda, istället för att lägga en massa åsikter på motståndarsidan. Det finns kanske ett fåtal genuina varghatare som vill utrota all varg, men de flesta vargmotståndare är antagligen betydligt mer balanserade än så. Om man bara tar sig tid att faktiskt försöka förstå. För det så måste man lyssna.
Men även från seriöst forskarhåll förekommer det en hel del vansinniga argument, så jag har föga hopp om att vargdebatten någonsin kommer bli balanserad och konstruktiv. Dumheter som “ingen har anfallits av varg i Sverige de senaste 100+ åren” blir ju lite icke-argumentation när vargen helt enkelt inte funnits. “Bilar är farligare” påverkar inte tamdjurhållare, för bilarna kör inte runt i hagar och jagar tamdjur. Hundägare som får sina älskade familjemedlemmar ihjälbitna blir inte glada av att höra hur stadsbor på höga miljöhästar säger “om man inte kan skydda sina djur skall man inte ha några”. Sedan kanske man får acceptera att en och annan statsbo sover bättre om natten med vetskapen att några av världens 200 000 gråvargar finns i Sverige.
De flesta kan inte lyssna på andra och vill inte heller försöka förstå hur andra tänker.
Men drömma kan man.
Den som inte är intresserad av att lyssna på andra kan med fördel hålla tyst själv. Om man nu inte är politiker. Vilket jag inte är. Men på Internet verkar de flesta tyvärr ointresserade av att lyssna på andra, även om det är just möjligheten att få kontakt med andra människor med skilda åsikter som är en av Internets stora styrkor.
65 kommentarer
Till att börja med kanske du skulle hålla dig till verkligheten! Vargarna har inte angripit någon barnfamilj, utan deras lösspringande hund, vilket är ett fullt naturligt beteende, eftersom hundar ses som konkurrenter i reviret. Vargarna har alltså inte angripit någon människa!
Cornu, du er åpenbart en smart kille men du graver din egen grav med en del av dine inlägg.
Du har en del rätt vettige bloginnläg, även om jag inte er enig med dom, men å namngi Reinfeldt som landsföräder eller dine mycket hatske utfall mot ikke-Alians reduserer din trovärdighet.
20:59. Sällskapsdjur är också familjemedlemmar. Har jag skrivit att vargarna angrep någon månniska? (Ja, i andra inlägg, t ex den dödade lärarinnan i Alaska, men inte i det här fallet.)
Läs vad jag skriver istället.
Mkt intressant förslag. Det viktigaste är ju som du säger att vargen ska förstå att människan är farlig och något den ska hålla sig borta ifrån, det enda sättet man kan göra det på är genom jakt/skyddsjakt.
Mkt bra cornu stå på dig!
Bry dig inte om de mindre intelligenta puppets som hotar sluta läsa bloggen för att de inte förstår dina inlägg!
De läsarna/trollen fyller ingen funktion ändå och det är på tiden att de limpar tillbaka till flashback där de kan spewa sina blinda och ointressanta åsikter fritt! 🙂
/Anna
Djur och natur, det är vad frågan handlar om. Vilka djur ska finans i svensk natur?
Sverige har 2 stora rovdjur, varg och björn. Sen kommer järv och lodjur. Även järven hatas av många, lodjur har jag läst förgiftas även de av tex jägare.
Varför måste svenskar jaga nu när vi har råd att köpa mat i affären, de flesta har ett val, vi behöver inte jaga kött för överlevnad. Jag kan acceptera en jägare som måste jaga för att överleva, men inte en fjant som vill jaga som nöje.
Jakt är ett nöje, inte livsnödvändigt. Förr var det nödvändigt men nu är det ett nöje. Varg och björn dödar andra djur, det är deras natur.
Betesdjur går att skydda med stängsel och vakthundar. Det funkar även att spela upp vargylanden, eftersom vargar sällan vill gå in på en annan vargs territorium.
Visst vore det enklare utan varg för några få i landet, men majoriteten skulle aldrig märka någon skillnad.
Sverige skriker högt om andra länders rovdjur, men har vi rätt att göra det om vi utrotar våra egna? Jag ger inte mycket för Sveriges jägarkår, det är en intresseklubb som andra, tex MC klubbar.
Det är nästan så man har lust att arrangera en jaktolycka ibland. En bidragsbonde mindre..
21:28 är ett gott exempel på att det inte går att föra en seriös debatt. Här är en individ som önskar livet ur folk och tror att det går att skydda allt med stängsel (som dessutom kostar pengar, rör sig om miljarder per län om allt skall skyddas). Vidare skall minoriteten förtryckas av majoriteten, dvs noll respekt för andra.
Osmakligt.
En teori är att hätskheten handlar om att nån ännu en gång vill känna sig fruktansvärt överkörd av politiker och makthavare.
Du får samma reaktion om du talar om att höja bensinskatten 40 öre – fast det betyder mindre än en femtiolapp i månaden – och vi alla fått 1500 mer i månaden av regeringen, eller dubbdäcksdebatten – där det påstås vara helt livsfarligt att åka utan dubbdäck på Hornsgatan – fast alla egentligen är medvetna om att man ökar säkerheten många gånger mer om man sänker hastigheten 10 km/h.
Som skrevs här tidigare – varghatet är ju en åsikt som har pådyvlats folk uppifrån. Allmogen förr brydde sig inte så värst. Kom det varg så skrek man lite så sprang den iväg. Björn är betydligt värre.
Bra att du orkar. Vi som levde också för mer än 30 år sen börjar bli lite trötta. Troligen beroende på att vid den tiden rådde total vargbrist och nästan total björnbrist i riket. Sådant sätter sina spår.
"skölj bären o tvätta händerna".
Cornu, jag prövar igjen: Hur bidrar du till en seriös debatt när du själv er så oseriös? Er reklamintekter styrande för ditt moraliske kompass?
Är ovanstående oseriöst? Jaha. Ja, då finns det inget jag kan tillföra.
Krugmans senaste blogg Civility is the Last Refuge of Scoundrels passer bra just nu.
Vargar är söta och ska inte skjutas vi människor ska umgås mer med natur och kramas mera att djur är farliga är något som blivit inbakat på oss genom de pratikaliska värderingar vi har fått genom partikalietet har styr i 10000-tals år dess för innan levde vi samklang med naturen och djuren men praktislietet har gjort djuren rädd för oss människor så viktigate är vi tar bort pratikaliska värdering och vålds och mascho stukitet hos människor bilar på hornsgatan och andra vägar är fel och ska förbjudas använd cyckel eller kollektiv som busar tåg tunnel bananer m.m
kramizar
liza
liza
Ja cornu jag ogillar människor mer än vargar, Vargar följer sin instinkt, människor är onda, några njuter av att plåga och förnedra och mörda och våldta.
Människan är Sveriges farligaste rovdjur, det kommer du inte ifrån. Det räcker att ni får en gryningspyroman i Sätila så lär det bli andra toner på bloggen..
Nyligen dödades en joggare av en klåpare med jaktvapen, vem behöver skyddas från vem?!
Ja, det är sant, kommer det till Varg på kommentarsfälten och forumen så kan man tro att John Connor förlorade och vi alla nu är digitala. Skämt åsido, många förväxlar vargens farlighet med sannolikheten för en incident. Klart att en varg är farlig, för att inte tala om en flock. Vad som gör den mortala farligheten acceptabel är den låga risken att råka ut för den. Självklart är det så att ju fler vargar som finns i bebyggda områden så ökar risken. Samma resonamang kan föras vad gäller tamdjur, men där finns alltid möjligheten att ekonomiskt kompensera djurägaren. (även om tamdjur kan vara som familjemedlemmar, så innebär de ofta en ekonomisk investering)
Frågan borde vara, hur många vargar ska vi ha, och var?
Och när man tar ställning ska man sålla bort fantasier som att "vargar attackerar inte barn".
Jag saxar från wikipedia
"1980-95 dödades minst 233 barn av vargar i Indien. De flesta under 6 år och i de flesta fall inom byns område när de tillfälligt lämnats ensamma.[32]"
Med alla fakta på bordet kan en debatt om vargstammen börja. Hur många? Var? Ersättning till djurhållare?
Tills dess får vi väl skapa en analogi till
Godwins lag
(As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one.)
Cornucopias wolf law:
"All discussion concerning the wolf in Sweden will be driven by feelings rather than facts"
Som med allt annat måste nåt väldigt dåligt hända innan opinionen vänder!
Vargar är klart farliga i närheten av människor spec barn som de lätt kan okynnesdöda om de känner sig trängda! Hur många vargkramare skulle våga slänga ner sina barn i ett varghängn? (de är ju ofarliga i närheten av barn eller hur?)
@Anonym 21:44:
Om du anser att du är en fara för andra, att du är ond och njuter av att plåga och förnedra och mörda och våldta bör du nog söka hjälp.
Vi andra som inte delar din människosyn känner nog snarast att vi skulle vilja skyddas från dig i sådant fall. Men jag tror inte att du är farlig eller vill oss andra illa egentligen. Du kanske har andra problem?
Det finns vård att få. Känn inte att det är något fel i att söka upp den och få hjälp. För allas skull.
WW2 dödade över 40 miljoner, vargen ligger i lä här. Sedan ww2 har människan dödat mint 30 miljoner till..
Varför går det inte att föra en seriös "debatt" om "bostadsbubblan" på internet?
Börjar bli komiskt. Fler dör av ormbett eller getingbett än av varg. Visst något kommer att hända någon gång, så är det, men vad har det för betydelse? Livet är farligt, vargar är väl de minst farliga om man skulle gradera verkliga händelser.
Bra skrivet, Cornucopia!
Seriöst och genomtänkt förslag.
Det viktigaste är att vi håller vargarna rädda för människor. Först då kan vi ha en vettig vargstam i Sverige.
Bra skrivet Cornu. Balanserat och fint.
Jag har själv försökt mig på att diskutera varg med diverse människor, mycket för att jag doktorerat på just de genetiska effekterna av inavel och då bl.a. i varg, men gett upp ganska fort. Jag tycker vi ska ha varg, jag tycker inte om licensjakten, men jag inser ju att man inte kan hårddra det hur som helst. Det handlar, som så ofta annars, om att kompromissa. Jag tror i ärlighetens namn inte det är något problem att lösa den här knuten, men i Sverige går det inte eftersom debatten är sinnessjukt infekterad.
Men vad ska man med dom till??? (nej ekosystemet funkar ändå)
Gå till en fkn djurpark om ni vill se dom! Jag är uppvuxen på landet (by 300 pers) vargen ger mig ingenting och inte er heller! (Joo säger ni! Jasså vad?)(ser ni nånsin nån varg eller vad ska ni ha dom till?
22:47
Ska du även döda alla andra djur som enligt statistiken är farligare än varg? Då får vi utrota många arter. Lite döda jakthundar får man tåla om man låter dem springa löst.
@Anonym 21:44:
Bästa medmänniska. Var så vänlig och fortsätt att sprida dina åsikter på det sätt du så fint visat prov på. Det gör allt så enkelt för oss som inte delar din mening eftersom det drar ett löjets skimmer över hela din ståndpunkt. Tona ner de illa dolda hoten dock, jag tror inte din tonårhjärna riktigt vet vad du ger dig in på. Du tänker garanterat att du får till det med dina formuleringar om gryningspyromaner och jaktolyckor. Men för de som läser dem framstår det bara som omoget och ger ett otäckt intryck. Man frågar sig vilka negativa erfarenheter som orsakat ett sådant moraliskt och socialt funktionshinder hos dig. Du skulle verkligen behöva någon att prata med. Hur tufft det än känns nu så kan jag garantera att det mest är hjärnspöken, om du biter ihop några år till kommer molnen så småningom att skingras. Tonårsdepressioner är inget att leka med men de går i regel över med tiden. Så var det för mig i alla fall. Tänk på att hjärnan inte är färdigutvecklad innan du fyller 25.
Men inte alla människor är förstående och har överseende med ungdomligt oförstånd. Lev väl och ta hand om dig.
Cornucopia 21.07: "Har jag skrivit att vargarna angrep någon månniska?"
Cornucopia 13.03: "Ofarlig varg angrep kvinna med barnvagn"
🙂
//Pelle
21:44 visar faran med vargdebattens värsta galningar. Ett öppet hot som borde polisanmälas!
Fö visar inlägget på en framkomlig väg där båda åsikterna kan ge och ta för att nå en rimlig kompromiss. Bästa förslaget hitintills.
I dag kan vi på nätet följa flygplan, fartyg, bussar och tåg i realtid så varför inte hänga på en sändare på alla vargar så att kramarna kan gå ut och klappa dem och hatarna stänga in eller vakta husdjuren när de ser att vargen är i närheten…?
Billigare än stängsel iaf.
/ Z
Nominerar till "Årets Smartaste Bloggpost 2011". Bugar!
Jag tycker vi ska plantera in mammutar och dinosaurier. För dom fanns här förut innan människerna kom å förstörde.
Å så tycker jag man ska plantera igen alla åkrar med skog, för det var så innan människerna kom å röjde bort skogen för å utnyttja marken till å göra mat av. Vi har förstört alltihop.
Mat finns ju i affärn och trä och grejer på byggbutiken så ja förstår inte varför folk ska få vara i skogen å vara bönder å sånt överhuvetaget för? Man borde förbjuda folk å lämna stan för å inte skada naturen. Utom mej då, förstås. För jag är ju bra.
Återigen bra skrivet Cornucopia! Om vi är tvingade att ha varg så är det skyddsjakt året runt som måste till så att vargen blir rädd för människor och håller sig borta från bebyggelse.
Själv är jag dock varg- och björnmotståndare och vill inte ha dem alls. Vi har helt enkelt ingen nytta av dem, tvärtom är det dyrt att ha en vargstam och största kostnaden får landsbygdens folk ta.
De pengar administrationen av vargstammen med sändare och utsättningar o.s.v. kostar skulle behövas bättre inom t.e.x. åldringsvården.
Skogsägare
Hej Cornu.
Jag tycker att det var ett bra och seriöst inlägg där du ställer dig subjektiv fast öppen. Ett perfekt exempel på hur diskussioner bör gå till.
Att vara öppen för åsiktskritik och kunna granska motståndarens argument objektivt är hur en diskussion bör föras.
Jag var och är fortfarande ganska passivt inställd till vargjakt. Jag må dock ändå ha vissa åsikter och jag skulle placera dem på den positiva sidan av mittlinjen. Jag anser att vi bör ha varg i Sverige och att vi därmed bör finna ett sätt att ha en vargstam med hälsosamt förhållande till den mänskliga befolkningen. Jag är öppen för förslag hur detta skall kunna uppnås.
Idén om skyddsjakt på varg är ett sätt. Ett annat är att granska björn"problemet" i Alaska och hur polisen samt befolkningen har gått tillväga för att kontra detta.
För de som inte har hört talas om det löses detta på så sätt att polisen placerar ut ett antal björnfällor runt staden. Fällorna är till för att fånga björnarna, ej skada. När björnen är fångad förs den åter till vildmarken med helikopter. Befolkningen har även lärt sig att leva med björnen och är på sin vakt och har ett nära informationsförhållande med polisen.
Att implementera ett sånt här omfattande system över problemområdena i Sverige gissar jag på är utanför budget men att granska det och ha det i åtanke vid problemlösningen är ett plus och ett steg i rätt riktning enligt mig.
//Per
Oj vad känsliga ni jägare är, trots allt sker ju jaktolyckor ofta pga att många av er är klåpare, nyligen sköt en jägare ihjäl en joggare i skogen.
Det är inte svält eller omtanke om djurstammen som är grundtanken i eran jakt, det är blodtörst och egoism.
Ingen ser er som hjältar eller imponeras av att ni skjuter djur, men ni verkar tro att ni fyller en viktig roll i samhället? Detta är en ickefråga för det mesta, det är inget samhället står och faller med eller människor vi är beroende av.
För mig kvittar det vad ni hittar på, jag vill mest platta till era självgoda attityder. För mig är ni en krävande mobb med storhetsvansinne.
Och cornu spelar på sin offer roll som vanligt. Om man håller med är allt ok, minsta antydan till motsatt åsikt så blir han upprörd och skriver långa inlägg om att andra är onyanserade. Vem är det som spelar drama queen i frågan?! Patetiskt för att locka hit debatt, jag tror inte ens cornu tror på sig själv.
Stackars djurägare som tvingas stängsla in djuren! Det kostar ju skjortan! Stackars låntagare när räntan stiger, det kostar ju skjortan!
Vilket gnällande om varg!!! Ett vida större problem är alla hundar, de springer lösa till höger och vänster och ägare som inte bryr sig om att städa upp efter dem. Hundstammen i Sverige är för stor!
Får jag däremot en enda gång i livet se en varg vore jag glad.
Det allt överskuggande problemet med vilda djur vi har här i södra delen av landet är de våldsamt överdimensionerade stammarna av älg och rådjur. Detta är resultatet av ett ekosystem utan topp-predatorer. Jägarna bevakar svartsjukt sina vandrande köttförråd, medan älgarna orsakar årliga miljardskador på skogen. Älgen orsakar dessutom trafikolyckor med dödlig utgång och många lemlästade människor. Detta vill man naturligtvis tala tyst om. Cyniskt!
För övrigt anser jag att det är osmakligt att människan ska sitta och bestämma exakt hur många individer det ska få finnas av ett visst djur!
Anonym 07:54:
Visst är det osmakligt att människan ska sitta och bestämma hur många djur det ska finnas. Det fanns t ex noll vargar tills nån byråkrat satte sig över naturen och bestämde att det var för få.
Jag har som Stockholmare betydligt större problem med sk kamphundar än de vargar som finns runt knuten på sommarstället.
Vargdebatten handlar ju inte om hur många andra farligare eller mindre farliga saker det finns i vårt och andra samhällen, det är så jävla infantilt. Vad har vargar med kamphundar i stockholm att göra(jag hatar också dem btw)?
Jag som vargförespråkare tycker att det var det bästa jag läst om varg på nätet.
Detta är nästan löjligt. Man efterfrgar en sansad debatt och folk börjar skriva om lösspringande hundar, för många älgar, egocentriska buffliga jägare (Jag är mot varg och jag har aldrig jagat..), hot och nervärderande ordval..
Inte konstigt att man inte kan få en sansad debatt när många verkar agera efter tron att "den som skriker högst vinner".
Och här i sverige har exakt noll personer dött av varg under modern tid. Statistik på verkligheten är det enda vettiga i denna debatt.
Bra försök. Men det går inte föra en seriös debatt med vargfårket.
Två miljoner bilar dödar 400 personer i trafiken varje år. Det är 0.0002 dödade per bil. Med 400 vargar, dubbelt så farliga som bilar, blir det 400*0.0004 dödade per år, dvs 0.16 människor. Då man inte kan döda 0.16 människor blir det förstås noll dödade. Säger alltså ingenting om hur farlig vargen egentligen är, bara att det finns väldigt få vargar.
Försök till sammanfattning av många inlägg:
"Människan är dålig och ond, därför skall jag slå på er så jag får som jag vill?"
Varför är det ingen som diskuterar mellanvägen som presenterades i blogginlägget? Att tillåta en större vargstam och bara skjuta av de individer som närmar sig människan/människans intresse?
Ena sidan verkar störa sig på att vi tillåter jakt överhuvudtaget, jag kan tycka att det är ett ansvarsfullt sätt att skaffa mat. Istället för att förlita sig på att någon dansk eller brasiliansk bonde ska förse oss med prima nötkött uppväxt på sojabönor, hormoner och antibiotika så är alternativet att själv skjuta ett djur, i sin naturliga miljö.
Vad stressar ett djur mest? Stå och vänta på slakt och känna sina artfränders blodlukt eller ta ett skott i bogen? Stressas älgar av drev etc?
Åter vargen, jag tror säkert vi kan ha fler vargar då vi bor i ett stort land. Att använda sig av någon form av självförsvarsprincip för generösare tolkning invid bebyggelse för att å andra sidan bli mer generös till vargens numerär där den ingen stör tycker jag låter som en god idé.
Blev sugen på jaktlicens och bössa.
09:47
Om vi bara hade 150 bilar i hela sverige, så är jag för att dessa skall vara kvar, självklart. Även fast de är lika farliga som en varg.. Alltså i princip helt ofarliga för svenska folket i det antalet.
Om man som du kommer med ett raljerande tonfall blir det svårt att se det som ett inlägg i en seriös debatt. Ibland framstår du faktiskt bara som en bitter, tråkig och grinig gubbe. Humor är nog inte din starka sida, i alla fall inte i skriflig form över internet. Men det märks rätt snabbt när du håller på så, så då slutar jag läsa.
Det finns, med detta, 42 inlägg.
De flesta är från vargkramare, men förmodligen har många vargkramare skrivit mer än ett inlägg.
Dessutom har förmodligen larmet gått, att Cornucopia skrivit om vargar.
Troligtvis är antalet högst 20 av Cornus 2000 (?) mera regelbundna läsare. Dvs mindre än 1 %.
Det stora antalet genetiska skelettskador som fanns bland de skjutna vargarna plus förmodligen ett antal mentala skador, gör att det är dags att lägga ned ett misslyckat experiment.
Då vargarna, enligt tidningsrapporterna, dessutom rör sig över stora områden, finns också risken att de också sprider dvärgbandmasken över hela landet.
/Åke M
Vad är vargförespråkarnas mål? Hur stor stam? Ska den den bara vara livskraftig eller ska den springa runt fridlyst oavsett var oavsett hur stor stammen är?
Jag frågar för jag vet inte svaren, ställer inte ledande frågor för att provocera.
gott så, cornu. Att ta till sig argument är stort. Jag vill ha varg, för hittills har inga jägare lyckats nedbringa rådjur o älg så att plantskadorna i skogen hålls vid rimlig nivå, men orädda och strykande vargindivider skall man kunna ta bort saklöst. Liknelsen med trafikpoliser på förebyggande jakt stämmer.
Ber om ursäkt cornu. För att jag kallade dig dum i huvudet och anklagade kvinnan för lögn. Det var menat som ironi. Men blev fel. Och med tanke på hätskheten i många kommentarer förstår jag att det kunde uppfattas som seriöst.
Sorry, jag tappade en siffra, en etta.
Du har ju 12929 unika besökare på en vecka.
Då blir ju antalet vargkramare bara 2 promille.
/Åke M
En av anledningarna till att det inte går att debattera är det helt enkelt är en svår fråga… för Svenskar som får höra att de tidigare utrotat både varg och vildsvin samtidigt som de får höra att artutrotning är ett stort och ont problem. Senast härom dagen fick jag på ett seminarium se att artutrotning är det största miljöproblemet.
Många Svenskar verkar därav se vargen (och bytesdjuren) som en samfällig resurs och jägare som några som egoistiskt parasiterar på denna. Detta verkar finnas i kombination med ett tänkande där naturen kan ge av sina frukter i ett jämvikts och samklangstillstånd. Jägarna blir i sinnevärlden något av den mörka skogens onda giriga kapitalister.
Vägen med utökad stam och skyddsjakt verkar rimligt. En liten stam kan ju också stödjas och bli effektivt större med aktiv inflyttning av ryssvarger förbi urinvånarnas betesmarker.
Att den skulle vara svårare att debattera än invandring tror jag inte eftersom det mig veterligen inte finns något att debattera om invandring i sig. Gör ett försök får du se.
/Tisgift
Lite fakta
"Sverige är tillsammans med Finland och Norge det land som har haft störst problem med att dela sina enorma landområden med vargen. Det är intressant att fråga sig vad det är som gör att vi är så enormt mycket mer rädda än t.ex. i det lilla Estland. Där finns uppskattningsvis 500 vargar, vilket motsvarar drygt 22 vargar per 1000 kvadratkilometer. I Rumänien finns 3 000 vargar, eller nästan 13 vargar per 1000 kvadratkilometer. I Portugal finns 300 eller 3,3 per 1 000 kvadratkilometer.
Motsvarande siffra i Sverige är en halv varg per 1 000 kvadratkilometer."
Vi borde iallafall kunna ha ett par tusen vargar. Och viss avskjutning.
Intressant inlägg, upplever problematiken väldigt ofta på internet. Ser den även i media, inte minst TV-sofforna när de mer extrema personerna kommer till tals (SNFs orförande eller någon representant för Jägarnas Riksförbund). Men precis som du upplever jag problemen mer sällan irl.
Det jag inte förstår är varför så många sorterar ut vargen från de övriga rovdjuren. Rovdjuren måste skötas i en övergripande politik. Men det måste vara en politik i samklang med våra grannländer för vargen känner inte till betydelsen av en gräns.
För övrigt är rovdjursfrågan mer av en social karaktär än genetisk eller "gynnsam bevarandestatus". Det är en fråga om att jämka åsikter och få folk att acceptera en kompromiss. För genetiken kan man alltid lösa, vi kan till och med klara en isolerad vargstam på 25 djur bara man tillför nya gener med jämna mellanrum precis som i vilken tamdjursflock som helst.
anonym 10:37
om du kan komma med källhänvisning så tack för att du visar på hur löjeväckande 'vargmotståndarnas' inställning är.
Här, http://www.barometern.se/ledare/kolumnister/estland-har-40-ganger-mer-varg-an-sverige(2244257).gm
Guillou som jag sällan brukar hålla med skrev en sansad artikel. http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article12896783.ab
Livskvaliteten för oss som har rovdjuren nära har sjunkit ungefär som om man tredubblade antalet åsk- och regnväder, och om man inte är självspäkare (vilket jag länge misstänkt att många svenskar i hemlighet är) vill man gärna veta varför den uppoffringen är nödvändig.
Ni behöver inte kalla mig dum för att jag undrar detta. Eftersom det nu är en "kunskapsfråga" och alla vi som inte förstår är så dumma räcker det väl om ni producerar ett redigt, välunderbyggt svar med all er visdom.
Det svaret vill jag ha trots att jag inte är rädd för varg eller björn och vet både hur man undviker och i värsta fall agerar vid ett möte.
I andra länder som har gott om rovdjur brukar det tillhöra kutym att man åtminstone får bära med sig ett vapen (eller pepparspray) för att i värsta fall och sista hand skydda sig själv och sina egna ungar.
Men som det är nu har björnen större rätt än jag att skydda sin avkomma. Om ett rovdjur mot förmodan skulle anfalla, trots fört oväsen, tryckluftstutor, långsamt backande och "ligg död" skulle jag gärna ha något annat än turen och slumpen att i sista hand hänga mina barns liv på.
Mig får väl björnfan äta upp. Jag kan gott skylla mig själv. Men hur skyddar jag mina barn. Jag kan ju inte ens garantera att de inte får panik och gör helt fel första gången en varg kommer tassande.
Jönsigheter som "du får väl vistas på naturens villkor eller hålla dina ungar hemma" betackar jag mig för. "Naturens villkor" går ända in till husknuten här utanför tullarna, och det måste väl ändå bo nån korkskalle även norr om Lapplands Väsby.
"Naturens villkor" som vi bonntölpar lärt oss leva med dem har förändrats. Snabbt och markant. Och det har skett utifrån politiska beslut och inte "av sig själv".
Att "det statistiskt sett är i princip ofarligt" att röra sig i vildsvins- och rovdjursrevir kanske är sant. Men statistiskt sett är det "i princip ofarligt" att låta ungarna vara obältade i bilen också.
Sedan tycker jag å andra sidan vargdebatten blivit lite väl häxjaktsliknande. Själv tycker jag björn är betydligt mer otrevligt än varg att ha in på knuten, kan jag gott erkänna.
Jag jagar inte, men har trots det fortfarande inte riktigt förstått varför det är så viktigt att fylla skogarna med mer eller mindre farliga djur vi klarat oss alleles utmärkt utan, och som inte på något sätt är utrotningshotade.
Visst kan jag se tjusningen i att se en björn eller varg, och en nationalpark med "de stora" tillför ju en dimension, men…
Såvitt jag kan förstå handlar det om status, känslor och någon principsak. Men jag kan ha fel. Förklara gärna för en tvivlare vad vi ska med en stor varg- eller björnstam till. Att det "står i en EU-bestämmelse" räcker inte som anledning. inte heller att de stora skogsbolagen tycker det är bra för skogsbeståndet.
Jag ger trots allt upp en del rörelsefrihet som konsekvens av politiska beslut. Vad är det för fantastiskt mervärde jag och andra har igen för det?
Förklara! Övertyga mig! Jag vill verkligen förstå!
/Dum bondtölp
16:13, Nej det går inte att övertyga dig. Finns folk till allt, vissa har torgskräck och det går inte att övertyga dessa att "torgen" till 99,9999% är helt ofarliga, (men däremot kan människorna som går på torget vara farliga). I sverige har media blåst upp en vargskräck som jägare tycks ha blivit smittade av. trots att vi nästan inte har några vargar, 1 varg på 2000 kvadratkilometer.
Anonym 16:13
Om jag tolkar dig rätt:
Det enda argument du har för att vi för dyra skattemedel ska driva upp en stor vargstam, trots de olägenheter det onekligen medför är att ingen statistiskt sett kunnat påvisa att de är farliga.
Det låter inte som någon kioskvältare till argument för att motivera en stor vargstam.
"Vi måste plantera in en stor, livskraftig vargstam för att den statistiskt sett är ofarlig för människor".
Ursäkta, men det är inte en anledning överhuvudtaget. " Det är rätt för att det inte är fel!"
Grattis.
Det låter heller inte som ett tillräckligt blytungt argument för att omedelbart ställa en psykisk diagnos på alla som är tveksamma eller efterfrågar en bra motivering.
Det finns ju som du säger folk till allt. Men om du inte lyckas sälja din sak bättre än så undrar jag allvarligt vad du är till för, och varför du ens bemödade dig med att svara.
/Dum bondtölp
Alltid tilltalande med folk som tar till sig information och nyanserar sin hållning allteftersom. Reservat, inhägnader etc i stor skala kan framstå som omöjligt för vissa men är faktiskt inte ovanligt. Även om Sverige bara har mindre områden med privata/kungliga hjorthägn osv. finns t.ex. i Toscana statliga, av motsv. skogsvårdsstyrelsen uppsatta och monitorerade reservat för vildsvin, för att hålla stammen under kontroll, mot tjuvjakt, för att undvika skador på trafik, grödor, djur o folk osv.
Dum bondtölp: Du kommer inte att få några övertygande argument för att ha björn och varg.
Det finns nämligen inga.
Skogsägare
Ja, det torde vara lättare och billigare att hägna in 200 vargar än varenda får, ko, hund, älg, hjort eller barnvagn som vandrar runt i Sverige.
skogsägare:
vad är kriterierna för en arts existensberättigande enligt dig? Jag är uppriktigt nyfiken.
(Detta angående den aktuella och bekräftade vargattacken mot en barnfamilj.)
Pajas!
Fästingar är farliga för människor inte vargar som är rädda för människor!
Kan inte jägarna jaga fästingar i stället?
Vargen kommer!? (Nä, men antar att om man vill ha ett svar på en så här gammal artikel så får man inleda hårt ?)
Jag diskuterar varg med vänner och kollegor och letade på din blogg efter argument som stödjer min (avvikande) mening.
Hade för mig du var betydligt mer emot än vad du är i denna artikeln? Har ditt vargmotstånd vuxit med åren eller är du fortfarande "balanserad"?