Fortfarande envisas politiker, media och företag med att tjata om klimatförändringar och att vi måste reducera våra CO2-utsläpp för klimatets skull. Men det finns ett antal problem med att faktiskt få folk att reducera sina CO2-utsläpp. För skall något hända så är det på gräsrotsnivå det skall ske. Köpenhamnsmötet COP-15 visade med all tydlighet att alla nationer driver sina egna agendor och att bland annat U-länderna ser hela cirkusen som en enorm möjlighet att få pengar från den rika västvärlden.
Men det finns väldigt små incitament att som privatperson spara på CO2, annat än av någon form av moraliska eller etiska ställningstaganden.
Företag tjatar om CO2 men ägnar sig mestadels åt sk greenwashing. Man tar åtgärder enbart av marknadsföringsanledningar, och inte sällan via utsläppsrätter eller andra avlatsbrev som kan motivera att de anställda flyger flygplan för man planterar något träd i Afrika. De kanske köper en Prius som firmabil, men kör fortfarande bil, fast med stora feta företagslogotyper på. Samtidigt som de har kvar mer bränsleslukande bilar utan företagslogotyp…
Det stora problemet är att det pratas om att temperaturen kommer stiga och klimatförändringarna kommer ske även om vi kraftigt reducerar våra CO2-utsläpp. Och klimatförändringarna sker oavsett om du själv drar ner på dina utsläpp. Dessutom ligger förändringarna långt framåt i tiden även om de förstås sker med små steg hela tiden.
Din egen påverkan på om temperaturen för dina barnbarns barn år 2100 stigit 2.1 grader C eller 2.0 grader C kan sägas vara helt försumbar. Visst alla kan inte göra allt, men alla kan göra något. Men det du själv gör ger så väldigt liten effekt. Så varför alls göra något?
Klimatfrågan håller på att dö för vanliga människor som inte är miljöengagerade på allvar. Medvetenheten om hyckleri och hur lite man själv påverkar växer.
Men det finns en fråga som ligger mycket närmare i tiden och där dina egna åtgärder ger direkt återkoppling och påverkan på ditt eget liv idag och de närmaste åren. Inte för dina barnbarn, utan för dig.
Och den frågan är peak oil (och peak gas, peak coal osv).
För vi upplever peak oil just nu. Priserna på energi kommer stiga kraftigt periodvis de kommande åren och decenniet, den globala ekonomin och arbetstillfällen kommer drabbas negativt. Det kommer också bli brist på bränsle även i västvärlden tids nog. Stora samhällsförändringar kommer ske.
Och det kommer ske “nu” (dvs år 2011-2030 och framåt). Vi har redan fått se effekterna av energipriserna och platåfasen inför peak oils utförsbacke under åren 2005-2011, dit vi även kan räkna in de aktuella upproren i MENA-länderna. Och detta kommer fortsätta. Även om det går i vågor kommer effekterna bli allt allvarligare. Man kan rent av se de japanska kärnkraftshaverierna som en effekt av energibristen, då Japan blivit allt mer beroende av energiimport sedan deras egna koltillgångar peakat. Tidvis är rent av militären inblandad i att träta med Kina om fossilgastillgångar i Kinesiska sjön, en situation som kan eskalera under decennierna som kommer när desperationen över energibristen förvärras. Japan har inte byggt kärnkraftverk i jordbävningsområden för att de oroat sig över klimatförändringar. De har byggt dem för att Japan har fått slut på inhemsk energi.
Exportmarknaden för olja peakade redan 2005, och det är den som är relevant för alla importländer. Många av de problem vi sett sedan dess kan härledas till den krympande exportmarknaden för olja.
Så för företag och privatpersoner som redan idag tar åtgärder för peak oil finns en snabb ekonomisk återkoppling och relativ vinst.
Ett företag som slutar med greenwashing och istället satsar på att reducera transporter och minska energiförbrukning, bygga upp sin krishantering och resiliens mot samhällsstörningar kommer få rejäla konkurrensfördelar och relativt bättre ekonomi än det företag som bara köper avlatsbrev eller har någon miljöpolicy undanstoppad i en pärm i ett skåp och en PDF på sin hemsida. Frågan är bara vilka företag som vågar ta fram en peak oil-policy och även arbeta efter denna?
Samtidigt kan effekterna vara svåra att förutsäga. Svensk sågverksindustri har t ex drabbats hårt av de nordafrikanska upproren. Man kan minst sagt prata om dynamiska effekter och komplexa system.
Den privatperson som förbereder sig och anpassar sig till ett mindre energiintensivt liv kommer omedelbart att spara pengar och klara sig bättre än annars redan inom några år även om det ändå kan komma oväntade sekundära effekter.
Återkopplingen kommer omgående.
De flesta av oss är mer eller mindre skuldsatta i västvärlden idag, om inte annat via statsskulden. Och denna skuldbörda förutsätter en ständigt växande ekonomi för att vara hanterbar. Med peak oil som flåsar oss i nacken kommer perioderna av tillväxt vara parenteser och inte normalläge. Många länder har redan idag inte lyckats nå upp till forna höjder från 2008 i sin ekonomi, även om det varierar högst nationellt då alla länder har lite olika förutsättningar.
Förutsätt alltså inte att du kan betala dina skulder genom en real standardförbättring framöver.
Det samma gäller företag. Kanske blir det svårt att expandera framöver och allt svårare att därmed räkna hem lånebaserad expansion. Istället kan det komma att handla om att enbart effektivisera och skära i kostnader så att man kan behålla sina kunder, även om det återigen är individuellt för olika företag. Kan man räkna med just-in-time även i framtiden?
Det väsentliga är att peak oil till skillnad mot klimatförändringarna ger konkreta effekter för alla människor och företag redan idag.
Återstår nu att se när politiker och media släpper klimatfrågan som vår tids dåliga samvete och ställer om till att fokusera på peak oil? Kanske aldrig? Kanske aldrig därför att man satsat för mycket prestige på klimattjatet?
Samtidigt är åtgärderna mot peak oil i mycket samma som för klimatet, men det hjälper inte att köpa avlatsbrev eller lagra CO2 i berggrunden. Att reducera faktiska CO2-utsläpp är dock alltid rätt väg, men peak oil påverkar så mycket mer än bara faktorn CO2.
Peak oil kommer kännas i plånboken varje månad, inte i vad det är för väder ute.
Välkommen till en värld av begränsningar. En värld där gränserna kommer ge sig till känna allt tydligare. Nu. Inte om 89 år.
Är du, ditt företag, ditt samhälle eller din arbetsgivare redo?
46 kommentarer
Håller med om klimattjatet…peak oil är betydligt allvarligare.Lustigt med SMHI som blev utskällda för sina usla väderprognoser en-två dagar framåt ,hur ska man kunna spå klimatet om 20, 40, 60 år.Undrar var meteorlogen Pär Holmgren, fd SMHI, håller hus vintrar som dessa ?? Den 26 mars ska klimatstollarna genomföra ett nytt jippo..Earth hour / Stig-Olof
Att politikerna satsar allt på klimatförändringar och ingenting på peak oil beror på att på klimatet finns det miljarder att dra in till staten, vilket det inte gör på peak oil.
För snabbfotade företagarna kan de kvitta lika om man satsar på klimatet eller på peak oil. Båda går det att tjäna pengar på, även om det är svårt att göra affärer på alternativ energi så länge politikerna har den ultimativa makten att skydda statens skatteinkomster till vilket pris som helst.
Det finns inget motsatsförhållande. Befolkningsexplosion, sinande naturresurser, klimatförändringar, finansiell kollaps, massutrotningen av arter, sinande matjord osv är alla komponenter i den soppa som detta system har skapat. Civilisation will eat itself, som Ran Prieur brukar säga.
Frågan är om mänskligheten kommer att lära sig något av eländet? De kulturer som faktiskt haft nödvändiga värderingar och kunskaper för att leva i harmoni med naturen har tyvärr till stor del utrotats.
Vår samhällselit är som personer som sitter i en kabin på Nordpolen och bekymrar sig över att ha lagt in för många vedklabbar i spisen medan problemet istället är att vedklabbarna håller på och tar slut.
Fjällräven kollektivet tar aldrig upp befolkningsfrågan, hur går det ihop? Minska energin och öka befolkningen?
Varför så dyster?
Titta på transportsektorn eller privatbilarna.
Där säljer låg energiförbrukning som aldrig förr.
För tre år sen var det alternativa bränslen som gällde, nu är det diesel med 0,4 l/mil.
Det är en halvering mot för 5 år sen i min V50!
Det kompenserar jag med en halvering av antal mil./Oppti
Fjällrävenkollektivet räknar förmodligen med att man både kan äta och elda med invandrarna. Och gödsla åkrarna med dem.
Always look att the bright side of life
Vad svamlar ni om? Såvitt jag vet så är fjällrävenkollektivet de enda som på allvar ifrågasätter den globala tillväxthysterin, både vad gäller ekonomi och befolkningsmängd.
09:27
Har du missat att Miljöpartiets ekonomiska talesman Mikaela Valtersson anser att det är en mänsklig rättighet att få flytta in till Sverige som man vill?
Vem är det som utsett (mp) som representanter för miljörörelsen? Vad jag vet är det ingen.
En ekonomifråga! Varför dumpar BOJ in en hiskelig massa pengar till "marknaden" för att "lugna ner den"? Lite perspektiv, Japan upplever en av de värsta Tsunami som mänskligheten känner till. Minst 10000 människor har dött, ENORMA materiella skador o.s.v. Är det "marknaden" som skall lugnas eller finns det inte människor i det egna landet som behöver hjälpen bättre????
Expando Planet Model
Teori om att jorden expanderar som funktion av energiinflöde och m = E/c^2
http://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ
Plausibelt enligt min mening, enligt denna model har vi ökande seismisk aktivitet att vänta i denna fas, samt att både "man made global warming" samt "peakoil" är hittepå av den globala eliten, med samma gamla vanliga syfte; profit och kontroll.
Se mer:
http://halfpasthuman.com/alsoaintwhatitusedtobe.html
För det första så har mp nu för tiden inget med miljörörelsen att göra. För det andra så är den globala befolkningsmängden densamma oavsett var folk bor. Sverige är visserligen redan överbefolkat, men relativt sett andra platser i världen så tror jag att de är mer överbefolkade. Om man inte gör skillnad på folk och folk så är det väl fullt rimligt att det är ok att bo i Sverige oavsett var man råkat födas. För det tredje så påverkar inte den svenska befolkningsmängden den globala situation ett dyft.
Det krävs hög grad av fundamentalism för att skylla även denna problematik på invandrarna.
Varför har cornu barn om han pratar om att spara energi?
Barn om några kostar enorma energimängder.
Tycker att fjällräven ska leva som de lär.
@Anonym 09:53 Tack för ett gott skratt, det behövs när så mycket håller på att gå illa.
09:55
Intressant påstående att mp nuförtiden inget har med miljörörelsen att göra. Tror du att de instämmer i det själva? Nog kan det verka som att de borde ta bort både ordet miljö och ordet grön ur partinamnet, så att folk inte blir vilseledda.
Tack Cornu för en utförlig och bra beskrivning av myntets två sidor, CO2 (klimatförändring) kontra kWh.(peakoil)
Som sagt vårt dilemma i närtid är bristen på energi i första hand olja. Anledningen till att fokus blivit CO2 tror jag beror på att varken politiker eller näringsliv vet hur man ska tackla peakoil och en kommande brist på energi. Och den som erkänner problemet äger också problemet. Därför är det bättre att vänta och negligera peakoil eftersom konsekvenserna av peakoil och energibrist troligtvis kommer att visa sig först utanför sveriges gränser. Då kan politikerna i Sverige gå in visa sig vara bäst i klassen, då vi trots allt ha goda förutsättningar att klara en total kolaps, tack vare vår stora andel elproduktion och biobränsle. De kommer då att framstå som handlingskraftiga och riskerar inte att halka bort från köttgrytorna, Det är dock gravt tjänstefel att energimyndigheten, kris- och beredskapsmyndigheten för att nämna några, inte utarbetat ngn plan B, om det visar sig att ASPO och alla andra organisationerna som varnat för konsekvenserna av peakoil, framför allt gäller det vår livsmedelsförsörjningen. Att ställa om vårt oljeberoende industriella kemikaliejordbruk tar dessvärre 10-15 år!
Nej, Tyvärr,
Jag är inte redo alls.
Människorna runt mig är heller inte redo.
Min arbetsgivare är inte redo.
Samhället ovan dem är inte redo.
Angående att man har rätt att bo var man vill oberoende av födelseort, så verkar folk tro att det är en politisk fråga.
Frågan om var en människa KAN bo under resursbrist avgörs delvis av tre nedanstående faktorer.
Underhudsfetts-metabolism: I Sverige bör kroppen spara på underhudsfett trots svält för att minska energiåtgången på sikt.
Underliggande värmeproduktion: Kroppen kan behöva producera mer värme även när den inte utför fysiskt arbete.
D-vitaminproduktion: Mycket nödvändigt och i solfattiga norr i praktiken helt beroende lite hudfärgskulör när den statligt pådrivna D-vitaminberikningen upphör.
När oljan upphört kommer miljön automatiskt driva befolkningen tillbaka till det som var innan oljan fanns.
Utan systemet har naturligtvis en Svensk ingen långsiktig konkurrenskraft under den afrikanska solen, och ingen afrikan har konkurrenskraft i den nordiska kylan.
/Tisgift
Forskarna och teknikerna kommer att lösa peak-oljan. Om 100 år kommer man att förundras över att vi såg ett problem i detta när det så uppenbart fanns andra teknologier som kan ta över.
Miljöpartiet föddes ur miljörörelsen men har genomgått en klassisk sell out-process. De vill naturligtvis själva fortfarande hävda att så inte är fallet för att lura till sig röster.
Och föreställningen att barn är energikrävande är löjlig. Det är systemet i sig som är destruktivt och med tanke på att cornu tillhör dem som genom självhushållande aktiviteter rör sig bort från systemet så symboliserar snarare hans barn mänsklighetens räddning.
Jag tror som Richard Heinberg att politikerna kommer att fokusera på konsekvenserna av peak oil. Allmänheten kommer att skylla arbetslösheten och stigande priser på politikerna.
Men man kommer inte att erkänna Peak oil eftersom det innebär en planering för minus, vilket inte är ett av människans starka särdrag.
Det innebär högsta fart mot stupet.
Cornucopia, "Vem är det som utsett (mp) som representanter för miljörörelsen? Vad jag vet är det ingen." – jag tolkade det som att du själv delvis gjorde det med följande: "Miljörörelsen ( iaf mp) verkar tro att vi kan äta kakan och ha den kvar" (http://cornucopia.cornubot.se/2011/03/kanadas-oljeproduktion.html)
Något som förvånar mig är hur du raljerar över klimatfrågan. När den absoluta majoriteten av världens seriösa [klimat-]forskare menar att det är en realitet, så undrar jag hur det kommer sig att du verkar skeptisk eller åtminstone inte övertygad. Är det för att passa läsargruppen eller för att du faktiskt inte tror på det och i så fall varför? Följer du inte debatten? Om du gör det, var läser du?
Angående ditt påstående om att förändringarna ligger långt fram i tiden, så är det många som menar att vi redan nu ser dramatiska effekter av en förhållandevis modest temperaturhöjning. Det finns massor av exempel på detta, men som vanligt kan man förstås inte peka på en enskild händelse eller plats som bevis för detta, men trenden är tydlig. Obehagligt tydlig, tycker jag. Det talas dessutom numera om betydligt högre temperaturhöjningar än 2,1 grader C runt 2100 med dagens utsläppsnivåer. Jag håller dock med om att man pratar alldeles för lite peak-oil i förhållande till klimatfrågan och att den är mer akut, i alla fall för oss i t.ex. Sverige, samt att delar av klimatproblemet kan lösas med hjälp av peak-oil-hantering.
Vad gäller peak-oil och klimatfrågan håller jag med 8.36 – det finns inget motsatsförhållande. Vi har tre enorma utmaningar som hänger ihop med varandra, alla med kärnan i tillväxtproblematiken; ekonomisk recession, peak-oil och klimatförändringar. Dessutom förstås befolkningsökningen, utarmning av jordar, kemikalier och så vidare … äh, lika bra att dra ner rullgardinen. ;P
/LC
Samtliga politiska partier plus press och TV har sedan mitten av 1960-talet bedrivit en invandrarpositiv propaganda.
Samtidigt har de kallat alla som varit tveksamma för rasister, nazister, fascister och främlingshatare mm.
Hur skulle någon av dessa nu kunna stå upp och säga att vi inte har möjlighet att försörja oss själva, långt mindre alla invandrare som lockats hit.
Dessutom går det förhoppningsvis att sopa problemet under mattan till nästa mandatperiod.
Åke M
Miljöpartiet är pådrivande i miljöfrågor-bra!
Ibland får de inflytande på dem-vansinnigt.
Ta Barsebäck som nu är väck-med en import av el från Ryssland som följd. Hur ser reaktorerna ut där?
Dessa halvsteg där vi förbjuder oss göra något men inte kan förbjuda importen av detta gjort på ett för miljön sämre sätt är ju dubbelmoral så jag rodnar av att vara del i det samhället!
Kanske Anders Carlgrens inlägg i dagens SVD är ett alternativ, med rop på samordnade miljöinsatser inom EU. /Oppti
Kärnkraftskramaren Jan Björklund skulle i gårdagens Agenda debattera kärnkraft med Maria Wetterstrand men valde att hoppa av med anledning av det som händer i Japan. Kärnkraft är alltså bara bra, rent, kul, billigt (?) enkelt och säkert så länge det inte blir härdsmälta och kärnkraftsverken exploderar…
Nu ska vi vara glada över Björklunds avhopp då han är totalt inkompetent och genuint korkad. Janbanans ovilja att debattera om framtidens energiförsörjning vittnar bara om vilka gigantiska prövningar som väntar oss…
Wow, äntligen nån som menar att security of supply är ett betydligt farligare fenomen än klimatet. Om jag förstår saken rätt bygger klimatförespråkarna på en "hockeyklubb"-modell som bara indikerar hur klimatet utvecklats de senaste 150 åren.Såg en presentation att jordens klimat har de senaste 70-100 miljoner åren utvecklats väldigt mycket.Om jag inte minns fel har vi varit haft betydligt varmare klimat än dagens, 8-9C varmare.
Kan du inte fixa en nedsänkt tvåa?
Ni som tjatar om koldioxidens farlighet har tydligen aldrig lärt er om hur växter fungerar och deras andningssamspel med djuren.
Hortonom, SLU
Peter Madison-är det så klokt att gå ut i media och diskutera kärnkraft i detta läge. Avvakta lite så vi får se vad det kostar. I liv eller pengar? /Oppti
Oppti, föreställ dig att Japan satsat på förnybart, sol, vind m.m. istället för kkraft. Tusentals vindkraftverk m.m. Vissa hade strukit med men det att återstått en himla massa som gett el nu. Tänk om det funnits ett kluster av biogasanläggningar i landet? Förlusten av raffinaderier och hamnar hade fått mindre betydelse.Ingen hade behövt stängas ned automatiskt. Vilken vacker värld det kunde blivit1? Kanske läge att investera i vindkraft? Flera länder stoppar sina planer på kkraft. Franska Areva (kkraft) rasar på börsen!?
Oppti 11:09: Sverige är väl i princip självförsörjande på energi i dag? Låt vara med säsongsvariationer beroende på bl a norrländska nederbördsmängder och kärnkraftens elbolagsorsakade usla dagsform. Så ur det perspektivet var det rätt att lägga ner Barsebäck. Vi gjorde det för att vi hade råd att göra det. (Leif Pagrotsky skrev f ö ett intressant blogginlägg häromdagen där han försvarar stängningen av Barsebäck.) Principen känns också rätt: avveckla den gamla kärnkraften allt eftersom, men bara i takt med att energin kan ersättas.
Sedan ser jag för min del även ny kärnkraft som en av dessa ersättare, om det (som det verkar) inte är möjligt att få fram "gröna" alternativ fort nog. Det finns stora nackdelar med att binda upp sig för ny kärnkraft, men det vore ännu mycket värre att stå utan energi när oljan tar slut.
Instämmer helt om det pinsamma i att importera sånt som vi inhemskt har förbjudit. Det gäller ju f ö inte bara energi, utan stora delar av konsumtionssamhället, där vi köper våra kläder, TV-apparater etc billigare än det hade gått att tillverka dem utan rovdrift på miljö och människor.
@Oppti 12:28
Det är väl exakt i denna stund kärnkraft är vettigt att diskutera, när ska vi annars göra det? Nu har ju förespråkarna för kärnkraft en verklig chans att förklara vad som är så bra med denna form av energiutvinning…
Om kärnkraft ska ha något existensberättigande bör resurser omgående satsas på att utveckla denna dyra och farliga verksamhet. Toriumreaktorer och PBM-reaktorer kanske fungerar bättre, de får i alla fall inga härdsmältor. Jag förespråkar visserligen andra lösningar men kan kärnkraft fungera utan dessa allvarliga följder så fine för mig…
Att världens mest kärnkraftsäkra land Japan nu har ett par reaktorer som exploderar vittnar ju om att det inte är helt säkert. Det var väl det Jan Björklund insåg och att han inte skulle vinna några billiga politiska energipoäng mot Wetterstrand. Lite strutsbeteende kan jag tycka…
Modern kärnkraft med moderna säkerhetssytem är inte värre än andra energislag och rädslan för kärnkraft är till största delen känslomässig.
Långt fler dödsfall kan t.ex. härledas till förbränning av kol än dödsfall härledda till kärnkraft och det skulle behöva ske en mängd kärnkraftsolyckor för att fylla den kvoten.
Om man nu väger kärnkraft mot fossil energi så framstår kärnkraft som ett överlägset alternativ, särskilt om man tror på teorin att fossil-driven klimatförändring kommer leda till miljontals männsikors död (se t.ex. Public perception versus results of scientific
risk analysis, Cohen (1998)).
Visst vore det fint med energi som produceras utan avfall, risker och påverkan på miljön, men sådan energi är helt enkelt en fantasi.
Vi bör minimera vår miljöpåverkan, ja, men i slutändan måste vi inse att vi ännu är långt ifrån att upptäcka energins heliga graal – vår nuvarande teknologi är antingen för resurskrävande, riskabel, smutsig eller har för låg energitäthet för att tillgodose våra nuvarande förbrukning.
Kärnkraften framstår här delvis som ett undantag i det att enegitätheten är god, råvarutillgången god och avfallet är hanterbart, liksom riskerna.
Men detta går inte att framföra på ett vettigt sätt i dagens debattklimat, där känslor och förutfattade meningar styr den allmäna opinonen…
Detaljerad status för reaktorerna i Japan finns på
http://www.jaif.or.jp/english/
/
Kontega
nu får pratikalitet och alla kärnkräftor värk förespråker här stå och skämmas nu ser man att det inte är mascho saker som vara kärnkräfor tekniker eller annan mascho som vinner utan de som har tänkt efter och har sympati med hbt(q) genus djuren och snälllhetm ot barn utan fysisko och pysco aga som vet liksom dagispappor att det bäst är sol och vind för våran elbehov och inte mascho saker som kärnkräftors värk
Vi(Norden) importerar el från Ryssland 24/7/365 så även från Estland. Se Nord Pool.
Sol vind och vatten är lösningen sade vi på 1980 talet. Så säger vi fortfarande.
Men vad får vi-Kol!
Jag är inte för kärnkraft i första hand men mot kol och Rysk kärnkraft. Den vill jag inte ha./Oppti
Kan vi realistiskt bränna ur 90% av energin i kärnbränslet mot dagens 3 % så förstår nog alla som kan räkna vilket lyft det vore.
Nästa generations reaktorer är tänkta att ha sin drift där dagens modeller får härdsmälta. De kommer driva gasturbiner istället för ångturbiner, upp till 15% effektivare än dagens rankine turbiner.
200ggr mer energi ur samma mängd bränsle. Det är att tänka framåt. Mindre än ett kilo bränsle per person per år. Avfallet skulle vara farligt i drygt 300 år.
Trots allt kan faktiskt dagens tragedi påskynda GEN4, tvärtemot vad många skogsmullar tror.
Om det redan är gnäll på elpriser med tio reaktorer förstår nog de flesta att 10 reaktorer mindre skulle innebära kaos och inbördeskrig.
Kina av alla länder ligger långt framme med sin HTR 10 test reaktor. Testad upp till 1000C utan problem, man stängde av kylningen med meningen, ingen vattenkylning där inte, den kyls med helium.
Bränslet är gjorda av kulor stora som biljardbollar, dessa tål att hettas upp till 1600 grader utan att smälta.
Kan samhället se förbi dagens katastrof så finns faktiskt riktigt vettig teknik på väg, 2013 ska Kina börja köra skarpt i sin testreaktor. Fungerar allt som det ska är deras mål att kommersialisera denna innan 2020.
Den som vill kan läsa om pebble bed reactor och HTR10, det finns information om säkerhetssystemen, bränslet och kylsystemet.
Låt nu inte hysterin ta dåliga beslut baserade på känslor. Trots allt har världens kärnkraft levererat ström till många nyttiga saker i sammanlagt 14000 reaktor år, slår man ut antal kWh dividerat med antal olyckor så ser det bra ut jämfört med tex vattenkraft eller kolkraft.
Folk är rädda för kärnkraft för att kunskapen är så låg om hur det fungerar, man har mest hört farorna, ord som härdsmälta, massdöd etc
Skulle en vulkan explodera som krakatau kan man räkna med miljontals döda. Livet är farligt!! Trygghetsmanin är en hämmande kraft i detta land. När blir hjälm obligatoriskt i hemmen?
Är vi så rädda för döden? Varför?
15:36 och 18:26 och alla andra kkraftsnaivister. Om det är så säkert och bra och billigt varför startar ingen av er kärnkraftskooperativ?
Förklara först hur vi skall återta det gemensamma ägandet av kraftverk och driva dem gemensamt så kostnadseffektiv som möjligt. Nu har de byggts upp av skattemedel sålts ut till statliga, halvstatliga bolag med vinstkrav och några feta ägare som vill bli ännu fetare. Har det gett mig billigare elräkning? Nej, och så länge det faktum kvarstår ger det varken mig eller industrin billig el oavsett teknik. När den frågan är besvarad så kan vi diskutera de fantastiska tekniker som komma skall men tillsammans med en kostnadskalkyl på investering, drift och förvaring så att det blir lättare att jämföra. Precis som i affären pris/kg.
Var är Karnefors, förresten? Har han semester?
Vad jag saknar i klimatdebatten:
1. Hur mycket är den globala temperaturen?
2. Hur har man mätt upp den?
3. Vilket värde hade temperaturen för 10 eller 20 år sedan, så att jag kan räkna ut en temperaturtrend?
Någon?
"Ni som tjatar om koldioxidens farlighet har tydligen aldrig lärt er om hur växter fungerar och deras andningssamspel med djuren.
Hortonom, SLU "
Du har kanske inte läst någon bok om fysik eller använt hjärnan till att tänka utanför skolådan?
Hur tror du att djur och växter ska hänga med temperaturförändringen och därmed de radikalt förändrade livsmiljöerna som det medför? Kan de anpassa sig i tid? Kan vi anpassa oss i tid? För en mycket stor del av flora och fauna är svaret NEJ. Det finns en anledning till att vi är i en av planetens största massdöds-epoker. Människan är den drivande kraften bakom det, koldioxid och andra växthusgaser är bara en katastrofal påverkan av många som vi människor utsätter planeten för.
Idén att vi kan halvera vår energikonsumtion och fortsätta vara 9 miljoner i landet är djupt rubbad.
Det finns inget humant att önska en samhällskollaps och massvält. Det är egoistisk vilja att få som man själv vill ha det.
Man inser att många snackar om saker de inte förstår. Varför verkar alla IT folk vara miljöfanatiker? Hur mycket energi kostar inte internet?
Cornu har efter denna japanska tragedi hamnat under samma kategori som supermiljöbloggen, inte att ta på allvar..
19:44. Rekommenderar ett besök på http://uppsalainitiativet.blogspot.com/. Där får man svar på det mesta. Tror man inte på det kan man besöka http://www.vof.se och fira att Stockholmsinitiativet fick pris 2010.
Sverige brukar skryta om att vår el energikonsumtion inte har ökat sedan 2000. Men då glömmer alla falska råttor bort att vi sett en enorm utflyttning av industrier och företag.
Samtidigt har vår fossila användning ökat med just in time samhällets krav.
Vi har färre industrier, men vi är fler medborgare, minskningen från industrin åts upp av befolkningsökning(invandring). Samtidigt ökar dieselanvändningen i transportsektorn.
Har vi ens minskat energianvändandet då egentligen? Man kan se det som att vi förlorade arbetsplatser men vi reducerade inte vår energikonsumtion.
Energimyndigheten som alla sjukt nog ser som en trovärdig källa är inte uppriktiga i sina fina slides, tog upp detta en gång och möttes av tystnad. Vilka tror ni det jobbar på denna myndighet?….Vem betalar deras budget..
Nej, det är så mycket skitsnack och falsk information i omlopp så man blir rädd. Arbetar inom energi/effektivisering och träffar på många skojare som media lyfter fram som profeter. Tro inte på all statistik som publiceras eller artiklar som sprids.
Vänstern har bytt färg på ytan, gröna med röd kärna, meloner. Synd att dessa dårar får så stort förtroende och inflytande. Detta kommer kosta oss dyrt i framtiden. Som den svenska skolan tex..nu sår vi skörden..
Anonym 20:37
Jag fann inte svaren på mina frågor i dina rekommenderade länkar.
Vill du vara vänlig och peka på mer exakt var informationen finns som kan svara på mina frågor i kommentar 19:44.
Vad säger Cornupia om den seriösa forskning om jordens klimat och astronomi som nu pekar på att jorden kommer att gå tillbaka i en långvarig kall klimatperiod – little ice age – inom några år eller allra senast inom 10 år ?
Det kommer tillsammans med peak-oil (om inga andra energikällor hittas) att innebära katastrof för Sverige! Det hjälper inte att flytta ut på landet – om inte alla ska flytta till Österlen. Norrland kommer att vara rena Sibirien vid det laget och mellansverige blir som Norrland är idag.
Skilj på klimatet och miljön!
Det som bekymrar mig mest av de två är miljön. Utsläpp av kemikalier och partiklar skitar ned något alldeles otroligt…
Att/om det blir varmare eller kallare kommer också att bli katastrofalt vissa världsändar, men det kommer nog att jämna ut sig när fossilenergin tar slut (blir för dyr*), utsäppen av NOX och CO kommer att sjunka drastiskt!
*) Oljan kommer aldrig att ta slut, den sista litern kommer att vara för dyr!