1.1K
Med tanke på förra veckans vältajmade fråga om läsarnas åsikter om kärnkraft så ställer jag istället frågan om det japanska kärnkraftshaveriet (-haverierna?) fått dig att ändra åsikt i frågan om kärnkraften?
Svara som vanligt här ute till höger, och jag kan inte se vem du är eller var du sitter just när du svarar på undersökningen.
14 kommentarer
Utan kärnkraft, vad ska vi driva välfärden med? Pinnglass kanske.
Lets dance svenskar som hämtar all sin information på aftonbladet och expressen kommer ändra åsikt igen. Oskarshamn1 är samma reaktor som nr 1 i japan. Det är även Sveriges äldsta och minsta reaktor. Den har även kortast livstid kvar.
500MW kanske vi kan ersätta om inte importera tills vidare. Vi importerar allt från 3000-1000MW per dag under kalla vinterdagar redan.
Tyvärr ser det ut som opinionen kommer svänga mot kärnkraften igen, gud ska veta att melonerna jublar och sprider skräck just nu.
Öppna gränserna och halvera energitillgången, kan man montera ned Sverige snabbare än vad MP vill? Fri invandring i dessa tider med MÖ revolutioner och energibesparingar.
Vet MP vad de önskar sig?
Intressantare ändå skulle det bli med lite mer info om hur de som röstat ställt sig till kärnkraften INNAN Japanhaverierna. Jag föreslår därmed en ny enkät med de fyra svarsalternativen:
– "positiv innan olyckan, ändrat åsikt"
– "positiv innan olyckan, ej ändrat åsikt"
– "negativ innan olyckan, ändrat åsikt"
– "negativ innan olyckan, ej ändrat åsikt"
/Skeptisk
Skeptisk, jag har ägnat det en del tankeverksamhet. Men jag strök den typen av fråga, då enkäten då kan användas till att plocka politiska poänger. Siten kan stormas av ena sidan som röstar för att få fram sin åsikt.
Nu kan vi bara se om det påverkat, inte åt vilket håll. Man kan ju argumentera att trots 8.9 på richterskala "så blev det inte värre".
Man kan ju även studera hur det civila samhället bryts ner på några dygn. Japan som ändå är bättre organiserat än Sverige. Brist på livsmedel rapporteras från vissa områden och brist på drivmedel.
Nu är ju bara en liten del av Japan drabbat så omkringliggande regioner kommer till undsättning. Japan är ett homogent samhälle, de gillar visst inte olika. Men de är enade på ett sätt som svenska nationalister bara kan drömma om.
Om man kunde simulera ett liknande scenario i Sverige skulle det vara intressant att se hur olika resultat vi skulle få. Troligen skulle det ta 3 dygn innan någon vågar ta ett beslut och sen skulle alla debattera i åratal vem som var ansvarig för vad.
Tur att vi har en stabilare berggrund!
Kanske mänskligheten lär sig att börja prioritera efter detta?
Självklart kommer tekniska landvinningar göra att vi får billigare och säkrare energi, om bara perversa politiker vet att lägga pengarna på rätt saker. Den brittiska atomubåten HMS Astute kostade de engelska skattebetalarna 40 miljarder kronor att bygga. Ryssar och amerikanarna lägger ut liknande fantasisummor på prylar som människan har föga eller ingen nytta alls av, egentligen. Sverige har ju ett flygplan som kostat oss 100 miljarder, och som ingen vill ha eller köpa. Tänk om dessa pengar satsades på utveckling av säker energi istället. Utveckling som sen delades till andra.
Hur det än är så går vi alla omkring på en tunn skorpa över glödande magma och vad då 40miljarderkronorsubåtar ska vara till för nytta är för mig en gåta..
19:32
Usas hangarfartyg kommer nu producera rent vatten åt katastrofzonen, så någon nytta gör dessa skapelser. Utöver att fungera som landningsbana och bränsledepå.
Deras reaktorer kan tom skicka i land ström om man ville.
I förra Tsunamin gjorde hangarfartyget en stor insats utanför Indonesien.
Dessa är mobila kärnkraftverk..
Om jag ändrar åsikt beror helt på hur det hela slutar. Hanterar kraftbolaget situationen på ett bra sätt så kan jag fortsätta vara tveksamt positiv (i brist på bättre kraftkälla). Annars ändrar jag åsikt. Men att ha en åsikt mot kärnkraft är en sak, vad som är praktiskt genomförbart när det gäller avveckling är fortfarande en helt annan sak. Energin från kraftverken behövs ju och så den är ju koldioxidfri.
Din enkätfråga är omöjlig att svara på. Även om man är tveksam till kärnkraften så behöver vi den under överskådlig tid. Hur länge kan jag inte uttala mig om. Ibland måste man acceptera lösningar med oöverskådliga risker. Tänk bort den el som dagens svenska reaktorer ger oss svenskar.
Bosse,
Tyvärr lär nu beslut tas med känslor som grund, du vet som kvinnor alltid gör. Sen om resultaten blir så lyckade vågar jag inte ha en åsikt om.
Media har inte skrivit mycket om dammen som brast och spolade bort flera hundra hus, troligen dog flertalet av detta också. Men vattenkraft är ju inte farligt!
Det skulle ju bli extremt jobbigt för melonmedia om både kärnkraft och vattenkraft döms ut. Då återstår vindkraft och åkarbrasor..
@18:44, Nja, Oskarshamn 1 är ungefär lika gammal men den har en annan utformning av tryckavlastningspoolen. Det är mycket möjligt att Oskarshamn 1 har större marginaler men jag vet för lite för att säga mer än att de är rejält olika.
"Ojoj. Fukushima är alltså ett namn vi ska lära oss och aldrig glömma. Jag måste säga att kärnkraft skrämmer verkligen skiten ur mig."
Det är nog en vanlig åsikt trots allt, det man inte förstår är man rädd för antar jag. Det är som flygrädsla skulle jag tro.
@19:58
Visst, om dessa hangarfartyg var omkringresande katastrofhjälpscenter och inte fullastade med nukes och dödsmaskiner så varför inte….
@Peter madison: Drömmen om en demilitariserad värld är fin, och ganska oreaistisk.
Den försäkring som ett försvar innebär behövs.
Däremot håller jag med dig på en punkt – man borde använda militären mer för "dual use".
Flotta, arme och flygvapen har många självklara civila uppgifter, bla i samband med katastrofer, men även i normalfallt kan man tänka sig kustövervakning, sjuktransporter, forskning osv
/K