Efter dagens påpekande på bloggen att Piratpartiet ännu inte svarat på mitt mail angående peak oil så fick jag idag svart direkt från partiets partiledare Rick Falkvinge.
Jag återger svaret nedan.
Piratpartiet (pp) – utanför principdeklarationen, ignorerar frågan, kortsiktigt makttänkande
Betyg: *
“Hej,
Jag läste på din blogg att vi inte hade svarat på ett mail till dig, och hittade att det hade ramlat mellan stolarna. Beklagar.
När det gäller Peak Oil, så är det ett intressant och trovärdigt koncept, men det påverkar inte vår politik, som ju främst berör medborgarrätter. Vi har valt att inte ta ställning i de frågor som faller utanför vår principdeklaration.
Anledningarna är att vi dels tycker att de övriga partierna har en tillräcklig bredd, och dels för att vi föredrar att driva ett par frågor och driva dem bra. Hellre ett smalt och vasst program än att fylla ut det med en massa utspädda floskler som vi kanske inte känner att vi egentligen kan stå bakom till 110%.
Dessutom är alla andra partier kring fyra procent i precis samma situation. Vi har tagit på oss ungefär så mycket som vi rimligtvis kan få igenom i en regeringsförhandling. När du tittar på partierna med heltäckande program, så vet du aldrig vilka frågor de faktiskt kommer att driva, och vilka de lämnar till koalitionen. De måste lämna omkring 90%, men säger inte vilka nittio procent.
Där är vi mycket tydligare och talar om redan vid valet vilka frågor vi kommer att driva, och vilka vi kommer att lämna till andra partier som ingår i ett regeringsunderlag.
Vi är med andra ord i samma situation som precis alla andra partier utom S och M, med skillnaden att vi talar om i förväg vilka frågor vi driver. Det gör inte de andra.
Så Peak Oil är att betrakta som en etablerad princip som kommer att påverka ekonomisk politik förr snarare än senare, men vi driver inte ekonomisk politik. Förutsägelserna ligger också väl i linje med den klimatpolitik som i stort sett redan förs av alla partier i riksdagen, med tillägget att den nog kommer att accelerera något.
Hälsningar,
Rick Falkvinge (Piratpartiet)
[email protected]”
Ärligt, men allt det säger är att den som bryr sig om frågan skall inte rösta på (pp). Makten framför allt, och att tänka långsiktigt är inte aktuellt. Fri kultur och fildelning spelar mindre roll om vi inte längre har ett stabilt elnät och leveranser av reservdelar eller leveranser av datorer blir osäker. Men så långt skall vi inte tänka nu, det viktiga är makt idag. I en möjlig framtid med drivmedelsbrist och livsmedelsbrist så kommer man åtminstone när elen och Internet tillfälligt fungerar kunna gnälla online om (pp) får bestämma.
Därmed har nu (fi), (fp) och (pp) svarat. Övriga partier har inte svarat, kanske av den anledning som Rick Falkvinge anger som ickesvaret på frågeställningen, nämligen att inga partier är intresserade av att engagera sig i frågan då de ändå måste ge med sig vid en regeringsförhandling.
Se här för tidigare svar från (fi) och (pp). En sammanställning över de tre svaren blir alltså som följer.
Feministiskt Initiativ (fi) – för litet parti
Betyg: *
Folkpartiet (fp) – silverkulan kärnkraften och allt man behöver bry sig om är privatbilismen
Betyg: **
Piratpartiet (pp) – utanför principdeklarationen, ignorerar frågan, kortsiktigt makttänkande
Betyg: *
Övriga partier tiger alltså som muren, och det har nu gått snart fyra månader utan respons. Peak oil är här och nu, och man kan alltså inte ens få något svar från vare sig (m), (kd), (c), (mp), (s), (v) eller (sd).
18 kommentarer
Jag gillar i alla fall att han menar på att frågan inte ingår i deras "politik". Det känns mer ärligt och rättframt än om han skulle hittat på något valfläsk. Det tyder på en del intigritet och ska man utgå från Warren Buffet, så är ju, om jag tolkat honom rätt, intigritet bland det viktigaste…
Det blir snart planekonomi. Hur skulle detta annars kunna sluta.
Japp Cornu, jag tycker att peak oil är förbannat viktigt, men för stunden så ser jag inga reella chanser att få in den i politiken detta val.
Därav blir min röst på PP detta val.
PP : "Förutsägelserna ligger också väl i linje med den klimatpolitik som i stort sett redan förs av alla partier i riksdagen."
Mot denna bakgrund är en blocköverskridande Peak Oil m.m. politik efter valet mycket trolig.
Eftersom det inte är möjligt för partierna att få mandat för den svångremspolitiken blir det däremot inga förhandsbesked till allmänheten.
Tobias Wallin
ASPO Sverige har också ställt några frågor om Peak Oil och en del svar har kommit in.
Jag gillar PP trots att dom inte har ett heltäckande valmanifest. Ärlighet i dagens politik är ju utrotningshotad och sällsynt. Men så brukar det väl vara för dem flesta nya partier i början tills dom dunklar in i politik träsket. Än så länge verkar dom vara det vettigaste partiet av alla iallafall för min del. Tvetydliga signaler och osäkerhet är otäckt vilket dom flesta partier ger.
/Jont
Hej, nu sitter jag ju inte i PPs ledning utan är bara en vanlig medlem. Men jag råkar ha studerat Peak Oil-frågan och den beskrivning du sammanställt är sannolikt riktig. Så jag tänkte att du kanske är intresserad av mina svar på dina frågor.
– Hur anser ert parti att vi bör bemöta peak oil, peak gas och peak coal?
Det pågår enormt mycket arbete redan nu runt om i världen, bl a massiva investeringar i nya energiproduktionsformer, omläggning till energisnåla processer m.m. för att hantera dessa situationer. Problemet ligger inte i själva energifrågan utan i risken för krig och angrepp på demokrati och mänskliga rättigheter som kan komma därför att det finns aktörer som passar på att utnyttja peak oil för att främja sig själva på andras bekostnad. Att arbeta för att stärka demokratin och de mänskliga rättigheterna är av avgörande betydelse för att vårt samhälle ska kunna klara av de omställningar som kommer att ske utan att gå under.
– Vad vill ert parti göra för att helt avveckla eller radikalt minska olje- och fossilgaskonsumtionen till år 2030?
Peak oil och peak gas leder till kraftigt ökade priser på olja och gas (vi ser detta redan), marknadsmekanismerna kommer därför att åstadkomma en automatisk övergång till andra energiformer och även minska den totala energianvändningen. Det som är centralt här är att få bort alla marknadsstörande mekanismer som hindrar spridning av nya teknologier som förbrukar mindre energi och/eller är baserade på andra energiformer. Patentsystemet är en sån marknadsstörande mekanism som gör det möjligt för vissa aktörer att hindra spridning av teknologi som hotar deras vinster. Ett exempel är hur oljebolaget Shell på 70 och 80-talet köpte upp alla patent på solenergiteknik vilket fördröjde övergången till solenergi med 30 år. Ett avskaffande av patentsystemet är därför akut nödvändigt för att en minskning av fossilbränsle användningen ska ske tillräckligt fort.
– Hur skall ert parti säkerställa att kritiska samhällsfunktioner får tillgång till bränsle, inklusive blåljusmyndigheterna och försvaret?
Det finns redan etablerade system för hur detta ska ske som är framtagna för att hantera en situation då Sverige är utsatt för en blockad som hindrar import av fossila bränslen. Problemet handlar inte om att säkerställa bränsletillgången, eftersom detta redan är löst, utan hur detta ska göras utan att det inskränker demokratin och medborgarnas rättigheter. Hur man hanterar detta utan att aktivera krigslagar som inskränker medborgarnas rättigheter är en fråga som sannolikt kommer att bli nödvändig att arbeta med i framtiden. Dock knappast den kommande 4-åriga mandatperioden. Än så länge handlar detta mest om att bränslekostnaderna blir högre och detta måste hanteras i budgeten.
– Hur vill ert parti bevara välfärden och jobben i en värld med fallande oljeproduktion och fallande eller stagnerande ekonomisk tillväxt?
Fallande oljeproduktion leder inte nödvändigtvis till stagnerande ekonomisk tillväxt. Det kan faktiskt bli precis den motsatta effekten genom att hela det globala samhället ställer om till att använda ny mer produktiv teknologi.
Det som gör skillnaden i den här typen av situationer är alltid innovationsklimatet. Fri tillgång till kunskap och kultur och friheten att använda teknologi utan att hindras av monopol (t ex patent) och handelshinder är det som skapar ett starkt innovationsklimat.
Piratpartiet är det enda partiet som faktiskt tar dessa frågor på fullt allvar. Så allvarligt att det är de enda frågor man driver.
Här är ett annat relaterat argument för att rösta pirat: När fildelningsfrågan tack vare PP har fått en vettig lösning via någon form av Digital Allemansrätt så får även de övriga partierna mer tid över för att engagera sig i t.ex Peak Oil. Om PP inte kommer in i riksdagen och fildelningsfrågan således inte får en lösning så kommer övervakningslobbyisterna i alla dess former att fortsätta att fylla upp den tid som en riksdagskvinna/man har till sitt förfogande, så att de får mindre tid över att sätta sig in i t.ex Peak Oil. Fildelningsfrågan måste lösas på ett sätt som har folkligt stöd långt över femtio procent (i praktiken är alltså det enda hållbara t.ex Digital Allemansrätt) så att frågan kan avföras från dagordningen och frågor om rent fysiska resursbegränsningar kan få mer utrymme.
Rasmus, du har dock fel på samtliga punkter. Det finns t ex inte några beredskapslager av drivmedel längre, och ransoneringssystemen är också nedlagda.
Och visserligen kommer marknadskrafterna "lösa problemet" med brist på olja, men inte på det vis du tror, eftersom det inte finns ersättare som klarar av volymfrågan eller tidsaspekten.
Däremot har du en poäng i att demokratin kommer hotas.
Men du låter som en ideolog. Det finns inga vetenskapliga belägg för att avskaffande av patent skulle få de effekter Piratpartiet påstår. Det är precis som när kommunister säger att om vi bara avskaffar privat egendom så blir alla lyckliga.
Det du skriver är ideologi och har inget med verkligheten att göra.
Då var faktiskt Rick Falkvinges svar betydligt bättre, eftersom han inte försökte snöa in sig i ideologiskt snömos.
Hej Cornu
Jag är inte centerpartiet men jag är förvisso centerpartist i riksdagen.
jag står helhjärtat bakom alliansens historiska energiuppgörelse där klimatfrågan och därmed bl a Peak Oil står i centrum.
Användningen av fossil energi måste ju minska, både av klimatskäl liksom av lika tvingande Peak Oil skäl.
Därför är energiuppgörelsens storsatsningar på energieffektivisering och på förnybar energi nyckeln i att möta klimathotet (kopplat till användningen av fossil energi).
Gårdagens stora miljöfråga – kärnkraften – får stå tillbaka och fortsatt användade av kärnkraft under överskådlig tid är en del i att fokusera på klimat och fossil energi.
Centerpartiet är alliansens gröna röst och driver alliansen framåt i klimat-, miljö- och energifrågorna. Vi har också ett stort engagemang i integritetsfrågorna!
Staffan Danielsson
Hej Staffan, vet inte om peak oil förekommit i energiuppgörelsen och "står i centrum". Via media har det bara pratats om klimathotet.
Mina konkreta frågor hittar du på länken nedan
http://cornucopia.cornubot.se/2010/02/dags-att-dra-igang-valrorelsen-for-2010.html
Rasmus 3.15
Vilken naivitet!
Problemet är inte att det finns patent, problemet är att de inte försvaras kostnadsfritt av rättsväsendet, trots att staten utfärdar dem. Det har innovatörerna upptäckt. Därför ligger många goda ideér kvar i byrålådorna till ingen nytta.
Konstruerade för ca 15 år sedan ett solvärmesystem, mest för eget bruk, som inte liknar något som finns på marknaden. En ofullständig, men fungerande prototyp ( läs fejkad ) utställdes på Eureka Uppfinnarmässa i Hannover. Studerades ingående av bl a kineser, förmodligen partigängare, som likt partigängare runt hela världen inte begrep ett jota.
Hur som helst så lyckades trixet, för några snyltare på min idé har inte dykt upp.
Betalade sig på 3 år och ger värme och varmvatten för 3 öre per kWh.
Ger mig ca 25 % av värme och varmvattenbehovet, men skulle efter vissa tekniska tillägg kunna ge alla hus, även i Sverige, en täckning på 50-75 % av värme och varmvattenbehovet med solenergi.
Någon patentansökan på den ofejkade konstruktionen kommer inte att lämnas in så alla kan vara lugna, ingen kommer att kunna dra nytta av min idé…
Cornu,
intressant att se hur ovilliga partierna är att svara.
Har själv gjort ett försök med att skicka min bok "Tillväxt till döds" till partiledare/språkrör. Jag höll mig dock till de i riksdagen (sorry PP, FI, SD). Min frågeställning har fokus på omöjlig tillväxt, men i det är ju peak-oil en pusselbit.
Av de sju partierna har jag inte hört ett ljud från M,C eller MP, S har gett ett präktigt "goddag yxskaft"-svar. Göran Hägglund o Lars Ohly gav vänliga svar att de kanske läser under sommaren, respektive lämnar över till en annan person. FP är (hittills) de enda som hört av sig. Svaret andas ett stort mått av aningslöshet, där de hävdar att "peakar" har inträffat förr utan att det gett några värre problem.
Vi har ett regelverk i Sverige som bygger på de olika myndigheterna.
Om man vill ha svar på en fråga tex Peak oil är det då en fråga om energi och då frågar man energimyndigheten. Där finns Ulf Svahn som då svarar på de olika partiernas frågor i ämnet att ingen vet säkert när Peak oil inträffar – kanske 2030, varför politikerna nöjda vandrar hemmåt med vetskap om att det inte är en fråga för honom under mandatperioden eller ens under sin livstid.
Vi som då kommer med andra uppgifter ang Peak oil kommer då mer eller mindre att upplevas som suspekta. Hur ändrar man på det………?
Stellan, recension kommer på din bok. Så länge så kan intresserade köpa den ändå:
Tillväxt till döds
Vad är egentligen problemet? De globala toriumreserverna räcker till att upprätthålla nuvarande energiförbrukning i tiotusentals år, och fungerande reaktorer baserade på torium i smält salt kan byggas på kort tid och viljan och behovet finns.
Jaså. Det behöver byggas ca ett nytt kärnkraftverk i veckan, varje vecka i 50 år för att ersätta enbart oljan. Till det kommer kolet och fossilgasen, som också behöver ersättas.
I verkligheten byggs det ett kärnkraftverk i kvartalet, inte i veckan.
Och oavsett så måset du byta ut fordonsparken till något som kan gå på kärnkraft, samtidigt som det saknas tillräckliga volymer av diverse flaskhalsar i form av insatsråvaror för bl a batterier och elmotorer.
"Kärnkraftverk" är värdelös teknologi. Usel burn rate, vi når snart en uran-peak eftersom bränslet utnyttjas så illa. Processen sker under stort tryck, så allt måste kapslas in i gigantiska stål-och betonghöljen för att uppnå någon som helst tillförlitlighet. Enda alternativet är att bygga gigantiska reaktorer som kostar massor.
LFTR går att serieproducera. En reaktor som får plats på ett lastbilsflak kan ge 100 MW. Det går säkert att bygga flera om dagen. Arbetstemperaturen är närmare 1000 grader, så reaktorn kan producera el eller ge värme till Fischer-Tropsch-processer, vätgasproduktion. Det borde innebära att vi inte måste konvertera alla bilar till eldrift, i varje fall inte bums.
http://www.youtube.com/watch?v=AHs2Ugxo7-8
http://www.youtube.com/watch?v=VgKfS74hVvQ