SAS och den europeiska branschorganisationen AEA vill ha ännu mer pengar i subventioner som plåster på såren för att de inte tar ut biljettpriser som medräknar risken för flygstopp.
Redan tidigare är de subventionerade genom att vara befriade från skatt på de ändliga fossila bränslen som de bränner upp högt uppe i atmosfären, medan konkurrenterna inom bussar och tåg får betala skatt på sin energiförbrukning. Även tågen måste betala skatter på sin elförbrukning.
Nu skall alltså kollektivet av skattebetalare betala för flygstoppet, även de som inte själva flyger eller i nämnvärd omfattning berörs av ett flygstopp. Skattebetalarna skall alltså betala för flygresenärernas alldeles för billiga flygbiljetter.
Nej, låt marknadskrafterna ta hand om detta. Flygbolagen får höja sina priser för att ta igen förlusterna och ta höjd för framtida vulkanutbrott, eftersom Islands aktivitet går i cykler och det nu finns risk för fler avbrott framöver. Om inte annat kvarstår risken för nya askmoln i närtid.
Och för att jämna ut spelplanen skall förstås flygets energiförbrukning beläggas med samma skatt som bussar och tåg, så vi får en balanserad och rättvis marknad. Alternativet är förstås att skatterna på fossila bränslen och el även tas bort för övrig kollektivtrafik.
Det är hur man än vänder på det helt fel att majoriteten av skattebetlare skall subventionera minoritetens flygresor, vilka inte sällan dessutom handlar om 100% rekreation. Då borde alla som väljer att inte flyga på sin semester också få statliga pengar. Bilsemester borde slippa skatt på bränslet…
Jag kan inte se att någon som kallar sig liberal vill se subventioner till en enskild transportbransch, och jag kan inte se att någon från vänstersidan tycker att det är solidariskt att sponsra lyx. De som vill ta skattepengar och gynna en viss bransch är fascister, men inget nytt där alltså när det gäller EU.
12 kommentarer
Man anar att det är flygets förflutna som transportmedel för samhällets makthavare som är förklaringen till dess status som skattefrälse. När det bara gäller en mindre grupp så är ju påverkan på skatteinkomsterna liten, men sedan dess har ju flygresandet blivit något för de flesta som inte lever direkt ur hand i mun.
Kanske går det att sätta skatteverket på dem, pss som de klämde åt de kooperativa vindkraftverken? *from förhoppning*
Klart de ska stå sina egna kostnader. Allt annat blir bara fel. Ett av dessa fel är att det förhindrar en sund utveckling av alternativ.
Föreställ er utvecklingen av järnväg om flyget kostade vad det borde och framför allt kommer att kosta med ökade bränslekostnader.
Med järnväg menar jag inte höghastighetståg, som bara är upphottad gammal teknik, utan Maglev-tåg.
Politikerfrälset i allmänhet och EU-dito i synnerhet kan gott sluta flyga och åka tåg i stället samt lära sig telekonferera.
/Morfar
Att kalla flygets skattefrihet för en subvention ser jag som ett missbruk av ordet. Subventionerad är vad bensin i t ex Iran och Venezuela är; dvs staten skjuter till pengar för att sänka priset på soppan.
Jag ser det som rimligt att flyg, och även sjöfart, betalar lägre bränsleskatt än vägtrafik. Båtar och flygplan körs ju inte på underhållskrävande vägar eller spår.
Finge jag bestämma skulle bensinskatten vara öronmärkt för vägbyggen och -underhåll. Jag vet inte hur dyr bensinen skulle vara då, men jag gissar att priserna skulle ligga på samma nivå som i USA. Då skulle staten få mindre pengar att röra sig med, vilket vore önskvärt ur ett frihetsperspektiv.
Carl Johan Hall, allting som snedvrider marknaden är subventioner. Bilar, bussar och tåg har en straffskatt på sig, vilket alltså stöder flyget.
För vägarna betalar man fordonsskatt, rejäla summor för tunga lastbilar, tågen betalar för att nyttja rälsen osv. Flyget betalar flygplatsavgifter.
Men av någon anledning skall flyget stödjas genom att övriga transporter skall straffskattas för sin energiförbrukning. Som jag skrev ovan är ett alternativ att ta bort skatten på både el och fossila bränslen, så marknaden blir likvärdig oavsett transportmedel.
Jag vill ha nedsatt moms när jag köper ny cykel och om jag någon gång får punka så vill jag att staten betalar lagningen…
Just fordonsskatten ser jag som väldigt konstig, eftersom den slår snett mot dem som har en stor bil men inte kör så mycket med den, och gynnar den som kör mycket i en liten bil.
"[…] och jag kan inte se att någon från vänstersidan tycker att det är solidariskt att sponsra lyx."
Likväl görs det, applåderat av vänstern och tolererat av högern. Vad annat än lyx är väl de teatrar och operaföreställningar som överöses med skattepengar? Lyx för en välbärgad innerstadsmedelklass, dessutom. Och tunnelbanan som man åker till konserthuset med är skattefinansierad till hälften. Den fattige mannens nöjen – öl, cigaretter, bensin – hårdbeskattas däremot.
Japp. Fiiinkulturen är en helig allians mellan överklassens behov av att få känna sig fiiina, och den starka vänstern hos kulturarbetarna. Betalar gör resten.
@Anonym 11.45:
I Storbritannien kunde man fram till nyligen (och kanske fortfarande) köpa en cykel momsfritt om den skulle användas till pendling mellan arbete och bostad. I moderna Sverige däremot har vi haft en miljöbilspremie som skänkt 10 000 kr till varje bilist som väljer att köpa en bil som på inget sätt är miljövänlig, snarare mindre miljöovänlig, vilket inte är samma sak. För 10000 kr kan man köpa en riktigt bra pendlarcykel, men inte fan får man någon sådan premie från staten som cyklist.
@Carl Johan Hall och Cornucopia:
Lustigt att ni tar upp kulturvänstern, eftersom mitt kommande inlägg delvis kommer att handla om dem. Däremot vill jag påpeka att det på inget sätt är fel att hårdbeskatta miljöfarliga nöjen, vilken samhällsklass de än må tillhöra. Naturen bryr sig inte. Jag får inte dåligt samvete om en arbetare inte kan roa sig med att förstöra miljön för andra. Han/hon får helt enkelt hitta ett annat nöje. Kollektivtrafiken är ett bättre miljöalternativ än personbilstrafiken. Kanske skulle man inte behöva subventionera den om man istället kraftigt ransonerade personbilstrafiken, eller varför inte totalförbjuder privatbilismen inne i tätorter?
Juggen: Själv håller jag inte med om bilars miljöfarlighet. Sedan de fick katalysatorer släpper de inte ut så mycket skit, och AGW-hypotesen tror jag inte på.
Ska man räkna upp produkter som i sann mening är miljövänliga (förbättrar miljön) blir listan mycket kort. Det enda jag kan komma på just nu är kalk att hälla i försurade sjöar. Och preventivmedel, speciellt om gnällspikar använder dem.
Carl Johan Hall, bilens miljöpåverkan sitter till drygt 50% i tillverkningen. Spelar ingen roll om du har katalysator och tankar den med 100% biobränsle, den tär lika mycket på miljön från gruvan till bilhandlaren ändå.
Preventivmedel läcker ut i våra avlopp och minskar fruktsamheten hos fisken i havet, så det finns miljöpåverkan där också.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Förresten – om bilens miljöpåverkan till drygt 50 % sitter i tillverkningen, måste väl motsvarande siffra för tåg vara 90 % eller nåt? Det kan bli konstigt när man räknar procent…