En ny analys från Citigroup visar att det helt enkelt inte är lönsamt att bygga nya kärnkraftverk till dagens energipriser, inte ens i Storbritannien med högre elpriser än vad vi har här i Sverige.
Det är förstås inte samma sak som gammal kärnkraft, och visar på vansinnet i att lägga ner Barsebäck.
Att kärnkraft inte har så fantastisk potential som en del gärna vill tro kan man läsa om i en serie artiklar på The Oil Drum, skrivna av Dr. Michael Dittmar vid schweiziska Institutet för partikelfysik, samt CERN.
The Future of Nuclear Energy: Facts and Fiction – Part I: Nuclear Fission Energy Today
The Future of Nuclear Energy: Facts and Fiction – Part II: What is known about Secondary Uranium Resources?
The Future of Nuclear Energy: Facts and Fiction – Part III: How (un)reliable are the Red Book Uranium Resource Data?
The Future of Nuclear Energy: Facts and Fiction – Part IV: Energy from Breeder Reactors and from Fusion?
Lite helgläsning för den lättroade kanske? Kärnkraft har förstås ändå en viktig funktion att fylla när de fossila bränslena sinar, men möjligheterna är inte oändliga. T ex är fast breeders inte redo för kommersiellt bruk utan kräver mycket fortsatt grundforskning och utveckling.
Åtminstone har statliga svenska Kolkraft fått stoppa planerna på att finansiera kärnkraftverk i England genom att sälja sitt svenska elnät, fast istället framkommer det nu att hela Kolkraft är pantsatt till tyska staten om det skulle bli något allvarligare kärnkraftshaveri.
Det aktualiserar mitt tidigare förslag om att splitta upp Vattenfall. Tidigare förslag var att med tydliga konsumnamn dela upp bolaget i Fossilkraft AB, Vattenkraft AB, Kärnkraft AB och Vindkraft AB. Samt sist men inte minst Elnät AB.
Det hade i själva verket varit bra om elnätet hade skiljts av från Vattenfall, men det hade förstås inte gynnat någon om E.On eller Fortum istället köpt upp nätet.
Istället för att dela upp bolaget efter energiutvinningsform så kunde man istället skapa Fossilkraft AB ur Vattenfalls utländska delar, visserligen med en liten del kärnkraft med också. Kanske Mineralkraft AB hade varit ett bättre namn? Mineralolja brukar det stå när man vill skönskriva råolja, precis som fossilgas kallas naturgas. Fossil- och Mineralkraft AB?
Det bolaget kunde man sedan satt på börsen och Vattenfall och därmed staten kunde minskat sitt ägande till <50% och hade därmed sluppit koncernansvar för skiten. Nu skall det iaf bli en ny VD i Kolkraft efter de senaste dagarnas kritik, men några nya ägardirektiv syns inte till. Vilda Västern fortsätter väl därmed när jätten Glufs-glufs tuggar vidare och belånar upp våra tillgångar i sin naiva expansionsiver.
Den arma VD:n får ta sina 60 miljoner i fallskärm och gå, stackarn.
20 kommentarer
Modigt att du tar upp kärnkraften igen, får se om Hr Karnefors behagar visa sig igen 🙂
Tänkte passa på att tipsa om lite läsning jag med som är kontroversiell, men som rör debatt som är konstruktiv i allmännhet och religion i synnerhet.
Detta borde vara modellen för hur en debatt ska föras, vissa smalbenssparkar, men de förstör inte debatten och den är saklig och reder ut alla frågetecken.
60 miljoner? Det låter snålt! I DI står att han får 81 miljoner…
Ska ta och försöka hinna läsa igenom dittmars artiklar under helgen och ge lite kommentarer. Minns att det även fått en del kritik tidigare.
Det finns en fascinerande åsiktssplittring om kärnkraftens kostand. Citigroup, moodys etc är starkt negativa. Men vattenfall, eon, rwe, edf och många amerikanska utilities vill satsa. Jag har förtroende för att båda sidorna har många kompetenta ekonomer så ja undrar hur de kan komma till så olika slutsatser. Det är ju trots allt eon etc som är villiga att ta den ekonomiska risken så de borde ju vara väldigt säkra i sin bedömning. Rwe och eon bildade nyss nytt bolag för att bygga kärnkraft i England.
Man vet iallafall att man kan bygga reaktorer för 2 dollar per watt i Kina och låga arbetskostnader kan inte ensam förklara varför samma reaktor kostar 4 ggr mer att bygga i USA. NRC är nog en del av problemet där med deras ineffektiva byråkrati som gör noll för säkerhet men mycket för förseningar.
får se om Hr Karnefors behagar visa sig igen 🙂
Gulligt… börjar snacka om person istället för sakfråga redan innan man kommit till diskussionen. Säger det mest om dig eller mig Victor?
Anyway…
fast istället framkommer det nu att hela Kolkraft är pantsatt till tyska staten om det skulle bli något allvarligare kärnkraftshaveri.
Fel. Två rejäla ankor på två dagar. Grattis TV4…
Sedan kan vi också fråga oss hur det kommer sig att Citigroup kommer till siffror för kärnkraft som är mer än dubbelt så höga som Elforsks motsvarande siffror. Vem har rätt?
Oops! Fel artikel… skulle tagit en som också visar den råa kostnaden, utan bidrag och konstgjorda straffskatter.
Karnefors, som du vet så har Elforsk en uppdaterad presentation från 2009, i samband med vilken Vattenfall sade i TV att de inte kunde tänka sig ny kärnkraft till dagens priser.
Fast du kanske missat den från 2009?
Men det centrala är väl att ny kärnkraft inte blir billigare än ny vindkraft. Långt ifrån "billig el" alltså.
Cornu vilken ny presentation av Elforsk menar du? Dessa?
http://www.elforsk.se/nyhet/seminarie/elforskdagen_09/dokumentation/El%20och%20v%C3%A4rme/daniel_westlen.pdf
http://www.elforsk.se/karnkraft/Rapporter/NR%205%20-%20K%C3%A4rnkraft%20i%20v%C3%A5r%20omv%C3%A4rld.pdf
Jag har inte sett någon ny jämförelse mellan produktionskostnader för ny kärnkraft och ny vindkraft.
Måste säga att Bill Hannahan har gjort ett strålande jobb med att plocka isär Dittmars artiklar.
Sen verkar han missförstå Deffeyes gamla artikel. Så vitt jag förstår så visade Deffeyes att uran är log-normal fördelat, dvs det var hans hypotes och studien stödde det. Men Dittmar verkar anta att log-normal fördelningen är fel. EROEI kommer aldrig vara ett problem med uran eftersom till och med uran från granit i halter av tiotal ppm har EROEI långt över 1.
Dittmar verkar inte tala särskilt mycket om uran ur havsvatten heller av vad jag kan se med en snabb igenomscrollning.
Johan skrev:
"Måste säga att Bill Hannahan har gjort ett strålande jobb med att plocka isär Dittmars artiklar."
Var hittar du denna isärplockning? Har du en länk?
Michael, jag har inte diskuterat dig som person utan snarare ställt en retorisk fråga/påstående i ett forum om du behagade dyka upp. Lite som att tippa på om Kicki Danielsson dricker lådvin eller är nykter en lönehelg.
Jag tippade bevisligen rätt och jag tror du överanalyserar inlägget något. Ta det piano.
Inlägget jag skrev refererade dessutom till ett exempel på god debatt mellan Demopheles och Philalethes då jag antog att det skulle behövas. Surprise, det var rätt antagande nummer två.
Så du är givetvis välkommen att anse min enastående försynthet vara gullig, jag hade hellre sett att du kunde se det med en smula humor, en lätt touch på smalbenet.
Jag får intrycket av att du är van att bli utsatt för påhopp, faktiskt så van att du går i försvarsställning så fort du ser ditt namn bredvid en smiley. Jag gillar din hunger efter sanning i ett viktigt område. Hugger du direkt så kanske du vinner debatten men debatten riskerar att bli infekterad av missförstånd och hets.
Om du minns senaste diskussionen så var jag pro kärnkraft, därför kom jag även ihåg dig. Kärnkraft är en bra lösning, men det är ingen patentlösning som Cornucopia kallar sånt. Kärnkraften kan inte lösa alla våra problem då det kräver en ändlig resurs, Uran. Visserligen så har vi i Sverige bränt motsvarande 10'000 års förbrukning i moderna Gen III kraftverk vilket dels bevisar hur effektiva de är och det visar även hur ineffektiva våra existerande kraftverk är.
Kärnkraft är bra, men kan man hitta lika billiga sätt att utvinna geotermisk värme och solenergi så anser jag att det är bättre då de inte lämnar uttjänt bränsle till våra barn och så slipper vi bryta Uran i bördig mark.
Anser du att vi kan nå konsensus på den punkten?
Kan du peka ut var någonstans Dr. Michael Dittmar har fel? De största felen räcker, när du gjort det så kan vi fortsätta diskussionen kring honom.
Gällande kostnaderna så verkar de ligga i övre delen av spektrumet medan Kina som du nämner sätter bottnen.
Det finska kraftverket ser idag ut att hamna på ca 3000€ per kilowatt. det jag bygger antagandet på är att priset enligt budget är 1875€ per kilowatt och att det nu kostar 60% mer, för att inte nämna extrakostnaderna en försening innebär.
Kinesiska kraftverk kostade i fallen Lingao 1350€/kilowatt. Hade det finska kraftverket gått enl. budget så hade det inte varit någon större skillnad som dessutom kan förklaras av arbetskostnader. Kinas priser finnes här. (sök lingao så hittas kostnaderna snabbt)
Vid närmare kontroll så ser det ut som om ni redan räknat med dessa siffror. Citigroups kalkyl stämmer således, att vi har straffskatter på allt har inte så mycket med kärnkraften i sig att göra utan med samhället. Närmare bestämt Tainters lag som Cornucopia skrivit om. Det är så att samma vara ska kosta det dubbla i Sverige och det ska vara idiotin som driver den utvecklingen, inte rationella argument då det inte spelar bra hos politiker. Kärnkraftens problem är således mest politiskt, vilket det varit hela tiden, men att ignorera den aspekten gör att en bra argumentation faller.
Billigaste sättet för Svedala att få kärnkraft är således att be Vitryssland skaffa den åt oss då de är nära och inte påverkas av EU-lagar.
Hoppas det reder ut var jag står.
Flute, menar generellt i diskussionen som följer efter de fyra artiklarna.
Victor, jag är inte michael. Men jag håller med dig, OM man kan utvinna geotermisk energi billigare så borde man givetvis göra det. Sol däremot är inte baseload så den kan aldrig ersätta kärnkraft oavsett hur billig den blir. Men jag ser ändå gärna att man bygger ut den så långt det är ekonomiskt rimligt.
Det grövsta felet Dittmar gör som jag sett hittills är att referera till van Leeuween när det gäller energimässigt brytbart uran. Studerar man va Leeuweens metoder ser man att han överskattar energiåtgången så grovt att om man applicerar det på redan existerande gruvor så har han fel med en faktor 80! Se tex denna diskussionen
http://nuclearinfo.net/Nuclearpower/WebHomeEnergyLifecycleOfNuclear_Power
Nu är det inget huvudargument Dittmar har som hänger på den referensen, men jag har svårt att ta han på allvar när han är så slapphänt. Förlitar han sig på sådana källor besitter han ingen förmåga till källkritik överhuvudtaget.
Det är sen ärligt talat lite löjligt när Dittmar försöker påskinna att det inte finns några bevis på att breeder reaktorer kan breeda. Breeding har bevisats med kemisk analys för länge sen i Shippingport reaktorn
http://www.osti.gov/bridge/product.biblio.jsp?query_id=3&page=0&osti_id=910649
och Shippingports design var mycket sämre ur breeding hänsyn än snabba breeders. Det finns ingen rimlig tvekan om att snabba breeders kan breeda.
Kritiken mot snabbreaktorers säkerhet är även den på samma låga nivå och saknar helt inblick i de säkerhetstester man körde på tex EBR-II
Hans huvudkritik mot red book har jag inte orkat gräva mig igenom, dels för att jag inte läst igenom red book noggrant nog för att ha en åsikt, men främst för att mina argument för uranets långsiktiga hållbarhet överhuvudtaget inte bygger på red book.
Deffeyes studie tillsammans med japanernas utveckling av uranutvinning ur havet är allt som behövs för att kunna argumentera hårt för att uran räcker praktiskt taget hur länge som helst. Kostnaderna för sistnämnda processen har redan börjat krypa ner till rätt rimliga nivåer
http://jolisfukyu.tokai-sc.jaea.go.jp/fukyu/mirai-en/2006/4_5.html
Kärnkraft är en bra lösning, men det är ingen patentlösning
Ingen har sagt det heller. Det enda jag vill är att man inte på pin tjiv och ren djävelskap skall utesluta kärnkraften ur energi-mixen. Det finns ingen anledning till det i en tid där fullständig konsensus är att vi måste få bort de förorenande kraftkällorna.
Kärnkraft är bra, men kan man hitta lika billiga sätt att utvinna geotermisk värme och solenergi så anser jag att det är bättre då de inte lämnar uttjänt bränsle till våra barn och så slipper vi bryta Uran i bördig mark.
Anser du att vi kan nå konsensus på den punkten?
De är inte bättre förrän de förutom att vara lika billiga dessutom har en leverans-säkerhet och el-kvalité att tala om. Att man får el för exempelvis 1 öre per kWh är inte mycket värt om den där elen kommer och går som den själv känner för. Och det problemet är långt ifrån löst eftersom det under en icke oanseenlig del av dygnet ställer sig en hel planet i vägen för solen.
Pris och säkerhet är inte våra enda krav. Ett ofrånkomligt krav är fortfarande att energin skall finnas där när vi behöver den.
Men det centrala är väl att ny kärnkraft inte blir billigare än ny vindkraft. Långt ifrån "billig el" alltså.
Enligt vem då Cornu?
Citigroups uttalande säger inget om vad vindkraften kostar, och Elforsk's rapport säger 27 öre/kWh för kärnkraften, jämfört med 47, 54, 73 och 82 öre/kWh för vindkraft för lite olika alternativ.
Så hur lyckades du med att utifrån dessa artiklar komma fram till att "ny kärnkraft inte blir billigare än ny vindkraft"?
Michael:
Tack för svaret. Driftsäkerheten kärnkraft har är mycket bra. Jag anser att vi nått konsensus.
Ett klarställande angående finansieringen av det Finska verket borde göras. Vem har lånat ut pengarna? Och till vilket pris? Kan det vara så att Citigroup känner att dom vill ta del av kakan på framtida energiinvesteringar men inte kan konkurrera med statliga institutioner? För ingen privat bank kan låna ut så stora belopp till ett så riskfyllt projekt som ett kärnkraftverk till de villkor som finnarna har. Vad skulle den verkliga kostnaden bara för förseningen i Finland vara om Citygroup hade stått för finansieringen? Hur många kwh måste kärnkraftverket producera bara för att betala förseningens verkliga räntekostnader och hur lång tid tar det med dagens elpriser? Hinner kärnkraftverket överhuvudtaget med att betala av sina räntekostnader utan att ta hänsyn till avveckling, underhåll, bränsle, säkerhet, löner etc med en marknadsmässig finansiering? Och är svaret nej på den frågan, vill vi som skattebetalare betala istället om annan energi hade varit billigare?
Till sist, Tack Cornu för att du tar upp detta ämne!
JCSuperstar, relevant frågeställning. Om finansieringen kräver statliga lån så är det en form av subvention, eftersom det hade sett helt annorlunda ut med marknadsmässig finansiering.
Å andra sidan är ju förmånliga statliga lån för start av olika verksamheter inte direkt ovanligt. Man kanske kan tycka att det är relevant med statliga lån för samhällskritisk verksamhet som infrastruktur och energiproduktion. Men det är förstås likväl en subvention.
@JC superstar: Nu får gärna ngn mer insatt i just det finska fallet rätta mig, men jag har för mig att Areva bygger den reaktorn som ett slags 1a-skott (kalla det prototyp) – och därmed själva tar på sig de extrakostnader som uppkommer !??
Om det är så att den informationen stämmer så komemr dels extrakostnaden inte drabba konsumenterna-7ägarna till reaktorn – och dessutom kan man inte på ngt sätt påskina att ny reaktorer på andra platser skulle få liknande fördyringar eftersom en an prototypens grundfunktion är att ta utvecklingskostnader och fördyringar där för att snabbare/lättare och billigare kunna producera nya verk senare…
Jag noterar också att banker osv tänker väldigt kortsiktigt som vanligt…
Med NUVARNADe energipriser är riskerna ditt och datt – vad är det som säger att vi kommer kunna ligga kvar på nuvarande energipriser om vi skall ersätta tex alla transporter med icke-fossila alternativ -tex elfordon eller fordon som går på biobränslen (som kräver el för att tillverkas) osv ?
Det krävs nog nästan att just stater går in och för sina medborgares skulle tar tag i långsiktiga investeringar som dessa tror jag…
/K
Billig el får vi bara från kärnkraft, tro inte att vindkraft är så billigt i längden,