Minns ni att Antipiratbyrån med stöd av IPRED-lagen i våras bröt sig in på en lösenordskyddad dator där det fanns ljudböcker inlästa? Nu har teleoperatören EPhone fått rätt i Svea Hovrätt och behöver inte lämna ut uppgifter om vem som använde det aktuella IP-numret.
Hovrätten fastslår nämligen korrekt att Antipiratbyrån bara visat att just Antipiratbyrån haft tillgång till de lösenordskyddade filerna, och alltså inte kunnat visa att det rört sig om något allmänt spridande av filer. Trots allt kan det rört sig om en privatperson som helt lagligt rippat ljudböcker han eller hon själv köpt och lagt upp på en privat lösenordskyddad dator.
Det är ju mycket positivt att hovrätten sätter ner foten och att lag, ordning och rättsäkerhet fortfarande gäller i Sverige. Man kan nu inte bli anklagad för att sprida något om det är inlåst och lösenordsskyddat, åtminstone inte så länge ingen kan visa att hela världen hade tillgång till nyckeln.
Så privatpersoner landet runt kan åtminstone för tillfället sluta oroa sig över att Antipiratbyrån skall begå dataintrång och upptäcka att man som privatperson rippat in de 100-talet CD-skivor man själv köpt och lagt dessa på en privatägd och skyddad dator.
Alla vet ju sedan tidigare att tingsrätterna är fulla av lobbyavlönade och politiskt tillsatta jäviga normalbegåvade amatörer som leker nämndemän, men åtminstone verkar Svea Hovrätt vara något över normalbegåvade.
Nu återstår att se när polisen kommer och griper ledande företrädare för Antipiratbyrån och Bonnier Audio. Bonnier Audio:s VD för att ha beställt detta inbrott, ett dataintrång, och Antipiratbyrån för att ha begått inbrott, dvs dataintrång. Övergrepp i rättsak kanske också passar in, trots allt är det väl inte meningen att privata företag skall leka polis. Det är ju inte så konstigt att det går som det går, dvs att privatpoliser ingriper mot en person som enligt hovrätten inte kan misstänkas för brott. Eller “arbete” som Earbooks VD kallar dataintrång och stämpling till dataintrång samt övergrepp i rättssak.
Om polis och åklagare inte ingriper mot Antipiratbyrån och Bonnier Audio så tolkar jag det som att det är OK som privatperson eller privat företag att bryta sig in hos folk bäst man vill, bara man på lösa grunder tror att de gjort något brottsligt.
9 kommentarer
Har alla mina hundratals finköpta cd:s rippade till FLAC på en NAS disk hemma. lite utav en lättnad att man inte kan åka dit för att man tillhandahåller något åt sig själv bakom ett lösenord.
Jag hoppas att de sätter åt klåparna ordentligt. Precis som Anonym ovan har jag genom åren köpt hundratals CD-skivor som jag även har i datorn (skivorna ligger i flyttlådor). Varken Pontén eller något skivbolag har att göra med vad jag gör med min egendom.
Jag anser följande om nedladdning:
Om man inte får ladda ner en låt eller en film för att titta på den så ska man även ha rätt att få pengarna tillbaka efter en konsert, filmuthyrning, skivköp eller biobesök om man inte tycker om det man ser/hör.
Det kan ju vara så att man ser en film och så visade sig slutet vara skitdåligt. Då bör man väl i rimlighetens namn få pengarna tillbaka? Det är ju ungefär lika logiskt som att påstå att man stulit något om man har kopierat det – upphovsägaren har ju kvar sitt verk – för att få ett smakprov och dessutom inte tjänar pengar på det.
I mitt fall har jag dessutom mer än hundra vinylskivor men ingen vinylspelare längre. Är det olagligt om jag laddar ner dessa skivor som mp3-filer trots att jag en gång redan har betalat för produkten? Antagligen så är det olagligt.
japp juggen, bara för att du har "orginalen" så betyder det inte att du får införskaffa en kopia på orginalet.
svaret är säkerligen nej. du skall ju köpa "the white album" på alla olika format intill tidens slut.
skivbolagen tjänade ju maniskt mycket på att alla skulle gå från vinyl till kasset till cd till SACD/DVD-audio. Men nu när allt blir digitalt så faller affärsidén.
Citat från Dagens Juridik:
http://www.dagensjuridik.se/sv/Artiklar/Hovratten-skiljaktig-i-forsta-Ipred-malet/
"Två ledamöter är skiljaktiga och vill fastställa tingsrättens beslut. Enligt hovrättsråd kan "lagring av ett större antal filer på en ftp-server" mot bakgrund av "programvarans funktion" inte anses ha annat syfte än att göra dem tillgängliga för annan. De tillägger att ljudböckerna gjorts tillgängliga först efter att säkerhetskoder forcerats, och att detta tyder på att innehavaren haft för avsikt att fildela piratkopierat material."
Mycket märklig forumlering. Jag har alla mina MP3, video, hemvideo o bilder m.m på en NAS, och används som shared folder för Windows Media Center/Player för dels en HTPC plus annan dator i hemmet.
NAS'en är tillgänglig via internet, dels via FTP och även via WebGuide (Webinterface för Windows Media Center) som gör att jag kan lyssna på musik eller visa bilder var som helst i världen från mobiltelefon eller via webbrowser.
Självklart har jag lösenord för detta eftersom jag dels inte vill "dela ut" min musik/filmer olagligt, men kanske framförallt för att jag inte vill att hela världen ska ha tillgång till mina privata bilder/hemvideo.
Därför är det mycket märkligt att läsa att anledning till att jag har lösenord "tyder på att innehavaren haft för avsikt att fildela piratkopierat material". Borde inte lösenordet tyda på att man INTE har för avsikt att fildela, utan att man enbart vill komma åt det själv.
Jaja, det kanske bara jag som är dum o inte förstår…
Anonym: Jag tolkar citatet nedanför som att de med säkerhetskoder menar kopieringsskydd, inte lösenordsskydd på lagringsplatsen.
"De tillägger att ljudböckerna gjorts tillgängliga först efter att säkerhetskoder forcerats, och att detta tyder på att innehavaren haft för avsikt att fildela piratkopierat material."
Iofs betyder det ju inte nödvändigtvis att man vill tillgängliggöra filer bara för att man gått runt kopieringsskyddet, då man måste göra det för att kunna digitalt lagra filer för eget bruk också.
Det är ju jurister som har majoriteten i Hovrätten. Därför blir domstolsutslagen mera korrekta än i Tingsrätten.
Precis som du skriver är nämndemännen i tingsrätten utsedda av de politiska partierna. Och det är inte de skarpaste knivarna i lådan som får dessa trevliga uppdrag…
Nja de nämner väl inget om själva lösenordsskyddet utan "programvarans funktion" vilket gör det hela ännu mer humoristiskt och idiotförklarar juridikerna/nämndemännen ännu en gång.
Vad är det i programvarans funktion som framhåller att syftet är att sprida innehållet illegalt?
* Att programvaran agerar som en server?
* Att programvaran är uppkopplat mot internet?
* Att programvaran använder sig av protokollet ftp?
Lösenordsskyddet som använts hindrar , som du påpekar, offentlig spridning. Och man kan väl likställa det med ett företags intranät. Det ligger på en server, är uppkopplat mot internet, använder sig av HTTP (eller annat protokoll) och är lösenordsskyddat.
Just lösenordsskyddet hindrar från offentlig spridning av företagshemligheter, strategier, dokument och bilder från senaste julfesten där chefen dansar can-can med slipsen i pannan.
Hade varit intressant att veta om det var nämndemännen eller de juridiskt kunniga som röstade nej.
"Rip now" i Media Player = "Forcera säkerhetskoderna"… hmmm! dom kan sina ordval för att det ska låta de där juristerna…