IEA, OECD-ländernas energiorganisation som skapades i spåren av 70-talets oljekriser för att bevaka energiproduktionen och varna om situationen håller på att bli allvarlig, har nu fått lite mediauppmärksamhet i svenska media. Väl värt att notera att under IEA:s drygt 30-åriga historia har man aldrig varnat förut. När väl vakthunden nu skäller så får vi se om husse lyssnar. Hunden började skälla redan i höstas, men bara för att få skallen att nå svensk press tog det nio månader.
Chefsekonomen Fatih Birol nämner rent av det där förbjudna, att oljan är en ändlig resurs och en dag kommer ta slut.
Nu är förstås IEA fortfarande optimister och menar att peak oil fortfarande inte inträffat, utan kommer ske inom tio år, “Den globala produktionen bedöms ha nått kulmen inom de kommande tio åren, vilket är minst ett decennium tidigare än de flesta hade räknat med“.
Normalt brukar IEA slänga sig med senare än 2030, men allt fler bedömare menar att peak oil inträffade redan 2008. Så långt har inte IEA vågat sträcka sig än, utan menar alltså att produktionen börjar falla permanent i tidsintervallet 2009-2019. Men husse är nog fullt upptagen med att titta på dokusåpor.
IEA brukar också påtala att högst 10% av dagens oljekonsumtion kan ersättas med biobränslen, om folk fortfarande skall ha mat att äta och glöm inte att 99.99% av allting omkring oss enbart finns där tack vare olja någonstans i förädlingskedjan. Inklusive de alternativa energikällorna.
Fler inlägg om peak oil. Mer om peak oil på bl a Wikipedia, Energy Bulletin, The Oil Drum, Life After the Oilcrash.
Första normala reaktionen kring sådant här är förträngning, sedan följt av vrede (det är arabernas, OPEC:s, giriga oljebolags, politikernas, spekulanternas, grannens fel) och sedan förhandling, vilket påminner om förträngning, men innefattar lite större resonemang, ex “OK, peak oil inträffar, men om jag köper en värmepump eller byter till en snålare bil så blir allt bra”. Sedan kommer depressionen, då man tror att världen kommer gå under och allt blir som i Mad Max. Först därefter kan man nå acceptans för fakta och gå vidare.
Har du inte hört talas om peak oil förrän nu, så har du en resa framför dig. Själv upptäckte jag begreppet redan 1998.
31 kommentarer
En spännande tid kommer. Vi får se hur bankerna reagerar det närmaste året, när de inser hur det är ställt.
Jag skulle just skriva och tipsa dig om artikeln, men det behövdes inte… Notera att tom SVT text-TV har en sida som sammanfattar SvDs artikel.
Vad ska hända nu, när mainstreammedia för första(?) gången nämner peak oil?
Vi kan inte bygga något oändligt (exponentiell tillväxt) på något ändligt (fossil energi), det borde stå klart för alla som vill tänka efter lite. En personlig reflektion är att PO är för svårt och stort för många politiker att ta tag i, bla eftersom de inte kan styra över energitillgången hur de vill, naturlagarna har hittills alltid vunnit till slut. Vi får se hur det blir nu.
Det är kanske dags att byta ut fordonsparken?
Dags? Det skulle börjat för 15 år sedan. Det tar i högkonjunktur och utan att man tidigare var överbelånade, villket kommer bli allt ovanligare framöver, 17-20 år att byta ut fordonsparken.
Nu kommer vi istället ha nedgång i ekonomin, stigande arbetslöshet, och ovanpå det massvis med folk som skuldsatt sig över öronen för att fixa granit till fönsterbrädorna i sina hus. Vilka hade du tänkt skulle köpa de extremt dyra lite hållbarare elbilarna?
Dessutom byter en majoritet sina bilar mot andra fossildrivna bilar, och inte ens snåla sådana.
Förträngning? Jo tack! 🙂
Jag är en som är djupt kritisk till all form av domedagsprofetior. Likaså Peak Oil.
Det Birol nu går ut med är ett dråpslag mot alla dessa klimatpolitiker. De kommer självklart att se till att spridning av denna information stoppas.
Tänk att CO2-halten i luften kommer att minskas per automatik och utan skattehöjningar och tokiga subventioner. Inte lätt att vara seriös politiker nu …
En chans att bli omvald är kanske att skola om sig till energipolitiker och ta tag i de enorma problem som uppstår när all fossil energi snart sinar.
Vad är bästa sättet att profitera på Peak Oil? Jag har införskaffat kandensiska olje-truster, men jag har en känsla av det går att få ännu bättre hävstång på andra håll (Exv Black Pearl som Cornucopia nämnt vid några tillfällen). Det är lite läskigt med den kommande ändringen av skattelagen i Kanada (dvs att utdelningen från truster inte längre kommer att vara skattefri), men detta, antar jag, är redan diskonterat i trusternas aktiekurser? Det måste finnas andra svårutvinnbara oljeförekomster (som blir lönsamma i och med ett högre framtida oljepris) än oljesand som med tanke på de enorma miljöaspekterna är både moraliskt tvivelaktig och riskabel med avseende på framtida miljölagstiftning?
Vad tror ni om Fischer Tropsch-processen och därtill kopplade investeringsmöjligheter? Fischer-Tropsch-processen uppfanns i Tyskland under andra världskriget som ett sätt att omvandla de stora tyska kolförekomsterna till flytande diesel-bränsle, men numera pratas det mest om omvandling av gas såsom biogas och naturgas till diesel. Svartlut som är en biprodukt från pappersmassatillverkning kan också bli diesel genom denna process. I Stenungssund håller Preem på att bygga upp en process för omvandling av tallolja som också är en biprodukt från skogsindustrin till diesel.
Se även http://en.wikipedia.org/wiki/Fischer–Tropsch_process
Där ser man Lisa. Du får gärna utveckla varför du är kritisk tikk Peak Oil då jag utgår från din kommentar att du inte tycker attPO är speciellt allvarligt. Inte ens nu när IEA uttalat sig som de gjort…
Fast å andra sidan, om det nu är ett korrekt och korrekt översatt citat… "den globala produktionen bedöms ha nått kulmen inom de kommande tio åren" kan ju också tolkas som att kulmen redan har passerats.
"George Monbiot intervju med Fatih Birol" finns i orginal på Youtube. Jag hade inte väntat mig ett sådant uttalande från evigt förnekande IEA, men sent ska syndaren vakna.
Det är mer än en en nypa av Malthus i det du skriver. För övrigt var Malthus endast först i en lång rad präster/filosofer/ekonomer som förutspått undergången pga att någon "ändlig" resurs skulle ta slut. Min favorit är Rickardo som drev exakt samma resonemang om kolet som man idag gör om oljan. Undrar om kolet tog slut som Rickardo hävdade att det skulle? Om inte så kanske bloggen Cornucopia kan förklara varför…
http://nidhogg.blogg.se/2009/may/intervju-med-michael-c-ruppert.html
Anonym 16:02, Malthus hade inte bara jättefel, han var dessutom en plagiatör av en venetiansk "tänkare" som också försökte lösa morgondagens problem med gårdagens teknik.
Anonym 16:02
Det är så otroligt jobbigt när folk bortförklarar saker med "det är bara domedagsprofetsia" eller "konspirationsteorier", om det nu är så löjligt varför då inte bara förklara varför? Det beror på att man inte vill, det är enklare att dra fram domedagsprofetsiakortet / konspirationsteorikortet (beroende på vad som disktueras) istället för att möta argumenten.
Jo du jag kan förklara varför kolet inte tog slut, för att det fanns (finns) oerhört stora mängder. Visst det fanns/finns en massa olja nu också men risken finns ju att det blir brist snart (vilket ingen säger om kolen just för att det kommer att dröja betydligt längre där).
Är det så svårt att förstå att alla personer som bryr sig om peak oil och annan resursbrist inte vill att vi ska lägga oss ner och ge upp eller säger att civilisationen är dömd oavsett vad som händer. Det kanske bara är så att man ser kommande problem och vill att vi ska försöka motverka dem? Visst vi vet inte vilken teknik som kommer att finnas om 20 år men jag vet att den inte kommer att uppfinna sig själv. Om vi inte försöker motverka problemen vi står inför så kommer de inte heller att lösas, det är inte domedagsprofetsia utan endast sunt förnuft.
//oiga
Peak oil innebär ingen domedag, bara som alltid förändring. Att t ex folk i förnekelsefasen, som Lisa ovan, kallar det domedag beror väl antingen på dålig förståelse, förnekelse eller för att de faktiskt tycker att det vore domedagen om vi tvingades ändra vår livsstil lite grann i taget.
Det enda som alltid är säkert är förändring, så livsstilsförändringar får vi alltid. Det är bara det att alla inte är välkomna eller positiva.
Förnekarna tycker uppenbarligen att peak oil är något hemskt. Men som sagt, det är en resa innan man accepterar och inser att livet går vidare ändå.
Att hävda att människor som talar om peak oil egentligen talar om domedagsprofetior är väldigt komiskt i och med att mänskligheten och liv på denna planet har existerat långt innan nyttjandet av olja.
Dessutom så lever fortfarande en stor mängd människor idag utan att kunna dra nytta av oljans fördel, endast nackdelarna.
Anonym 16.02:
Din fråga är också ganska lustig. Vilken person som helst som äger förmågan att se skillnaden på ändligt och förnyelsebart förstår att även kolet är en ändlig resurs i och med att vi förbrukar mer än vad som skapas. Att detta ännu inte har inträffat är inte ett bevis för att det inte är sant, eller högst troligt.
T.ex. så kan jag säga att jag inte tror på gud. Enligt ditt sätt att resonera så har jag fel eftersom jag inte kan bevisa att en gud inte existerar, trots att du inte kan bevisa motsatsen.
Så varför ska Cornucopia förklara för dig varför kolet inte tagit "slut" (ej lönsamt att ta fram) än när du inte ens kan förklara varför det skulle finnas oändliga mändger av det?
Tyvärr misstänker jag att många resonerar som du, vilket är anledningen till att världen ser ut som den gör.
Hm, samtidigt som det alltså offentligt konstateras att peak oil kan komma att inträffa relativt snart pågår detta:
http://www.e24.se/branscher/verkstadsindustri/artikel_1482841.e24
Vad säger man?
Hur mycket olja kostar inte de nya bilarna att tillverka? Suck…
Jag håller med Juggen, skrotningspremie må ha goda intentioner som miljövänligare bilar och att "få igång tillväxten", men är ack så felriktat. För det första så finns det inga riktigt bra alternativ, för det andra så går ju enorma mängder av bilens totala energiförbrukning åt just vid framställandet. Vissa påstår hälften (!) andra en tiondel. Skrotar man en bil efter bara 10 år eller något dylikt vansinne så lutar jag åt det första påståendet.
Tänk om vi kunde få några riktiga visionärer till politiker istället för korkade korrupta tillväxtdyrkare!
"Tänk om vi kunde få några riktiga visionärer till politiker istället för korkade korrupta tillväxtdyrkare!"
Jens, detta förutsätter att allmänheten ska vilja ha just det. Man ska inte utgå ifrån att det bara är politikernas fel. Politikerna representerar ju (tyvärr) allmänheten. Det är alltså någon som har röstat på dessa personer p.g.a. att de tycker att de talar om viktiga saker.
Ett bra exempel är hur jag själv blir bemött av många (lyckligtvis inte alla) i min bekantskap. När jag börjar tala om just miljöproblem och dylikt faller de flesta lätt till att börja göra narr av mig och kallar mig för cykelfjant, miljöaktivist och dylikt. Detta trots att jag egentligen inte utmärker mig som en sådan (d.v.s. jag har inte de typiska attributen, är inte med i föreningar och dylikt). Detta gör de eftersom de vägrar acceptera att det sättet de flesta av oss lever på inte är hållbart. Och det gör de inte eftersom de har blivit indoktrinerade att tro att det är så man bör leva för att vara en "lyckad" och "framgångsrik" individ.
Det är sådant som leder till idiotiska påståenden som att det är bra när bostadspriser går upp (som Cornu ifrågasatt många gånger) eller att det görs gratisreklam i tidningar om nya bilmodeller, mobiltelefoner och andra s k statushöjare.
Att det fungerar så är inte enbart p.g.a. att redaktionerna är lata utan att allmänheten faktiskt vill att det ska vara så.
Jag var ute och cyklade nyss och kom på, medans jag cyklade, hur fantastiskt skevt begreppet demokrati är (har givetvis tänkt på det förr men fick en ny vinkel på det idag). Jag kommer att skriva om det ikväll, hoppas jag. Men, vi får inte glömma att majoriteten har röstat fram dessa politiker. Sedan kan det vara så att de flesta är "hjärntvättade" till att tro att det är vad som är rätt, eller så är människor generellt inte så begåvade. Jag tror att det är en kombination av de båda faktorerna. Jag önskar att det inte var så, precis som jag inte önskar att en massa tråkiga saker inträffar, men man måste nog acceptera det för att kunna göra det bästa av situationen.
Haha, det hade varit kul om det blev som mad max! Skitbra skrivet!
Både informativt och roligt och intressant
En väldigt viktig fråga som jag vill ställa till Cornucopia: Har du själv gått igenom de olika stadierna, dvs förträngning, vrede, förhandling, depression och acceptans. Jag tror att det gett bloggen ytterliggare en dimension om du berättar hur du kände när du upptäckte peak oil och efterhand fördjupade dig i ämnet. Meningsmotståndare ser dig nog som en negativ person trots att du ändå uppenbart har framtidstro (varför skulle du annars ha intresse i ny energi?)
Anonym, man kan passera olika faser rätt fort, ibland kan det handla om minuter. Tror att jag rätt fort passerade förnekelse i takt med att jag fortsatte läsa, ilskan kom sedan över att ingen berättat tidigare. Sedan började jag förhandla, jag pendlade nog mellan förhandling och depression i några år. Ex: Om jag gör si och så, så blir det nog bra över till att samhället kommer kollapsa över en natt, Mad Max hela skiten. Till slut kom acceptansen, peak oil inträffar, det innebär förändringar, vilka kan vi inte veta, utan man kan bara göra vad man tror och hoppas att det blir bättre så, samt möjligen få andra att nå insikt och acceptans.
Och framför allt så går saker både fortare och långsammare än man förväntar sig. En del effekter (vilka?) kommer vi få se fort, andra kommer ta decennier osv. Livet går vidare, en dag, en vecka, en månad, ett år i taget oavsett vad som sker. På med säkerhetsbälten, hjälm och handskar och håll tummarna.
Skall skriva ett utförligare inlägg om det där, men inte idag.
Iaf så klassar jag de som tror att om de köper en annan bil, isolerar huset eller ngt annat kan klara sig genom peak oil som kvar i förhandlingsfasen.
Doomers, de som tror att hela samhället kommer kollapsa klassar jag som i depressionsfasen, och är alltså inte riktigt hemma än.
Vem vet, jag kanske bara är tillbaka i förhandling när jag skriver detta, men livet går som sagt vidare oavsett peak oil. Vi får anpassa oss och ta det som det kommer, iaf på det individuella planet.
Det ser jag som ett positivt och optimistiskt budskap.
Livet går vidare, och saker kommer successivt bli annorlunda. Men det blir det ändå, t ex för att man blir äldre, skaffar barn och familj etc.
Juggen, kul att du ger demokratin den dimensionen. Har precis haft en längre diskussion (på Transition Sweden) kring hur väl demokrati egentligen fungerar när människor i allmänhet är så lätta att påverka till att tro att de vill ha det på ett visst sätt. Naturligtvis röstar folk på politiker som pratar tillväxt – de har ju fått lära sig att det är enda sättet att få det bättre. Man kan inte säga att folk är dumma för det. Trots allt krävs det en hel del engagemang för att genomskåda politikernas argument.
Så frågan är: Hur demokratiskt är ett samhälle utan fullständigt oberoende media? Hur oberoende är media som finansieras via reklamintäkter och har vinstkrav? I hur hög utsträckning förmår människor skapa sig en världsbild utan att använda media?
Jag tror väldigt mycket på Kärnkraft på sikt och skulle vilja göra en hacka på en långsiktig investering där. Har du några tips? Jag har usel koll på de olika teknikera och bolagen men tror att samhällena snart kommer över skrämselpropagandan och inser att detta är det enda hållbara sättet att minska effekterna av peak oil, som jag liksom du tror ha varit. Någon som vet någonting?
I Sverige hittar du väl t ex Studsvik, som är direkt kärnkraftrelaterat. Indirekt kan bolag som ABB, Sandvik, Atlas Copco tjäna på kärnkraft som underleverantörer (I APCO:s fall åtminstone till gruvindustrin).
Annars är det väl uranbolagen som man skall titta på, vilket är en djungel och lätt att åka på blåsningar, speciellt om du lyssnar på vad som skrivs på forum.
Principen är att själva urandelen av kostnaden för kärnkraft är väldigt låg, och vid höjd efterfrågan kan alltså uran stiga kraftigt i pris.
Giganten Cameco dominerar bland urangruvbolagen, men råden alla ger är förstås någon obskyr liten junior istället. Men när Camecos jättegruva Cigar Lake väl kommer i drift så får vi se vad som händer med uranpriset. Om den kommer i drift, som allt annat lider man av stora förseningar pga att gruvan ligger under en sjö, och har vattenfyllts minst två ggr.
Franska Areva är väl renodlad inom kärnkraft, både kraftverk och gruvägande.
Lite lustigt att använda den här "acceptansprocessen" för att beskriva hur icke upplysta stackare reagerar när de får höra talas om peak oil.
För det första är processens steg en allmän beskrivning av hur människor psykologiskt reagerar på dåliga nyheter. Det är inget unikt för peak oil.
För det andra används processen för att förminska och tom. förlöjliga de som har invändningar mot peak oil´s effekter på vårat samhälle. "Du har har bara nått det stadiet och förstår inte…" osv osv.
Anders, ja och? För att citera mig själv: "Första normala reaktionen kring sådant här", sådant här avser alltså som du skriver "dåliga nyheter".
Eftersom peak oil är en realitet, alla ändliga resurser börjar produceras från noll och slutar på noll, dvs en maxpunkt nås förr eller senare, så måste de som inte accepterar att det är så ägna sig åt någon form av förträngning eller förhandling. Eller menar du bara att de är korkade som inte förstår att alla ändlig resurser når ett produktionsmaxima för att sedan falla tillbaka.
Jag menar att de som argumenterar "peak oil domedagen" (doomers) ofta använder den här processen för att förminska/förlöjliga personer som har en annan syn på effekterna av peak oil. Doomers vill gärna se sitt neo-agrara samhälle som en oundviklig konsekvens.
De flesta förstår nog att oljan är en ändlig resurs. De flesta förstår nog att global uppvärmning är ett mycket allvarligt problem. Få förnekar. Men det betyder inte att de flesta anser loppet kört. Man förstår att samhället inte kommer att gå under om oljan blir dyrare.
Hej!
Jag är författare till boken "Global Energy Transformation" som kom ut i England och USA i juni och juli. Den boken tar upp våra möjligheter att ställa om energisystem (transporter, elproduktion, industriella processer mm) i stor skala på global nivå och på ett systematiskt sätt.
Marknaden kommer inte att driva omställningen med snabbhet och precision, även om oljepriset stiger. Det krävs storskaliga och planerade projekt.
Boken: http://www.amazon.com/Global-Energy-Transformation-Necessary-Success/dp/0230229190/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1246132501&sr=1-1
Driver också en blogg:
http://www.getinstitute.com/blog.aspx
Intressant.