Jag har skrivit ett nytt inlägg i ämnet. Läs det här.
Provinisialblaskan Göteborgs-Posten slår på stort med krigsrubriken Så hälsofarlig är vedbrasan. Fast hur hälsofarlig den är står inte i artikeln. Aftonhoran hänger på. Och bloggare utan förmåga till kritisk tänkande eller källgranskning följer efter. Och nu även DN.
Det är förstås miljömilitanterna på Sahlgrenska Universitetssjukhusets kostnadsställe för Miljö- och arbetsmedicin som är i farten igen. De har konsekvent över åren drivit en linje att allting i samhället kan skyllas på vedeldning. Nu har de i bästa Joseph Mengelestil låst in ett antal försökspersoner i ett rum och fyllt det med rök från en vedkamin. Antagligen gick inte experimentet genom de djuretiska nämnderna och istället för djurförsök fick det bli människoförsök, som ju slipper att testas i etiska nämnder. Föga överraskande drabbades försökspersonerna av allvarliga men efter att ha suttit i röken i fyra timmar, och man får lite insikt i vad för personer det är som kunde jobba med människoexperiment i nazitysklands koncentrationsläger. De jobbar numer på Sahlgrenska Universitetssjukhuset i brist på bättre. Se där, Goodwins Lag avklarad i andra stycket.
Tidigare har Miljö- och arbetsmedicin skyllt alla utsläppsrelaterade dödsfall på vedeldning, fastän det är biltrafiken som står för majoriteten av utsläppen. Skulle bilar förbjudas skulle vedeldning inte vara ett problem. Det är lätt att bli raljant och anta att det finns ngn kvinna som har skiljt sig från en vedeldande man däruppe på Medicinareberget, men själv i godan ro kör bil till jobbet.
Det går ju att fundera vidare på vem som finansierat doktorandens forskning och människoexperiment.
Nåja, man har uppmätt en massa PAH-föreningar i vedrök, och likställer dessa med PAH från biltrafik. Men lite mer pålästa professor Göran Petersson, Chalmers Tekniska Lekskola, har påtalat att vedrök inte är samma sak som bilavgaser, och innehåller mängder med antioxidanter som negerar effekten av eventuella föroreningar, och rent av ger en positiv hälsoeffekt.
Och det kraftfulla logiska argumentet framförs att vi aldrig har eldat så lite med ved idag någonsin under mänsklighetens historia, så de hälsoproblem som vi upplever idag kan inte bero på vedeldning. Det finns något annat vi gör idag, som vi inte gjort historiskt. Fast det utförs av betydligt fler än den lilla gruppen hackkycklingar som vedeldarna utgör, nämligen bilförare.
Några citat från professor Göran Peterssons skrift:
Ofarliga och farliga partiklar i rök från vedeldning
Vedrökens antioxidanter kondenserar ut i luft, inandas som partiklar och går från luftvägarna över till blodet. Luftförorenande partiklar från trafiken fastnar i luftvägarna och ger toxiska och inflammatoriska reaktioner. Detta kan kopplas till amerikanskaresultat som visar att ämnen på trafikpartiklar orsakar lungcancer i mycket högre grad än ämnen på rökpartiklar från lövvedseldade öppna spisar. Dåligt utformade och på olämpligt sätt eldade vedpannor kan dock ge höga halter av polycykliska aromatiska kolväten.
Vedrökspartiklar från trivseleldning av lövved är mindre hälsofarliga än samma mängd partiklar från trafiken.
Anpassning till rök sedan stenålderselden
Det senaste årets uppmärksamhet kring stenålderskosten har inneburet ett genombrott för tillämpat biologiskt utvecklingstänkande. På motsvarande sätt är vi rimligen biologiskt anpassade till våra förfäders höga exposition för rök från uppvärmning och matlagning med vedeldning. Under 1900- talet har vår exposition för rök från öppen vedeldning minskat dramatiskt. Hög exposition för vedrök kan alltså inte kopplas till 1900-talets nya stora folkhälsoproblem som hjärt-kärlsjukdomar och allergier. Däremot kan den som av andra orsaker utvecklat allergi i vissa fall ha skäl att undvika såväl riktiga blommor som riktig vedrök.
Människan är rimligen genetiskt anpassad till exposition för rök från öppen vedeldning.
Man påtalar också att det finns en amerikansk studie som visar att PAH:er i bilavgaser är fem gånger farligare än PAH:er i vedrök. Alla avgaser är inte lika.
Det vore förstås intressant om Miljö- och arbetsmedicin kunde trolla fram siffror på vedeldarnas hälsotillstånd. Vad är cancerincidensen? Är den förhöjd, eller är det rent av så att den är lägre bland vedeldare? Det påstås ibland att vedeldare lever längre än snittet. Varför kan man fundera på, t ex bor man oftare på landet om man eldar med ved, och får alltså mindre skadliga bilavgaser pga bättre luft, eller så ger vedhanteringen hälsostärkande motion. Eller så är det antioxidanterna i vedröken.
Vedeldning motarbetas systematiskt. Oavsett finansieringen av hatkampanjerna, så innebär vedeldning att staten går miste om energiskatter, och de partiella monopolen inom elproduktion säljer mindre el till förmån för lokala småföretagare som levererar ved. Om samma biomassa istället skulle gå till kraftvärmeverken, skulle dels ett lokalt monopol i form av fjärrvärmebolagen få pengarna, och elproduktionen från samma ved skulle ge skatteintäkter till staten. Staten och kapitalets vilja att ta makt över medborgarna är förstås inget att bli upprörd över. Bara man är medveten om det. Ur ett peak oil-perspektiv är just ved ett av de enklaste och definitivt det billigaste sättet att ordna sin egen energiförsörjning. Sådant bör förstås motarbetas.
Nu är jag förstås part i målet, då jag både eldar med ved i en katalysatorutrustad kamin och säljer ved. Men jag kan lova, min vedförsäljning, brutto innan skatter och egenavgifter, understiger vad en doktorand på Miljö- och arbetsmedicin får i lön under ett kvartal, netto.
Men som alltid, ha en modern kamin eller en modern vedpanna med ackumulatortank. Röken skall inte synas, annat än på kalla dagar då vattenångan i röken kondenserar en bit från skorstenen. Men alldeles ovanför skorstenen skall det inte synas något annat än under upptändningen. Elda rätt. Det finns folk som inte borde få elda med ved, precis som det finns bilförare som inte borde få köra bil.
Och gnäller grannarna, skriv ut och tryck professor Göran Petersons skrift ovan i näven på dem och testa om de är läskunniga. Avslutar med lite mer citat från honom:
Samma antioxidanter från vedrök som från rökt mat
Projektet har visat att samma metoxifenoler med antioxidanteffekt finns i rök för livsmedelsrökning som i rök från ofullständig förbränning vid t ex trivseleldning. Det är också känt att halten av metoxifenoler i blod och urin ökar på likartat sätt efter en måltid på rökt lax som efter inandning av rök från öppen vedeldning. En viktig skillnad är att antioxidanter från vedrök kan ge direkta skyddseffekter i luftvägarna, medan antioxidanter i livsmedel tas upp via matspjälkningskanalen.
Att äta rökt fisk är ett alternativt sätt att få samma skyddande antioxidanter som i rök från lövvedseldning
Metoxifenoler både från vedeldning och från frukter och vin
Samma antioxidativa strukturenheter av 2,6-dimetoxifenoltyp finns i lövvedsrök som i flavonoiden malvidin. Denna ger blå vindruvor och rödvin färgen och tillskrivs olika positiva hälsoeffekter. Även bär som bläbär och frukter som apelsiner inehåller flavonoider av metoxifenoltyp som antioxidanter. Metoxifenoler bildas också metaboliskt från polyfenoler i kosten. Vedrökens metoxifenoler är stabilare än t ex vinets malvidin i blod vilket möjliggör bättre antioxidantverkan.
Antioxidanter av metoxifenoltyp finns inte bara i vedrök utan också i många frukter och bär.
Peterson har förstås också haft en doktorand. Står lite att läsa om henne här. Ett citat:
Antioxidanter används i kost och kosttillskott för att skydda kroppens celler mot angrepp från syreradikaler, sjukdomar och åldrande. Antioxidanter i rök blir extra effektiva eftersom de tas upp genom andningsvägarna. Dessa antioxidanter skulle sedan kunna skydda kroppen mot de hälsofarliga ämnen som finns i vedrök. Så enligt Maria Olsson är det kanske inte så farligt att andas in en del rök från brasan.
16 kommentarer
Ja, man kan ju undra om det faktiskt är de icke existerand “vedskatterna” som är orsaken till att myndigheterna är så njugga i sin inställning till vedeldning.
Hösten 2005 köpte vi hus (ja, jag vet, bra timing…) med oljepanna och elpatroner som uppvärmning. Den vintern var kall och lång i Östergötland. Men vi ville inte installera en ny panna på hösten, för det var mycket prat om att det skulle komma ett omställningsbidrag. Detaljerna var inte kända på förhand, utan kom som en kalldusch, anläggningen var tvungen att ha “automatisk effektreglerad bränsletillförsel” för att vara bidragsberättigad!
Nåväl, vi installerade vår moderna lamdastyrda panna i alla fall!
Gott för er!
Ur privatekonomiska skäl så ser jag gärna en tung straffbeskattning på vedeldning och stora skattesubventioner till oss som värmer upp våra hus med fjärrvärme.
Ett undantag för straffbeskattningen bör givetvis göras mindre braskaminer, dessa bör istället få kulturstödstödspengar då braskaminer bidrar till bevarandet av den svenska eldtraditionen.
Eller kanske inte…….
Christoffer: Din logik för att straffbeskatta vedeldning men undanta kaminer är inte helt glasklar… I nybyggda villaområdet nära mig är det rena smoggen när det är kalla dagar och frånluftsvärmepumparna inte ger tillräckligt värmetillskott. Folk pyreldar i sina kaminer och den gulgråa röken väller ut.
Ur min moderna pann-anläggning syns ingen rök och den producerar varken netto-koldioxid eller kärnavfall!
Ylva> Inlägget skall nog ses som en viss form av ironi….
I vart fall tycker jag det är skönt att ha en uppvärmning som kommer genom två rör i väggen (konstruerat genom fliseldning vid ett kraftvärme verk).
Christoffer, Ylva, allt har sin plats. Fjärrvärme är viktig, då den ger oss en möjlighet att tillvarata energin i sopor (snacka om miljövidrig eldning) och skogsavfall, såväl som spillvärme från industrier.
Det är bra att det finns de som ställer upp för oss andra och ansluter sig till monopolnäten.
Nej, det börjar bli lite kallt här hemma nu. Bara 21 C. Dags att tända kaminen idag, så vi återställer till lite mer behagliga 27 C.
Vill bara tillägga att om man som göran Petersson är professor i kemisk miljövetenskap ska man fanimej inte börja yra i ett vetenskapligt arbete om att den moderna människan skulle vara “genetiskt anpassad till exposition för rök från öppen vedeldning”. Riktigt oseriöst. Det vet han inte ett skit om, och troligtvis har han helt fel, evolution av sådana mekanismer tar LÅNG tid, mycket längre än vi har eldat. Dessutom skulle de evolutionära fitnessfördelar det hade inneburit knappast ha varit så stora. /Doktor i Molekylär Neurobiologi
Hmm…Hur tänkte hon där?
Det går inte att sitta i Stockholm och mena att man kanske ska låta bli att elda när det är kallt ute.
Jag bor själv i Stockholm men har släkt uppåt landet och när kvicksilvret kryper under 30-strecket så är det kallt!
Den temperaturen är, om än inte vardagsmat, så inte sälskilt ovanlig under de 7,8 månader som kan kallas vinter enligt oss. Jag har ingen aning om hur många gånger det har varit så kallt i Solna de senaste hundra åren men är tämligen säker på att de går att räkna på en hands fingrar. Och då skulle man alltså inte elda? Då känns det ju verkligen befogat med utbyggnad av kärnkraften som är på tapeten…inklusive halva Sverige i personlig konkurs.
Dessutom känns det som att dom som eldar mycket faktiskt förstår vikten av att ha torr ved i kaminen. Och så trevligt det är dessutom! Motion vid huggkubben och avstressande i största allmänhet. Lugn och ro, ett glas rött och en bok vid brasan, där snackar vi antioxidanter!
Kalle, boendes i lägenhet i Älvsjö
Man kanske också skall fråga sig om det är vedeldningen som skall förbjudas eller om det är Hornsgatan i Stockholm som skall förbjudas.
Verkar som vi skall acceptera biltrafiken no matter what, men vedeldarna, de jävlarna skall sättas åt.
….Och jag kan sätta mitt tändstål på att det är fan så mycket mer hälsovådligt att gå omkring och vara orolig för allt skit som skrivs än att leva livet och andas lite stugrök….
Samma Kalle
Konstigt att det finns samer och många andra i den nordliga landsdelen, som från barnsben varje dag varit hänvisad till vedeldning, och som har överlevt sin 40 årsdag.
Hur stor andel av dessa människor har redan lungcancer och är döende? Varför har man inte redan sett detta i cancerstatistiken??
Vedeldningens farlighet verkar fluktuera över tiden. På 70-talet när alla Sveriges kärnkraftverk blev startklara blev veden ganska farlig. Sedan upplevde jag en ganska vedpositiv period när kärnkraften skulle avvecklas och fossil energi började ifrågasättas (1990-2005?). Det skrevs många artiklar om hur sårbart ett hus utan eldstad var. Nu har ju politikerna börjat snegla åt ny kärnkraft och då börjar vedeldningen vara ganska otrevlig igen. Är jag konspiratoriskt lagd?
/Gunnar
Ja, detta blev man ju inte klokare av. Bor med och använder dagligen både vedspis och vedpanna (miljögodkänd), och vi har aldrig varit så friska som nu. Fruns pälsdjursallergi och astmaproblem är borta (jämfört med när vi bodde i lägenhet i stan tills för ett år sedan), och dottern har inte varit hemma från dagis sedan i somras. Men vänta bara, snart slår väl cancerspöket till på bred front här hemma…
Jag producerar endast måttligt med kärnavfall från min lilla reaktor i källaren. =)
Nej seriöst så finns det en gammal vedspis i köket som ger bra med värme till köket i huset på vinterhalvåret. Fönstren måste fixas för där försvinner mycket värme just nu. Huset är eluppvärmt sen länge. Jag har tänkt på att installera någon form av luftvärmepump som komplement till el och vedeldning.
Vedeldning hemmavid kommer givetvis förbjudas på sikt. Det håller inte att privatpersoner vräker ut koldioxid i okontrollerade mängder. Vi har ett koldioxidmål att uppfylla. Veden lär vara förnyelsebar men det tar många årtionden att binda upp den koldioxid ni släpper ut just nu. Det är just nu som klimathotet avgörs.
Kan det vara så att de som dör i Norrland av KOL har fått sin lungor förstörda av bilavgaser i stadsmiljö och sedan söker sig till Norrland för lägre boendekostnader och frisk luft. (Återvändare)
Har man verkligen undersökt förhållandet till rökning?
Efter att människan suttit och petat i eldar i 100 000 år så dör de nu som flugor av grannarnas nöjeseldning.
Gör om och gör rätt. Jag hatar vinklade utredningar.