I SvD går faktiskt Nils-Olof Ollevik till angrepp mot keynesianismen. Som bekant har vi keynesianism, inte kapitalism, och det är Keynes teorier som misslyckats, inte kapitalismen.
Detta kan ställas i kontrast mot Veckans Affärers Pontus Schultz, som efterlyser mer statlig intervention och alltså mer Keynes. Åtminstone så kritiserar Tysklands finansminister USA för dess utgiftsprogram, men snacka om att kasta sten i glashus. Tyskland är inte mycket bättre själva.
Sänkta räntor och höjda statliga utgifter och ökad statlig reglering är vad som ligger bakom finanskrisen. Vi skulle valt den fjärde vägen, och låtit naturen ha sin gång och den brutala kapitalismen fått haft sin gång och rensat ut felaktigheterna.
Just den svenska regimen har skött sig någorlunda väl än så länge, utan allt för stora ingrepp i systemet, även om de finns. Och populisterna fortsätter ropa på statlig intervention. Tyvärr kommer den väl förr eller senare.
Går vi tillbaka till Ollevik, så påtalar han mycket riktigt att Sverige är en exportekonomi, och de protektionistiska och nationalistiska åtgärder som blir resultatet av keynesianism gynnar inte den gränsöverskridande handel som Sverige är beroende av.
Allt prat om att stimulera den svenska konsumtionen är ett villospår. Den svenska konsumtionen handlar till stor del om att importera billiga plastprylar från Kina. Är det möjligen något som skall stimuleras så är det svensk export, och det löser sig automatiskt genom att vi har en egen flytande valuta. Där behöver inte politikerna vara inne och styra.
Det är tufft att låta naturen ha sin gång, men efter sol kommer regn, och efter excesser i form av överbelåning och överkonsumtion, så kommer konkurser och åtstramningar. Alternativet är att vi får hyperinflation framöver. Fast det kanske är tanken? Keynes teorier leder i förlängningen till socialism, och vad tror ni att självste Lenin har att säga om inflationen?
Två citat av Lenin, på engelska:
”The way to crush the bourgeoisie is to grind them between the millstones of taxation and inflation. ”
och
”The best way to destroy the Capitalist System is to debauch the currency. By a continuing process of inflation, governments can confiscate, secretly and unobserved, an important part of the wealth of their citizens. There is no subtler, no surer means of overturning the existing basis of society than to debauch the currency. The process engages all the hidden forces of economic law on the side of destruction, and does it in a manner which not one man in a million is able to diagnose.”
Så Obama är kanske Lenins ande?
13 kommentarer
Hm… Jag har mycket, mycket svårt att tro att kapitalismen hade överlevt trettiotalet utan att förvandlas till Keynesianismen.
Som jag ser den handlar keynesianismen om att muta de som inte tjänar på systemet till lojalitet. På så sätt kan man hålla samman samhället och förvalta det på ett demokratiskt sätt.
Om staten struntar i att dämpa effekterna av kapitalismen, kommer nog tillräckligt många strunta i allt vad stat och demokrati heter för att det ska gå åt helvete. På riktigt.
Ingen keynesianismen, inga subprime-lån…
Vill bara inflika att kapitalismen inte är lämpad att sköta alla områden. Vissa saker bör skötas av staten, men de måste skötas bra! Förvaltningen måste fungera. Ingen jävla ”soft state” där högsta tjänstemän tillsätts på lösa grunder. Då råkar lille mannen illa ut till slut, eftersom systemet krackelerar och bara de som har råd behandlas korrekt.
/sett en del
Ja inkompetens på ledningsnivå i statliga verksamheter är förödande för samhället, oberoende av ekonomiskt system. Inte bara den keynesianska f-kassan, också den rådande oseriositeten inom nattväktarstatens kriminalvård får allvarliga effekter med skyhög återfallsprocent. Fast den drabbar någon annan budget förstås. Och just detta är en kostnad som kommer att drabba en plånbok nära dig framöver.
Jag håller mig till att hävda att det enda bra med JM Keynes är att han är död.
// HPX
Den nakna råa kapitalismen är i sin verkan liktydig med kommunismen.
95 procent av medborgarna skall genom underkastelse och hårt arbete övergöda de sista 5 procenten till oändlig makt och rikedom.
En kapitalism utan statliga och vissa sociala regleringar är i praktiken liktydig med kommunism.
Glöm inte att det var den råa kapitlismens girighet som utnyttjade Clinton administrationens lättnader i lånestrukturen för bolån och därmed skapade denna likviditetskris.
Glöm inte heller den råa kapitlismens ocker. Där tilltron till förmågan att sko sig på andras svaghet och utsatthet ska lägga grunden till egen framgång.
Idel ädel adel bländar folket till lydnad med svärdets och guldets skinande yta.
Låt konungen regera och med aristokratins påtryckningar förbjuder han fackföreningar och tar bort arbetsrätten, begränsar rösträtten till de som har arbete, inför ”fattighus” i form av inhägnade ghetton i förorterna,
segregerar skolan och sjukvården.
Visst fram för den råa kapitalismen i dess allra mest tydliga form!
Nej, anonym. Clintons ”lättnader” som du kallar dem, hade aldrig uppstått i ett kapitalistiskt system. De ”lättnader” du pratar om var en lag som tvingade banker att låna ut till folk som inte hade råd att låna, om dessa var av avvikande hudfärg eller bodde i dåliga områden.
Så för att bli av med dessa lån behövde man paketera om dem och dumpa dem på marknaden under falska förespeglingar. Och så sådde Clinton fröna till det som skulle bli subprimekraschen.
Det är förstås bara en del i hela problemet, det andra är keynesianernas sänkningar av räntor, istället för att låta marknaden ta hand om räntan. Korrekt utveckling av räntan efter 9/11-dåden borde varit en höjning av räntan, och en ursköljning av ekonomin. Istället stimulerade keynesianerna överbelåning och överkonsumtion.
Nej, så här ligger det till Cornucopia!
I USA har amerikaner varit tvungna att lån de inte haft råd med för att skaffa en bostad. Hyresrätter och allmännytta existerar knappt i landet så några andra alternativ har inte funnits. Det har varit den största orsaken till att så många osäkra lån har getts. De s.k. subprimelånen har alltid varit dyrare än vanliga lån. En stuide konstaterade att det för amerikanska afroamerikaner var 4.5 gånger så troligt att det fick ett subprime lån istället för ett vanligt lån med lägre ränta, även då de var berättigade till det senare. Det motsäger helt påståenden om att de var tvingade att ge subprime lån.
Problemet med dessa lån är inte heller att bankerna skulle tvingats ge dem av den lagstiftning som den ”onda” Clinton-regimen. Nej, bankerna fördrog helt enkelt att ge dem istället för vanliga lån eftersom de var mer fördelaktiga för banken. Subprimelånen, innehöll nämligen en justerbar ränta. 90% av de lån som gavs efter 2004 hade en sådan ränta. Det är detta, inte Clintons lagstiftning från 90-talet som orsakade krisen.
Detta innebar en låg lockränta de första åren som därefter ändrades till en betydligt högre som låntagarna hade svårt att uppfylla. Månadskostnaden kunde stiga från 1200 till 1600 dollar/månad. Det var så lönsamt att bankerna gjorde vad de kunde för att kringgå reglerna om kreditvärdighet för att kunna ge fler lån. Detta tillsammans med låginkomsttagare som varit tvungna att ta lån för att skaffa sig en bostad visade sig förödande. När de andra priser som mat, olja och hälsovård också började stiga brant blev resultatet katastrofalt.
Där har du den sanna bilden som citat från motbilder.
Varsågod, rätt ska vara rätt!
Det visar den råa kapitlismens verkliga onda ansikte.
Clinton administrationen glömde i all hast bort att reglera dessa giriga människors hänsynslösa förmåga till att sko sig på de utsattas position.
Hade man bara reglerat dessa ockrares fantasier och därmed hindrat denna osunda ompaketering så hade bubblan inte kunnat blåsas upp på detta sätt.
Ingen hade helt enkelt velat köpa dessa lån till dessa priser som de såldes vidare till. Därmed hade inte heller bankrena kunnat låna ut till så låga initiala räntor.
Tja, alltid lär man sig något nytt.
Jag trodde i min enfald att lån med låga eller obefintliga lockräntor, som sedan justeras upp till dubbla normala räntan hamnade i gruppen av lån som kallas Alt-A, inte subprime.
Dessutom har jag nu lärt mig att du, anonym, anser att svarta amerikaner är korkade och bör slippa ansvar för att de tydligen inte förstått vad de ingått för avtal.
Nu är hela bolånekraschen väldigt komplex, det finns fler faktorer där staten vart inne och pillat, t ex när man lättade reglerna så att banker och finansaktörer fick öka sin belåningsgrad och hävstång i princip hur mycket som helst.
Bolånekrisen i USA idag är ganska lik den kris vi hade i sverige i början på 90-talet.
I mitten på 80-talet släppte Bengt Dennis, med stöd från finansminister Kjell-Olof Feldt, de kreditmarknadsregleringar som tidigare begränsat utlåningen.
En ”off topic” tanke:
Kan det vara så att även ”vita” amerikaner är korkade, men mer sällan blir vilseledda p.g.a. mindre diskrimenering?
Kolla in när Paul Krugman inte vet vad han ska svara 🙂
14 minuter in i filmen.
http://cspanjunkie.org/?p=1901#more-1901
PD