Till attack mot Keynes

Ingen keynesianismen, inga subprime-lån…

Ja inkompetens på ledningsnivå i statliga verksamheter är förödande för samhället, oberoende av ekonomiskt system. Inte bara den keynesianska f-kassan, också den rådande oseriositeten inom nattväktarstatens kriminalvård får allvarliga effekter med skyhög återfallsprocent. Fast den drabbar någon annan budget förstås. Och just detta är en kostnad som kommer att drabba en plånbok nära dig framöver.

Den nakna råa kapitalismen är i sin verkan liktydig med kommunismen.
95 procent av medborgarna skall genom underkastelse och hårt arbete övergöda de sista 5 procenten till oändlig makt och rikedom.

En kapitalism utan statliga och vissa sociala regleringar är i praktiken liktydig med kommunism.

Glöm inte att det var den råa kapitlismens girighet som utnyttjade Clinton administrationens lättnader i lånestrukturen för bolån och därmed skapade denna likviditetskris.

Glöm inte heller den råa kapitlismens ocker. Där tilltron till förmågan att sko sig på andras svaghet och utsatthet ska lägga grunden till egen framgång.

Idel ädel adel bländar folket till lydnad med svärdets och guldets skinande yta.

Låt konungen regera och med aristokratins påtryckningar förbjuder han fackföreningar och tar bort arbetsrätten, begränsar rösträtten till de som har arbete, inför “fattighus” i form av inhägnade ghetton i förorterna,
segregerar skolan och sjukvården.

Visst fram för den råa kapitalismen i dess allra mest tydliga form!

Nej, så här ligger det till Cornucopia!

I USA har amerikaner varit tvungna att lån de inte haft råd med för att skaffa en bostad. Hyresrätter och allmännytta existerar knappt i landet så några andra alternativ har inte funnits. Det har varit den största orsaken till att så många osäkra lån har getts. De s.k. subprimelånen har alltid varit dyrare än vanliga lån. En stuide konstaterade att det för amerikanska afroamerikaner var 4.5 gånger så troligt att det fick ett subprime lån istället för ett vanligt lån med lägre ränta, även då de var berättigade till det senare. Det motsäger helt påståenden om att de var tvingade att ge subprime lån.

Problemet med dessa lån är inte heller att bankerna skulle tvingats ge dem av den lagstiftning som den “onda” Clinton-regimen. Nej, bankerna fördrog helt enkelt att ge dem istället för vanliga lån eftersom de var mer fördelaktiga för banken. Subprimelånen, innehöll nämligen en justerbar ränta. 90% av de lån som gavs efter 2004 hade en sådan ränta. Det är detta, inte Clintons lagstiftning från 90-talet som orsakade krisen.

Detta innebar en låg lockränta de första åren som därefter ändrades till en betydligt högre som låntagarna hade svårt att uppfylla. Månadskostnaden kunde stiga från 1200 till 1600 dollar/månad. Det var så lönsamt att bankerna gjorde vad de kunde för att kringgå reglerna om kreditvärdighet för att kunna ge fler lån. Detta tillsammans med låginkomsttagare som varit tvungna att ta lån för att skaffa sig en bostad visade sig förödande. När de andra priser som mat, olja och hälsovård också började stiga brant blev resultatet katastrofalt.

Där har du den sanna bilden som citat från motbilder.

Varsågod, rätt ska vara rätt!

Tja, alltid lär man sig något nytt.

Jag trodde i min enfald att lån med låga eller obefintliga lockräntor, som sedan justeras upp till dubbla normala räntan hamnade i gruppen av lån som kallas Alt-A, inte subprime.

Dessutom har jag nu lärt mig att du, anonym, anser att svarta amerikaner är korkade och bör slippa ansvar för att de tydligen inte förstått vad de ingått för avtal.

Nu är hela bolånekraschen väldigt komplex, det finns fler faktorer där staten vart inne och pillat, t ex när man lättade reglerna så att banker och finansaktörer fick öka sin belåningsgrad och hävstång i princip hur mycket som helst.

En “off topic” tanke:
Kan det vara så att även “vita” amerikaner är korkade, men mer sällan blir vilseledda p.g.a. mindre diskrimenering?