Sedan 2005 har fem svenska ISAF-soldater dödats, när de tillämpat det demokratiska beslut om svensk närvaro i Afghanistan som Sveriges riksdag fastställt.
Jag ska spinna vidare lite på det här med risker från tidigare blogginlägg.
På ca 6.5 år har alltså fem svenskar dödats, av en kontigent på ca 500 personer. Det är alltså en incidens 5/6.5=0.77 av 500 per år, eller en incidens på 0.77*200=154 per 100 000 personer och år.
Samtidigt är alltså cancerincidensen för svenska män 622 per 100 000 personer och år, eller 3.11 per 500. För kvinnor är siffran 558.5 per 100 000 personer eller 2.80 per 500 och år.
Man ska inte underskatta riskerna de svenskar som tillämpar detta demokratiska beslut tar, men deras anhöriga bör generellt vara mer oroliga över att deras soldater ska drabbas av cancer än att de ska dödas i Afghanistan.
En väsentlig skillnad är dock att cancer är vanligare i högre ålder och de flesta svenskar som tjänstgör i Afghanistan är i en lägre ålder. Riskerna är inte heller likvärdigt fördelade över alla tjänster. De som uteslutande är utsatta för dödsrisk är de skyttesoldater som är ute på patrull eller bemannar utsatta posteringar. Dessa är, hur absurt det nu kan låta, i minoritet, då ledning, tross, logistik och stab upptar mer personal. Så vi kan dubbla incidensen till säg 308 per 100 000 personer för skyttesoldaterna om man anser att camptjänst är helt riskfri.
Men faktum kvarstår att det är större risk, generellt, att drabbas av cancer än att bli dödad i Afghanistan. Det betyder inte att det inte är en uppoffring och en risk att åka på mission. Att vara borta från sina nära och kära, som också svävar i ovisshet om vad som händer, är alltid en uppoffring. Och risken är verklig. T ex är en incidens på 154 drygt 53 gånger så hög som incidensen 2.9 att dödas i trafiken i Sverige. Här tar jag inte heller hänsyn till risken att bli sårad, rent av få fysiska eller psykiska men för resten av livet.
Samtidigt tar man aktivt alla tänkbara proaktiva åtgärder via utbildning, träning, utrustning och understöd för att ingen ska dödas eller ens skadas bland de svenska ISAF-soldaterna. Annars hade siffrorna varit helt annorlunda.
Vad siffrorna säger är en sak, men även de soldater som åker till Afghanistan, och deras anhöriga, upplever det hela som en verklig risk och fara. Och det som kräver mod är att göra något som man uppfattar som farligt, oavsett om det finns mer banala risker, som risken för cancer, som är större.
Detta visar också varför man måste ha tillgång till normal sjukvård på en mission och inte bara akut traumavård – man kan faktiskt drabbas av andra allvarliga sjukdomar, som behöver upptäckas.
En likartad jämförelse kan göras med Gulfkriget 1991. Koalitionens styrkor var 956 000 personer. 482 dödades under fyrtio dagar, om man fördelar alla dödsfallen under Operation Desert Storm. På 365 dagar skulle det varit 4398, vilket gör att incidensen var 4398/9.56=455 per 100 000 och år. Fortfarande mindre risk än risken att drabbas av cancer i Sverige idag.
Tillägg: 2010 var incidensen för cancer i åldern 25 – 29 hela 43.2 per 100 000 och år, i åldern 30 – 34 uppe i 63.3 och 75.1 i åldern 35 – 39 hos män. För kvinnor är motsvarande siffror högre, 56.0, 100.6 och 156.7. Allt enligt Socialstyrelsen. Se PDF, sök på “Rates per 100.000 by site, sex and age at diagnosis” och titta på “all sites” (alla platser på kroppen). Framför allt handlar det om bröst-, testikel- eller livmodershalscancer i de åldrarna. Även hudcancer sticker ut. Kvinnor i åldern 35 – 39 har större risk att drabbas av cancer än att dödas under tjänstgöring i Afghanistan.
39 kommentarer
Fast att bli dödad i Afghanistan är något som med en enkel votering i Riksdagen kan förhindras till 100%. Svårare med cancer…
Ta-da.
Fast nu har vi ju beslutat att dra oss ur, så var det med den saken. Annars antar jag att du röstar på (v)?
Nä, det var länge sedan. Förra valet missade jag pga en personlig tragedi men nästa val blir det nog Liberala partiet. Mest som en proteströst. Sjuklöverna plus SD lockar inte så det förslår…
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Rasistiskt kommentar av en 36-årig man som förespråkade att man röstar på (sd) borttaget.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Delar av svenskarna föredrar rutten fisk istället för kamelmjölk eller Coca-Cola. Har dock inte med debatten om risk att göra men SD-anhängare verkar gillar att vara off topic.
Väx upp Rasmus Åkesson. Du påstår dig vara 36 år. Uppför dig som sådan.
Detta blir tredje gången du raderar något jag skrivit för att Axel Svensson tycker annorlunda. Har du anställt honom som bloggens moderator? Tittar man på tidsstämpeln så ser man, både denna gång och de andra två kommentarerna, att du hade för avsikt att låta kommentaren stå kvar. Är du byxis?
Vem är Axel Svensson?
SD-trollen spenderar som bekant det mesta av sin vakna tid vid mammas dator för att ständigt kunna förpesta diverse kommentarstrådar. Inte så konstigt att de är så rädda för allt som kan uppfattas som annorlunda och obekant. Integrationspolitiken är misslyckad, absolut. Hur ska vi göra för att integrera invandrare och SD-svansen in i samhället?
@ Cornu
Du uppför dig som en premenstruell fjortis. Gå ut i skogen och hugg lite ved. Axel kan moderera åt dig.
Vem är Axel?
För övrigt finns det inga separata moderatorsrättigheter i Blogger-plattformen. Antingen har man tillgång till allt, inklusive artiklar, eller så är man som du Rasmus. Så nej, ingen annan än jag modererar här, men jag sitter som bekant inte 60/24/7/365 vid datorn, så det blir alltid fördröjningar vid modellering. Ibland sekunder, ibland minuter, ibland timmar.
Om du anar konspirationer här så finns det antagligen både terapi och medicin du kan ta. Kontakta vårdcentralen, så kan de kanske sätta dig i kontakt med en psykolog.
Moderering. Gud vad jag avskyr autocorrect.
Hahaha! De hä va rolit.
Trist, ville gärna läst Rasmus övertalningsförsök…
Rimligt vore att jämföra med DUS-dödlighetsundersökningen, eftersom det går justera för ålder och kön. Ålder är trots allt den viktigaste faktorn för dödlighet. Har tyvärr själv inga data tillgängliga att visa för tillfället.
Gjorde ett tillägg ovan.
Nja, nu räknade du lite bortitok. Det är 5 omkomna under 6.5 år, incidens alltså 5/6.5, dvs 5 gånger högre än din beräkning. Summa ca 63 per 100.000 och år, eller då 300 per 100.000 för skyttesoldater.
I samma härad som cancer, men iaf inte så mycket mindre.
Tack, korrigerat.
Om man tittar på Falklandskriget, så är det snart fler veteraner i både Argentina och UK som dött av självmord efter hemkomsten, än vad som stupade i själva kriget. Ytterligare har dött i alkohol och drogrelaterade sjukdomar som ofta kan kopplas till psykisk ohälsa. Orsaken tros vara att inget av ländernas försvarsmakter har något system eller tillräcklig kunskap för att hantera PTSD.
Forts. Det här är en tickande bomb, eftersom de allvarliga följderna av PTSD kan dröja åratal innan de slår till. Flera generationer soldater från UK har varit i Irak och Afghanistan, så man kan vänta sig att problemet blir värre om inte forskningen om PTSD och dess behandlingsmetoder förbättras.
Helt korrekt och riktigt. De dolda dödsfallen bör tas med i beaktandet, men samtidigt sker de under en längre tid, som i så fall ska räknas in om man tittar på incidensen. Men visst är det ett realt problem. Finns även svenska självmord, och även pga t ex alkoholproblem krossade liv, pga både Bosnien och Afghanistan, vilket dock inte talas så högt om.
Ja, men nu ska det tydligen byggas en fin kotte på Djurgården. Helt seriöst, vad är det för veteranpolitik egentligen? Jag tror det alltid har varit få som åkt på mission för att bli nån slags hjältar, men en kotte? Det är ju en förolämpning.
Åka till Afganistan handlar väl om att att plussa på ytterligare risk ovanpå cancerrisken ?
Helt rätt!
(Denna kommentar lär ingen få se eftersom bloggaren kommer att anmärka på r:ets lutning och ta det som en indikation på att jag är en rasist och därmed se det som en förevändning för att strypa det det fria ordet.)
Du är ett pucko, men det är inte förbjudet att vara ett pucko.
1. Med frihet kommer ansvar. Du uppvisar inget ansvar och därmed beskär jag din frihet.
2. Yttrandefrihet och det fria ordet innebär att du har frihet att i ditt eget forum (blogg, TV-kanal, radiokanal eller tidning, möte etc) själv bestämma vad du vill säga. Det innebär ingen rättighet att yttra något alls här. Jag har tvärt om friheten och rätten att radera precis vad jag vill i ett forum jag kontrollerar.
Så sluta gnäll och använd din yttrandefrihet under ansvar här eller starta ditt eget forum där du kan yttra dig fritt.
Äpplen och päron. Kaffe och te. Snarlika men helt olika saker.
Att jämföra risker är svårt och ej rättvisande om de inte har samma referensram.
Risken för cancer kan vi faktiskt inte välja bort, vi kan minska risken genom vårt leverne – men det finns många som skött sig exemplariskt men ändå får cancer, likväl som det finns många som misssköter sig å det grövsta men ändå inte får cancer.
Poängen är att dö på insats i Afghanistan är faktiskt något som de flesta kan välja bort och inte ens behöver utsätta sig för den risken. Likväl som de andra exemplen redan nämnda kring politiska beslut osv.
Ja, håller med om äpplen och päron.
Borde du inte för objektivitetens skull även jämföra hur mycket forskningspengar som satsas på cancerforskning och hur mycket som satsas på kriget i Afghanistan.
Om du, som sagt, vill envisas med att jämföra äpplen och päron.
(förstås att fruktsallad kan driva läsarsiffror dock)
Cornu gör ett konceptuellt fel här. Cancer kan botas, död kan inte botas. En mer relevant jämförelse vore således risken för att dö i cancer jämfört med att dö i Afghanistan. För övrigt bör Sverige retirera från Afghanistan, vi har inget där att göra.
Sen kan man ju säga att folk som är preppers/survivalister är också mer rädda för "supervulkanen" (insert valfri jättekatastrof) istället för den annalkande hjärtinfarkten/normala hälsoföljder som är större risk för vårt liv och hälsa. Så egentligen kanske skulle de hellre skulle ut och jogga regelbundet och äta någorlunda hälsosamt, istället för att bygga en bunker exempelvis. Tjocka survivalister är lite motsägelsefullt då de uppenbarligen inte försöker hålla sig vid liv/fokuserar tydligen på fel saker. 🙂
Jag förstår visserligen tanken bakom resonemanget, att risken att dödas i strid är relativt liten. Däremot finns det två problem med din framställning:
1: Du jämför päron och äpplen. Att drabbas av cancer är knappast likvärdigt med att dödas i strid, vilket inte i sig gör resonemanget dåligt, men borde påpekas i sammanhanget.
2: Att dödas i strid är inte det värsta med att vara utlandssoldat, psykiska trauman förstör långt fler liv; "from January to mid-July this year the US army reported 129 suicides (more than the number of soldiers killed during the same period)" [The Monocle, September issue 2012, page 044].
Att de svenska angriparna i Afghanistan kommer hem som knäppgökar med hormonrubbningar och självmordstankar kanske beror på den med 1600 milligram permetrin per kvadratmeter impregnerade uniformen, M 90 tropik.
Eller tror någon att de är helt immuna mot daglig cancerogen och neurotoxikologisk påverkan? Permetrin är ett ytterst potent gift som dödar vattenlevande organismer, husdjur och skadeinsekter men anses helt ofarligt inom försvarsmakten.
Ännu en riskvärdering i jämförelse med den inbillade fienden alltså.
Jo, fast nu jämför du äpplen och päron. Anledningen till att uniformen är impregnerad med permetrin är för att det minskar risken för att småkryp ger en äckliga tropiska sjukdomar.
Alltså väger man riskerna med permetrin mot riskerna mot sjukdomarna.
Det är en kul jämförelse mellan dödlighetssiffror, men tyvärr inte helt relevant. Du jämför dödligheten hos soldater med erkänt god hälsa och förmodligen goda träningsrutiner som en del av anställningen med dödligheten i ett antal relaterade sjukdomstillstånd hos normalpopulationen. Du har inte bevisat att det är ofarligare att ta värvning än att stanna hemma. Inte heller kan vi dra slutsatser om motsatsen.
Hur som helst är det kul med ditt allmänna funderande kring mortalitetstal, och hur illa fruktan korrelerar med verklig risk. Detta var dock inte ditt mest välgenomtänkta inlägg.
Tycker det är bra att du tr upp detta då många ignorerar stora delar av hela bilden.
Men man kanske ska tänka på att det är är långt ifrån alla där nere som rullar utanför gate:n. Den stora skillnaden mellan vardagsfaror och yrkes är ju att vi jobbar aktivt för att reducera riskerna där nere. Här hemma går folk ut över gatan utan att ens kolla åt höger eller vänster innan.
Vanligaste dödsorsaken för svenska män är, tro det eller ej; självmord. Här kan vi alla göra något även om vi kanske inte tror det. Lyft telefonluren, skicka ett brev eller kort, ge ett leende…lite bekräftelse ibland, en klapp på axeln, kom ihåg dom som var lite 'annorlunda', ofta behövs så mycket mindre än man tror.
…/sjodan
!!!
Årusäker Sjödan??
Dom som uppnår dödsålder dör av . . . ålder . . sägs det, typ 1-1,5%.
Jo men det du påstår är säkert sant o måste . . beivras . . . förmodligen med en lag för vilken idiot begår självmord??
Förlåt mej men jag menade nog satir eller nått, jag kan inte tänka mej att begå självmord bara för att den JAG älskade eller 'sreikade' eller vad det heter, inte vill ha mej.
Men vissa av oss är svaga o måste ha nått typ av stöd.
Civilekonomen . . kanske:
Jo Afganistan ska nog adderas, flåt ackumuleras, heter väl i 'dina kretsar'?
Man får ju caner hyffsat generellt.
Njaee int mot dej , jag 'Tulla'r lite 'More' på 'laffråggen' ba.
Men kul me sånnahäringa . . . tvär . . grejer.
Frågar man folk hur många som börjar skolan o berättar hur många som dör . . . så vet dom fletsa inte ett hyffsat svar ändå.