Mitt blogginlägg om EU:s nya FRÖ-lag har fått viss spridning och initierade kanske en viss svensk rörelse kring ämnet. Inlägget har för t ex för tillfället delats över 3 100 gånger på Facebook.
I sista stund gjordes tillägg till lagen som sägs undanta hobbyverksamhet, men avsikten var alltså ursprungligen att även hobbyodlare skulle förbjudas att dela med sig av eller plantera egna fröer. Det betyder att en skärpt lagstiftning inte är omöjlig i framtiden.
Sedan återstår det att se den svenska tillämpningen av lagen, från lagstiftare och myndigheter.
I Sverige har vi som bekant något som kallas jordbruksfastigheter – jordbruk och skogsbruk – och ägaren av dessa är enligt skatteverket per automatik en företagare, dvs ett proffs. Det kan innebära att den som äger en jordbruksfastighet alltså inte får dela med sig av fröer, rötter, plantor, skott, sticklingar etc utan att först registrera dessa (och betala självfinansierande avgifter som därmed är rätt höga) .
Detta inkluderar alltså skogsägare, som inte får ta sticklingar, ekollon mm eller för den delen gräva upp plantor etc, som är reproduktivt material. Att som ”proffessionell operatör” (=ägare av en jordbruksfastighet) ens få ge bort sticklingar eller fröer gratis omfattas och förbjuds helt klart enligt lagen, även som den är skriven idag.
”Article 3 page 25 (5) ‘making available on the market’ means the holding for the purpose of sale within the Union, including offering for sale or for any other form of transfer, and the sale, distribution, import into, and export out of, the Union and other forms of transfer, whether free of charge or not
(6) ’professional operator’ means any natural or legal person carrying out, as a profession, at least one of the following activities with regard to plant reproductive material:
(a) producing;
(b) breeding; EN 26 EN
(c) maintaining;
(d) providing services;
(e) preserving, including storing; and
(f) making available on the market.;”(6) ’professional operator’ means any natural or legal person carrying out, as a profession, at least one of the following activities with regard to plant reproductive material: (a) producing;(b) breeding; EN 26 EN (c) maintaining; (d) providing services; (e) preserving, including storing; and (f) making available on the market.;”
För att förtydliga vad fetstilen ovan kan innebära. Alla som producerar reproduktivt material, t ex en skogsägare som ju producerar kottar eller ekollon, professionellt, dvs äger en kommersiell fastighet – skogs- eller jordbruksfastighet, anses göra något tillgängligt på markanden om det distribueras. Den skogsägare som ger bort kottar bryter mot lagen.
Det ser dock för tillfället ut som att den som inte äger en jordbruksfastighet alltså får sprida reproduktivt material rätt fritt. Sedan återstår att se hur övernitiska svenska myndigheter blir. Med tanke på att allt numera ska vara självfinansierande så finns det stora möjligheter för kontrollanter och byråkrater att säkra en livstidsanställning genom att just vara övernitiska.
Relaterat så har nu Monsanto hittat en lucka i EU-lagarna som gör att de har patenterat en lång rad vanligt förekommande växters gener, t ex tomater, men även metoder för djuravel som ”para två djur med önskade egenskaper för att förstärka dessa”. Återstår att se när man patenterar en vanligt förekommande gen i den mänskliga arvsmassan och därefter kommer avtvinga alla föräldrar licensavgifter för att kopierat dessa gener i sina barn. Det handlar alltså inte om konstruerade gener, utan befintliga hundratusentals eller miljontals år gamla gener som borde sakna verkshöjd och inte gå att äga.
Inom växtriket sprids för tillfället vanliga Monsanto-gener naturligt och Monsanto har än så länge väntat med att börja stämma skiten ur europeiska bönder. Man vill att generna ska sprida sig totalt först, varefter den privatperson som tar egna fröer från en tomat kommer begå patentbrott mot Monsanto. Det handlar alltså inte om genmanipulerad mat, utan om vanlig mat som nu är patenterad och ägs av Monsanto.
Organisationen AVAAZ har ett upprop mot Monsantos patenterande av livet självt inom EU, som hittills fått över 2 miljoner påskrifter.
48 kommentarer
Allt är förbjudet, vad man än gör så bryter man mot en lag. Även att inte göra nånting bryter mot olika lagar. Den enda möjliga relation man kan ha till staten är att fuska och ljuga. Det är trots allt väldigt sällsynt att lagars efterlevnad prövas. Regleringar är ett straff för naivitet. Byråkraterna vet inte mer än vad som står på blanketterna, vilket inte behöver ha nånting att göra med vad som händer ute i verkligheten. De vill bara "handlägga" ärendet och gå hem kl 15:30. De förtjänar respekt därefter. Så sälj frön som du vill, för tusan!
Å andra sidan finns det hiskeligt mycket lagar som saknar straffpåföljd (vad är straffpåföljden på FRÖ-lagen?). Man kan ju fråga sig om något är förbjudet ifall det saknas konsekvenser ifall man överträder lagen (gå mot röd gubbe t.ex).
Anonym, om du har en lag som inte efterlevs. Vad skall då ändras? Skall myndigheterna skärpa till sig och se till att brott beivras eller skall lagen tas bort?
Förmodligen beror svaret på vem du frågar och vad du använder som exempel.
De flesta våldsbrott avskrivs i brist på underlag. Skall våldsbrott strykas ur brottsparagrafen?
De festa rödgubbegångningarna beivras inte, skall då denna förseelse strykas ur lagen? Vad händer då när gångaren går för rött och blir överkörd? Skall bilisten straffas?
Hur är det med rödljuskörning? Skall det strykas ur lagen?
När det gäller lagformulering anser jag att amatörer, lobbyister, idealister och de utan fallenhet (inklusive proffs) skall hålla sig borta.
@kgb35
Brott som inte är brott skall givetvis inte beivras. Ett brott är bara ett brott om det i lag är föreskrivet ett straff som påföljd, det finns gott om lagar som inte har brottspåföljder.
Våldsbrott är brottsliga för att de är belagda med straffpåföljd, detta betyder att domstol kan utdömma fängelse eller böter (i enlighet med vad som står för påföljd i lagen) för dessa brott om bevisningen håller. Man kan ju inte liksom ha ett system där domstolen kan hitta på straff när det inte står något straff i lagen (det följer av regeringsformen).
@Anonym; Lagstiftning handlar ytterst om att påverka beteenden. Därför införs ibland lagar i ett slags experiment för att "testa marknaden" för beteenden. Får man rätt effekt avvaktar man med påföljder. Om inte så kanske man stipulerar påföljder men avvaktar domar. Och så fortsätter det tills man antingen ökar straffen och utdömer dem eller så gör man om lagstiftningen. Lagar handlar om att bygga värderingar. Ett land utan lagar kommer att förfalla. Däremot bör man så långt som möjligt försöka minimera lagarnas detalj-formuleringar. Tyvärr ser jag lobbyisternas framfart som en av orsakerna till varför bergen av lagtext bara växer exponentiellt. En fara för demokratin!
Kanske kan man även säga att det finns inslag av en negativ s.k loop i lagstiftningen. Demokratiska krav gör att man känner sig tvungen att detaljreglera vilket till slut får som konsekvenser att de som vill "bryta mot lagarna" ser till att hitta "loop-holes" som i sin tur driver fram ytterligare detalj-lagar. Istället borde lagstiftningens tyngd läggas i förarbetena där målen tydliggörs och där domstolen kan få utarbeta lagstiftningens reella intentioner via domar(prejudikat). Prejudikaten kan ofta innebära större risker för den som försöker gå utanför lagens mening. Syftet är som sagt att hindra beteenden. Inte räkna upp exakt vad som är förbjudet.
Ju fler lagar, och desto mer motsägelsefulla, desto mer makt har byråkraterna att välja vilken lag som ska gälla för dig nu. Principlösa lagar är detsamma som laglöshet.
Det kan vara störande med otydligheter ifråga om vad som är förbjudet och vad som inte är det. Jag känner inte till någon databas där man kan kolla vad det finns för prejudikat. Det är inte ens säkert att det finns några prejudikat. Då kan man behöva både agera och åka fast för att få veta hur lagen enligt domstolen man hamnar inför ser ut. Ibland avstår man kanske i onödan från handling för att man är rädd att en domstol skall döma ens handlingar som olagliga. Ibland är man kanske i onödan orolig för att man kanske gör något olagligt. Ibland kanske man känner sig för säker på att en domstol inte kan bedöma ens handling som olaglig.
@rttck
Det finns väl egentligen inget hinder i att i lagtexten skriva ner intentionen med lagen. Några anledningar till att man inte gör det kan vara att man vill dölja lagens innebörd eller kringgå remisskravet (propositionen skrivs ju efter remissrundan och kompletteringarna i motiveringarna går aldrig ut på remiss). Ingen av dessa anledningar tycker jag verkar vara så lysande.
@Kapitalist
Lagar som saknar straffpåföljd ser jag inte vad de skulle göra åt att du bryter.
@Anonym; Även om det skulle vara en orsak(det du tar upp) så innebär
själva uppräknandet av alla slags handlingar, men också omständigheter knutna till dem, att de som saknas då kan utgöra grund för att dessa är tillåtna. Och det även om själva lagtexten tar upp t.ex mål/avsikter etc.
@Kuckeliku; Jag menar inte att vi bara skall ha lagar grundade på prejudikat. Men kanske betydligt mindre omfattande sådana. Glöm inte att domstolen dömer enligt lagen medan vanliga medborgare mer tolkar lagarnas omvandling till tillämpningsföreskrifter, regler etc. Som medborgare åläggs du även att förstå sammanhang och kunna tolka budskapens innehåll. Att lagen säger att det är förbjudet att ta det som du inte har rätt till innebär inte att man behöver rabbla upp alla sådana fall! Skattereglernas utveckling är ett exempel.
Redan Konfucius insåg att ett rättssystem måste uppfattas som snabbt, oundvikligt och hårt av medborgarna för att det skulle vara trovärdigt. Lagar utan påföljd och lagar som i praktiken inte upprätthålls bryter ner förtroendet för rättsystemet. De ger ju uppfattningen att man kan skita i lagen, helt enkelt.
När det gäller intentionerna i lagen så brukar de redovisas i förarbetena, åtminstone i Sverige. Hur det förhåller sig med EU vet jag inte riktigt.
@belii; Håller med och det är här det brister i vårt land. Domstolar läggs ner och målen får vänta i bland i åratal. Manschett-brott utdöms mycket sällan. Polisen klarar inte att hantera brott i folks vardag. Bara resurser på kriminella organisationer och utryckning i samband med rån och våldsbrott av "allvarligare" karaktär. En allvarlig trend som visar på samhällsdekadensen under finansbubblan. Ett 80-talet i storformat skulle jag säga. En cykel som är typiskt innan man närmar sig en större nedgång i världen. Skulderna efter 1907, 20-talet kunde hanteras tack vare WW2. Denna gång kanske det inte blir så allvarligt men betänk hur världen sparade under kriget, dvs medborgarna stod väl rustade när kriget äntligen tog slut. FESTSUGET var enormt. Ur denna synvinkel är "Broken Windows-fallacy" faktiskt giltig.
Cykler styr våra liv. Före fest krävs det fasta
Just nu i P1 så gick en trailer om den första växtförädlingen som förändrade världen.
Detta var innan EU.
På något vis så vet de att det var en kvinna som gjorde denna förändring!
Eller är det genusrevolution där man som i människa ersatts av kön?
Enligt andra, som också har läst lagförslaget, måste du ha tio anställda på ditt lantbruksföretag för att det ska bli olagligt att ge bort grankottar.
http://www.realseeds.co.uk/seedlaw.html
Stort skogsbolag ..mer än 10 anställda
Frågar man en förvaltare/skogvaktare om det är OK att plocka lite kottar eller svamp…
Svarar hen ja = brott mot FRÖ-lagen?
Svarar hen nej = brott mot Allemansrätten?
Resultat = fråga mindre…….
@Leif
Vad är det för brott mot allemansrätten att svara något sådant? Sen kan man ju fråga sig vad är det för påföljd för att bryta mot allemansrätten och hur man öht skall kunna göra det? Man kan också fråga sig vad det är för påföljd för att svara ja på frågan eller bryta mot FRÖ-lagen på något annat sätt.
Det behöver du inte fråga dig länge till. Ta reda på vad lagtext och prejudikat säger.
@kgb35
Har du något prejudikat på dessa områden? Vad står då i lagtexten om t.ex. allemansrätten (regeringsformen):
"Alla ska ha tillgång till naturen enligt allemansrätten oberoende av vad som föreskrivits ovan."
Det står inget om vilka påföljder som är att vänta av att någon inte har tillgång till naturen enligt allemansrätten. Jag tror inte du hittar något prejudikat heller som ger en påföljd för brott mot allemansrätten.
Jag har inte orkat lusläsa FRÖ-lagen, men jag har inte sett några föreskrifter om straffpåföljder. Jag är benägen att gissa att eventuella prejudikat med straffpåföljder skulle basera sig endast på denna lag – det finns fall där straffpåföljden regleras i separat lag dock, men jag har inte sett någon sådan lag (än).
Det är tillräckligt illa att man kan bli civilrättsligt anklagad och då hamna i en rättstvist med ett globalt bolag som har lagen och pengarna på sin sida.
Anonym: Jag vet inte vad domarna är för att hindra någon att plocka svamp i ens skog varit men de finns antar jag. Hur var det med forsränningen i Halland, vad blev följden?
Sedan tror jag vi har någon förbistring i diskussionen (brottsmål, civilrättsmål, …. Rätta denna lista om den är fel:
– Brottsmål endast de med straffpåföljd som är listade som brott med straff i lagen.
– Civilrättsmål: (juridiska)Personer kan anklaga varandra enligt lagar och vite kan utkrävas dem emellan. (Här kommer väl allemansrätten och eventuell frölag in).
– Sedan har vi det demokratiskt tvivelsamma där en myndighet sätter en regel och påför straff (böter) om man inte gör som myndigheten vill.
– Hur är det med saker som motorsågskörkort, truckörkort? Vad har de för juridisk grund?
Det var länge sedan jag läste jök… och bara det basala finns kvar i minnet -förhoppningsvis. Men den kursen kan rekommenderas för alla.
@kgb35
Det beror nog rätt mycket på hur man hindrat någon att plocka svamp. Jag har svårt att tro att någon har blivit dömd för att svara nej på en fråga (utan att vara under ed eller dylikt).
Civilrättsmål leder till skadestånd där ena parten får kompensera den andre parten för den skada han orsakat – det är alltså inte straff. Straff är en påföljd vars enda syfte är att straffa någon för en brottslig handling (t.ex. skicka någon i fängelse eller böter). Myndighet får inte påföra straff med mindre än att de har stöd för det i lag.
När det gäller frölagen så skulle man ju eventuellt kunna tänka att företag A anser att de lidit skada för att företag B inte följt frölagen, men man får då fundera på vilken skada det kan vara och vilket scenario som kan leda till detta. Det följer på inget sätt per automatik att någon får rätt till skadestånd för att någon bryter mot en lag.
Jag kan tänka mig att truckkörkort och liknande har stöd i arbetsmiljölagen eller kanske till och med via avtal.
"Återstår att se när man patenterar en vanligt förekommande gen i den mänskliga arvsmassan och därefter kommer avtvinga alla föräldrar licensavgifter för att kopierat dessa gener i sina barn"
Det är ju problemet med hur patent funkar idag. Pantentverken kollar bara ifall någon har sökt patent innan och har ingen det så antar de bara att det är en "nyhet", sedan är det i domstol som det får avgöras ifall det rör sig om "prior art" eller inte (vilket rimligen mänsklig fortplanting får anses vara) – tills det är avgjort i domstol kan stora företag köra bully game mot mindre företag som använder patenterade uppfinningar som hjulet, cylindriska matförpackningar och dubbelklickningar och andra tokigheter som man tydligen lyckats få igenom patentansökningar på.
Att ha fått ett patent registrerat är ingen garanti för att man är skyddad från andras kopierande. Det är sen en helt annan prövning. Juristerna vet hur att försörja sin egen yrkeskår.
Jag vet, "bully game" avser det faktum när gigantiska storföretag med sin juristkår hotar ett mindre företag med stämning så är det lätt för det mindre företaget att ge efter istället för att få saken prövad i domstol.
Hur ser egentligen våra egna politiska partier på Monsanto som företeelse samt möjligheten att äga gener upphovsrättsligt och därmed kunna kröva skadestånd, försäljnings- och nyttjandeinkomster. Var inte större delen av Europa mot detta för ett 10-tal år sedan? Inte minst i Sverige! Vad har förändrats? EU har en förmåga att genom den maktfullkomliga EU-kommissionen att i "smyg" besluta om "nya regler" utanför t.ex parlamentets kontroll. Dessutom saknas folkförankringen av parlamentets verksamhet då arbetet mer sker G to G, dvs inom statsförvaltning och regeringar bortom normal parlamentarisk insyn.
Sverige har skrivit på TRIPSavtalet och har på inget sätt motsatt sig patentering av gener, tvärtom. Det är inget att skylla påEU för (för protokollet så är jag inte alls förtjust i EU, men rätt skall vara rätt).
"I sista stund gjordes tillägg till lagen som sägs undanta hobbyverksamhet, men avsikten var alltså ursprungligen att även hobbyodlare skulle förbjudas att dela med sig av eller plantera egna fröer. Det betyder att en skärpt lagstiftning inte är omöjlig i framtiden."
Återigen läser du in mer än vad som står, det var aldrig någon reglering mot att plantera egna fröer. Det står ju klart och tydligt att det rör sig om att göra tillgängligt på marknaden – dessutom torde det vara uppenbart att det krävs uppsåt för att det skall vara rimligt, du kan ju inte ställas till ansvar för att du råkar dela med dig av eventuella svampinfektioner.
Å andra sidan kan man fråga sig ifall svamp ingår i begreppet växter – något som kanske inte byråkraterna i bryssel har kunskaper om.
Men äger någon annan rättigheten till fröet är det inte dina fröer. Du får till exempel inte i dagens läge dela din inköpta hallonbuske. Du skulle i så fall betala royalty.
Kan man se detta som en fortsättning på "Disneys" retroaktiva förlängning av upphovsrätten? Patent gäller vad jag förstår i 20 år och du får inte patentera något som varit på marknaden innan patentansökan.
Men dessa inskränkningar verkar inte gälla längre.
Vi, som ickeamerikaner, har för övrigt fallit på "prior art" samt uppfinningshöjd, till skillnad från våra amerikanska konkurrenter. Nu är det bytt patentbyrå…
Om jag minns rätt är detta en av orsakerna till och följderna av första världskriget.
Kejsartyska företag hade genom den uppfinnaranda som fanns i det landet skaffat sig många patent inom många nya tekniker. Många av de multinationella bolagen var tyska (t.ex. GE?). Dessa patent förlorades alla som en del i Versaillesfreden och företagen togs över av erövrarna.
På den vägen har det fortsatt. Äger man rättigheterna och kan bevaka dessa är det mycket effektivare (billigare, enklare och lagligt) än erövringskrig.
Jag blir spyfärdig när jag ser här i kommentarerna hur litet ni förstår.
Tror ni att den lokla politiken har något som helst inflytande över denna process?!
Det lokla våldsmonopolet kommer att styras från Monsanto framöver.
När Obama var i Indien så pushade han för GMO. På Monsantos vägnar…
Vi väljer idag politiker i "demokratiska " val som sedan springer TNCs intressen….
Alltihop är ett skämt, en gigantisk ironi.
Kolla bara Monsanto Protection Act…..
Jag skrev en liten historia som kom med i en novellsamling för tio år sedan.
Jag ansågs vara väldigt pessimistiskt.
Nu, bara några år senare, så anses den vara fullt realistisk.
Jag mår illa…
http://familjejordbruk.blogspot.se/2013/04/ur-novellsamlingen-den-siste.html
Berätta mer om "Monsanto Protection Act"!
Jag orkar inte..
Jag mår illa..
Vilken värld lämnar jag över till mina barn?!
Faen, ingen skall säga att jag inte gjort vad jag kunde!
Hur är det med Er?
Tja, hur skall du få med mig på tåget om du inte orkar berätta? Jag vet ju inte vad den innebär även om jag kan fantisera ihop något hemskt.
Men som det är sagt "Land skall med lag byggas" därför är det viktigt.
Nu har jag haft lunch….
Monsanto har fått frikort en tid för att kunna härja fritt utan att riskera att dras inför domstol i USA….
Klart att man undrar vilket sort "land vi nu bygger med lag.."
@Thomas; Monsanto-politiken funkar ungefär som WS-bankerna. I staten New York riskerar ingen bank att ställas till ansvar. Det har Obama, Eric Holden och banklobbyns pengar sett till! En enorm skandal som lite antyder vad som döljer sig bakom draperiet(Trollkarlen från Oz).
Instämmer. Det finns en hel del nyttiga idioter som gillar att tråckla in sig i lagdjungeln och tycka si eller så. Färre som faktiskt ifrågasätter dårskapen med att ett företag som Monsanto ÖVERHUVUDTAGET ska in och patentera våra fröer. Påminner om det gamla citqtet från Niemöller (om nu folk orkar bemöda sig om att byta ut "communist" "socialist" etc.
"First they came for the communists,
and I didn't speak out because I wasn't a communist.
Then they came for the socialists,
and I didn't speak out because I wasn't a socialist.
Then they came for the trade unionists,
and I didn't speak out because I wasn't a trade unionist.
Then they came for me,
and there was no one left to speak for me."
Bernie Sanders i USA har dock en del bra tankar om människors rättigheter:
http://www.huffingtonpost.com/2013/05/23/gmo-labeling-bill-genetically-modified-food_n_3325972.html
Förtydliganden: Det Europeiska Patentverket, EPO, styrs inte av EU och medlemsstaterna överensstämmer heller inte helt.
EPO:s praxis styrs av ett "Administrative Council" med representanter för medlemsländerna. Från Sverige deltar oftast PRV:s Generaldirektör och chefsjurist.
Fram till november 2012 var möteshandlingarna inte offentliga.
I Piratpartiet anser vi att det är olämpligt att Sveriges representanter inte får tydligare politiska riktlinjer och heller inte avkrävs en redovisning av sina ställningstaganden på dessa möten.
PRV:s nuvarande generaldirektör Susanne Sivborg-Ås är biokemist och väl insatt i genfrågor. Hon har också arbetat flera år på EPO i München vilket kan vara både en för- och en nackdel.
Men avsaknaden av en politisk styrning av Sveriges inställning i EPO:s praxisfrågor, och avsaknaden av uppföljning, är ett problem.
Jag har varit medlem i Piratpartiet hela tiden och röstat oxå på PP.
Kompetensen finns men insikten om fiendens styrka?
Nu går det fort ty Monsanto kör en global kampanj, som även sker i Sverrige och i flera steg och på bredfront.
Det tycks finnas ett fåtal journalister inom lantbrukspressen som vågar gå mot strömmen, men deras jobbe sittr då trolignmlöst, som det brukar….
Vi har bara nätet kvar, bloggarna.
Call for Action – Against Monsanto!
This is a Proposal for Actions against Monsanto’s World Dominance Agenda in the field of genetically modified seed and animals.
Monsanto agenda is to make large parts of the world’s food production private and licensable under law protection. This could make whole nations dependable on privately owned food production since it threatens to take out naturally developed and enriched food production.
This proposal aims to encourage farmers and nations agricultural government entities worldwide to produce ‘nondestructive’ genetically modified products to be licensed under General Public License. This means that the licensees allow for the products to be used freely (without charge) and enriched without infringement of any international property laws.
The call for action encourages anyone skilled with modifying and enriching crops and animals to patent and make their patents available for the common good.
Please help spread this Call for Action and let’s hope it reaches the right people so we can continue growing food without malevolent privatizing of food production.
Lars Printzén
Kan du inte skriva på svenska i stället? På grund av att din engelska inte är perfekt så är det svårt att förstå vad du egentligen menar.
Företaget Monsanto påminner mycket om framtidsvisioner i en en del sf-romaner/noveller från 50/60-talet där gigantiska ondskefulla företag styr världen. Gärna med lite nyspråk a la Orwell.
Och nu är vi (snart?) där; det är ledsamt att europasamarbetet blivit en nickedocka åt de stora sföretagen och deras lobbyister.
Montesanto är ett utmärkt exempel över den anarkokapitalism som sveper över oss. Vinstintresse främst över allt och alla.
Dessa barbarer har skapat en självmordsvåg världen över där bönder "faktureras" till döds och förlorar allt.
Hoppas verkligen Montesano åker dit duktigt när de nu har blivit stämda av över 5 miljoner bönder för 7.7 miljarder dollar.
Kul definition av anarkokapitalism du har, det är väl ändå till 100% tack vare flera av USAs presidenter/regeringar det har blivit så här.
Eller är din definition av anarkokapitalism att företagen springer till närmsta politiker och via de ordnar fördelar till sitt företag.
Det senare såklart, om du har en massa försäljare till politiker som letar hål och "tolkar" lagen och konstitution då är det samma som statslöst samhälle.
Problemet är att i ett anrokapitalistiskt samhälle finns det inga politiker. Folket själva får välja under vilken lag de skall lyda under. Sedan är det en viss skillnad mellan kaos och anarki. Skall man vara petig är anarki motsatsen till monarki/envälde.
Nu har jag varit duktig och skrivit under uppropet. Så kan jag med gott samvete på avstånd se världen förstöra sig själv.