Kommunala omsorgspengar för hemtjänst och sk boendestöd går indirekt till de bankvinster som omsorgsbehövande BLT genererar. Ju större lån omsorgsbehövande har, desto lägre taxor behöver de betala.
Individer med en psykisk funktionsnedsättning kan få sk boendestöd, vilket alltså motsvarar äldres hemtjänst. Taxorna ska vara de samma för både boendestöd och hemtjänst. Dessa baseras på betalningsförmåga, utifrån en tvåsidig inkomstförfrågansblankett och i detta räknas räntekostnaderna för ett boende in.
Kort sagt, ju högre bostadslån den psykiskt funktionshindrade eller äldre omsorgsbehövande har, desto mer av omsorgen finansieras av kommunen, och desto mindre av den behövande.
Den omsorgsbehövande är alltså inte en BLT, utan en BLV – en bolånevinnare, samtidigt som banken skrattar sig fördärvade över att indirekt få räntor betalade av kommunal omsorgsbudget.
Å andra sidan hur skulle det annars vara? Endast tillåta hela boendekostnaden om den omsorgsbehövande bor i en hyresrätt? Samtidigt som kommunerna allt mer avvecklat sina allmännyttiga hyresrätter finns inget alternativ för omsorgsbehövande som sedan tidigare bodde i en bolånefinansierad bostad. Taxereduktionen hade förstås varit kvar för en hyresrätt med motsvarande månadskostnad, men hade hyresrättan varit allmännyttig hade kommunen åtminstone betalat till sig själv och inte till banken.
Det samma gäller förstås försäkringskassan bostadsbidrag och det kommunala bostadstillägget. Även här används skattepengar för att betala BLT:s bankräntor, och desto högre skulder och räntor, desto högre bidrag.
Dessutom reduceras den taxerade inkomsten av ränteavdragen, och med det sänks också taxan i barnomsorgen om man inte ligger på lönenivåer över maxtaxan. Även barnomsorgspengar går alltså till bankräntor och bankvinster.
Kort sagt så slutar inte den massiva skattefinansieringen av bankernas bolånevinster vid ränteavdraget, som betalar mer än hela bankens vinst på ett bolån. Även direkta utbetalningar från försäkringskassan eller kommuner, samt taxereduceringar i hemtjänst, boendestöd och barnomsorg, används för att finansiera bostadslån och bankvinster.
Bankerna förblir Sveriges mest subventionerade bransch, trots att de går med vinst.
33 kommentarer
"Å andra sidan hur skulle det annars vara?"
T.ex. använda en schablonmässig kapitalkostnad som del av boendekostnaden – då hade man iaf kommit runt fenomenet att det är direkt kopplat till räntan man betalar till banken. Bor man i hyresrätt så får man ju redan bära hyresvärdens kapitalkostnad (vilket bland annat omfattar räntor till banken).
Vid utmätning på en gäldenärs(skuldsatt/svarande) eventuella lön så tar Kronofogden hänsyn till en bostadsrätt eller fastighet vid uträkning av förbehållsbelopp(existensminimum). Gäldenärens avgift, ränta och ev. amortering ingår. Så på samma sätt som du skriver så subventionerar även Kronofogden banker.
Det vill säga om inte Kronofogden väljer att utmäta själva bostdsrätten eller fastigheten.
@Huvaligen
Det skulle jag inte vilja hålla med om. Det handlar ju inte om att man efterskänker någon skuld när man tar hänsyn till vad som är utmätbart och inte utmätbart.
Nja, skälig ränta och amortering förbehålls gäldenären. Alltså kan det hända att endast en del av boendekostnaden beaktas, eller om bostaden bedöms för stor kan hyreskostnaden reduceras.
Nej, det handlar om en bedömning av hur mycket människor ska ha rätt att leva på. Reglerna säger att upp till en skälig nivå ska ränta, avgift och amortering beaktas. Skäligheten bedöms från fall till fall. Men kontentan blir ändå att staten inte driver in pengarna utan de går till banken.
@Huvaligen
Kontentan är att kronofogden tar X kr från gäldenären och ger till fordringsägaren, i och med detta så har gäldenärens skuld minskat med X kr. Gäldenärens nettoförmögenhet påverkas alltså inte av kronofogdens agerande och det finns alltså inget som bidrar till bankens vinst.
Kronofogden tar inte hänsyn till lån som inte finns i kronofogdens indrivningsregister. Ett undantag är dock bostadslån för reglerna är att människor ska få bo kvar i sin belånade bostad vid utmätning på en persons lön. Det innebär att bankens bolånsfordring går före andra fordringsägare i kronofogdens indrivningsregister. Skulle den reglen ändras skulle banken antingen inte få något eller få stå i samma kö till indrivna pengar som andra fordrningsägare. Det vill säga bankens skulle få in mindre medel.
ja pantförskrivna s.k prioriterade fordringar brukar gå före! "Non-recourse" lån även i Sverige skulle förändra spelplanen en hel del. Banken kan sälja sin pant men inte kräva in ev. brist av låntagaren samtidigt som låntagaren kan kasta tillbaka nyckeln med lånen och gå därifrån. En sådan förändring kan tänkas förändra bankens prioriterade rätt och därmed gynna andra oprioriterade fordringsägare vid s.k betalningsinställelse eller t.o.m. personlig konkurs.
@Huvaligen
Om det är så du resonerar så är det inte kronofogden som "subventionerar" bankerna utan det är isf övriga fordringsägare som genom eventuell misslyckad indrivning "subventionerar" bankerna. Detta gäller egentligen alla situationer där en fordringsägare av en eller annan anledning får företräde framför en annan.
Tillägg:
Det enda kronofogden eventuellt "subventionerar" är själva kostnaderna för indrivningen. Hade man tagit ut avgift för vad ärendet egentligen kostar så skulle dessa kostnader rimligen ha belastat gäldenären och därigenom skulle eventuella fordringsägare som inte fick betalt ha blivit "subventionerade" med dagens system.
Frågan är då ifall den avgift man får betala till kronofogden är i linje med vad ett genomsnittligt ärende kostar eller inte samt om det är vanligt med ärenden som är betydligt dyrare än genomsnittligt att driva.
Vi har uppenbarligen olika tolkning av hur systemet fungerar. Min uppfattning är att systemet kring utmätning på lön som administeras av kronofogden gynnar banker och därmed blir en subvention.
På vilket sätt blir att betala sin boendekostnad en banksubvention bara för att det pågår en löneutmätning?
Lagstiftaren anser att en gäldenär har rätt till ett boende till en skälig kostnad motsvarande en bedömd normalbild på orten.
Kostnaden för ett indrivningsärende hos kronofogden är i normalfallet 600 kr men det kan tillkomma förrättningskostnader. Det finns ärenden som kostar långt över den summan.
För övrigt så har kronofogden inget med betalningsanmärkningar att göra.
Hyresrätten är den dyraste boendeformen näst efter hotell.
Därför är det tragiskt att så många tvingas bo i hyresrätter för att de inte har ekonomi för att bo i en BR.
I min hemstad fanns det ett område med hälften HR och hälften BR. Redan då på 70 talet så syntes skillnaden i husens nedslitning och standard.
Det vi ser i dagens förorter skall vi ju inte ens nämna!
Vem vinner där?
Men BNP ökar!
Tillgångspriser som egna-hem är cykliska. Att förstagångsköpa när priserna 6-dubblats(m2) i Sthlm på 20 år lär återigen bli ett äventyr när hela den 78-åriga uppgångscykeln i USA tog slut 2007 och når sin botten först 2032. Nu är inte Sverige USA men samma typ av subventioner har gällt. Bara det att kunna låna till interbankräntor med mindre påslag är en subvention av klass. Lägg till ränteavdragen och belåningsgrader inkl amorteringsfrihet. Det kommer att bli problem när kapital börjar prissättas rimligt och den ekonomiska urvattningen av väst fortsätter. Det gyllene finansdecennierna är snart över för många generationer framåt.
Där kom startskottet inför kommande fortsatta ränteuppgångar(i vart fall tills en rejäl rekyl kommer på börsen). UST 10-åring ryckte idag efter kongressens utfrågning av Bernaken. Upp över 2% kl. 20.00. 2,05% är som sagt en bekräftelse på att ränteuppgången fortsätter mot den stora köpsignalen 2,25% som i sin tur kan öppna mot 3%-nivån. Från botten förra sommaren har räntan nu ökat med 46%.
Räntan nu 2,03%. Kommer bli intressant att se hur räntekurvans kommande stegring riskerar låsa in bolånekunder i rörliga räntor. Något som kan komma att kräva än mer utländska swap-arrangemang av bankerna.
Den s.k H&S-formationen pekar som sagt mot en målkurs på 2,08% före rekyl.
oops, första säljsignalen på Dow sedan i början av april räknat i punkter. Den bör man ta på allvar…och passa på och köpa lite när tillfälle bjuds.
Nu börjar det brännas även i Sätila
Varför accepterar vi att bankerna är heliga och alltid skall vara prioriterade? Varför inte låta samhället få betalt i första hand och bankerna får ta det som ev. blir över om en låntagare närmar sig existensminimum?
Bankerna får väl lära sig att göra en riskanalys på sina kunder som alla andra företag…
Tänk att kunna lämna tillbaka nyckeln med lånen och bara bli av med ditt kreditscore. Men ok..alla lån är inte av non-recourse-typ innebärande att man kan bli sittande med vissa skulder i vissa stater. Det blir som att ha betalningsanmärkning i Sverige. Fast bättre i USA för där kan du ofta betala hyran större förskott. Här i landet är man onödigt hård pga rigidare och tyvärr för strikta regler. Bara man finns på listan är det kört.
En förutsättning för non-recourse är också (har jag för mig) att man bara har ett enda lån på kåken. Så fort du har nåt extra konsumtionslån på huset är det kört.
@belii; Så kan det vara
Problemet med boende och betalningsanmärkningar förstärks i vårt land pga bristen på hyresboende. Och vägrar värdarna så vägrar även banken till kredit för köp av borätt. Då blir det gatan eller skogen. Jag vet!
Hela argumentationen känns lite långsökt tycker jag. Generellt gör vi ju så att vi subventionerar de grundläggande behoven för de som inte klarar av det själva och så länge privata aktörer står för servicen kan man ju kalla det en subvention.
Alltså får t ex de multinationella bioteknikföretagen subventioner i form av högkostnadsskydd, etc.
Och tänk vilka subventioner Axfood får genom att folk spenderar sina socbidrag i mataffärerna? Etc etc.
Jag ser ingen annan lösning om inte stat/landsting/kommun i socialistisk anda ska ta över och utföra dessa funktioner dvs tillhandahålla bostäder, mat och mediciner.
Ser inte bankerna som de ondaste i sammanhanget, betänk vilka gigantsubventioner motköpen utgör i det militärindustriella komplexet t ex.
Utöver det så är det nog ganska ovanligt att psykiskt funktionshindrade faktiskt äger en bostadsrätt. De är inte särskilt gynnade på arbetsmarknaden så det är få av dem som fixar att få ett lån på banken, skulle jag tro.
Angående just psykiskt funktionshindrade har vi ju den s k "psykiatrireformen" för 30 år sedan skulle många av dem suttit på en institution hela livet istället för att bo i en lägenhet med stöd. Det är ju den icke-bank-subventionerande lösningen i just deras fall skulle jag tro. Frågan är väl vad som är bäst för den psykiskt funktionshindrade?
Belii, du har tagit upp jordbrukssubventionerna tidigare och försvarat dessa. Där är du en udda fågel.
Finns i den officiella retoriken något om att subventionerna minskar bidragen och de fattigas utgifter? Jag googlade och gav upp. Det går knappast att hitta något i det här landet. Kanske i USA. Jag kan tänka mig att byråkrater på hög nivå resonerar i dessa termer om hur samhället bör styras och hållas ihop och håller det för sig själva. Eller är detta ”hittepå”?
Det skulle vara roligt om du kunde länka en argumentation om detta och gärna med överslag om vad det innebär i siffror. Kanske det kan hittas i typ någon tjock pdf-rapport från någon konsult i USA som jobbar åt den federala apparaten. I och för sig är det inget fel i att ha en egen argumentation.
Länka till vadå, exakt? JordbruksSUBVENTIONERNA har jag icke försvarat.
Däremot medförde vårt medlemskap i EU att prissättningen på mat för konsumenterna blev helt annorlunda. Det har vanligt Svensson sparat en massa pengar på, förmodligen.
Är det ett diagram över matpriserna 1970-2013 du är ute efter, eller?
Matpriserna har inte sänkts mycket genom EU-medlemskapet, utan genom stordrift inom jordbruk, livsmedelsindustri och handel. Och naturligtvis mer allmänt inom konkurrens och import.
Vad jag är ute efter är din lite speciella koppling av jordbrukssubventioner till mindre socialbidrag och att det skulle vara någon fördel. Jag kan inte hitta när du sa något om detta och citera. Kanske jag missförstod detta.
Om man istället för bidragssamhället, där folk skickar in allt de rakat ihop, som skatt till kommunen, istället haft ett Vettigt Grundavdrag, så kunde folk disponerat sina nödvändiga inkomster till hyra och sådant själva.
Nu får man begäranåtertag på skatten genom bostadsbidraget!
Det gynnar enbart fastighetsägare som syslar med uthyrning.
En subvention till någon….
Tyvärr har nuvarande regering missat denna möjlighet att frigöra folket från slaveriet, så därmed kommer eftermälet för regeringen Reinfeldt att bli mycket kritiskt och inte alls så positivt som de själva inbillar sig..
Knappast något som löser hela problematiken.
De som inte har någon inkomst får ju inte heller nåt grundavdrag, så de måste fortsätta kvittera ut bidrag. Vilket man med samma resonemang kan se som en subvention till t ex Axfood och H&M eftersom kommunen delar ut pengar som folk direkt spenderar på mat och kläder.
Grundavdrag kanske är en bra lösning men inte på just det här problemet.
Hmmm..
Varför inte.
Man bor lika bra i en eget ägd villavagn för 25 000kr, som i en lägenhet…
Vilket är fet val man kan göra om man sluppe att betla skatt under existensminimum.
Nu blir man socialfall vare sig man vill eller inte.
Det finns inget val om man hör till den del av befolkningen som betlar skatt under existensminimum, vilket är runt 14% av befolkningen.
Politiken driblblar med uppgifterna och pratar om 50% av medianinkomsten och då är det svenska siffrorna snyggare..
Men lika falska.
Ty de grekiska medborgarna i den klassen är skattebefriade och därmed friare medborgare medan svenska medborgare blir socialfall…
Om man bara räknar UTAN ATT SE MÄNNISKAN, så har en slav det lika bra som en fri människa.
Nej Thomas, det finns alltid löpande kostnader. Det löser du inte med en villavagn heller, man får en elräkning eller markhyra eller för den delen matkostnader.
De som helt saknar inkomst kommer därför alltid att belasta systemet och får inte heller en förbättrad situation av ett grundavdrag.
Eller hur?
Därmed kommer det alltid att finnas en skatt, med omfördelningar och marginaleffekter som vissa kommer att uppfatta som orättvisa.
Alltså löser ditt grundavdrag inte just detta problem.
"Dessutom reduceras den taxerade inkomsten av ränteavdragen" Nej, det gör den inte. Antingen är det slarvigt uttryckt och du menar något helt annat eller så vill du inte släppa det du i ett tidigare inlägg påstått.
Taxerad inkomst påverkas inte av ränteavdragen, de minskar endast den slutliga skatten
När jag ändå är igång med petimeterpåpekanden: Maxtaxan i barnomsorgen beräknas på föräldrarnas (eller föräldern om vederbörande är ensamstående) bruttomånadsinkomst. Åtminstone i Umeå och Malmö, som jag slumpvis googlade fram villkoren för.
Det här inlägget får mig att tänka på en blå-tåget dänga.
Mycket nöje!
http://www.youtube.com/watch?v=sTAvm_Fk09M