Den amerikanska energiinformationsmyndigheten EIA har i dagarna uppdaterat sin prognos över USA:s energiförbrukning och -produktion de kommande decennierna. Man står fast vid ungefär samma prognos som tidigare och konstaterar att skifferoljeboomen är tillfällig och USA:s oljeproduktion peakar 2019, på en lägre nivån än den nationella peaken från 1971. USA kommer aldrig bli en nettoexportör av olja.
 |
| EIA:s prognos. “Other” avser
mycket optimistiska prognoser över biobränslen. Peaken 2019 från skifferolja och konventionell olja (“tight oil” och “crude oil”) är lägre än peaken från 1971. |
Man är fortfarande mer optimistiska än den oberoende rapporten Drill, Baby, Drill!, som talar om en redan peak för skifferoljan år 2017 – 2018, men undantaget något år hit eller dit är man alltså överens.
Däremot kommer USA förbli ett av de OECD-länder i världen som kommer klara global peak oil bäst. Importbehovet är endast 32% år 2040, givet att prognoserna är korrekta. Detta kan jämföras med att inte ens Norge klarar nuvarande oljekonsumtion efter ca 2030 – 2035 utan import, ett behov som snabbt kommer bli större än 32%.
EIA:s prognos är samtidigt väldigt positiv. Man räknar med att klara av 12% biobränslen år 2040 och en ständigt ökad produktion av fossilgas, med rent av nettoexport av fossilgas från USA tids nog.
Problemet är bara att EIA verkar ha fel även om skiffergasen. De första stora fälten skiffergas upplever redan en fallande produktion, vilket står i tydlig kontrast mot EIA:s prognoser om ständigt stigande produktion. Haynesville, Fayetville och Barnett har nu fallande produktion.
 |
| EIA:s prognoser över realt oljepris |
Om inte produktionen av fossilgas stiger för evigt i USA kommer tillskottet till oljeproduktionen från biprodukten fossilgasvätskor inte att uppfyllas.
EIA förutspår även ett stigande realt oljepris på sikt.
De närmaste åren väntar man sig i referensfallet att priset faller realt till runt 90 USD i 2012 års dollarvärde. Med KPI-inflationen i USA innebär det nominellt att priset ligger kvar runt 100 USD.
Efter 2019 väntas oljepriset åter börja stiga realt, dvs mer än inflationen och till 2040 ska priset stigit med 50%, plus inflation. Att priset sticker iväg efter 2019 ligger i linje med mina egna prognoser, baserat på just att skifferoljebubblan spricker 2017 – 2019. Oljebolag med fyndigheter under stigande produktion efter 2019, likt Black Pearl eller DNO, kan förpassas till byrålådan av den anledningen.
19 kommentarer
Det känns inte som att man skall ta sådana här prognoser på stort allvar. Att crude oil inte skulle sjunka de närmaste trettio åren förefaller extremt osannolikt. Då har man nog satt extremt stor tillit till att kunna plocka upp väldigt mycket olja i Arktis.
Noterbart är också att EIA verkar tro väldigt lite på ny energiteknik. De räknar knappast alls med någon omställning till ny energiteknik. Det är väsentligen fossildrivna bilar som gäller även om tjugofem år enligt deras prognoser.
Om nu fossila bränslen peakar snart då borde temperaturen sjunka och nya isar bildas och havsnivån sjunka. Då blir det härligt långa stränder 🙂 Havsnivån ligger trots allt 130 meter högre än senaste istiden.
Cornu, vet du hur det står till med export av gas från Australien?
Har du skrivit om det på bloggen?
/Bosse
Fy på dig Lars!Du vet väl att bubblor inte finns :)??Nä delar ut "Nobelpris" till folk som med formler förklar att de inte se här självaste Nobel kommite ordförande Per Krussel är putt på alla som tycker
att ni som snackar bubblor och annat är extremister i självaste DN!Jodå! kolla :
Self-righteous drivel from the chairman of the Nobel prize committee-Lars Pålsson Syll
http://larspsyll.wordpress.com/2013/12/22/self-righteous-drivel-from-the-chairman-of-the-nobel-prize-committee/
Well, my forecast turned out to be right — the Swedish Academy of Sciences awarded
The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel for 2013 to (besides Lars Peter Hansen and Robert Shiller) Eugene Fame. The prize committee really did show how in tune with the times it was …
I love to be right of course, but otherwise this is only saddening and shows what a joke this prize is, when someone like Fama can get it. Maybe I’m not showing proper “respect” for Fama’s “important steps forward”, but, really, how could one after reading the following interview with Nobel laureate Fama?
-Many people would argue that, in this case, the inefficiency was primarily in the credit markets, not the stock market—that there was a credit bubble that inflated and ultimately burst.
Eugene Fama: I don’t even know what that means. People who get credit have to get it from somewhere. Does a credit bubble mean that people save too much during that period? I don’t know what a credit bubble means. I don’t even know what a bubble means. These words have become popular. I don’t think they have any meaning.
I guess most people would define a bubble as an extended period during which asset prices depart quite significantly from economic fundamentals.
Eugene Fama: That’s what I would think it is, but that means that somebody must have made a lot of money betting on that, if you could identify it. It’s easy to say prices went down, it must have been a bubble, after the fact. I think most bubbles are twenty-twenty hindsight. Now after the fact you always find people who said before the fact that prices are too high. People are always saying that prices are too high. When they turn out to be right, we anoint them. When they turn out to be wrong, we ignore them. They are typically right and wrong about half the time.
Are you saying that bubbles can’t exist?
Eugene Fama: They have to be predictable phenomena. I don’t think any of this was particularly predictable."
Så fy på dig Lars!!
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här skifferoljan – vad var det som gjorde att den "hittades" först nu?
År 2000 så står skifferoljan för 0% av USA:s oljeproduktion och 2019-2020 så kommer den stå för uppskattningsvis 25-30% för att sedan sjunka till 17% år 2040.
Visste man om år 2000 att 20 år senare så skulle skifferoljan stå för 25% av produktionen?
Om man inte "visste" om detta så vad är det som säger att vi idag kan säga att inget nytt oljeutvinnings-område hittats om 20 till 30 år?
Det handlar om teknikutveckling och kostnaden för att ta upp det.
Man visste att skifferoljan fanns, men oljepriserna var inte tillräckligt höga för att det skulle vara värt att utvinna den. På samma sätt finns det fortfarande många fossila depåer som inte är värda att utvinna med dagens oljepris. Går priset upp ytterligare kan även dessa bli aktuella. Så länge EROEI är positivt och oljepriset inte knäcker världsekonomin är det bara att pumpa på.
Och det är väl där skon klämmer – problemet är att få tillräckligt bra EROEI och ett tillräckligt lågt pris.
Skifferoljan var känd på 1950-talet, liksom tekniken med fracking. Vad som hände efter 2006 var att oljepriset steg så att utvinningen blev lönsam.
Om priset stiger till $800 kommer mycket ny produktion att bli lönsam, från källor som idag är kända men olönsamma till dagens pris.
Pellegringo, det räcker inte med att EROEI är positivt. Det finns en brytpunkt någonstans (3-5 totalt, har sett lite olika uppgifter) där så mycket av samhällets resurser tas i behov för detta att det kollapsar. Nuvarande EROEI ligger på mellan 1,3 och 100 beroende på energislag. Ett EROEI som ligger under brytpunkten är mer att betrakta som en konvertering från en form till en annan, och tillför inte något extra till ekonomin. Och här ligger sol, etanol och biodisel förmodligen under (<2) den brytpunkten.
Med "positivt" menade jag "tillräckligt bra", inte "större än noll". Tack för förtydligandet.
@Jaha Dåså
Det har nämnts en sådan brytpunkt, men jag har inte sett några trovärdiga argument för dett;. Om man nu skulle få problem med att EROEI "bara" är 2 så kan man ju ta och använda utvunna energin och stoppa in i lika dan process två gånger så får man för 1J in 2J ut som man stoppar in och får ut 4J och stoppar in och får ut 8J så har man helt enkelt fått ut en EROEI på 8 baserat på en process som hade EROEI på 2.
Fast det hjälper ju inte när utvinningstakten begränsas av naturgivna förutsättningar, som för oljan.
@Cornu
Det hjälper i den mån att med ett mindre vilkor för att energiutvinning låter sig göras så finns det mindre begränsningar.
Anmärkningsvärt är att EROEI för skifferolja skall vara 5 vilket enligt Jaha Dåså skall vara en "magisk gräns" – dvs skifferoljeboomen skulle ju knappast med ett sånt resonemang existera. En annat exempel är solkraft som har "för lågt" EROEI – skulle alltså vara utdömt enligt den modellen.
Så sammanfattningsvis borde man nu invänta den finansiella kraschen för att därefter satsa på olja och annan energi. Verkar ligga rätt tidsmässigt.
Norge verkar satsa på elbilar. 14% av nybilsregistreringar under November månad var elbilar. Och om de fortsätter så kanske det blir lite olja över till vår bilpark.
Två frågor:
1) När har någonsin någonstans några energi-peak:ar uppstått? Hur kan vi empiriskt studera den hypotes som ni peak:are hävdar?
2) Varför skulle inte den oregelrade markanden vara den effektivaste mekanismen för att löpande hantera prisförändringar i olik aenergiformer, och alla miljarder varor runt om dem? Vad finns det för anledning att oroa sig om annat än det dagliga priset på bensin vid pumpen och anpassa sina dagliga vanor efter det? Tror ni att er älskling staten = Fredrik Reinfeldt har en helig gral och att han därför borde "regleringar" av ditt och datt i ditt och alla andras privatliv? När har någonsin någon stat någonsin planekonomiskt organiserat icke-brist på energi? Återigen, var är era empiriska bevis?
@Kapitalist
1) Nej, tesen är väl att PO kommer att inträffa – det kan den inte göra om den redan har inträffat. Att den kommer hända i framtiden gör att man kan empiriskt studera den när den väl inträffar. Det är ju ganska givet att utvecklingen inte kan fortsätta exponentiellt i evighet.
2) Vem har sagt att den oreglerade marknaden är ineffektiv på detta område? Frågan är ifall nuvarande system är så oreglerat eller om din vän staten (ie Fredrik Reinfeldt) styr energianvändningen? Frågan är ifall man får en effektiv hantering ifall man överlåter åt staten att hantera problemet isht när staten verkar förneka problemet?
I prinsipp har det vært andre peaker, men bare innenfor samme "familie" for å si det sånn. Når man i storbritannia gikk over fra vedfyring til kull fordi skogene var nedhugget kan kanskje være et eksempel. Imidlertid er dette mye vanskeligere, fordi det ikke finnes noe alternativ som ikke allerede er overutnyttet (atomkraft peaker innen 40-100 år, avhengig av hvilken vekst man ser for seg, kull (dvs. kul omregnet i BTU) er i ferd med å peake, hydrogen er en vits, og…vel kald fusjon er ennå noen år borte.