Det talas vitt och brett om hur viktig exporten är för svensk BNP och att Sverige är ett exportland. Men i ett Sverige där vi bestämt att framgång ska mätas i BNP (och inte i fallande BNP per capita), så är själva verket exporten bara en liten del av svensk BNP. Viktigast är istället den helgade och hyllande konsumtionen och vallfärdandet till svenska konsumtionstempel.
 |
| Komponenter svensk BNP 1993 – 2013K3 |
Visserligen ger exportindustrin många jobb, men det tas ut av den massiva svenska importen. 2012 stod exporten för 5.80% av svensk BNP, i jämförelse med 48.41% för hushållens konsumtion. 2013 är fördelningen än så länge 6.08% för exporten och 49.14% för konsumtionen, det tredje mest konsumistiska året, som andel av BNP, sedan 1993.
 |
| Konsumtionens andel av BNP |
Faktum är att exporten var betydligt viktigare för svensk BNP under åren 2004 – 2007. Sedan dess är det konsumtionen som upprättehåller BNP.
 |
| Exportens andel av BNP |
Viktigast för svensk BNP, som är en godtycklig definition av framgång och välstånd, påhittad av ekonomer, är alltså konsumtionen. Därmed är ränteläget, räntebidragen (ränteavdraget) och fortsatt amorteringsfria lån helt avgörande, för ändrar man den skuldbubbledopade svenska ekonomins förutsättningar så kraschar man svensk BNP.
Slänger man dessutom på den offentliga konsumtionen, så stod konsumtion för 75.3% av svensk BNP år 2012.
 |
| Svensk BNP 1993 – 2013K3 |
Dock kan man konstatera att det inte verkar finnas några tydliga cykliska trender i konsumtionen, likt för exporten, vars andel faktiskt är ökande. Vem vet? Kanske kommer vi när nuvarande återhämtning i konjunkturen toppar 2015 eller 2016 åter vara uppe på andelar vi såg runt 2004 – 2007? Fast cynikern konstaterar förstås att när svensk konsumtion kraschar i spåren av bostadsbubblan och skuldbubblan, så kommer andelen export att öka i BNP. Fast det sker förstås samtidigt som BNP i så fall faller, hårt. Med ca 50% av BNP från hushållens konsumtion, eller ca 1 700 miljarder SEK år 2012, så innebär t ex 1% högre ränta på hushållens dryga 3 000 miljarder i skulder en minskad konsumtion med 30/1800=1.67% eller ungefär 0.83% lägre BNP. Mycket förenklad uträkning. Ska man också amortera skulderna på säg 50 år, så försvinner (3000/50)/3600 =1.67% av svensk BNP. Inte konstigt att man inte vågar införa några fullt rimliga amorteringskrav på hushållens skulder.
En läsare påtalade att det kanske är tur att bostadsbubblan inte spruckit före valet. Annars skulle valrörelsen handla om vem som kunde bjuda högst i att rädda allt bolånetorskar. När smällen kommer under nästa mandatperiod är åtminstone valrörelsen bakom oss. Säkert får vi se populism ändå, men mindre än om valet och makten hade legat i fatet.
För övrigt talar allt för att Sveriges BNP per capita fortsätter falla år 2013. Bra för Sverige, bra för Skaraborg!
Tillägg: Formeln för BNP är konsumtion + investeringar + nettoexport. Bruttoexport är totalt ointressant för BNP, även USA har en bruttoexport som är rätt stor, men det är nettotillskottet som räknas till BNP, inte bruttot.
56 kommentarer
Exportens andel av BNP kan väl inte variera så mycket som ditt diagram visar? Är det överskott du avser?
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Ekonomi/Utrikeshandel/Export-och-import-over-tid/
Du hade som visat rätt att det är nettoexporten som ger BNP tillskottet.
Men att kalla detta exportens bidrag är lika intetsägande som att påstå att du måste vara 2 m lång för att nå till husnocken utan att ange att huset är på 8 m höjd och stegen är 6m!
Sen är du lite avgränsad när du påpekar vår låga BNP tillväxt per capita-sett i ett större perspektiv så växer befolkningen med 1%. 1% som ger världsBNP en knuff uppåt även om vi står still!
Intressant. Kan man (du 🙂 göra någon sorts balansräkning? Offentlig, privat, de fem-tio största bolagens samt övriga bolags import respektive export. Det skulle kanske indikera nivån på eventuellt exportberoende.
Är det inte så att man rent förenklat kan se landet Sverige som en spelplan, ett monopolspel på köksbordet. Alla pengar som finns i landet är dom som finns på spelbordet. De pengar som finns och ska fördelas mellan spelarna, i detta fallet medborgarna, är de som finns på bordet. För att spelare A ska få det bättre ekonomiskt ställt så måste en eller flera av dom andra få det sämre. För att pengar ska tillföras spelplanen, och för att alla inom spelet ska få det bättre, så måste man exportera varor och tjänster utanför spelplanen för att få in pengar på den samma. Man kan jämföra det med vissa länder i mellanöstern som har ett hål i spelplanen där man suger upp en svart sörja som alla utanför spelplanen är villiga att betala mycket pengar för. Denna spelplanen har så mycket pengar att banken, staten, ger sina spelare flera 100.000kr per år. Så summa summarum. I en hållbar ekonomi så måste exporten vara en av dom viktigaste faktorerna för välståndet inom landets ekonomi.
Likaså hävdar jag att Sverige kommer att gå samma utveckling till mötes som USA. Skillnaden är att vi ligger 15-20 år efter. Vi kan se detta på saker som privat sjukförsäkring, försäkringspremier på bilar, pensioner, arbetskraftsinvandringen, låglönejobb osv osv. Nästa orosmoln för egen del är hur sossarna ska lägga upp beskattningen av våra bostäder när dom vinner valet. Lite offtopic det sista där, men men..
Lägg till en spelare som är bank. Samt lägg till att spelarna kan skapa räntebärande lån mellan varandra och banken så kommer du ganska nära verkligheten. Lägg sedan till en demokratiskt vald spelare som har rätt att beskatta alla andra och ta egna lån så kommer du ännu närmare.
Hur som helst är du helt ute och cyklar ang exporten.
Nja, exporten är egentligen bara viktig om man vill kunna importera. Kan vi tillgodose alla verkliga och upplevda behov inom landet är exporten egentligen meningslös, speciellt i bnp-synvinkel.
Tompamannen:
Ekonomisk teori fram till runt 1750 gick ut på ett nollsummespel likt detta. Dvs kungar tjänade på att roffa åt sig så mycket de kunde från grannar. Sedan kom man fram till att värdeskapande produktion var en väsentligare variabel. Ömsesidigt gynnsam handel blev på tapeten. Dvs det är bättre för kina och sverige om vi kan importera Litium till batterier från kina och exportera genus-knowhow tillbaks. På så vis kan vi tillverka bättre batterier och Kina kan spara tid på viktig genusforskning. Bägge vinner.
Extremexempel:
Bättre att ha en handelsbalans där vi förlorat 1kr i handelsbalansenmen sålt Volvosar i sådan mängda att vi kunnat bygga ett sjukhus än att ha 1kr plus i handeslbalansen.
Att man i ekonomiska debatter talar så lite om detta tror jag beror på att värdeskapande produktion sjunker som en sten i sverige och ersätts av papperstigrar. Därför kommer all befolkningsökning, domestisk såväl som inhemsk, leda till utspädande av monopolpengarna på bordet.
Märkligt att BNP per capita sjunker när våra största "importvaror" analfabeter, tiggare och tjänstehjon är något som vi tjänar så mycket pengar på.
Jag känner mig lurad.
Ingen fara, när vi till slut börjar exportera lågutbildade bonnläppar från landsbygden så blir det balans igen. Trist för SD som förlorar 99% av sina väljare men bra för oss andra.
BNP per capita sjunker inte…
http://elato.se/imgdump/se_gdp_capita.png
För övrigt, om räntan går upp så betyder det inte att konsumtionen försvinner, den flyttas bara från gäldenärerna till borgenärerna.
Gissar att Cornucopia lever i fantasins värld!
Nåt fel är det med hans data, jfrt med denna tex: 372 000 för år 2012
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Ekonomi/Tillvaxt/BNP-per-capita/
372900 2012 jfrt med 372200 år 2011-så det är små förändringar för oss.
Men det är ändå bra jobbat eftersom BNP ökat med 0,9%.
Vilket innebär att befolkningen ökat med ca 85 000 på ett år.
Ja, något är knas. Konsumtion 1700 miljarder / Export 1170 miljarder. Hur man kan få detta till att exporten bara står för 6% förstår i alla fall inte jag!
BNP sjunker inte (rullande 12 mån) och capita sjunker inte (extrapolerat) på det sätt jag räknar…
Datum,BNP,Capita,BNP/Capita
2011-12-31,3480543000000,9517016,365717.8889
2012-03-31,3499524000000,9533911,367060.6952
2012-06-30,3521656000000,9550806,368728.6706
2012-09-30,3531261000000,9574394,368823.4472
2012-12-31,3549709000000,9592894,370035.2573
2013-03-31,3565459000000,9610993,370977.1717
2013-06-30,3577583000000,9629292,371531.2611
2013-09-30,3591141000000,9647793,372224.0931
Mats Karlsson, formeln för BNP är konsumtion + investeringar + nettoexport. Du pratar om bruttot, som är totalt ointressant BNP-mässigt. Även USA har bruttoexport.
Björn, din graf är fel.
Fast konsumtionen är väl en funktion av bruttoexporten? Om vi helt plötsligt inte kan sälja en enda vara till utlandet och alla exporterande företag lägger ner så måste ju BNP sjunka mer än de ~6% du hävdar att exporten utgör.
Ah nu förstår jag! Ni vill att Cornu ska ändra på hur man räknar ut BNP, så att det blir som ni vill istället för hur det är.
Räknar du med real BNP? Jag räknar med nominell…
Alltid real BNP. Endast nominell när man jämför m nominella tillgångar eller skulder.
(Anledningen är att jag anser att BNP-deflatorn manipuleras för att visa högre tillväxt än vad som egentligen är fallet…)
Bakläxa alltså..
http://elato.se/imgdump/se_real_gdp_capita.png
Fast jag är envis och säger att det är mer platt än sjunkande.
Nar ni diskuterar exporten bor ni rimligtvis aven se till innehallet, dvs foradlingsvardet. Nagot som forr alltid var grunden for svensk BNP-utveckling och forbattrad levnadsstandard relativt omvarlden. Idag krymper detta foradlingsvarde sedan lange for framforallt personer med lagre kompetens vilket givetvis leder till en skevare valstandsfordelning och totalt en svagare nationell ekonomi.Det kommer att markas tydligt nar vi passerat toppen av pagaende kredticykel.
Den svenska privata konsumtionen har stadigt varit omkring 49 procent av BNP. I USA har den längre varit cirka 69 procent. Skillnaden beror bland annat på de extremt höga svenska skattetrycket. Sverige är lite av ett bananland och är naturresursfattigt och måste ha ett exportöverskott för att hålla näsan över vattnet och måste då konsumera mindre. USA har ett stort importöverskott.
http://data.worldbank.org/indicator/NE.CON.PETC.ZS
Det går skapligt så längre världshandeln fungerar och det går att köpa bland annat livsmedel och kläder där det är billigast och pressa och slå ut de svenska leverantörerna. Men när det vänder globalt av naturresursskäl och politiska skäl så blir det som att dra pluggen på systemet. Om man tittar långt fram i händelsekedjan så har det redan vänt. Folk har bara inte fattat det.
Att USA har 69% av privatkonsumtion som BNP beror till en ganska stor del på att man har en mindre offentlig sektor. Större delen av sjukvård och omsorg, som är offentlig konsumtion i Sveriges 75% total konsumtion, är privat konsumtion i USA.
Sverige har 27 procent offentlig konsumtion. USA har 16 procent. Så USA har totalt 9 procent mer än Sverige och 69 + 16 = 85 procent totalt. Man kan säga att ett rikt land får utväxling på sin rikedom och den fattiga måste ligga i för att hålla näsan över vattnet. När det blir svårare så förstärks detta och den fattige drunknar. Kanske inte så rättvist. Men så blir det.
http://data.worldbank.org/indicator/NE.CON.GOVT.ZS
Underligt sätt att räkna, tycker jag. Du ser på nettoexporten, inte exporten. Nettoexport = export minus import. Av detta förstår man att Sveriges export är förutsättningen för att vi ska kunna importera en massa trevliga saker vi vill ha, såsom ajpaddar eller kinesiskt skräp. Skulle du se på exporten (brutto) i förhållande till svensk BNP skulle det se helt annorlunda ut.
Det är nettoexporten som är tillskottet till BNP, inget annat.
Se min kommentar ovan – den inhemska konsumtionen är en funktion av nettoexporten. Du gör det alltför enkelt för dig.
Jag tycker snarare man ska se det såhär: Bruttoexporten ger ett tillskott till BNP, importen drar istället ner BNP. Att vi konsumerar importerade prylar drar ner vår BNP, att vi exporterar saker som andra konsumerar ökar vår BNP.
Såhär brukar ju formeln för BNP skrivas:
GDP = C + I + G + ( X – M)
C = privat konsumtion
I = investeringar
G = offentlig konsumtion
X = export
M = import
http://nationalekonomi.hannes.se/makroekonomi/bnp
Så Björn, ett konkret exempel på ett land där välfärden blomstrar utan att exporten har spelat in hade jag gärna sett från din sida! Är man det minsta intresserad av ekonomi så ser man ganska tydligt att länder där exporten står för den stora delen av BNP är hyffsat rika!
För att göra det måste du först definiera välfärd, hyfsat rika och stora delen av BNP. Annars vet vi ju inte vad vi pratar om.
Men för att provocera lite kan jag väl säga alla länder tillsammans.
Jag hittade en intressant lång text om järnvägen under första världskriget. Få saker kunde importeras och det var dyrt. Det importerade stenkolet var dyrt och kostade per energimängd ungefär lika mycket som bensin på en mack med alla skatter idag. Det var brist på smörjolja så det sparades på detta så att grejerna nästan skar ihop. Det fanns inte heller tenn till babbitslager. Men järnvägen var livsviktig. Tack vare att allt var enklare än idag så fungerade det. Idag skulle systemet klappa ihop på nolltid vid något liknande. Kompetens inom de problem som uppstår finns inte. Sidorna 589-611 rekommenderas speciellt.
http://runeberg.org/sj1931/2/
Jätteintressant!
Urban Persson
Mycket givande information om bl a konsten att driva lok med ved. Länge sedan jag läste om babbitslager. Och vilken underbar svenska! Tack för att du delat med dig av detta dokument!
Exporten står för 47.8% av GDP (2010) enligt denna tabell:
http://www.quandl.com/economics/exports-as-share-of-gdp-all-countries
Nej, det gör den inte alls. För det är nettoexporten som räknas till BNP, inte bruttot.
Gissar att du som vanligt har rätt-eller fel!
försörjningsbalansen där BNP och import är på tillgångssidan och konsumtion investeringar och export på förbrukningssidan.
Så BNP kan fås genom att addera konsumtion och investeringar samt nettoexporten.
Oavsett hur man räknar så måste man ju räkna lika för all länder om man skall kunna göra en korrekt jämförelse mellan dem.
Om man då tittar på de siffror som OECD tillhandahåller för 2010 så ligger import resp export som % av BNP som följer:
Sverige: 44.1//50.0
Tyskland: 40.8//46.1
UK: 32.8//29.4
Norge: 28.6//41.9
Danmark: 44.9//50.5
Av detta kan i alla fall inte jag dra någon slutsats om att Sverige ligger sämre till än t ex motorn i Europa, Tyskland och faktiskt betydligt bättre än Norge.
Sverige: 44.1//50.0 +5,9%
Tyskland: 40.8//46.1 +5,3%
UK: 32.8//29.4 -3,4%
Norge: 28.6//41.9 +13,3 Olja och lax?
Danmark: 44.9//50.5 +5,6% Svin?
Gissar att vårt exportöverskott är någons import överskott
”bättre än Norge”? Norge är som USA rikt på naturresurser och behöver inte ha balans och har det mycket bra ändå. Det är på grund av sånt här som fattiga länder som Grekland och andra bara försvinner.
Sverige har ju gott om naturresurser också.
Nej, sämre än Norge ska det naturligtvis vara. Siffrorna är IMPORT // EXPORT.
Fel av mig ovan. Norges export är cirka 70 procent större än importen.
http://www.landguiden.se/Lander/Europa/Norge?p=1
Norges export är 46.5% högre än deras import. (41.9/28.6=1.465)
Jag tycker diagrammen är lite missvisande. Om man benämner exportstaplarna med "exportnetto" då har jag genast lättare att förstå dem.
Svenskt exportnetto gentemot EU-27 var 2012 ca -81 GSEK bortfallsjusterat. Det innebär att EU drar ned våra BNP-siffror med minst ca 2,3 %. (Till detta negativa värde kan kanske också indirekt läggas vår nettoavgift till EU:s gemensamma budget på ca 20,5 GSEK 2012). Så att vara både EU- och BNP-kramare, är en motstridighet, och bör förorsaka mentala låsningar hos dessa virrhjärnor.
Till skillnad från Sverige och USA satsar inte Tyskland på att maximera BNP. Tyskland har sundare ekonomiska nyckeltal. De premierar uppenbarligen positiv handels- och bytesbalans samt befolkningsminskning (Eurostat). Det senare har i alla fall om man ska tro PISA-matematikresultatet också lett till att andelen tyskar utan invandrarbakgrund har ökat. Sverige har å andra sidan, i mitt tycke, en helt sjuk befolkningspolitik, som kommer driva Sverige mot misär.
Förändringen i medelresultatet [kolumn 2] och förändringen i resultatet för non-immigrant-elever (= utan invandrarbakgrund) [kolumn 3] samt elevandelsförändringen för non-immigrant-elever [kolumn 4 uttryckt i procentenheter] för perioden (PISA 2012 – PISA 2003) redovisas i tabellen nedan:
Land__medel__non-immi.___elevandelsförändring
SE____-31______-27_______-3
DE____11________3________2,3
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&plugin=1&language=en&pcode=tps00001
http://www.mecd.gob.es/dctm/inee/internacional/pisa2012/pisa2012voliiinternacional.pdf?documentId=0901e72b8178af64
"Tyskland har sundare ekonomiska nyckeltal. De premierar uppenbarligen positiv handels- och bytesbalans samt befolkningsminskning (Eurostat)."
Skulle befolkningsminskning vara en bra sak för Tyskland? Hur menar du?
Antar att kapitalförstöring av kärnkraftverk och installation av sol och vindkraft ingår i deras bättre nyckeltal.
”en helt sjuk befolkningspolitik, som kommer driva Sverige mot misär.”. Jag räknar med att landet kollapsar 3 mån tidigare för varje 100 000 fattiga och inkompetenta som kommer hit. Och då rör det sig inom intervallet 30-50 år. En dos med 1 milj. analfabeter från Afrika skulle då tidigarelägga kollapsen 2,5 år. Och 15-20 milj. analfabeter med ett svenskt välkomnande av bästa klass (hypotetiskt) ger en omgående kollaps. En genomsnittlig förmögenhet och begåvning på immigranterna ger ändå en viss förtida kollaps av bara överbefolkningen. Och glöm inte att efter kollapsen ska överskottet ner den hårda vägen.
I USA får den som investerar 1 milj. USD och skapar 10 arbetstillfällen (direkt i verksamheten) permanent uppehållstillstånd omgående. Två år senare måste detta styrkas. Vid ett misslyckande blir det inget uppehållstillstånd. Men vid en viss omfattning på affärerna och om det kan motiveras fås ändå uppehållstillstånd en tid i taget. Så det går att göra affärer av denna typ betydligt mer affärsmässigt.
Ubbe, du har inte statistiken på din sida, så lugna ner dig. De flesta analfabeter som kommer hit kan redan läsa, och har jobb, och har råd att köpa bostad, et.c. Blåser du upp din personliga bubbla mer riskerar den att spricka, med obehagliga konsekvenser. Yuck, typ!
Ju närmare vi kommer kollapsen desto större blir samhällets komplexitet och skillnaden i värde mellan olika kompetenser på marknaden. Löneskillnaderna ökar. På senare år har en rad olika anställningsstöd införts för att minska de mindre kompetentas kostnader. Arbetslösheten har ändå ökat. Så invandrarna behöver inte vara analfabeter för att kosta en väldigt massa pengar. Att de flesta i sig får ett jobb betyder inte så mycket. Arbetet måste åtminstone vara mer värt än genomsnittet. De flesta är fattiglappar och ställer mest till problem. Dessutom finns överbefolkningen med allt för många när fällan slår igen. Här ökar problemen över ett visst antal exponentiellt.
@Mats Karlsson 16:41
Färre människor innebär minskad energiförbrukning, och inte lika högt mänskligt tryck på miljön. Det blir också ett bättre utnyttjande av den befintliga befolkningen, vilket höjer den allmänna nivån hos varje individ i genomsnitt. Arbetslöshetssiffrorna och sysselsättningsgraden bör rimligtvis också förbättras. Dessutom blir det ett extra fokus på en hög utbildningsstandard inom landet, då politikerna inte lika lättjefullt tillåts importera så kallade högutbildade människor.
Mats, du ska inte tro på de idiotiska svenska ekonomerna/politikerna som, i syfte att betala välfärden, premierar en hög befolkningsökningstakt genom invandring från svårintegrerade kulturer, som får till resultat en relativt hög arbetslöshet och relativt låg sysselsättningsgrad bland utrikesfödda. Detta är kontraproduktivt i det långa loppet.
Jämför också med Kinas ettbarnspolitik, som har till syfte att minska invånarantalet.
"…ett bättre utnyttjande av den befintliga befolkningen…"
Javisst, det vore ju jättebra. Dessvärre verkar det som det finns en rätt dålig balans mellan de arbetssökandes kompetenser och de kompetenser som krävs för de jobb som finns.
Sedan måste man naturligtvis hålla isär begreppen invandring och flyktingmottagning. Invandring är i sig inget problem.
Test.