7ster: Hemskliberal (F7ster) på Twitter summerade härom dagen fint vad som gäller vilka grupperingar man får angripa. Man får endast tala illa om grupper där tillhörigheten är frivillig, dvs ingenting som är medfött.
Svårare än så är det inte. Går man utanför detta kränker man.
Färg (vit) eller sexualitet (heterosexuell man) är inget man väljer. Man föds vit och man föds till heterosexuell man, och ska alltså inte heller grupperas som sådana, då man inte valt tillhörigheten.
Det samma gäller etnicitet (“svensk”), vilka föräldrar man har (“borgarbarn”, “arbetarbarn”, “adel”), nationalitet (det utökade nationalitetsbegreppet, t ex skåning, medborgarskap kan man avsäga sig) eller ärftliga fysiologiska egenskaper som hudfärg, hårfärg, ögonfärg, längd, muskelmassa, fulhet, matsmältning eller intelligens (ja, intelligens, eller frånvaron av intelligens, är ärftligt och inget man väljer).
Däremot är det helt OK att angripa och kränka grupperingar där tillhörigheten är frivillig. T ex feminister, kommunister, liberaler eller timbroilers.
Man väljer inte att födas till en vit heterosexuell man, men man väljer att vara feminist. Alltså är det OK att angripa feminister, eller för den delen miljöpartister, men inte vita heterosexuella män. Grupper ska inte angripas för att de är intelligentare, men kan angripas för att valt medlemskap i Mensa.
Religion blir en gränsdragning. Man föds dessvärre fortfarande in i en religion även i världens mest sekulariserade land, Sverige, så man kan aldrig angripa gruppen som tillhör en viss religion. För den gruppen inkluderar barn, som inte valt sin tillhörighet utan tvingats in i den av föräldrarna. Däremot bör man kunna angripa vuxna religiösa. De har trots allt gjort ett val att inte avsäga sig religionen. Dock tillåter inte yttrandefrihetslagarna att man angriper grupper för sin religion, så där har staten sagt sitt oavsett. Men undergrupper väljer man. Man kan angripa kristna som tillhör Livets ord. De må inte ha valt att vara kristna, men de har valt att vara med i Livets ord. Man kan angripa jihadister. De har inte valt att vara muslimer, men de har valt att åka till Syrien eller Irak för jihad.
Sedan finns det en massa gråzoner. Folk väljer inte heller när de är födda, och det är i så fall fel att gruppera ihop 40-talister, 70-talister och 90-talister. Inte heller har 80-talisterna och 90-talisterna valt att få växa upp med Göran Perssons skola, så resultatet av det bör de inte lastas för heller. Däremot borde det vara OK att tycka synd om dem. Man bör alltså inte heller angripa någon för att vara medelålders, det är inget någon valt, och ärligt talat så hade nog de flesta föredragit att fortsätta vara 33 år istället för att bli äldre. Vita heterosexuella medelålders män är alltså underkänt att angripa på samtliga punkter.
Även handlingar är val. Att rösta på (f!) är en handling och som sådan ett val, och kan som sådant angripas.
Samma regler kan med fördel appliceras på individer.
Hypotetiskt exempel: Man ska alltså exempelvis inte angripa mig för att jag är ful. Det är inte mitt fel, jag är född sådan. Däremot kan man angripa mig för att jag är bloggare eller författare. Det är något jag valt. Och man kan angripa mig för att jag har ful frisyr. Det är också ett val.
Man ska inte heller angripa feta människor. En del anser att det är ett val att vara fet, men åtminstone en delmängd är faktiskt feta av medicinska orsaker du inte har en aning om. Därtill säger inte förekomsten av fetma något om riktningen. Personen kanske har gått ner 30 kg och arbetar stenhårt på att uppnå en mer normal vikt. Men likväl är det en gråzon. Man väljer inte sin längd, men en del väljer sin vikt.
Däremot kan man angripa folk för att de röker eller tar droger. Det är åtminstone initialt ett eget val, även om man sedan är fast i beroendet. Samtidigt finns det beroendegener, så man väljer inte att bli alkoholist.
Men oavsett och själva kärnfrågan – ideologisk och partipolitisk tillhörighet är något man väljer, liksom att skriva detta blogginlägg, läsa denna bloggen eller kommentera här. Detta är alltså fritt fram att angripa.
Så riktigt mysigt fredagsmys på er alla! Sluta nu ge er på folk och grupper för något de inte valt själva.
35 kommentarer
Med det resonemanget skulle DO få det väldigt hett om öronen och ångest. De fall som fått uppmärksamhet i media är just "du får inte jobb här för du vill gå runt i X". X är i dessa fall något som skylls på religion (inget stöd där) eller "kultur" (svagt stöd historiskt). Vad du har på dig är ett VAL du gör. Om du envisas med att gå naken och skylla på "religion" och därför inte kan jobba på ICA skall du heller inte få A-kassa.
DO borde tvinga de som blivit "kränkta" av t.ex. slöja på Friskis & Svettis att betala tillbaka och be om ursäkt. Detsamma gäller att alla "anpassningar" företag gjort för vissa grupper omedelbartt skall dras in. T.ex. sjal på IKEA. Finns det IKEA-kilt för skottar? Nej just det.
@Nicklas
Diskriminering är inte samma sak som att angripa någon, det är heller inte något som per automatik är fel heller. Diskriminering handlar om att särbehandla utifrån någon egenskap vilket kan låta sig göras ifall det är relevant – det är alltså helt OK att välja bort (diskriminera) muslimer ifall man skall anställa en präst, det är också OK att välja bort folk som inte har körkort (diskriminera) ifall man skall anställa en taxichafför osv.
Det borde inte vara någon skillnad eftersom rätten att diskriminera bör ha sin grund i ifall det är relevant för situationen eller inte.
En utmärkt vattendelare!
Låt detta synsätt styra vad som ska gälla i våra domstolar.
Vilka som har rätt att känna sig kränkta och vad man kan straffas för.
Man kan faktiskt i vissa fall kritisera också de som inte lämnar en destruktiv subgrupp. Åtminstone om själva de använder tillhörighet till subgruppen som ett medel för att pressa fram sympati och pengar. Utan att alltså göra några ansträngningar för att lämna den.
Jag föddes till, har förblivit och kommer förhoppningsvis alltid att vara gudomligt snygg. Skall jag säga ifrån på skarpen när jag får beröm för detta? … eller det kanske inte funkar så åt det hållet?
Något av det bästa du skrivit!
Mycket välformulerat Cornu. Möjligen kan man dock kritisera generationer, så länge de besitter förändringsförmåga. En del generationer kan ha lagt sig till med undermåliga beteenden som de behöver befria sig själva från. Å andra sidan inser de nog vanligen det innan andra gör det.
Hur tänkte du nu? Jag är knappast medskyldig till alla konstigheter 80-talister gör
Bra skrivit, Cornu
Men det där med din frisyr kan du verkligen göra något vettigt med den? 🙂
@Anders Ryden
Det är egentligen samma sak som utseendet. Det finns plastikoperationer juh! Haken är att det finns personer som inte har råd att få till det bättre med sin frisyr pga att de fått den lott i genpolen som de fått (flintskallighet kan man t.ex. åtgärda, men det är kanske inte något man kan förvänta sig att var och varannan flintskallig skall ha råd att rätta till).
Lagen om hets mot folkgrupp, tillkom just för att skydda "utsatta grupper" i Sverige.
Vad som anses som utsatt grupp anses inte vara majoriteten i riket, dvs etniska kristna svenskar med vit hudfärg.
Det verkar som om denna lag (som är unik för Sverige) som är en skärpning av FN:s generella definitioner har skapat åsiktsförvirring och förvärrat debatten.
Vita medelålders heterosexuella män är ingen majoritet, de är 14%.
Ja den kom till för att skydda minoriteter men det säger ju inte att den inte gäller majoritetsgrupper också. Dock har det mig veterligen aldrig prövats rättsligt och det råder delade meningar om den även gäller vita.
Finland har också lagen hets mot folkgrupp sen tror jag fler länder i Europa har liknande lagar.
14% lovligt byte alltså.
@Anders
Nej, det har inte prövats rättsligt eftersom frågan aldrig kommer dit då det är följande som gäller.
Begreppet folkgrupp avser enligt Justitiekanslern (JK) inte svenskar.[4] Att svenskar undantas förklarar justitiekanslern med att
Begreppet folkgrupp avser enligt Justitiekanslern (JK) inte svenskar.Att svenskar undantas förklarar justitiekanslern med att
”syftet vid tillkomsten av straffstadgandet om hets mot folkgrupp var att tillförsäkra minoritetsgrupper av skilda sammansättningar och bekännare av olika trosuppfattningar ett rättsskydd. Det fallet att någon uttrycker kritik mot svenskar torde inte ha varit avsett att träffas av straffstadgandet."
Samme justitiekansler (Göran Lambertz) har också senare – bland annat 2008 – uttryckt samma uppfattning. Samma bedömning gjordes av nuvarande justitiekansler Anna Skarhed i januari 2013.
Frågan har dock inte prövats i domstol. Justitiekanslerns uttalanden betraktas normalt inte som gällande rätt även om kanslerns motivering kan beaktas vid avgöranden.Redan vid införandet av annan sådan grupp i lagparagrafen yttrade sig Justitiekanslern negativt över att etniska svenskar skulle kunna komma att omfattas av regleringen. Departementschefen avfärdade dock kritiken och menade att det inte vore negativt om även svenskar omfattas av straffstadgandet. Departementschefen gav även intryck av att svenskar redan omfattades av lagregleringen enligt då gällande rätt. Ett undantag för etniska svenskar var inte aktuellt att införa.
Källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Hets_mot_folkgrupp
Lagen kom förmodligen till av emotionella skäl, och eventuellt för att kunna stämma i bäcken om det håller på att gå överstyr.
Läste inte på tillräckligt om vilka andra stater som har denna typ av lag, dock finns det inhemska variationer vilket antagligen gör den svenska tillämpningen unik.
Cornu eller andra, borde pröva Åsa Romsons hets mot "vita heteromän" mot denna lag, det vore sannerligen intressant?
@medimixus
Enligt uppgift skall 10% vara homosexuella – så gränsen mellan minoritet och inte minoritet torde alltså ligga någonstans i spannet 10-14%. Mot den bakgrunden så är man alltså ute på hal is när man angriper vita heterosexuella medelålders män.
Visserligen tillhör jag inte längre den allmänt vedertagna 14% gruppen, men tycker den verkar något lättkränkt med alla inlägg. Å andra sidan verkar inte gruppen 08, landets tillväxtmotor källa SVD nyligen, särskilt bekymrad av verbala angrepp. Kan inte minnas att någon av oss brukar protestera när övriga svenskar med eller utan särskilt vettiga argument angriper oss.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Cornu, det vore användbart med operativa definitioner på "angripa", "tala illa om" och "kränka". Gärna också "hets". Sen vore det intressant att jämföra med hur domstolarna använder desamma.. Som vi tidigare sett anser inte tingsrätten att det är hets så länge en grupp, oavsett om den är minoritet, utsatt, självvald eller medfödd, om man kritiserar eller presenterar negativa påståenden så länge det görs med ett sakligt och vederhäftigt uppsåt. Det är också en bra generell och moralisk gångbar princip, anser jag.
Katolikerna (och säkert andra kristna) brukar framhålla att Gud älskar syndaren men hatar synden. Mn föds till homosexuell, men att gå till sängs med nån av samma kön är rimligtvis en helt frivillig handling.
Således: Är det i linje med den liberala teologin att man kan fördöma homosexualitet mm genom ovanstående kryphål? Eller inte?
Eftersom din förmåga att uppbringa livsglädje och handlingskraft i livet (något som kraftigt styr hur ditt liv kommer att se ut) i hög grad beror på hur väl du lyckas tillfredsställa dina behov (Maslovs låt säga) så är det i förlängningen ett kraftigt slag mot en människa att förneka denne dessa behov. Ju lägre ned i trappan, desto kraftigare förstås.. Om man med fördömandet utövar ett tryck mot någon att avstå detta, så har man utdelat ett slag av någon slags styrka.
Men inte ser jag att vi har tillåtelse att gå runt och ge folk lavetter ute på stan, så även abstrakta lavetter torde betraktas som att gå över den gränsen.
Det är synden du fördömmer, alltså handlingen. En kristen som inte lever så som Jesus anbefaller kommer heller inte igenom nålsögat och blir vända ryggen när de säger "herre herre…". Sen går inga regler att tas från det gamla förbundet som judarna lever efter utan det kan endast användas i form av att tolka det som kommer iom det nya testamentet. Tolkningen skall alltså i avsaknad av referens till Jesu lära stämma överrens med vad som står i gamla testamentet. Gällande homosexualitet så ligger tolkningsfrågan i vad Paulus hänvisar till i sina brev. Är det själva handlingen där en man penetrerar en man(kan även översättas pojke, vilket ger en helt ny dimension, pedofili) eller är det beteendet där äldre män tog yngre män som älskare. Så, fråga Paulus när du är död om du vill vara säker. Jag ska ivf gå o läsa på bibeln lite o se om jag hittar någon formulering som pekar åt något håll… i synnerhet då jag inte är varken för eller emot skiten.
@Rahleigh:
Fast då skulle man ju inte kunna kritisera eller straffa sexualsadister heller? De är ju också födda störda, eller åtminstone störda/sjuka utan egen förskyllan och deras sexuella handlingar kan inte heller klandras?
Nu vet jag inte exakt vilken typ av beteende du syftar på med sexualsadism. Som alltid finns det gråskalor och gränsområden där det inte kommer finnas enkla svar/lösningar. Men så länge det är under samtycke och det inte är permanenta skador som uppstår (eller andra negativa följder uppstår som överväger de inblandades behov att leva ut ett visst beteende) så borde den mesta aktivitet mellan privatpersoner vara tillåten. Gränsen blir naturligtvis svårdragen om det är en person som frivilligt vill bli skadad med permanenta effekter.
Här är det vår kunskap om sjukdomar och människor som avgör hur kloka våra gränsdragningar blir. Vad kan vi tillåta utan att någon egentlig harm uppstår, och vad måste vi ingripa i.
I min uppfattning är det bara en fråga om kunskap och logik, och i gränsfallen avvägningar. När vi vet vilka beteenden som inte leder till något negativt i längden för någon så behöver vi inte införa en i grunden negativ handling (straff/fördömanden) för att stävja dem.
Ju okunnigare man är, desto fler harmlösa företeelser börjar man straffa/fördöma, och desto mer sprider sig den pest som paranoia, rädsla och skam utgör, i samhället.
.. samtidigt som fler och fler människor tvingas skala av steg för steg på Maslovs behovstrappa, för att de står i strid med någon vanföreställning om vad som går för sig och inte.
@Ben Dover
Sexualsadister tillåts utöva sin drift sålänge de hittar en partner som frivilligt (och gärna) ställer upp, detsamma gäller för övrigt homosexuella och heterosexuella också.
Frågan är lite vilket skydd man tycker man skall ge för folkgrupper i en lag mot hets mot folkgrupp, vilken skada man skall skydda folkgruppen från. Mycket av det som hets mot folkgrupp riktar in sig mot utgör inte egentligen någon direkt inskränkning av folkgruppens frihet (utan endast indirekt kanske ifall det blir en betydande del av befolkningen som vill inskränka folkgruppens frihet).
Folk föds även in i Livets ord. De har dagis, förskola, grundskola och gymnasium.
Om man är född ful men väljer att inte plastikoperera sig borde man vara fritt byte, för det är ett val man gör att inte…
Det intressanta är att radikalfeminismen, marxismen, Hirdmans genus-system osv. alla har determinism som en av premisserna; våra handlingar och tankar styrs av materiella förhållanden (produktionens organisation), sexualförhållanden (exploatering av kvinnans sexualitet) eller nödvändiga tankestrukturer (genus). Fri vilja saknas i dessa filosofiska system och de gör helt enkelt inte distinktionen du gör ovan. Den logiska implikationen är dock att de inte kan prata i moraliska termer öht, vilket de gör hela tiden; om jag inte kan välja hur jag tänker – hur kan jag då vara ansvarig för mina tankar?
Du glömde liberalismen där. Exakt lika materialistisk som marxismen.
Väljer man att vara fattig?
Moventia
I Sverige så är det mestadels självförvållat, så jag skulle helt klart säga ja (i Sverige).
Vi är bland de jämställdaste länderna. De flesta som är fattiga väljer att inte kämpa för att få pengar, kompetens, utbildning etc. Många väljer att göra det enkelt för sig och det är inget man ska få extra betalt för.
Sen får man ju alltid höra "bortförklaringar", typ hade inte tid (orkade inte), blev med barn (valde barn framför karriär), hade inte råd (ville inte gå ner i levnadsstandard under utbildningstiden), osv osv. Jag säger inte att det är något fel på att vara fattig däremot! Inte alla som anser att pengar är viktigt (tyvärr så är det viktigt för mig =( ).
Tittar man på andra länder som i t ex afrika så har man tyvärr en mycket liten möjlighet att påverka sin ekonomiska situation.
Unknown valet att vara fattig förekommer frivilligt men min uppfattning är att det är ovanligt. Däremot är det inte ovanligt att en många individer tror att fattigdom är fritt valt eller Guds straff. Att fattiga lyfts ur tillståndet har skett i gigantisk skala de senaste årtiondena. Hörd just att för Sverige har läsandet ökat bland unga pojkar vilket enligt min uppfattning bör minska framtida utslagning för dessa.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Har alltid undrat varför en del försvarar en del religioner. Är man över 18 så väljer man själv att fortsätta tillhöra den. Folk säger även att dom inte tror på just det ena och det andra som sägs i deras "heliga" böcker.
Kan man verkligen klassas som t ex muslim eller kristen, om man säger att man lever efter hälften av allt som står i bibeln eller koranen?