Enligt Demoskops nya opinionsundersökning beställd av socialdemokratiska tidningen Aftonbladet stöder nu 61% av svenskarna ett svenskt Natomedlemskap. Endast 20% är emot detta och 19% har inte bestämt sig.
Mer än sex av tio svenskar vill alltså att Sverige går med i Nato. Var femte säger nej och de sista nitton procenten har inte bestämt sig i frågan, men även om alla av dem skulle säga nej skull det vara mer 50% fler för än emot ett medlemskap 61-39.
Även en majoritet av Socialdemokraternas väljare är för Natomedlemskap, med 50% för och 23% emot.
Därmed finns ett allt starkare svenskt stöd för svenskt deltagande i de västerländska europeiska och nordamerikanska demokratiernas ömsesidiga defensiva försvarspakt och den politiker som vill annat går alltså emot folkviljan och bör konsekvensutsättas för detta vid valurnorna i september.
Svenska folket är inte dumma och de ser nu facit på vad allianslöshet innebär i Ukraina – folkmord, etnisk rensning, våldtäkter, tortyr, skövlat land och utslaget välstånd och sönderbombad välfärd.
54 kommentarer
1. Finns det öht en rimlig ideologisk dimension i den här frågan?
2. Spelar den ganska tillfälliga opinionen roll i den här och andra frågor av nationell, principiell betydelse, egentligen?
Jag skulle nog svara:
1: Nej.
2: Nej.
–
Men jag är å andra sidan ganska säker på att vara ensamt alliansfri i en del av världen som består av en hyfsat demokratiskt fri försvarsallians och en våldsgalen diktator-stat är en dålig sak. YMMV.
Ja, det blir tråkigt för Åland nu som blir ensamt alliansfria i den här delen av världen. 🙂
Hmm. Oinsatt, men följer inte Åland med Finland in i NATO (om nu Finland går med)? De är ju en delmängd av republiken Finland, även om de har ett självstyrande parlament.
–
Frågan är om Putin lägger ut sin “sommarstuga” på Hemnet i så fall? 🙂
Åland är en del av Finland, alltså blir Åland en del av NATO. Åland har ingen juridisk talan i saken.
Bara halva sanningen. Åland är en del av Finland, MEN har specialstatus som neutralt och demilitariserat. Det avtalet vill ålänningarna behålla, som jag förstår det av YLE
https://svenska.yle.fi/a/7-10016342
Intressant med Åland, hur skulle det fungera om man som tankeexperiment antar att Ryssland skulle försöka “ta över” Åland? Faller neutraliteten/demilitariseringen då och man faller in under finskt skydd (dvs. in under presumtivt NATO) eller kvarstår man som neutralt och så önskas man lycka till. Någon som är så insatt att man kan förklara hur det ligger till?
@Ben Dover: Åland är inte neutralt, eftersom landskapet är med i EU tillsammans med resten av Finland. Landskapet är alltså lika lite neutralt som Sverige. Specialstatusen har ingen inverkan på Finlands val att gå med i NATO eftersom de inte har någon talan om saken.
@Luftvaernet:
Läste du länken? Isf kan du väl förklara hur följande citat går ihop med ditt påstående?
—
“Ett finländskt medlemskap i Nato går att förena med Ålands status som demilitariserat och neutraliserat område. De internationella avtal som reglerar Ålands särställning ska inte heller i framtiden kunna ifrågasättas med hänvisning till Natoavtalet, betonar landskapsregeringen i sitt utlåtande till riksdagens utrikesutskott.”
—
Åland är alltså neutralt och demilitariserat idag och förväntar sig förbli så efter NATO-medlemskap, tolkar jag det som. Är YLE desinformation, eller har du fel, eller har du en annan tolkning av artikeln?
@Ben Dover:
Åland är neutralt och demilitariserat, ja. Detta enligt fördrag från 1856 och 1921 samt bekräftat i flera andra avtal under årens gång. Detta betyder INTE att Åland är alliansfritt, det är inte samma sak som neutral. I fredstid betyder det bla begränsningar i antal militära fartyg samt även gällande sammanlagt tonnage som får uppehålla sig och tillfälligt ankra på åländskt vatten.
Ifall Åland i krigstid attackeras, eller det riktas en attack mot Finland genom åländskt territorium, har Finland skyldighet (Obs, skyldighet) att ”vidtaga nödiga åtgärder för att hejda och tillbakaslå angriparen”. Finland ska omedelbart härom underrätta NFs råd. (Artikel 7, 1921 års konvention om icke-befästande och neutralisering av Ålandsöarna)
Vidare har Finland rätt att minera Ålands vatten samt vidta andra maritima åtgärder som är strängt nödvändiga för att säkra respekten för zonens neutralitet, detta i händelse av krig som berör Östersjön.
.
Frågan har ju varit uppe till diskussion och en viss debatt i Finland den senaste tiden och kommendören för finska marinen(om jag minns rätt) har ”garanterat” att de är ”först på plats” på Åland ifall det kniper. (Ett sådant ”poker run-scenario
” kräver förstås en del formalia men det verkade inte bekymra honom nämnvärt)
Hur som låter det exakt precis som den situation som ett Sverige utanför Nato står inför, och som har kritiserats. Det finns inget ömsesidigt förpliktigande, och hjälpen kommer alltför sent. Tror man på det där kan man nog tro på ett Sverige utanför Nato också.
Ja, Åland är bara demilitariserat i fredstid. Allmänna värnplikten gäller inte dem, finska försvaret får inte permanent vara där. Men Finland har både rättighet och skyldighet att försvara Åland om det uppstår hot.
.
Demilitariseringen ligger numera djupt i Ålänningarnas självbild och kultur.
Om man är lite elak, i praktiken kan man säga att de är friåkare. Men de har ju ett självbestämmande och det respekteras givetvis av Finland. Dessutom, de är knappast naiva och även de ser ju vad som händer med civilbefolkningen där ryska arme’n sätter sin fot.
.
Det HAR börjat diskuteras vilka alternativ som finns. Debatt om tex hemvärn osv. Jag tror att vi kommer att återkomma till frågan när SE&FI är Natomedlemmar.
Kanske fortsättningsvis inte får vara permanent försvar där, men Ålands försvar vid kris kan då planeras inom NATo, och mycket möjligt rycker då både FI och SE ut gemensamt vid en krissituation.
Ben, vad menar du egentligen med att ”det finns inget ömsesidigt förpliktigande”, var fick du det ifrån egentligen?
Skrev jag inte klart och tydligt att Finland ansvarar för att försvara Åland i en krissituation?
Vet inte vad du har för erfarenhet av det finska försvaret, but these guys don’t fuck around. Inte ger de några tomma löften heller.
Det finns många socialdemokrater som skapat framgångsrika karriärer baserat på svensk neutralitet.
1. Ja, vänstern har generellt problem med detta. Precis som med Iran och andra för dem gosiga länder, Kuba ex., de delar vissa värderingar med.
Nu är det väl ioförsig så att 20% av rösterna räcker långt om man vill sitta och bli fet i riksdagen så ur rent valtaktiskt perspektiv så kanske det är smartare att profilera sig emot Nato för att stå ut. (Och nej, jag hör inte till de 20%)
Och då kan man även få draghjälp av ryska trollfabriker och kanske pengar osv.
Vad jag längtar efter en rysk statskollaps så de inte längre har råd att betala de som pissar i poolen. Synd att det nu är en beprövad taktik och det finns fler som kan dra nytta av den.
Särskilt kanske om en ganska liten delmängd av de 20% skulle kunna rädda kvar ens levebröd då man helt plötsligt inte åker ut ur Riksdagen med rumpan före. “Det borde vara en valfråga”. Jojo…
“de västerländska europeiska och nordamerikanska demokratiernas ömsesidiga defensiva försvarspakt”
Varför utelämnar du Polen och Ungern? De ingår också i NATO. Samt EU.
Polen och Ungern är demokratier. De råkar bara ha valt styren som en del inte gillar. Ingår i demokrati.
Polen får 6.80 i The Economists demokratiindex. Det är högre än Rumänien, Kroatien, Bulgarien och Ungern.
De klassas som “flawed democracy”, dvs demokrati med problem. Det är inte nere på hybridregimnivå eller som Ryssland nere på diktaturnivå i indexet.
Polen som fått ta mycket skit av media, har visat en fantastisk vilja att hjälpa sin granne i öst. Jag kan tycka att deras humanitära bidrag borde lyftas nu. Ingen nämner hur många polacker som inhyst flyktingar och frivilligt hjälpt till med strömmarna.
Polen ska också ta ett enormt klimatansvar och bygga kärnkraftverk.
Polen kom även och hjälpte när det brann här i Sverige senast, polackerna kom med en hel del folk och brandfordon. Även från EU kom brandflyg, men värt att minnas polackerna iaf.
Att få skit i media kan också klassas som ett steg i rätt riktning.
Gränsen öst/väst förskjuts sakta i och med att fler länder blir mer demokratiska. Kanske? Jag är ganska säker på att Polen och Ungern räknas till “väst”, trots deras tendens att vara “konservativa” just nu.
Inte helt oväntat det stämmer ganska bra hur det ser ut i liknande frågor, VP och MP helt emot det mesta M, KD och L för SD och centern velar, ungefär samma när det gäller vapen, skog och liknande frågor.
Socialdemokraterna är det mest konservativa vi har och de styr Sverige.
Att vara konservativ är inte detsamma som att vara odemokratisk.
Svar till Akleja.
DREAMPILOT: Korrekt observerat i alla tre delarna.
Sverige har i formell mening varit alliansfritt, men i mer informell mening då? Har andra länder betraktat Sverige som alliansfritt? Åtminstone knappast Putin och Ryssland …
OBSERVER: I formell mening råder väl delade meningar om huruvida Sverige är defacto alliansfritt efter ingående av Lissabonfördraget.
@Chief Då är du oenig med dig själv. Formellt alliansfria har du själv skrivit.
“Jag anser mig ha argument för att Sverige fortsatt skall stå formellt alliansfritt …”.
2022-05-10 10:54 – 10:54
https://cornucopia.se/2022/05/paverkanskampanjer-mot-nato-pagar/
OBSERVER: Där finns ingen motsättning mellan att jag hyser en personlig åsikt i sakfågan men att jag samtidigt konstaterar att det i ämnet finns skilda åsikter från jurister-statsvetare-politiska kommentatorer etc. som är oense om Sveriges formella ställning efter Lissabonfördrag, Värdlandsavtal och dylikt.
@Chief Jag tror det vore bäst om du då skrev ut i ditt första svar huruvida det var din personliga åsikt eller ej (något sådant framgick inte av svaret). Annars måste jag gissa.
OBSERVER: Själv anser jag att det framgår klart av sammanhangen i de olika kommentarerna att jag dels har en personlig åsikt i frågan men samtidigt att jag noterar att det hos andra finns skilda uppfattningar i frågan.
På ett sätt bra att detta hände precis innan ett val då S nu inte vågar chansa och enligt media körde över kritikerna i partiet under diskussionen om NATOmedlemskap. Verkar vara en done deal och jag är mycket nöjd för nu kommer vi behöva förbereda oss på krig om vi vill ha fred vilket bevisligen behövs framöver.
Ja, de som inte vill gå med i NATO kan inte leverera ett trovärdigt alternativ-för det finns inget, de kan inte argumentera emot sakskälen till medlemskap till NATO eftersom de bemöter det med “hittepåfakta” att NATO är en “kärnvapenallians”…osv. NATO är en försvarsallians där 3 demokratiska nationer med kärnvapen ingår-de har en god planering till hur de använder sina kärnvapen för avskräckning. Det är ju raka motsatsen till den icke-demokratiska nationen ryssland som också har kärnvapen och uttrycker planer -hot på att använda dem mot sina grannländer, dessutom har de med sin återupptagna offensiv i år och sina tidigare aggressioner tydligt visat att de sk-ter i andra nationers rätt till självbestämmande om de står utanför NATO.
–
Medlemskap mot NATO kommer säkra Sverige och våra grannländers säkerhet samt även de medlemmarna i NATO som inte är i vår omedelbara närhet, hur kan det vara dåligt? Som Johan skriver, vill du ha fred, förbered dig för krig och det gör vi bäst med de övriga länderna som ingår i NATO.
I realiteten betyder det här att av personer med en uppfattning anser 75% att vi ska gå med*. Det är få större, kontroversiella politiska frågor där en så kraftig majoritet för ena eller andra sidan har funnits. Det betyder att den som ev. vill fortsätta tjafsa om demokratisk legitimitet för beslutet, kräva folkomröstningar eller 2/3-majoritet i riksdagen är ute och cyklar. Det beslut som kommer har i högsta grad en demokratisk förankring.
* Argumentet att de osäkra kanske är emot när det kommer till kritan ger jag inte mycket för. Idén att osäkra väljare avgör valet tror jag till största delen är en myt, utom i de fall det väger väldigt jämnt. Osäkra väljare torde inte skilja sig på någon avgörande punkt som kollektiv från de som uttrycker en uppfattning, så om de väl röstar så kommer de att fördela sig på ungefär samma sätt. Det kan möjligen finnas en tendens att säga NEJ till något snarare än JA om man är osäker. Å andra sidan kan det också finnas en tendens att gå dit vinden blåser. Jag tror de sakerna balanserar ut varandra väl i NATO-frågan. Så jag säger utan att darra på manchetten att 3 av 4 svenskar vill gå med. Bra det!
Vad försöker du säga? Att vi ska gå med för att opinionen är för, eller att det bara är en bonus att opinionen är för när vi ska gå med?
Främst bemötande av ett tänkt – och troligen verkligt argument om att så många är eller kan vara emot att man inte borde gå med p.g.a. det. Men naturligtvis bonus också. Beslut av den här typen bör fattas baserade på expertanalyser som man får hoppas att politikerna i riksdagspartierna har förmåga att ta till sig. Men det är en klar fördel att det finns en stabil opinion för också.
Instämmer med MRF!
Skulle vara intressant med en fördjupning i vad Nato kan spela för roll mer än bara som en motpart mot ett ryskt anfall. Hur kommer framtidens vapen och krigsföring att se ut? Kan Nato resultera i ett närmre samarbete vad gäller utveckling av smarta vapensystem? Kanske kan Nato vara en styrka inför de kommande naturkatastrofer som förändrat klimat efterlämnar sig? Tänker att kan man se Nato som något större än bara en stridsgrupp så kanske man även kan få med sig mer miljö- och vänsterorienterade personer? Personligen hoppas jag att ökat anstånd till försvaret även ska kunna ge synergieffekter i form av utbildning samt produktutveckling till andra områden så som räddningstjänst, polisväsendet samt att fler militäruppvisningar kanske kan ge ett ökat intresse för vårt land och vår natur.
Finlands helt säkra “JA” om ett par dagar kommer förmodligen att få ännu fler att gå från osäkra till att bli positiva. Alla som har en iq högre än normala skonummer inser förhoppningsvis att vi inte bör stå ensamma kvar som ett alliansfritt grannland där vi ändå redan räknas som fiender av Putlers regim.
Påminner om gamle MFF-spelaren Bosse Larsson, vars samlade intelligens hävdades finnas i fötterna …
Håller med. Undersökningen gjordes ju innan det var helt klart/officiellt att finland går med
Liten reflektion om Natomotståndarnas påstående att alliansfriheten och neutraliteten skyddat oss i över 200 år.
I inledningen av WW II förklarade sig Sverige, Finland, Danmark, Norge, Jugoslavien, Nederländerna, Luxemburg, Belgien, Spanien, Portugal och Schweiz neutrala. Det hjälpte som de flesta känner till föga för de flesta av dessa länder när kriget eskalerade. Vi klarade oss undan med tur, blotta förskräckelsen och en eftergiftspolitik mot Nazityskland som vi kanske inte är så stolta över idag. Hermann Göring, Luftwaffes chef och en av Hitlers närmaste män, gillade Sverige. Han bodde här under några år under mellankrigstiden och hade varit gift med en svenska, vilket nog inte låg oss i fatet. Men, de kanske viktigaste orsakerna till att vi slapp WW II är vårat geografiska läge, samt att Nazityskland fick de eftergifter från oss de såg som nödvändiga, dvs järnmalmen som var nödvändig för deras krigsindustri och att vi lät dem transportera trupp genom Sverige, vilket ju knappast är speciellt neutralt. Under Kalla kriget spelade vi under täcket med väst, vilket Sovjet naturligtvis kände till. Så vår neutralitet, åtminstone från WW II och framåt har egentligen aldrig existerat, mer än på papperet. Tycker det bör sägas när Natomotståndarna går loss med sitt neutralitetsargument.
Håller med LABBIBIA – att Sveriges alliansfrihet och neutralitet höll oss utanför kriget var nog mest tur.
Det var inte bara eftergifter mot Tyskland – glöm inte Balt-utlämningen – det var en eftergift till Ryssland, man vågade väl inte säga nej?
Sen lär England haft långt gående planer på att invadera Sverige i norr för att stoppa järnmalmexporten till Tyskland, det var väl bara att England blev upptagna av Dunkirk som gjorde att Sverige slapp att bli indragna i kriget.
Då påbörjas “the yellow brick road” – https://omni.se/johnson-skrev-under-solidaritetsforklaring/a/x80qll
Att notera Sverige är ett få länder i världen England INTE har invaderat!
Fattar inte riktigt hur UK kan göra detta avtal. Om Putler ställer till med något på Gotland, hur kan UK hjälpa oss utan att det kan kallas att NATO går in? Varför skulle inte UK kunna skriva samma avtal med Ukraina?
Eftersom Gotland inte är brittiskt territorium så behöver inte NATO bli inblandat.
Haha, kommentar från Boris J “Gator och fält i Ukraina fylls av vrak från ryska stridsfordon, mycket tack vare svensk design och engelsk produktion av NLAW” haha, en örfil på Putler.
https://kulturnav.org/539051db-7175-464e-8321-20851ab6c3ec
Svensk-Engelska kriget. Fastandet var väl ingen invasion utan mer en fint för att göra Fransosen nöjd.