Socialdemokraterna gick nu ut med att de “genomför en säkerhetspolitisk dialog” och att “de analyser som ligger till grund för den socialdemokratiska konkgressens säkerhetspolitiska ställningstaganen utgår från en verklighet som inte finns kvar efter Rysslands olagliga krig.” Det är upp till partistyrelsen att “göra ett förändrat säkerhetspolitiskt vägval” och inte ett kongressbeslut. Kort sagt vill man låta partimedlemmarna få prata om saken innan partiledningen beslutar om Natomedlemskap, och med det även regeringen.
Den fulla texten finns här. Den intressantaste delen är:
“De analyser som ligger till grund för den socialdemokratiska kongressens säkerhetspolitiska ställningstaganden utgår från en verklighet som inte finns kvar efter Rysslands olagliga krig. Det finns ett tydligt före och efter den 24 februari 2022. Om det under dialogens gång uppstår ett behov av att göra ett förändrat säkerhetspolitiskt vägval är det upp till partistyrelsen som partiets högsta beslutande organ mellan kongressperioderna att ta ett sådant beslut.”
Socialdemokraterna
Ett massutskick har utgått via e-post till samtliga partimedlemmar. Syftet med diskussionen är att “öka våra kunskaper om vad det nya läget innebär”. Kort sagt att medlemmarna ska fås att förstå att Sverige behöver gå med i Nato.
Dock är det tämligen sjukligt att Sveriges säkerhetspolitik och garanten för svensk frihet, demokrati och nationellt oberoende – något som alla borde ställa upp på – ska avgöras av interna strider inom ett politiskt parti.
SvD rapporterar att Sverigedemokraterna extrainkallar sin partistyrelse för att begära handlingsfrihet att stödja ett svenskt Natomedlemskap. Detta givet att Finland ansöker om Natomedlemskap.
Det beskedet gör för övrigt att Socialdemokraternas åsikt i frågan körs över av en riksdagsmajoritet om Finland ansöker till Nato, även om regeringen har som tradition att skita fullkomligt i vad riksdagen tycker i en lång rad frågor.
Nu ser vi alla fram emot en intern diskussion inom S om verkligheten. Man får väl hoppas att 68-vänstern och Natomotståndarna hoppar av eller bildar ett eget parti så kan Socialdemokraterna gå vidare och kliva in i verkligheten år 2022 istället för att leva kvar på 1950-talet.
180 kommentarer
“Ja kära barnbarn, så gick det till när vi gick med i NATO, när till och med Socialdemokraterna började utgå från verkligheten.” – Kommande samtal med avkomma gällande en hysterisk tid i svensk säkehetspolitik.
Nämen sluta med s-hatet. Kan inte tänka mig att de vill landet illa. Dessutom måste vi se realpolitiskt på saken. Ett splittrat S i en sådan här fråga är inte särskilt bra för landet, det är “destabiliserande”.
Men trevligt som sagt att verkligheten gör sig närvarande. Kan tänka mig att många inom S är tveksamma till att förändra en 200-årig politik… å andra sidan har svensk neutralitet och alliansfrihet aldrig sett likadan ut under dessa 200 år och ständigt varit ifrågasatt i inrikespolitiken och alltid innehållit undantag.
Vad skulle Per-Albin gjort?
Det är många som hade behövt förstå verkligheten. Så här säger Gudrun Schyman i intervju med SVT:
“– Jag kan inte förstå hur Sverige skulle bli säkrare av att vara med i en militärallians.
– Jag skulle vilja se en diskussion om hur Sverige, Finland, Ukraina och några fler länder i framtiden skulle kunna utgöra en alliansfri korridor mellan väst och öst. Vi skapar inte fred genom att rusta. Jag ser med förskräckelse på att partier som har varit motståndare till Nato trillar in i den militaristiska hysteri som pågår”
Jag kan förstå och respektera att man inte tycker att Sverige bör gå med i NATO, men att hon inte på något sätt ens kan förstå argumenten för blir ju bara löjligt. Och hur roligt verkar det vara för Ukraina att vara en neutral buffertstat? Och dessutom, varför bör vi överhuvudtaget ta hänsyn till en facistisk, gravt misogyn skurkstat och dess territoriella anspråk på andra självständiga stater.
Det är bara att acceptera människors olika världsbilder. Är du nationalistisk ryss så har du en Z tatuering och gruppvåldtar barn medan föräldrarnas skändade lik ligger bredvid. Vi tycker helt enkelt olika här i världen och nu har vi kommit till en punkt där småprat och mjuka ideal inte kommer längre. En spade som klyver en skalle, en gevärspipa genom bröstbenet, en salva skott genom din motståndare. Det är språket och dialekten nu. Nato mobiliserar. Sverige börjar sakta vakna ur en sömndrucken dvala. Vi kisar med ögonen och undrar vad vi ska göra idag, men idag är inte samma vardag som igår. Det är förbannat oklart vart detta drar iväg och vi bör välja sida – västlig demokrati eller östlig fascism.
> En spade som klyver en skalle, en gevärspipa genom bröstbenet, en salva skott genom din motståndare. Det är språket och dialekten nu.
.
Ganska säker på att detta är ett praktexempel på vad Gudrun refererade till med “militaristisk hysteri”. Sen säger jag inte nödvändigtvis att de hysteriska har fel, vi är ju trots allt i den sentida kapitalismens tidsålder och de naiva nyliberalernas “fred genom handel” verkar ju fungera sisådär. Så en framtid där vi pratar med spadar verkar tyvärr alltför sannolik. Skönt att Hans Rosling fick dö iaf. Han var ju alltid så härligt optimistisk.
Du får komma ihåg hennes parti, Fi:s, partiprogram där det sades typ att Sverige ska rusta ner och istället satsa på fredsdiplomati med HBTQ-fokus.
Funkar säkert jättebra mot Ryzzland eller valfri skurkstat.
Totalt verklighetsfrånvända människor, obegripligt att det finns såpass många ändå.
TROLL
Vad i mitt inlägg gör mig till ett troll?
Var det där en självdeklaration? 😉
Ett splittrat S är utmärkt bra. De får svårare att vinna val då.
Hat är ett starkt ord, men har tyckt illa om S och varit för NATO-medlemskap sedan jag fattade hur världen hänger ihop i yngre tonåren i andra halvan av 80-talet.
Så om det som krävs är att S splitras och regeringen körs över av riksdagen så är jag för.
Dom vill inte landet illa, men dom prioriterar sina egna behov över folkets. Lite som generell AI… “AI does not hate you, nor does it love you, but you are made out of atoms which it can use for something else”.
(S) är en enorm organistaion. Andersson vill nog bara Sveriges bästa. Men den Sovjetfinansierade sk fredsrörelsen, finns i delar av partiet. Och tro mig! den delen kommer att göra motstånd!
.
Normalt sett! Är det väl bra, att det finns två sidor av myntet man kan titta på! Men när nu ena sidan av myntet, är på fiende sidan!
.
Och det är främst “Tro och solidaritet” som under lång tid verkat, med den tidigare sovjetfinansierade sk fredsrörelsen.
Jag har inga problem alls med att hata S. Det är ett vidrigt och hycklande parti som alltid sätter sin egen makt framför allt annat och behandlar alla andra som skit. Givetvis är det inte “destabiliserande” för någon alls med ett splittrat S. Inte heller något demokratiskt problem att kritisera dem som de brukar hävda. S är problemet, inte lösningen. De har haft fel vad gällde invandring, pandemin, de apatiska barnen och allt annat där de haft en åsikt. Nu senast med vapen till Ukraina och om NATO-medlemsskap. De har spytt ut sitt hat över alla som haft en avvikande åsikt från dem, och när de sedan vänder helt om – vilket de alltid gör – så hävdar de med emfas att de alltid tyckt som de nu gör och spyr ut samma hat mot dem som påpekar det, och kallat dem för odemokratiska. Tyvärr ligger nu landets säkerhet till stor del i dessa klåpares händer.
+1
Du sätter fina ord på avskyn jag upplever! Tack!
Jag kan inte tänka mig att de prioriterar något annat än sitt eget maktinnehav. Sverige skiter de i, bara de får de röster de behöver för att kunna sitta kvar vid grytorna. Jag ser det varje dag när jag går ut och ser mig omkring.
Det du beskriver stämmer faktiskt in på de flesta partier i riksdagen idag. Jag har svårt för dom alla i olika avseenden.
För allas vår säkerhet hoppas jag vi går med i NATO, annars kan vi föra diskussion med vilken köplats hos ryssarna vi har för nästa angrepp, de har inga begränsningar mot länder utanför NATO.
Är det verkligen sjukligt att säkerhetspolitiska vägval avgörs genom politiska diskussioner i det demokratiskt valda regeringspartiet? Hur ska det annars gå till? Slentrianmässigt (s)-hat härinne ibland…
Ja, i det du citerar tycker jag att Lars Wilderäng trampar fullkomligt snett – diskussion och debatt är demokratins livsluft, även om det tar tid och kan kännas frustrerande långsamt att man måste övertyga alla…
Det kan ju istället kännas fint med en stark ledare – tills ledaren hux flux bestämmer sig för att invadera ett grannland, bara för att han kan..!
Lars har faktiskt kritiserat alla partier, att just (s) får stå i skottlinjen är en naturlig effekt av att det är dom som är regeringsparti och att dom nu efter 6 veckors stillestånd tvingas öppna för dialog om NATO. När man gör det är det bara för att Finland har bestämt sig för medlemskap. Hade inte Finland gjort det hade regeringspartiet fortsatt på samma väg som nu. Dom blir bromsklossen, inte bara för ett NATO medlemskap utan även för själva dialogen (till skillnad mot hur Finland gör).
I stället för att bjuda in till öppen debatt så får vi en väldigt grinig Peter Hultqvist i SVT studion som mästrar de andra partierna som om dom vore barn som inte förstår.
När man nu tvingas till aktion så är det inte i riksdag utan i det egna partiet. Jag har full förståelse för att detta kan upplevas som provocerande.
Jag tror att både du och Lars missförstår lite vad statsministern/partiordföranden faktiskt gör nu. Hon tar nu det steget inför ett beslut i partistyrelsen. Magdalena Andersson har sedan tidigare flaggat för att frågan ska avgöras före valet (och före nästa partikongress). Nu ger hon sina partimedlemmar möjlighet att komma till tals innan beslutet fattas, både de som är för och de som är emot (=demokrati).
Detta är inte valtaktik utan att undvika tjafs i framtiden – tjafs är ju olämpligt om just säkerhetspolitiken.
Jo jag är med på vad du säger men:
1.) Det tar för lång tid, senfärdighet, synkronisering med Finland är viktigt både perspektivet signalvärde och att signalera brödraskap med Finland.
2.) Bara det faktum att S högsta ledning ser NATO som en bi-fråga som man vill stöka över ger inga bra signaler i händelse av en krissituation. Det går inte kalla till partikonferens så fort angreppet är ett faktum.
@Nihilist: Jag håller absolut med dig om att synkronisering med Finland är jätteviktigt, och tycker att regeringen sagt samma sak. Inte minst försvarsminister Hultqvist har väl närmast klippkort på resor till Finland.
Jag håller däremot inte med dig om att (s) ser NATO som en bifråga, åtminstone i det som ses utåt ägnar man ju frågan enorm uppmärksamhet – men av historiska skäl (historiska misstag?) är kursomläggningen större och svårare för (s) än den var för t.ex. (c).
Man kan ju kanske tycka att de kunde få tummarna ur lite tidigare…. Finnarna är ju i princip klar med sin diskussion angående nato och är i princip redo med att trycka på startknappen.
Och S skall NU! börja “mjuka upp” sina medlemmar.. Kan kännas onödigt farligt att gå med senare och ensam. Eventuellt kan det ju ha kallnat lite i Ukrainakonflikten då så Ryzzarna får loss lite färsk krigserfaren trupp.
Man bör (tycker jag) som sagt “Smida medans järnet är varmt” 🙂
Socialdemokraterna är inte i regeringsposition pga sina medlemmar utan på grund av väljarna. Ibland är väljare medlemmar men oftast inte. Demokrati hade varit att fråga vad svenska folket vill, inte vad föreningsmedlemmar tycker. Å andra sidan vet man redan vad svenska folket vill. Därför är det sjukligt beteende.
När man tänker på hur vitt skilda dom länder som ingår i Nato är, är det svårt att förstå vad folk är rädda för. Varje land får göra sin grej. Turkiet får vara Turkiet, Frankrike Frankrike, osv. USA och Grekland är helt olika, liksom Estland och Norge. Sverige kommer fortsätta vara Sverige även när vi är med i NATO.
Normalsvensken verkar dock vilja att turken dör för svensken men svensken ska inte dö för turken. Jag dör gladeligen för ”the greater good”, men låt mig slippa få öronen avskurna och bakbunden se mina döttrar våldtas innan jag avrättas. Bombsplitter, en kula genom bröstkorgen, jag är för den typen av död om det betyder att vi står enade mot Ryssland. Jag tar gärna en rumän, grek och turk i armkrok, hela vägen upp till trakterna jag blir varm av – norra Sverige och Finland.
Ursäkta!! Skrev Ukrainakonflikten.. Menar givetvis Ukraina-invasionen
Vad är problemet? De inom S som är absolut emot ett natomedlemskap kan väl rösta på V och är då kvar inom det tilltänkta regeringsunderlaget.
“Problemet” (för de övertygade pacifisterna) är väl att (v) verkar kunna sluta upp bakom NATO de också, en smula populistiskt måhända, precis som (mp).
Rösta på FI då.
När jag hör Andersson säga att hon fattar detta beslut med Sveriges bästa i åtanke så kan jag inte låta bli tänka på Margret Thatchers – if you have to till someone you are a Lady…
Uppenbart att hon är mer intresserad hålla ihop partiet än Sveriges väl
Tänkt samma sak varje gång hon har behövt poängtera detta eller något annat.
Interna strider inom politiska partier avgör alla politiska frågor. Hur skulle det annars gå till? Jag blir lika irriterad när S säger att Kristersson låter SD avgöra Nato-frågan. Det är att vantolka vågmästarrollen. Politiska frågor, även säkerhetsfrågor, avgörs av Riksdagen, dvs. av partier, dvs. av partiernas medlemmar. Och ju jämnare det är i en fråga desto större möjlighet att osakligt men underhållande peka på hur SD får all makt, eller S interna strider får all makt, eller att en enskild röst av en alkis i Närke var det som avgjorde alltihop.
I Sverige förs NATO-debatten nästan uteslutande i termer om vad som är bra för Sverige och svensk säkerhet. Väldigt begränsat synsätt enligt min mening.
.
NATO står för en värdegrund som handlar om frihet, demokrati, individuella rättigheter och rättstat. Vi ansöker nu om skydd för att få hjälp med att skydda vår egen frihet etc men är vi då också beredda att bistå för att skydda andras frihet, inte bara vår egen?
.
Sverige har en tradition av triangulering, snacket om alliansfrihet och olika varianter på typ tredje vägen etc. Rätt mycket vackert snack med en rejäl dos av självupptagenhet och egennytta i botten.
.
Jag vill att vi går med i NATO även om vi själva inte är tvungna rent säkerhetsmässigt, även om det innebär att vi längre fram kanske måste offra något för någon annans frihet etc, typ nu för Ukraina. Skall man ha någon typ av ryggrad, någon moral och etik som skall vara värd något, så skall den väl också få kosta något.
Egennytta är det som styr de absolut flesta utrikespolitiska frågor.
Man kan som land närapå alltid avstå att ta ställning.
Var det för egennyttan som USA sa till Japan att lämna Kina ’41? Eller gick med i VK2 på britternas sida. USA hade kunna stå utanför hela VK2 och ägnat sig åt att sälja vapen till bägge sidor, kanske tagit för sig av olika landområden.
.
USA är unikt i det att landet är grundat på en värdegrund, angiven i deras Konstitution, inte en etnicitet. Man slåss också för den värdegrunden, inte för en etnicitet. Vilket européer typiskt har svårt att förstå. Europeéer tenderar att bara slåss för egennyttan, den egna etniciteten, inte för någon värdegrund.
Du skrev absolut ingenting om USA vs Europa i ditt första inlägg.
Men min avslutande mening i mitt inlägg gäller oavsett.
Man skulle kunna säga att den moderna Sverige också är grundat på en värdegrund: freden/alliansfrihet/neutralitet. Därför kan det vara mycket svårt för väldigt många att ändra detta.
Enligt mitt sätt att se det kan man ha i princip vilken värdegrund som helst, hela skalan från kommunism till liberalism till fascism, och fortfarande använda fred/alliansfrihet/neutralitet som medel för att nå sina säkerhetsmässiga mål.
Det kan man, men många i Sverige har uppenbarligen förväxlat mål och medel och sett alliansfrihet som ett mål i sig.
Ja, det var det väl. USA bedömde att det låg i landets intresse att gå med i andra världskriget. Det finns inte nödvändigtvis en motsättning mellan egenintresse och höga ideal, ganska ofta kan de sammanfalla. Som i att alla länder som är med i NATO gör beräkningen att det är bra för det egna landet att vara med. Tror knappast någon går med för att det är bra för andra, det är snarare en bieffekt. Det är som med försäkringar, du köper väl inte en försäkring för att solidariskt finansiera ersättningar till andra drabbade utan för att värna om dig själv, även om effekten blir den samma.
Nja, inför VK2 hade USA väldigt stora interna motsättningar mellan isolationism (“America First”) och att gå in i en roll som världspolis (som FDR ville). Motsättningarna finns i allra högsta grad fortfarande. Hur mycket tror du Trump hade hjälpt Ukraina?
.
I den pågående NATO-debatten är det väldigt mycket “Sverige först”. Ändå så agerar vi faktiskt en hel del som en sorts hjälp-sheriff när det handlar om olika FN-insatser. Jag skulle gärna se mer av det tänkandet i samband med NATO-debatten.
@Lars Celander: Jag håller med – en sak som har kommit bort (skymts bakom Finland?) är de baltiska ländernas situation. De kommer att få det betydligt tryggare med Sverige i NATO.
Exakt. Jag vill gå med i NATO för vår egen säkerhets skull men också för att hjälpa till med skyddandet av baltstaterna. Vi behövs där. Baltutlämningen är något vi skall skämmas för, liksom hur vi de facto stöttade nazisterna. Vi behöver göra vår del av skyddandet av andra länders frihet, inte bara vara så förbannat själviska som vi har varit. Det kan vi göra genom NATO.
Men snälla nån. USA blev attackerat. Hört talas om Pearl Harbor? Mycket strunt ska man läsa men detta tar nästan priset.
Vad som hände var att Japan hade invaderat Kina och ställde till med gräsligheter. FDR hotade Japan med att klippa exporten av olja till Japan om inte Japan drog sig ur Kina. USA stod alltså vid den tiden för nästan alla olja till Japan. Japan vägrade lämna Kina och FDR klippte oljan. Nu var Japan tvungna att välja mellan att lämna Kina och gå i krig med USA. Man valde kriget. Vilket FDR kallt räknade med, dock inte att dom skulle ge sig på Pearl Harbor. FDR hade också varit tuff mot Tyskland på olika sätt så efter Pearl förklarade Tyskland krig mot USA. Ett av historiens mest korkade beslut. Vid den här tiden fanns det fortfarande många som ville bara ta sig an Japan och lämna européernas krig till européerna. Hela tiden debatten mellan isolationismen (“America First”) och rollen som demokratins försvarare (“arsenal of democracy” etc), hela tiden egennyttan kontra värdegrunden. Vi har inte den debatten i Sverige.
Länder har inga vänner bara intressen.
Vad blir konsekvensen när ett litet land utsätts för en övermakt? Det blir väldigt mycket ‘might makes right’ då.
Tycker tvärtom att Natodebatten i Sverige varit styrd av hänsyn till andra länders intressen, t ex att man stod utanför för att inte Finland skulle tvingas in i Warszawapakten, för att skapa en alliansfri zon mellan blocken, för att stärka försvaret av Baltikum etc etc.
Dags att nu äntligen fokusera på vad som är bäst för Sverige.
Det är ändå ett positivt tecken att de ska ta beslutet i partistyrelsen. Det tyder på att ett ja till Nato är en reell möjlighet. Som jag sa tidigare, om Magda vore ute efter ett nej så behövde hon inte göra någonting alls eftersom det ligger sedan tidigare. Den interna partidialogen är väl mest till för att lindra chocken för de som är tveksamma eller negativa. För min del får (s) gärna krångla och konstra lite, om det leder till rätt beslut hyfsat snabbt, dvs. ja till Nato före sommaren.
Sjukligt? Snarare ett friskhetstecken att låta partimedemmarna lufta sina åsikter.
NATO-frågan inom S är svår och flerbottnad, att köra över medlemmarna rakt av kan inte sluta lyckligt – och leder till låsningar.
Märk väl att det oavsett utgången av samtalen, är S-partiledningen som tar det slutliga beslutet om hur man ställer sig till NATO.
Tack, jag tänkte samma sak. Förstår inte alls varför det skulle vara “sjukligt” med demokrati.
Det är sjukligt att man inte haft diskussionen tidigare. Går inte att tolka det hela på något annat sätt än att trycket från väljare blivit för stort och man nu tvingas göra något mer än att få hjärnsläpp och säga att medlemskap destabiliserar eller sitta och försöka läxa upp meningsmotståndare. Man vill inte ha diskussionen egentligen och man vill inte lyssna på väljarna när det kommer till kritan. Man känner sig dock tvungen för att man vet att det är väljarna, inte några medlemmar i en privat politisk förening, som gör att man antingen behåller makten eller blir av med den.
Jag är helt övertygad om att NATO har diskuterats regelbundet sen alliansen uppstod. Bara för att någon inte når samma slutsatser som dig, så betyder det inte att de är sjuka. Men du har kanske nån källa på att “man inte haft diskussionen tidigare”?
I övrigt så håller jag väl med; S som parti är emot svenskt NATO-medlemskap, men eftersom man vill behålla makten så böjer man sig för folkviljan. Demokrati in action – underbart att se. Tänk så många plaster på Jorden där det bara är en våt dröm.
Vem har sagt att socialdemokraterna är sjuka? Precis som Lars skrev så skrev och även “sjukligt” vilket hänvisar till beteende och inte person vilket “är sjuka” gör. Läs om, läs rätt.
Om man haft diskussionen tidigare, varför behöver man ta den igen? Man kanske har haft diskussion tidigare men då har man bevisligen inte diskuterat utifrån fakta då det varit uppenbart i minst 13-14 år vilken syn Putin och Kreml har på grannländer. Har man missat detta i eventuella diskussioner är man uppenbart inkompetent. Så ja, det kan vara fler alternativ än det jag var inne på men båda är lika usla.
1) Man har inte fört diskussionen alls av oklar anledning. Misskött sitt uppdrag att vara proaktiva.
2) Man har fört någon form av diskussion men helt ignorerat uppgifter som varit världsnyheter (invasionen av Georgien, ryska påsken, invasionen av Krim och östra Ukraina, annektering av Krim med mera). Man har även här misskött sitt uppdrag.
Det här är ingen socialdemokrat fråga det är svensk fråga som berör hela svenska folket. Så välkomna till verkligheten får man väl gratulera Socialdemokratin med! Frågan är ju hur Socialdemokratin hanterar flaskhalsen Hultqvist som knappast kan fortsätta som försvarsminister eftersom han investerat tungt att stå utanför Nato. Nästa fråga är hur Socialdemokratin hanterar syndikalisterna som tillhör de mest ryskvänliga gruppen i Sverige. Min bedömning är att sossarna vill undvika att göra detta till valfråga till varje pris. Om priset är att gå med i Nato så är de villiga att betala detta för att inte riskera regeringsmakten.
Han är väl riksdagspolitiker eller? De vet hur en kappa ska an(vändas).
Lars: Din kommentar härovan är intressant i mångahanda avseenden. För det första ditt inledande påstående vilket innebär att du implict gör åtskillnad mellan socialdemokratisk fråga och svensk fråga … som om det skulle vara någon skillnad när vi talar om landets statsbärande politiska parti. Med andra ord, hur mycket det än retar gallfeber på majoriteten kommentatorer här, så eftersom utrikespolitik till största delen egentligen är inrikespolitik så blir varje s.k. svensk fråga en socialdemokratisk fråga.
Frågan om Hultqvists vara eller icke vara som försvarsminister är irrelevant eftersom en förvarsminister inte driver en egen personlig försvarspolitik, lika lite som en utrikesminister, nuvarande eller tidigare, driver en egen utrikespolitik, utan en minister driver regeringens politik och om så skulle inträffa att ifrågavarande minister inte instämmer i regeringens politik så blir denne därefter inte långvarig i rollen som minister.
Frågan rörande syndikalisterna finner jag synnerligen verklighetsfrämmande eftersom SAC som organsiation endast har cirka 3000 medlemmar och befinner sig fackligt/politiskt på ljusårs avstånd från Socialdemokraterna.
Samt slutligen så att den interna idédebatt i sakfrågan som nu initierats inom S kommer naturligtvis att leda till att partistyrelsen ställs inför vad den uppfattar som partiets vilja och högst sannolikt kommer att gå vidare därifrån utan att göra det hela till kabinettsfråga samt att underkasta sig riksdagsbeslut som fattas i enlighet med Regeringsformens kap. 10 § 6-7.
Och jag är tämligen säker på att S, med tanke på deras mästerskap i det politiska hantverket, kommer att klara ut den proceduren med bravur.
CHIEF KARLSSON. Ja, det borde tämligen vara glasklart att Nato frågan är en svensk säkerhetspolitik fråga. Nu för att undvika att det blir en valfråga så med kniven mot strupen så väljer man att WO i frågan och låta riksdagen göra valet. ”Statsbärande parti” liknar mer att man inte har några relevanta idéer eller som andra beskriver partiet utgår från en verklighet som inte finns. Angående Hultqvist så har väl han styrt frågan gällande Nato så han borde gjort sig omöjlig, hur han skall kunna vända ut och in på sig är tämligen ett ämne för Houdini.
@Lars: Hultkvist har ju bäddat för en NATO-anslutning hela våren så varför skulle han behöva avgå (återinförandet av värnplikten, målet om 2% i försvarsutgifter t.ex.)?
Att han inte är den som står på barrikaderna och skriker är kanske för att nationell säkerhet är på riktigt, och att den gamla linjen gäller ända fram till den dag då en majoritet har beslutat att ändra den.
Om du tittar tillbaka har flera (s)-märkta “proffsdebattörer” som t.ex. Aftonbladets ledarsida argumenterat *supertydligt* för NATO hela våren , efter hand har Ann Linde och Magdalena Andersson blivit alltmer aktiva. Hultkvist har en annan roll med arbetar effektivt i samma lag som sin statsminister.
Goeran63. Hultqvist har ju i debatter sagt till alla som talat för om Nato och bemött dem på ett nervärderande sätt där han anklagat sina motståndare som destabiliserande och inte förstår sig på säkerhetspolitik. Han har hela hösten och fram till våren bedrivit motstånd mot Nato linjen. Han har försökt etablera militärt samarbete till höger och vänster med bl a Malta. Försökt att lägga sig på spåret framför det Finska kommande Nato ansökan. Så även om S nu skyndsamt försöker tvätta/skrubba honom ren i Nato frågan så saknar han helt trovärdighet i frågan. Han har agerat nyttig idiot åt Ryssland och Putin. Visat hur Sverige viker ner sig för hot istället för att stå upp för människans frihet och fria länders demokratiska rättigheter. Likt en dålig bilhandlare har han försökt sälja ut Sveriges rättighet att själva välja. Tack och lov så har vi haft en opposition som stått emot och tagit ledarinnan ifrågasätta som i de flesta andra frågor som S in sin ambivalens låter riksdagen lösa åt dem. Det intressanta med S är inte vad dom gör utan vad de inte gör. Exempel på misslyckanden, Därför har vi åkt rusch kana i Pisa, för att de har misslyckats i skolfrågan. Jag bara konstaterar att utan att lägga några aspekter på invandringen att Sverige har en befolkningsökningen på över 10% under senaste 8 åren vid makten. Man har inte misslyckats i integrationspolitiken som många säger. Problemet är att S misslyckats i varje fråga. Människorna som kommit har inte behövt mindre med bostäder, inte mindre sjukvård, inte mindre med skola, inte mindre med rättsväsende, de behöver inte mindre försvar om ryssen kommer, inte sämre vägar att åka på etc. På varje punkt har S gjort ett tillkortakommande. För att försvara sin politik så har man beskyllt alla som försökt förklara sambandet som rasister.
Så länge S är i regeringsställning är det samma sak som att S och svensk fråga är likvärdiga. Är inte S i regeringsställning är det en annan fråga. Man är statsbärande enbart för att man bildar regering, det är inte nödvändigt så.
Just nu skulle minst hälften av riksdagen röstarför ett NATO medlemskap, men ännu inte mer än 3/4 av de röstande, givet att inte S-riksdagsledamöter rösta utifrån eget huvud utan följer kongressbeslutet vilket man får utgå från.
Skulle partistyrelsen välja att skjuta frågan till kongressen och/eller blir detta en val- och kabinettsfråga. Om man inte skyndsamt kommer fram till att Finlands sak är vår kommer det också att bli en val- och kabinettsfråga.
Det är desinformation att det krävs 3/4. Det är något S ljugit ihop för att låtsas att de bestämmer, samt kunna hindra Natomedlemskap.
Du får gärna visa på ngn statsvetare som gjort den tolkningen.
Jag läser RF 10kap 6-7 paragrafen.
LARS WILDERÄNG: Med all respekt i övrigt och under erkännande att det står dig fritt att skriva vad helst du finner lämpligt i denna din blogg så dock som så att jag med utgångspunkt i gällande grundlag, nämligen Regeringsformen kap 10 §6-7, är av motsatt åsikt än den du här hävdar.
Regeringsformen vann laga kraft 2010 under Reinfeldts regering – Alliansregeringen då S satt i opposition.
Med reservation för mitt dimmiga minne, har jag fått för mig att statsministern själv nyligen har uttryckt att det vore “lämpligt” med en betryggande majoritet i en så avgörande fråga. Där håller jag med. Däremot har jag inte sett att detta fastslås i RF, vare sig 2010 eller tidigare versioner. Men jag ids inte kolla. Den som hävdar något annat må gärna utveckla mer i detalj, tack.
Nej, jag är ingen konstitutionsexpert, ens som hobby.
Det är enbart i 7 § detta tas upp medan 6 § avhandlar EU specifikt vilket det inte är frågan om här. I 7 § finns det enbart följande specificerade begränsningar: “Beslutanderätt som avser frågor om stiftande, ändring eller upphävande av grundlag, riksdagsordningen eller lag om val till riksdagen eller frågor om begränsning av någon av de fri- och rättigheter som avses i 2 kap. får inte överlåtas enligt första stycket.”
Mig veterligen är detta inte heller relevant för NATO. Så det Lars skriver stämmer, det är desinformation eller okunnighet.
10 kapitlet är onekligen tolkningsbart så det förslår och att S vill tolka det på sitt sätt förstår jag. Men den som här säger att det är si eller så ljuger!
HELM: Du glömde ta med det moment i §7 som hänvisar till §6 nämligen, cit:…-” Beslutanderätt som avser frågor om stiftande, ändring eller upphävande av grundlag, riksdagsordningen eller lag om val till riksdagen eller frågor om begränsning av någon av de fri- och rättigheter som avses i 2 kap. får inte överlåtas enligt första stycket.
Riksdagen fattar beslut om överlåtelse i den ordning som anges i 6 § andra stycket. Lag (2010:1408).” …
Där då §6 stadgar om minst tre fjärdedelar av de röstande och mer än hälften av riksdagens ledamöter eller att frågan avgörs i samma ordning som ändring av grundlag.
Jag kan inte se något utrymme för så kallad fri tolkningsrätt i detta utan snarare att lagtexten är synnerligen stringent.
@Chiefen – nu orkar jag inte med en juridisk argumentation här men nej, den är allt annat än stringent. Därav att alla statsvetare just nu bokar tid hos frisören för att se bra ut i tv-sofforna när det stora “tjatet” om detta ska debatteras.
Hultqvist har ett ganska enkelt sätt att inte bara rädda ansiktet utan hävda vinst om vi går med i Nato. Han kan ju säga att det var hans militära samarbetsavtal som krattade manegen, bäddade sängen och öppnade dörren till Nato. Avtalen har ju inneburit att vi är samövade och integrerade med Nato. Därmed kan han sitta lugnt kvar i regeringen.
Bloggägaren skriver att sossarna struntar i riksdagsmajoriteten re Nato. Det beror ju på att RD tillåter S att göra det. RDs Natomajoritet kunde ju framföra till S att vi yrkar misstroende och fäller er om ni inte snabbt säjer ja till Nato. Men det är man dels för fega för, dels beroende på vår usla grundlag som inte medger rullande mandatperioder för RD.
Det är väl snarare mandatfördelningen inriksdagen som gör att det är svårt att agera kraftfullt. För närvarande pågår ett arbete inom och mellan riksdagspartierna. Riksdagsmajoritet för Nato uppkommer bara om Finland går med, eftersom det är (sd) villkor. Fälls regeringen nu blir det väl bara (s) expeditionsministär fram till valet och det är olämpligt i ett instabilt omvärldsläge.
@fdhejne: Vilken majoritet på 3/4 av riksdagen talar du om? Kristersson samlar inte ens hälften av ledamöterna (det är därför han är i opposition) och (sd) är verkligen inte helhjärtat för NATO (eftersom de i grund och botten ideologiskt är skeptiska till internationellt samarbete).
Det är desinformation att det krävs 3/4. Det är något S ljugit ihop för att låtsas att de bestämmer, samt kunna hindra Natomedlemskap.
@Lars: Jag är ingen expert på grundlagen men har noterat att det finns olika åsikter i frågan bland de som vet bättre än mig.
Oavsett vad som står i grundlagen; Menar du att det är helt perfekt och tillräckligt med 51% då (inklusive det lite svajiga stödet från (sd)?
Jag tycker att du är lite het här. Är det inte ett självändamål att Sverige fattar sitt NATO-beslut med största möjliga majoritet? Om det innebär att du behöver vänta några veckor till, är det inte värt det för att det ska vara omöjligt för troll och diverse propagandister att hävda att Sverige inte står enligt bakom NATO?!
Goeran, se gärna mitt svar strax ovan i samma ämne.
Lite kvällsläsning för den som är intresserad 🙂
https://svjt.se/svjt/2020/1148
Han lär få fortsätta då problemet inte är Hultqvist i sig, mer än han uppläxande svansföring, utan partiet han företräder. Jag hade själv hopp om att Socialdemokraterna skulle agera mer handfast, snabbt och bestämt samt att jag då skulle kunna lägga en röst på ett parti som för en gångs skull ser förbi partipolitik och ser verkligheten i vitögat samt vad som är bäst för fortsatt frihet och demokrati i Sverige. Men icke, istället är det extrem motsträvighet där man efter att man mer eller mindre blivit tvingad att agera gör något.
68-vänstern är väl pensionerade vid det här laget.
Dom är förvisso pensionerade men ännu inte ‘säkert och slutgiltigt förvarade’ (som en centerpartist muttrade vid Palmes begravning).
Hoppas verkligen jag har fel, men får för mig att sossarnas inställning i frågan bygger på att man rapat mantran typ “neutraliteten har tjänat oss väl”, tills de blivit någon slags axiom inom partiet. Någon särskild underbyggnad behöver inte finnas.
Drar paralleller till hur det fungerar inom religionen. Det är alltid mycket lättare att vinna kredibilitet inom gruppen genom att vara fundamentalistisk än reformert, helt oavsett vad allting pekar på, och grupprunket fortsätter. Att bryta cirkeln och reformera är en ytterst svår uppgift, som bara de allra starkaste och mest karismatiska i gruppen har potential att klara av.
Jimmie “jag vet inte” Åkesson säger att han vill gå med i Nato om Finland går med. Det ställningstagandet låter mycket förtroendeingivande.
Man kanske kan sammanfatta deras omvändelse (som alltid kommer i alla frågor eftersom S alltid har fel ingångsvärden) med att de har varit naiva?
Magda går med på eget bevåg, ingen annan såg det komma! Chiefen rättar sig i ledet oavsett såklart.
DJ: En sanning med modifikation! Skulle så vara att S finner det lämpligast med en ansökan om medlemskap i NATO och en sådan blir verklighet efter parlamentariskt beslut så är sådant beslut demokratiskt legitimt och därmed oklanderligt men det behöver inte nödvändigtvis innebära att enskild person instämmer i sakinnehållet.
Det finns ett före och ett efter 1e Augusti 2008. Att Sveriges samlade politikerkår reagerar först nu visar bara hur oändligt senfärdigt väst är och sverige i synnerhet. Vi hade inte behövt gå med i Nato i dag om vi börjat bygga vårt försvar hösten 2008. Nu ser det ut som en absolut nödvändighet.
@Rikardo: Grattis till kristallkulan 🙂
Sverige började rusta när regeringen Reinfeldt II röstades bort 2014 (han såg ju som vi alla minns försvaret som ett ganska onödigt “särintresse”), sedan dess har vi lagt en grund för den upprustning som tar fart nu, och som gör det möjligt för försvarsmakten att använda 2% av BNP 2028.
Tyskland och de flesta andra europeiska länder vaknar först *nu*. Om man granskar storlek på försvarsmaktens styrkor (stående + reserv) är det faktiskt bara Finland som har ett rimligt stort försvar (Esterna gör sitt bästa men de är ju så små att de behöver hjälp ändå). Sverige har i förhållande till sin storlek större stående styrkor än både Tyskland och Storbritannien.
Jag har aldrig behövt någon kristallkula, jag va in Bulgarien på semester 2008 och låg på en solstol vid svarta havet och drack Kamenitza när det flög C130 efter C130 med nästan så precis 15 minuters mellanrum över våra huvuden rakt österut över havet. Senare på kvällen läste vi att Ryssen hade gått in i Gerogien, redan då insåg vi som var där var världen var på väg och det bara skulle va en tidsfråga innan det skulle komma större millitära kriser i vårt närområde.
Regeringarna Lövfen har inte gjort särskillt mycket för att stärka försvaret nämnvärt, man har inte på långa vägar skjutit till de resurser som försvaret själva sagt att de behöver för att klara det uppdrag man fått av regeringen. Det är något man inte kan förneka även om det måste erkännas att man inte varit lika verklighetsfrånvänd som Reinfeldt..
@Rikardo: Jag får hålla med dig om att det borde ha gjorts mer men när (mp) var radikalare än (m) gick det kanske trögt att få loss pengar från riksdagen… Det är ju för att vi lagt ner så mycket som försvarsmakten inte har någon nytta av 2% av BNP förrän 2028, de kan helt enkelt inte växa snabbare (utbilda befäl, bygga nya regementen, miljöpröva flygbaser och skjutfält osv).
Jag tycker argumentet att de inte kan hantera budgeten är märkligt. Kan man inte använda 2% idag pga brist på utbildad personal och anläggningar så kan man väl istället lägga det på inköp av utrustning som behövs senare, samt förbrukningsvaror som t.ex. ammunition.
@Shen: Som jag har förstått det ökar man inköp av ammunition och drivmedel redan nu men jag tänker att det kanske inte är lika lätt att snabbt köpa in mer avancerad ammunition, vapensystem och nya byggnader. Även för uniformer, ammunition och drivmedel finns det ju kortsiktigt rent fysiska begränsningar i form av tillgängligt lagringsutrymme (till skillnad från när försvaret omfattade 900 000 personer). Det ska också finnas kompetenta inköpare som gör upphandlingarna – för det är ju försvaret vi ska stärka, inte ekonomin hos Saab AB 🙂
Skojar du med mig? vi har hopplöst utslitna och utdaterade vapensystem som skulle updaterats och ersatts för årtionden sedan men som skjutits frammåt i tiden pga pengar, som exempel skulle “AK6” ersatt “Ak5” på bredd för snart ett decenium sedan men Reinfeldt stoppade det inköpet. HV som står för en betydande del av numerären kör omkring i fodon som borde stå på museum och utrustade med vapensystem som deras farfäder fick ut när de gjorde värnplikt. Att öka mantal tar tid ja det är sant, men i hårdvara finns det gigantiska hål att fylla.
Jaså, Rikardo.
Hela HV fick nya fordon bara för några år sedan.
Och du vet uppenbarligen inte en hel del andra saker heller.
Hela cirkusen med den vånda som visas inom (s) gällande Nato är ju egentligen ris de bundit för egen rygg och handlar enbart om att deras historiska hyckleri kring frågan nu hunnit ikapp dem.
Under 60-70-80-talet hade Sverige ett intimt inofficiellt samarbete med Nato och vi befann oss under Natos kärnvapenparaply, det är numera allmänt känt. Samtidigt slog sig höga (s)-företrädare, inte minst Palme, för bröstet med Sveriges alliansfrihet och spelade rollen som moralisk stormakt med rätt att peka ut alla i såväl öst som väst som begått diverse onda handlingar.
Självklart fanns det tillräckligt många inom “rörelsen” som köpte den officiella bilden och som nu naturligtvis är motståndare när det nu är den tidigare inofficiella policyn som ska bli officiell istället. Hade (s) från början varit ärliga hade de inte suttit med skägget i brevlådan som de nu gör. Tycker jag synd om dem? Inte ett j-a dugg! Tycker jag synd om Sverige? O ja, särskilt om (s) fortsätter med sitt hyckleri länge till.
Att Palme och Erlander såg till att ha en plan B ska vi vara dj..tacksamma för.
Att de mörkade detta för RD och folket är moraliskt tvivelaktigt och skadade landet vilket nu visar sig i stöket för S att hantera Natofrågan.
Jag är definitivt tacksam för att Sverige hade samarbete med Nato under kalla kriget. Och det är även fel att kalla detta samarbete för plan B – samarbetet med Nato var plan A och det som gällde i händelse av sovjetiskt angrepp.
Det jag vänder mig emot och som gör att vi har det här ständiga tramstjatet (jag kan inte kalla det något annat) från (s) idag är att man samtidigt körde den “officiella” versionen att Sverige var alliansfritt, vilket tillräckligt många gick på och får fantomsmärtor av att nu tvingas ifrågasätta. Fan, jag hade själv tankar åt det hållet när jag var i 20-årsåldern mot slutet av 80-talet, tänkte att varken ryssar eller några jävla amerikaner ska sätta sin fot på vår mark. Samtidigt var ju inställningen inom Försvarsmakten när man gjorde lumpen rätt tydlig med vem som var den potentiella fienden, och det tog inte så länge innan jag kom på bättre tankar. Synd bara att våra ledande politiker inte rakryggat kan stå för den saken ens idag.
Antar att Finland kommer att släppa ett utredningsförslag om att gå med i NATO. Därefter kommer Sverige att släppa sitt utredningsförslag om att gå med i NATO eftersom den säkerhetspolitiska verkligheten har ändrats. Eftersom USA(än så länge) och England är med i NATO tillsammans med Frankrike(än så länge) och Tyskland, så kan inte EU ses som en verksam säkerhetspolitisk option…:-)
Att det kan finnas en majoritet för att söka betyder inte att det finns en tillräcklig majoritet för att skriva under ett gällande avtal. Det senare kan eventuellt kräva 2/3 dels majoritet (även om jag inte är helt säker på detta)
Hursomhelst är det bra att de tar upp det men världen har egentligen inte ändrats nämnvärt från i november då de tog sitt senaste beslut, annat än att de var extra naiva då förstås.
Det är olyckligt att sveriges säkerhetspolitik ska styras så mycket av lekmän utan insikt och förståelse (exempelvis se SSUs senaste inlaga att det ska finnas ett EU alternativ till NATO vad nu det gör för skillnad annat än att Kanada, USA Storbritannien och Turkiet inte är med, samt några mindre balkanländer)
Har börjat fundera om man borde döpa om NATO till Bamsealliansen då kanske de vänder för det verkar vara namnet de vänder sig emot snarare än principerna.
@Paul, medlemskap i EU då räckte det med 52 procent.
PEPPE: Inte helt med den historiska sanningen översstämmande. Helt riktigt att folkomröstningen gav 52% för EU-medlemskap men i omröstningen i Kammaren var det endast V och MP som var emot … och dessa två omfattade sammantaget 11% av mandaten … d.v.s. den gällande rösträkningen för ett EU-nedlemskap var 89%.
Det borde vara ganska enkelt. Om Putin säger en sak, bör man göra tvärt emot.
Kan inte minnas att han förespråkat svenskt Nato-medlemskap.
Russia warns Sweden and Finland against Nato membership
https://www.bbc.com/news/world-europe-61066503?piano-modal
Just därför MÅSTE Sverige gå med i NATO!!!
Det är en ödesfråga och sossarna måste fundera på om de vill vara de som hindrar ett medlemskap. Om framtiden visar sig att de tog fel beslut kommer de få leva med det. Då är det säkrare att följa med majoriteten och ta skulden kollektivt. M, SD, Kd, L och C säger ja till NATO. SD har villkor att Finland ska gå först men det anser nog de andra också. Det där att Sverige, Finland och USA skulle ha en allians är helt vrickat. Varför skulle USA ställa upp på det när NATO finns? Det räcker med en allians. Hultqvist försöker med allt för att slippa gå med i NATO men nu har han nog uttömt alla möjligheter.
@PGIUSER, framförallt kan det bli en valfråga som vore besvärande för sossarna om Kongressen inse släpper igenom NATO.
Tyvärr skämmer Hultqvist ut sig och avslöjar sitt motstånd mot NATO. Ganska ovärdigt en försvarsminister. Vi har ju knappt en värnplikten värd namnet. Vi kan inte mobilisera i närheten soldater som Finland kan. Finland sover inte märkbart bättre om natten bara för att vi har en gemensam pakt med dem. Däremot en pakt under ansökningstiden vore bra. Utöver militärt stöd från NATO.
Vad vet vi om vad Hultqvist tycker om Nato?
Han för en politik som innebär största möjliga säkerhet för Sverige utifrån vad S-kongressen beslutat om. Det är S partimedlemmar, representerade av kongressen som fattat beslutet att Sverige inte skall söka medlemskap i NATO.
Inte Hultqvist. Han hade inte kunnat vara medlem i S och sitta som försvarsminister i en S-regeringom han körde sitt eget race. Pss som sittande regering inte kan söka medlemskap utan att förankra det åtminstone i riksdagsgruppen pga kap 10 $6-7 (Lag 2010:1048) som Chief Karlsson ofta hänvisar till.
Det är S-partimedlemmarna som befinner sig i LALALA-land. Inte Hultqvist. Så det är dags att vakna nu.
Så kanske det är. S har starkt varit för “allians-frihet syftande till att vårt land skall kunna vara neutralt i händelse av krig” och det är svårt ändra riktning när det ändrar sig så här snabbt. Det finns åsikter i S som har med motstånd mot kärnvapen att göra. I NATO ingår kärnvapen. Samtidigt ser man hur Putin använder det som hot. Tur att UK, Frankrike och USA har kärnvapen då. Sen vill de inte USA ska styra NATO. Men USA satsar 4 procent i NATO. Och samtidigt används att Trump kan gå ur NATO som argument mot medlemskap. Dom får fundera några varv till så kanske dimman klarnar.
@pgiuser: Ironin är att även den svenska fredsrörelsen i praktiken skyddas av USA:s kärnvapenparaply redan idag (det var därför Hultkvist var så kategoriskt mot att skriva på FN:s fördrag mot kärnvapen).
@RIKKITIKKITAVI, hyfsat säker på att han personligen är emot NATO eftersom han är vapenvägrare.
Den socialdemokratiska riksdagsgruppen träffades förra tisdagen för att diskutera NATO. Var inte Hultqvist och fiskade hos Finland efter det?
Lite osäker på tidslinje så rätta mig gärna om jag har fel. Hela S är ett LA La parti med fredsskadade 68-vänster aktivister. Hur tänkte man från början när man sätter en vapenvägrare som försvarsminister, det talar för sig själv. Gällande paragrafen 10 $6-7 (Lag 2010:1048).
Borde inte den även gälla om man söker bilda en försvarsallians med Finland? Vad är skillnaden?
Peppe har en poäng i sista meningarna!
Peppe & Lessmog: Den aktuella lagtexten rör överförande av beslutsrätt som tillkommer svensk myndighet till mellanfolklig organisation.
NATO är en sådan mellanfolklig organisation som här avses.
En med Finland ingången överenskommelse utgör ingen sådan mellanfolklig organisation som i lagtexten avses utan är ett bilateralt avtal som ej berörs av lagtexten.
@CHIEF KARLSSON, okey jag hittade inte lagtexten och förstår den inte gäller en försvarsallians. Men egentligen lite märkligt att en försvarsminister fritt kan teckna bilaterala avtal med vilket land som helst. Självklart är jag för ett med Finland. Men det är inte vilket avtal som helst. Det blir ju ändå samma beroende att om Finland angrips ska vi skicka trupper.
Om Sverige o Finland går med i NATO blir det samma sak igen att vi skickar trupper vid ett angrepp. Och självklart tvärtom. En för alla, alla för en, vilket är solidariskt självklart. Så rent principiellt tycker jag att det har näst intill samma innebörd som ett NATO medlemskap. Dock inte denna lagtext. Men det är väl så läget är…
Får hoppas att denna diskussion blir en icke-diskussion i slutet av denna vecka och Sverige har slutit upp till Finland. 😏
PEPPE: Det är egentligen inte alls märkligt att cit.:…-“… en försvarsminister fritt kan teckna bilaterala avtal med vilket land som helst.” … eftersom det är den i ärendet aktuelle ministern som samman med statsministern undertecknar sådant avtal å hela regeringens kollegiala vägnar. Och detta utgående från stadgande i Regeringsformen att det är regeringen, ej riksdagen, som företräder Sverige gentemot främmande makt. (Naturligtvis i den bästa av världar att önskvärt är att var sådan bilateral eller multilateral överenskommelse är förankrad i riksdagen).
Och Kreml trummar givetvis taktfast vidare i sitt skrämselbudskap genom att “varna Sverige och Finland för att gå med i NATO”.
https://omni.se/kreml-varnar-sverige-och-finland-att-ga-med-i-nato/a/1O9ByW
Frågan om ett NATO-medlemskap blir bara mer och mer en “icke-fråga” för Sverige med tanke på det nära samarbete som vi tidigare har haft med NATO. Bara att hoppas på att S kommer till samma insikt, och det skulle vara intressant att få exempel på vilket sätt som Sveriges alliansfrihet “har tjänat Sverige väl”, liksom på vilket sätt som våra närmaste grannländer Norge och Danmarks mångåriga NATO- medlemskap har varit “destabiliserande” för dessa länder eftersom det har lyfts fram som ett motargument i debatten om ett svenskt NATO-medlemskap.
@CThomasL: Det är ju en (s)-ledd regering som har genomfört hela integreringen med NATO så jag tror inte du behöver tvivla. Det man gör nu är att förankra, så att vi är så eniga som möjligt om Sveriges säkerhetspolitik – vilket ju är bra..!
Nu har SD mandat för en NATO ansökan. Nu ökar pressen på sossarna.
https://www.expressen.se/nyheter/sd-blixtinkallar-ledningen-till-mote-om-nato/
Förklara gärna hur pressen på S ökar genom att SD har ändrat åsikt.
Ursäkta om jag trampade på en sosses tå. Men de sällar sig nu ensamma till lilla skaran ytterkantspartierna och det kan bli en valfråga om 68-vänstern med Schori & co lyckas blocka ja sidan hos sossarna. Jag anser att pressen ökat eftersom nu är hela borgerliga sidan enad i denna fråga som dessutom Svenska folket sluter sig upp bakom.
@Peppe: Att gå med i NATO före valet har hela tiden varit Magdalena Anderssons upplägg. En polariserande valdebatt om vårt lands säkerhet under pågående invasion av ett grannland är ju ingen bra idé..!
Berätta gärna mer om Magdalenas upplägg och planer så slipper vi andra spekulera på forumet.
Blir det nåt, när blir det, och vad blir det?
Det ska ju inte få störa valet så klart.
@Mallard: Jag gav sken av att jag vet något jag inte vet och ber om ursäkt för det.
Det jag vet är det hon, hennes ministrar och andra aktiva sossar har sagt offentligt. En samlad bild av alla uttalanden (inklusive t.ex. Margot Wallström som tidigare varit helt kategoriskt för alliansfrihet) kan tillsammans med den mycket intensiva kontakten med NATO, Finland och de övriga nordiska länderna inte tolkas som något annat än att regeringen förbereder en ansökan om att gå med i NATO. Dessutom har socialdemokraterna i regeringsställning tillsammans med Finland rent praktiskt förberett *allt* som går att förbereda för ett NATO-inträde.
Det som sker nu (och som många raljerar över) är att man ger alla medlemmar i det egna partiet tillfälle att yttra sig innan man fattar beslut. Det är det sista steget i en beslutskedja, inte något som kan sluta hur som helst.
Fortsätt att bidra till debatten! 🙂 Debatt är viktigt i en demokrati! 🙂
OK. Det var lätt att tolka som du satt och “höll” på info viket du sedan också insåg.
Tack för klargörande.
Tycker dock vi förtjänar veta vad S egentligen tycker och vilka deras sakargument i frågan egentligen är?Verkar omöjligt få tydliga svar från enskilda ledamöter oavsett om dom är för eller emot.
Tycker nationen förtjänar en öppenhet och transparens i en sådan viktig och avgörande fråga från alla politiska partier.
En början vore att beslutfattare “växer upp” och kommer till insikt om att detta är en avgörande fråga för framtida generationer.
Detta är inte nåt man ska göra internpolitik eller partipolitik eller för den delen försöka ducka frågan för att det råkar vara valår och makten ska säkras….till vilket pris som helt… inklusive att tiga/chansa/hoppas/skjuta på framtiden en fråga gällande nationens säkerhet.
Mallard 19.42 har en viktig poäng!
Vi har valda politiker just för att de ska i vårt ställe fatta viktiga beslut som inte hinner rådbråkas offentligt innan de ska tas. Tyvärr är många tydligen mer intresserade av sina fringisar. En del av dem kan gå att välja bort, i val eller inom partierna.
@Mallard: Håller med om att en av (s) sämsta sidor är den slutenhet utåt man kan visa i viktiga frågor. Jag har fått lära mig att den har rötter i den stundtals hårda kampen mot kommunister inom fackföreningsrörelsen, och på 70- och 80-talen ständiga infiltrationsförsök från trotskister (samma destruktiva rörelse som lyckades ta över mycket av Labour och den brittiska fackföreningsrörelsen och därmed ge Margaret Thatcher närmast WO).
Jag tycker att den slutenheten är omodern och borde förändras, men det tar nog längre tid än en NATO-debatt 🙂
Goeran63: Helt korrekt att S ägnade mycken energi åt att dels sopa rent inom fackföreningsrörelsen och dels inom partiet i tidigare skeden och att det arbetet tvingades utföras med hög grad av diskretion.
Exemplet på det motsatta är den tragiska cirkusföreställningen som spelades upp inför öppen ridå i och med avsättandet av Juholt.
I många frågor därför min åsikt att visst och somt bör ske med diskretion som interna partiangelägenheter och kommuniceras först när gällande beslut är gällande belut.
@GOERAN 63, varför denna otransparans från sossarna?
SD extra inkallade ett möte och samma dag så hade de en option att följa Finland, vilket kommunicerades ut.
Sossarna har haft möte förra veckan men berättar inget, då börjar man nästan undra. De kunde också begärt en extrakongress för länge sedan för en ändring i partiprogrammet.
Eller vågar de inte det pga rädsla att det ska röstas fel?
Är det pga de gamla trotskisterna?
PEPPE: I det av dig angivna exemplet finns en viss ej oväsentlig skillnad som består i att SD trummar snabbt ihop ett styrelsemöte som på nolltid bekräftar ordförandes helomvändning i åsikt utan föregående beredning i partiorgansiationen på lokal nivå och därefter kommunicerar detta som partiets ställningstagande. Med andra ord att den interna partidemokratin kan därvid ifrågasättas.
Motsatsen till detta då den process som initierats hos S … vad än utfallet i denna process må bli.
Oaktat var och ens personliga åsikt om “Såssarna” kommer dom, liksom de övriga större politiska partierna att vara statsbärande och sitta i Sveriges riksdag (i regering eller opposition) under överskådlig tid.
Det innebär att riksdagen måste ha en bred och stabil överenskommelse i frågan.
Vi kan naturligtvis inte, som i så många andra frågor, riva upp ett sådant beslut vid första bästa regeringsskifte för att pinka revir.
Om nu S behagar vakna upp och lukta på blommorna, är det egalt hur deras interna processer löper.
Det viktigaste är och förblir ett beslut från en i stort enig riksdag för en snabb Svensk ansökan om medlemskap i NATO.
Frågan är, för att uttrycka det milt, av existensiell art för Sverige, Skandinavien och Europa som vi känner det och för de demokratiska grundvalar vi vill bygga samhället på.
Noterar att många tangentbordsriddare, mig inkluderat, har alldeles för nära till en svartvit världsbild och blint hat.
Demokrati är att inse att meningsmotståndaren är en idiot och ändå gå i döden för idiotens rätt att hävda just denna åsikt!
Därför instämmer jag i vad som uttryckt ovan: “Välkomna till Verkligheten!” med tillägget “bättre sent än aldrig…”
För Sveriges väl, ansök nu!
Kan bara instämma. Verklighetsfrämmande idéer om att köra över regeringen med en eventuell riksdagsmajoritet i den största ödesfråga landet har ställts inför sedan 1945. Sverige behöver en bred enighet, där det är av allra störst betydelse att S, M, C, KD och L (även om de senare lär åka ur i höst tyvärr) röstar JA. Möjligen kan det tolereras att en mindre grupp “samvetsömma” S-riksdagledamöter röstar NEJ. SD är nog bra också om de röstar JA, även om det förmodligen blir några klassiska isolationister och klosetterade (gömda) putintroll som trycker på NEJ-knappen.
V och MP räknar jag inte med. Möjligt att MP stöder, men inget av dessa partier är av lite olika skäl pålitliga i säkerhetspolitiska frågor.
Det är i så fall inte SD, M, C, KD och L som “kör över” regeringen eftersom det är ett fullt legitimt och demokratiskt riksdagsbeslut. Händer det så är det istället S som låter sig köras över, och de som minoritet som har ansvaret för att det ska bli en _bred_ riksdagsmajoritet. Det kan inte vara majoriteten som ska ta hänsyn till minoriteten. Antingen vill S ha en knapp majoritet eller en större majoritet. Det är helt upp till dem då.
@sallad: Du menar att oppositionen kan vara hur ansvarslös som helst med Sveriges säkerhet?? Att det bara är regeringen som behöver ta ansvar?
Blir det inte svårt att uppnå en *bred* enighet då, eller vill du att någon efter ett par år ska ha möjlighet att starta debatten om att gå ur NATO, som Marine Le Pen gör i Frankrike?
Menar du då att det endast kan vara Socialdemokraternas beslut som är det som är att ta ansvar, och att alla andra beslut utan Socialdemokraterna är oansvariga? Enda sättet att “ta ansvar” är att hålla med S. Ja, där sätter du nog fingret på vad S anser om såväl denna frågan som alla andra frågor.
Om en majoritet, utan S, anser att vi ska gå med i NATO är det Socialdemokraternas val att antingen bidra till en bred enighet eller låta bli. Majoriteten har ingen anledning att vika sig för en minoritet bara för att S blir ledsna i ögat av det.
Sallad: Poängen är att man behöver skilja mellan demokratiskt sett fullt legitima riksdagsbeslut och hållbara riksdagsbeslut i en viss situation. Det är definitivt en del av parlamentarismens spelregler – och en sund sådan – att oppositionen kan och ska köra en minoritetsregering i enskilda frågor genom att samla majoriteter för ett motförslag. Men den andra dimensionen av en fungerande demokratisk process i betydelsen att den också funkar att styra ett land med är att man i vissa frågor behöver fatta beslut som är mer långsiktiga och brett förankrade. Detta för att de ska hålla över mandatperioder och befrämja stabilitet i frågor som är särskilt viktiga i samhället. Uppgörelser om pensionssystem och energipolitik är typiska exempel. Samt naturligtvis försvarspolitik.
.
Det har varit en styrka i svensk politik att vi har förmått fatta en hel del såna beslut genom åren och sen också respektera dem. I det här fallet är ju dessutom signalvärdet av mycket stor vikt, både gentemot våra blivande partners och mot Ryzzland. Behöver jag ens förklara varför?
Självklart. Jag säger inte att det är negativt med en bred uppslutning. Men det är Riksdagen som är överordnad Regeringen och inte tvärtom, även om man kan tro annat utifrån S agerande de här mandatperioderna. S problem här är att om NATO-medlemsskapet har en riksdagsmajoritet utan S så innebär det att S har förlorat makten över frågan, och de tål inte att inte vara den som har makten, oavsett om de sitter i regering eller inte.
Om det finns en majoritet utan dem så är det definitivt inte oppositionens ansvar att skapa någon enighet utan det är Socialdemokraternas ansvar. De kan antingen välja at vara emot, eller att skapa enighet, men utfallet blir det samma. De har inte makt över beslutet, men över den breda överenskommelsen.
Det är tur att vi fick ny statsminister i höstas. Jag tror att hon har mer råd i ryggen än någon av hennes företrädare och att hon kommer att lyckas navigera oss in i Natos trygga hamn. Dessutom tror jag inte att hon vågar göra detta till en valfråga, då förlorar S valet.
Som jag ser det så behöver hon bara tid på sig. Dessutom tror jag att ryssen begår misstaget att hota oss från att gå med iEU.
Det kommer att ge motsatt effekt.
Vi får väl se om sossarna kan få ur sig ett Ja elle Nej (Ja förhoppningsvis) den här gången. Om ni minns, så hade vi en folkomröstning om kärnkraft en gång i tiden. Alternativen borde ju ha varit Ja eller Nej. Då lyckades sossarna fixa ett tredje alternativ “Kanske”.
YERBOTI: Jag minns den folkomröstningen väldigt väl eftersom jag själv deltog i densamma. Och där gavs inga alternativ Ja eller Nej eller Kanske utan endast endast tre alternativ rörande När.
Mkt talar för att S säger ja. Som jag skrev tidigare här förstod Erlander och Palme att neutraliteten aldrig skulle klara ett skarpt läge. Därför plan B med stöd från USA och Nato. Detta gällde fram till Fälldin 1976 och förmodligen under S regeringarna därefter.
Reinfeldt fattade inte detta, han begrep inte försvarspolitik alls. Bildtan for världen runt och odlade sina kontakter, men försvaret blev inte starkare.
Löfven var väl lika korkad han. Magda känns aningen vettigare.
Hörni, nu till något annat! Jag är en enkel människa och det övergår mitt klena förstånd hur i hela fridens namn det går till att tillgodose soldaternas mest basala behov, mitt under brinnande krig? Jag menar, dom är ju människor – oavsett vilken sida dom strider för – dom behöver äta, sova, kissa och bajsa! Snälla, berätta….
En e lite orolig för vad Putin ska ta till om det blir några månader eller längre emellan en Finsk ansökan till Nato och en Svensk. Som jag ser det så har vi då inget annat val än göra gemensam sak ganska snabbt med Finland. Annars i en sådan tidslucka kan en tänka att Geniet Putin tycker att det inte finns något annat val än att ta Gottland (speciellt om det lungnat ner sig i Ukraina)och satsa allt på ett kort för att inte förlora helt kontrollen i den här regionen. Känns som det finns en logik här som man måste ta på allvar och se till att aggera agilt i frågan.
Ja, om Finland ansöker men inte Sverige så ligger vi ju klart risigare till än idag. Stoltenberg har ju utlovat att Finland kommer ha skydd direkt vid ansökan, vilket bara lämnar Sverige kvar och Ryssland skulle kunna använda någon form av attack mot Sverige för att avskräcka Finland för att fullfölja, enligt ryssarnas skruvade logik.
Det jag kommer att säga nu har sagts av andra redan, men på lite andra sätt.
Mina argument för en anslutning till NATO går självklart tillbaka på egna erfarenheter och grubblerier, inte så vetenskapligt grundade och jag orkar inte längre ens för mig själv ta itu med de problem jag ser inom svensk politik som jag ogillar alldeles förfärligt.
Nå, jag utgår ifrån frågan “var var du när det hände?”. Frågan var var given för en tonåring under femtiotalet, för någon som hört föräldrarna kommentera Nürnbergrättegångarna och fick folkskolans första trevande försök att förklara det grymma som hänt under WWII.
.
De som nu fattar beslut kommer att bli ansvariga, kanske personligen, för hur utvecklingen blir.
Om vi inte går med i NATO så frånhänder vi oss möjligheterna att fortsatt driva de frågor som, åtminstone med läpparna,bekänns vara nyckelfrågor i vår och västerlandets politiska kultur. Grunden, värdegrunden (jag avskyr ordet, men) är vår månniskosyn.
.
Det som sker nu är inte ett enkelt och simpelt krig om intressanta områden, fasansfullt som det är, är det faktiskt ett krig mot allt vad människovärde och mänsklig värdighet beträffar.
Den senaste tiden har jag kollat upp de flesta ryska potentater som nämns här, och de visar samtliga exempel på alla vidriga typer av människoförakt.
Kriget bedrivs dessutom på internet och det är ett krig som aldrig tar slut.
Vi vet att de här vedervärdiga drifterna lever ut sig på nätet överallt. Även här – och i USA.
Är vi inte helt med i den västerländska gemenskapen så förlorar vi inte bara stöd i ev. krig utan också känslan för det som är viktigt i den plågsamma kampen för åtminstone en anständig värld.
Om man ska väga risken med en Trump som president mot risken med ett utvidgat Ryssland – ja pest och kolera … jag tror att Trump kan hanteras lättare och USA har ju sina friheter att handskas med honom på ett lämpligt sätt.
Med allt detta sagt är det trots allt viktigt att S (och de andra) lyckas bearbeta sina medlemmar mot en hyfsad samsyn.
Och tycker jag att det blir lite kontraproduktivt att hälla okvädningshot över enskilda politiker eller partier.
(Här är jag när det händer)
Det jag kommer att säga nu har sagts av andra redan, men på lite andra sätt.
Mina argument för en anslutning till NATO går självklart tillbaka på egna erfarenheter och grubblerier, inte så vetenskapligt grundade och jag orkar inte längre ens för mig själv ta itu med de problem jag ser inom svensk politik som jag ogillar alldeles förfärligt.
Nå, jag utgår ifrån frågan “var var du när det hände?”. Frågan var var given för en tonåring under femtiotalet, för någon som hört föräldrarna kommentera Nürnbergrättegångarna och fick folkskolans första trevande försök att förklara det grymma som hänt under WWII.
.
De som nu fattar beslut kommer att bli ansvariga, kanske personligen, för hur utvecklingen blir.
Om vi inte går med i NATO så frånhänder vi oss möjligheterna att fortsatt driva de frågor som, åtminstone med läpparna,bekänns vara nyckelfrågor i vår och västerlandets politiska kultur. Grunden, värdegrunden (jag avskyr ordet, men) är vår månniskosyn.
.
Det som sker nu är inte ett enkelt och simpelt krig om intressanta områden, fasansfullt som det är, är det faktiskt ett krig mot allt vad människovärde och mänsklig värdighet beträffar.
Den senaste tiden har jag kollat upp de flesta ryska potentater som nämns här, och de visar samtliga exempel på alla vidriga typer av människoförakt.
Kriget bedrivs dessutom på internet och det är ett krig som aldrig tar slut.
Vi vet att de här vedervärdiga drifterna lever ut sig på nätet överallt. Även här – och i USA.
Är vi inte helt med i den västerländska gemenskapen så förlorar vi inte bara stöd i ev. krig utan också känslan för det som är viktigt i den plågsamma kampen för åtminstone en anständig värld.
Om man ska väga risken med en Trump som president mot risken med ett utvidgat Ryssland – ja pest och kolera … jag tror att Trump kan hanteras lättare och USA har ju sina friheter att handskas med honom på ett lämpligt sätt.
Med allt detta sagt är det trots allt viktigt att S (och de andra) lyckas bearbeta sina medlemmar mot en hyfsad samsyn.
Och tycker jag att det blir lite kontraproduktivt att hälla okvädningshot över enskilda politiker eller partier.
(Här är jag när det händer)
Det jag kommer att säga nu har sagts av andra redan, men på lite andra sätt.
Mina argument för en anslutning till NATO går självklart tillbaka på egna erfarenheter och grubblerier, inte så vetenskapligt grundade och jag orkar inte längre ens för mig själv ta itu med de problem jag ser inom svensk politik som jag ogillar alldeles förfärligt.
Nå, jag utgår ifrån frågan “var var du när det hände?”. Frågan var var given för en tonåring under femtiotalet, för någon som hört föräldrarna kommentera Nürnbergrättegångarna och fick folkskolans första trevande försök att förklara det grymma som hänt under WWII.
.
De som nu fattar beslut kommer att bli ansvariga, kanske personligen, för hur utvecklingen blir.
Om vi inte går med i NATO så frånhänder vi oss möjligheterna att fortsatt driva de frågor som, åtminstone med läpparna,bekänns vara nyckelfrågor i vår och västerlandets politiska kultur. Grunden, värdegrunden (jag avskyr ordet, men) är vår månniskosyn.
.
Det som sker nu är inte ett enkelt och simpelt krig om intressanta områden, fasansfullt som det är, är det faktiskt ett krig mot allt vad människovärde och mänsklig värdighet beträffar.
Den senaste tiden har jag kollat upp de flesta ryska potentater som nämns här, och de visar samtliga exempel på alla vidriga typer av människoförakt.
Kriget bedrivs dessutom på internet och det är ett krig som aldrig tar slut.
Vi vet att de här vedervärdiga drifterna lever ut sig på nätet överallt. Även här – och i USA.
Är vi inte helt med i den västerländska gemenskapen så förlorar vi inte bara stöd i ev. krig utan också känslan för det som är viktigt i den plågsamma kampen för åtminstone en anständig värld.
Om man ska väga risken med en Trump som president mot risken med ett utvidgat Ryssland – ja pest och kolera … jag tror att Trump kan hanteras lättare och USA har ju sina friheter att handskas med honom på ett lämpligt sätt.
Med allt detta sagt är det trots allt viktigt att S (och de andra) lyckas bearbeta sina medlemmar mot en hyfsad samsyn.
Och tycker jag att det blir lite kontraproduktivt att hälla okvädningshot över enskilda politiker eller partier.
(Här är jag när det händer)
Oj ursäkta . det var inte min mening att tjata, En gång räcker
Det talas nu allt oftare om ett NATO-medlemskap för Sverige.
Jag har väl ingen direkt åsikt vad som är rätt eller fel, eftersom jag inte satt mig in i detta komplexa ärende.
Det jag däremot slås av är brådskan.
På vilket sätt utgör Ryssland ett direkt hot mot Sverige idag?
När jag låg i lumpen kontrollerade Sovjet området från Finska viken, Estland Lettland, Kaliningrad, Litauen, Polen och ner till Östtyskland. De hade då tillgång till en lång landremsa, hundratals hamnar och flygplatser vilket gjorde att man kunde mobilisera och utgå från ett stort antal platser.
Efter Sovjetunionens fall har de bara kvar Finska viken och Kaliningrad. Kaliningrad är omringat av NATO och de kan de endast ta sig dit med båt och flyg – landvägen är stängd.
Ponera att Ryssland nu skulle få för sig att attackera Sverige, hur skulle detta gå till rent praktisk?
Om de inte ens kan få fram 100 000 man och hundratals stridsvagnar till Kiev landvägen, hur skulle de då lyckas ta sig över Östersjön?
Skulle de göra ett försök fordrar det månader av förberedelser. Det måste fram en stor trupp soldater (var de nu skulle få dem ifrån) och landstigningsfartyg (var de nu skulle få dem ifrån).
Hela processen skulle vara noga övervakad av NATO och Sverige inklusive skonummern på soldaterna.
Från Finska viken och Kaliningrad är det en bra bit att segla och de skulle möta ett väl förberett svensk försvar.
Så fort de passerar svensk territorialgräns kommer de mötas av JAS, ubåtar och kustvärn. Hela skiten skulle hamna på Östersjöns botten.
Jag tror att Ryssland skulle åka på ett rejält kok stryk.
Mjuka upp med kryssningsrobotar? Var skulle de få dem ifrån?
Fallskärmstrupper? Nja – det gick väl så där vid flygplatsen i Hostomel.
Så min fråga är: Hur skulle ett anfall från Ryssland på Sverige se ut rent praktiskt?
@Luren: De försökte ju med Ukraina utan att ha koll så hur kan du vara säker på att de aldrig försöker med Sverige? Du kan ju inte ha missat att Ryssland innan invasionen i Ukraina seglade in med flera stora landstigningsfartyg i Östersjön, med last av krigsberedd (nåja) trupp, det fick oss att skyndsamt och mycket publikt förstärka försvaret på Gotland.
Som Lars Wilderäng tydligt har redogjort för i tidigare inlägg kan vi försvara oss på egen hand utan att gå med i NATO, det blir bara *mycket* dyrare eftersom vi inte delar bördan med andra (under kalla kriget lade vi 3-4% av BNP på försvaret). Du kan alltså välja att helt enkelt se det som en ren besparing om du vill 😉
Just nu är ju ryssen lite sönderskjuten men ett försvar bygger man ju långsiktigt, det ska fungera om tio är också, och tar tid att bygga upp. En annan viktigt sak är att Sverige som NATO-medlem kommer att påtagligt öka säkerheten för Estland, Lettland och Litauen, och därmed minskar riskan för att till krig i vår omedelbara närhet.
@GOERAN 63: Jag har inget emot NATO som sådant och jag tror säkert vi hamnar där till slut, men jag ser inte hur Ryssland skulle kunna hota oss de närmaste åren.
Så varför denna brådska.
.
Låt oss säga att vi går med i NATO 1/1 2024, då har vi gott om tid att samordna.
Luren: Det kommer att ta tid innan dels en NATO-anslutning, dels en egen upprustning ger effekt på försvarsförmågan. Annat än USA:s kärnvapenparaply som snabbt minskar risken för rysk kärnvapenutpressning.
@Luren: Eftersom Ryssland redan *idag* beter sig som Hitlers efterföljare, ideologiskt och praktiskt tycker jag att Sverige utöver vårt omedelbara egenintresse också på tydligast möjliga vis ska demonstrera att vi *absolut* inte gör som Ryssland vill! Säkerhetsläget i Estland, Lettland och Litauen är också utsatt *idag*.
Även om vi är väl förberedda praktiskt för att ingå i NATO kan man ju dessutom tänka sig att ett medlemskap påverkar hur vi utformar de nya anläggningar vi håller på och bygger (inklusive miljötillstånd, storlek på förläggningar, längd på startbanor och sådant praktiskt). Om t.ex. Gotland är (ännu) viktigare för NATO än för Sverige kanske man vill förstärka mer där än vi behöver göra om vi “bara” ska försvara Sverige.
Brådskan ligger i att den ideala tidpunkten för ett medlemsskap är just nu, när Ryssland är försvagat och har fokus någon annanstans. Skulle vi hamna i en direkt konflikt med Ryssland är det för sent. Inte minst för att det då inte går att ansluta eftersom länder i konflikt inte kan göra det.
Man kan inte ringa försäkringsbolaget och försöka teckna en försäkring när huset står i lågor. Försäkringen tecknar man när man har gjort en riskbedömning om hur en brand skulle drabba huset, oavsett om den kommer eller inte. Dessutom kommer NATO-försäkringen med ett inbyggt brandsläckningssystem.
Finns det inte fördelar för svensk försvarsindustri med ett NATO-medlemsskap? Det är ju ett språk som alla sossar förstår sig på.
@Geld: Den exporterar redan 90% av produktionen så inte så stor potential där – även om Saabs pansarvärnsvapen fått mycket bra reklam 🙂
Då får man väl öka produktionen. Fler borde bli intresserade av produkterna, fler samarbeten kan ingås.
Förlåt men nu fick jag en elak bild i huvudet: En färgglad reklamposter där man ser en ukrainsk soldat som precis avfyrat i ena bildhalvan. I den andra ser man en sönderskjuten stridsvagn där ett gäng figurer med Z:an på ryggtavlorna precis kravlat sig ut och skräckslagna flyr till fots för att försöka undgå nästa eventuella salva. Och så texten: SAAB – Vi skapar dålig stämning hos fienden.
Elak eller fröjdefull – det lär nog fullständigt bero på betraktarens perception och värderingar … Man kan ju utöka postern med några kvinnor och barn som jublande kryper fram ur den källarruin där de sökt skydd.
Och ur en med SAAB:s produkter sönderskjuten stridsvagn kravlar sig inga överlevande – och inte ur branschkollegernas offer heller!
Jag ber om ursäkt om jag tjatar om något andra skrivit, men det blir snabbt mycket text att ta sig igenom.
Jag förstår inte vad som får Såssarna att tro att de har vetorätt. Finländarna har dels bitter erfarenhet, samt att sittande regering där har fingret i luften (nej, inte långfingret) och inser att det _inte_ är kontroversiellt att gå med i Nato.
Nato är inte “Hotel California”! Det går faktiskt att gå ur.
Ett alternativ är att Såssarna kör en egen maskirovka och vänder snabbt som bara den. Och att det i efterhand framkommer att de har haft djupare diskussioner än de skyltat med. Eller så är de så dumma och blinda som de vill framställa sig som.
@GMY: Tycker du inte att de har samma rätt som alla andra partier att ha åsikter och delta i den öppna och fria debatt som är tillåten i vårt land?
Sedan tycker jag inte som du att det är lämpligt att ha så svag grund för Sveriges säkerhet att debatten om att gå ur igen kommer att fortsätta föras efter ett beslut.
De har rätt till åsikter, men jag tycker att de alltför ofta mästrar och vill kväva andras åsikter.
Jag är pacifist och vill definitivt inte ha krig (är dock med i HV), men historien har inte visat än på en global fred.
Det jag menar är att vi ska gå med i Nato nu. Om vår historiska lede fi i öst förändras till något avgjort bättre och vi kan skönja fred och stabilitet, så _kan_ vi gå ur Nato. Men att i rådande situation skrämmas med felaktiga uppgifter om vad Nato-medlemsskap innebär är högst oärligt. Och det är inte heller läge att experimentera med andra “allianser” som inte kommer att ha någon reell tyngd.
Och jag ändrar mig angående långfingret; de har ett i luften, riktat mot sin granne i öst…
Nämen visst. Vi har inte blivit hotade eller fått vårt luftrum kränkt av Ryssland på flera dagar. Kanske Putin ändrat sig och blivit snäll? Låt oss chansa och stanna utanför Nato. /sarc off
Där ser man….näringslivet stödjer NATO.
Undra om (de av näringslivet betalda 🙂 “försvarstwittrarna” också var på plats vid det hemliga mötet 😉
https://www.expressen.se/nyheter/regeringen-i-hemligt–nato-mote-i-finland/
Det riktigt märkliga är varför S nu ska diskutera något de redan konstaterat bidrar till instabilitet i regionen. Ingenting har ju förändrats i sak sedan Magdalena Andersson hävdade detta. Så vill de medvetet bidra till instabilitet eller var det helt enkelt så att Andersson fabulerade fritt tidigare?
Lena Melin(s) i Aftonbladet idag:
“S-toppen vill gå med i Nato
Allt annat är skitsnack eller dimridåer”
Som sagt det är redan bestämmt inom S
Nu börjar Ryssland också skramla lite vid finska gränsen. De vill verkligen påskynda ett finskt medlemsskap 🙂
https://twitter.com/sentdefender/status/1513570561447837700
Den ryska reflexen att spänna musklerna och hota varje gång saker inte går som dom vill.
Som skolgårdsmobbaren som blev bortgjord och behöver hävda sig.
Som en kommentar konstaterade – bilden är tagen medvetet så att vägskylten syns, dvs det är rysk propaganda. Fördelen är ju att de verkligen visar upp sin svaghet och att det ger ytterligare bränsle för att Sverige ska gå med fortast möjligt. Allt Ryssland är emot ska vi göra.
Nu väntar vi på lite flottbesök från Nato igen…
Redan på väg https://twitter.com/sentdefender/status/1513546993578164226 16 fartyg i 2 grupper är på väg till Östersjön
Vadå Ryssland rullar in sjörobotar, de fruktar en invasion eller åtminstone fientliga fartyg med robotar i Finska viken. Som man känner sig själv känner man andra.
Tjosan! Det är visst på gång! Dök upp längre ner i Twittertråden postad innan.
https://twitter.com/sentdefender/status/1513546993578164226
Om bloggarens uppgift om att C-stridsmedel satts in av Ryssland mot Mariupol stämmer lär det påverka folkopinionen i Sverige och Finland ytterligare i NATO-vänlig riktning. Med en granne som Putins Ryssland behöver man starka och pålitliga vänner!
“Dock är det tämligen sjukligt att Sveriges säkerhetspolitik och garanten för svensk frihet, demokrati och nationellt oberoende – något som alla borde ställa upp på – ska avgöras av interna strider inom ett politiskt parti.”
Det kallas demokrati och alla partier som är demokratiska har interna strider som ibland avgör frågor av en sådan här dignitet. Alternativet skulle ju vara att ha en egen Putin.
Jag föredrar och respekterar det demokratiska politiska käbblet. Alternativen är så mycket värre.
Fast visst föraktar man politikerna, men de får stå ut med mycket skit. De mest utsatta har ju väldigt bra betalt också.
Demokrati helt enkelt.
Tycker SD:s idéer om att vi ska ha “undantag” som förhandlas i avtalet är lustigt.
Fikonlövet Turkiet.
Jag har inte sett den nyheten men den säger väl att stödet från (sd) om NATO inte är särskilt pålitligt..!
Ännu viktigare då att (s) stödjer ett medlemskap!
För mig är frågan om NATO medlemskap enkel: Ryssland hotar om vi går med, därför ska vi gå med. Vad som är dåligt och hotande för Ryssland är av godo för oss. Det handlar inte om kärnvapen, ev svenska soldater på annan mark, det handlar om en försäkran mot en aggressiv makt. Dessvärre kommer mentaliteten hos ryssarna finnas kvar i generationer efter Putins fall.
Kan detta ha med NATO ansökan att göra?
https://www.dn.se/sverige/utbyte-med-usa-om-forsvarets-fastigheter/
Om vi går med i NATO førvæntas vi skicka svenska pågar/militærer till de andra anslutna lænderna vid ett hot/konflikt ?
Eller finns det færdiga NATO førband ?
Bara undrar hur det skulle fungera rent praktiskt……
Från SVT, innan presskonferensen med Sanna Marin och Magdalena Andersson:
Ryssland hävdar att utrikesminister Ann Lindes (S) bedömning att det finns ett ryskt hot mot Sverige och Finland är ”propaganda”, enligt det ryska utrikesdepartementets talesperson.
– Dessa uttalanden är dumma. De tjänar inte folkets intressen i dessa länder, utan tjänar Natos intressen, som leds av USA, säger talespersonen Maria Zakharova till den statskontrollerade kanalen Sputnik
Nu har alltså även Ryssland tydligt (på tvärtomspråket) bekräftat att de är ett hot mot Sverige och Finland.
Av presskonferensen framgick det dessutom att Sanna Marin och Magdalena Andersson gör allt de kan för att Finland och Sverige ska agera samordnat! Magdalena sade också att resultatet av den analys som görs tillsammans med partierna i riksdagen kan bli klar tidigare än den deadline som finns, det finns enligt henne ingen anledning att dra ut på tiden om man kommer fram till ett resultat snabbare.