Det finns ett sätt som Sverige kan lösa alla landets miljöproblem (i den mån de existerar och inte är halmgubbar för att få politisk makt), få negativa CO2-utsläpp och dessutom bli rikast i världen.
 |
| Sverige |
Svaret är att vi satsar på att bli så rika som möjligt och få så högt välstånd, teknologisk utveckling och utbildning som möjligt.
1. Med de pengar och resurser vi får av detta utvecklar vi fjärde generationens kärnkraft, som använder vårt kärnbränsleavfall som nytt bränsle i tusentals år.
2. Vi bygger massivt med dessa kärnkraftverk och löser därmed kärnbränslelagringen då avfallet används till bränsle och inte kommer behöva långtidslagras som högaktivt avfall, samt sänker energipriset för ännu högre välstånd.
3. Vår massiva utbyggnad av kärnkraften gör att vi kan sluta bygga vindkraftverk, som tar upp skog med sina vägar och anläggningsplatser, samt påstått skadar vilda djur och sägs förfula landskapet. Vi kan också sluta med biobränslen, och bara använda skogen för konstruktionstimmer, moderna material och pappersbehov. Vi behåller dock vattenkraften pga trofast och beprövad, och som diversifiering, samt reglerkraft. Dessutom skulle många städer sköljas bort och kulturlandskapet skövlas om vi rev vattenkraftdammarna, men vi kan släppa förbi mer vatten i nya fåror för fisken när vi har massiv kärnkraft att luta oss mot.
4. Vi exporterar denna kärnkraftsteknik och blir med vår nya kärnreaktorindustri ännu rikare.
5. Med denna ännu större rikedom bygger vi ännu mer kärnreaktorer, vars energi vi använder till att skrubba ut CO2 ur luften. Sveriges CO2-utsläpp minskar inte, når inte någon nollvision, utan blir negativa. Vi reducerar alltså CO2 i atmosfären. Vi kan rent av använda denna utskrubbade CO2 till syntetiska material (eller syntetiska bränslen i den mån vi behöver flytande bränslen för vissa tillämpningar när vi har hur mycket elkraft som helst).
6. Ytterligare energiöverskott kan vi använda till att rena dricksvatten åt andra länder, genom att t ex bygga renings- och desalineringsanläggningar drivna av svensk reaktorteknik. Vi kan odla upp Saharas öken genom massiva desalineringsanläggningar och bota all världssvält, samt binda ännu mer CO2 i den matjord som kommer bildas där över tiden. Vi kan använda flytande reaktorer till att driva enorma anläggningar som tvättar rent världshaven på plast, som sedan återanvänds. Vi kan kolonisera rymden. Allt som bara kräver energi och vilja.
Och allt detta utan att göra avkall på vare sig välstånd eller välfärd.
Så var det med den saken. Bara att sätta igång. Idag är det över 40 år sedan Sverige hade sin kärnkraftsomröstning och av de som röstade då har hälften dött – en majoritet av de röstberättigade idag hade inte fyllt 18 år 1980.
Den som inte är för kärnkraft och fjärde generationens kärnkraft hatar miljön. Vi väljer att inte lösa miljöproblemen genom att välja bort ovanstående lösning.
58 kommentarer
Ett underbart inlägg i miljödebatten!
Med riklig tillgång på elkraft kan vi producera väte för användning i högenergimotorer (tillsammans med syre – CO-fritt) och bränsleceller.
Även om inte allt högaktivt kärnavfall kan bli bränsle minskar det lagringsvolymen och -tiden.
Alla drömmar är inte mardrömmar – det finns de vackra och utopiska också …
4G-kärnkraft är inte speciellt trovärdig eftersom materialproblemen är omöjliga att lösa. Det räcker gott med att tillåta högre anrikning och bygga moderna serieproducerade kokare, gärna på pråmar, med kylkretsarna kopplade till fjärrvärmenäten. T ex mälardalen skulle kunna ha ett par pråmar vid varje mindre stad och några fler runt Stockholm. Då kan underhållet centraliseras och pråmarna körs helt enkelt till underhållsanläggningarna för revision. Södermalm vore en utmärkt placering för reaktorunderhåll.
Problems solved – med existerande teknik!
På Ågesta gjorde de väll fjärrvärme till Farsta ?
Det stämmer att man använde det till det, men det car väl inte därför man byggde reaktorn i Ågesta?
Känns självklart, men de politiker vi idag har i riksdagen har svalt vänster-narrativet om att kärnkraft är dyrt, smutsigt och framförallt fullkomligt livsfarligt.
Tror inte vi kommer se några nya kärnkraftverk i Sverige förrens även den nuvarande generationens politiker har gått i pension, vilket lär ta ytterligare 10-20 år. :/
Regeringen? Göran Persson tog bort tankeförbudslagen, det är fritt fram för alla och envar att rita och bygga nya kraftverk. Eller menar du att staten ska bygga dem? Är du en viljelös kommunist dom tycker att allt är nån annans problem?
Den härskande miljörörelsen är sprungen ur kärnkraftsfobi. Det håller på att dyka upp en ny generation miljövurmare som är teknofiler och förespråkar kärnkraft som lösning. Det blir total syntax error för det äldre gardet när de får höra att främsta lösningen är det de byggt sina liv på att motarbeta. Skiftet har redan hänt i vissa länder.
Det var dålig ekonomi för Vattenfall att driva kärnkraftverk. Kolla bara vad de kan sälja sin el för nu efter att man stängde Ringhals vid årsskiftet. Helt rätt beslut att ett vinstmaximerande företag.
Enda anledningen att Ringhals lades ner var statliga interventioner. Straffskatt på kk-el och subvention av vindkraft som hackar upp efterfrågan.
I just love this. Visioner om ett bättre samhälle och även förslag på hur vi faktiskt kan nå dit. Den stora frågan är bara vem eller vilka med makt att ta oss dit som kommer att nappa?
Det var ingen kärnkraftsomröstning, det var en omröstning om hur kärnkraften skulle läggas ner, behåll den fanns inte som alternativ.
Ja och dessutom har vänstern inte lyckats lägga ner kärnkraften på 40 år vilket är helt i linje med deras handlingskraft.
Dessutom lovade S "Samhället skall ha ett huvudansvar för produktionen och distributionen av elektrisk kraft. Kärnkraftverk och andra framtida anläggningar för produktion av elektrisk kraft av betydelse skall ägas av stat och kommun. Övervinster i vattenkraftproduktionen indrages genom beskattning."
Tim: Helt riktigt konstaterat! … Själv var jag en av dem som var övermåttan irriterad över att alternativet Behåll och Bygg Ut inte förekom.
Röstade därför på det minst onda av alternativen … Linje 2.
Samt och slutligen att Folkomröstningen 1980 var en utomordentligt klargörande illustration av att Folkomröstning över huvudtaget så snart möjligt är borde helt och hållet borde avskaffas.
Jäklar Karlsson, där kom mina fördomar på skam.
chiefen har sina klara stunder
Här visar chiefen återigen sin kryptofascism. Folkomröstningar är naturligtvis bra och en viktig del av demokratin, men då ska ju alla alternativ vara valbara naturligtvis, det ska inte vara sållat som i Iran eller Nordkorea. Schweiz är en bra förebild som visar hur bra det kan fungera och hur viktigt det är att kombinera representativ demokrati med direktdemokrati. Enbart det ena eller andra leder till sammanbrott.
Turboprop: You don´t know me at all … and You ain´t seen nothing yet …
Den svenska modellen med 3 alternativi kärnkraftsomröstningen har studerats vid universitetet i Berlin i detalj då det i sin struktur uppvisade en kuliss av att väljarna fick ge tydligt besked. Istället var det en legolåda där linje ett och två kunde vägas samman som ett mandat för fortsatt drift medan ur ett annat perspektiv gav det ett sorts mandat för avveckling genom linje 2 och 3 tillsammans. En politiskt genial lösning som gav samma oprecisa bludder före som efter som Göran till slut satte punkt för.
Bra svar Chiefen, muy bien. Här är nog de flesta högerorienterade, tja du förstår, Jimmie som integrationsminister. Vet inte ifall jag är så förtjust i kärnkraft i dess nuvarande utveckling egentligen. Men många som inte ens doktorerat i kärnfysik/kvantkemi vet nog bättre än t ex Merkel uppenbarligen.
"Angela Merkel får tuff kritik eftersom kostnaden för en förtida avveckling av kärnkraften, som är poänglös ur klimatsynpunkt, vältras över på företag och privatpersoner genom ett skyhögt elpris."
https://www.dn.se/ledare/jens-runnberg-merkels-u-svang-var-dalig-for-klimatet-sakerheten-och-ekonomin/
Låst artikel, vem är Jens? Kulturredaktör för Dalarnas Tidningar? Jo tjena.
Ryssland kör fjärde generation sedan 1980, äldre än mig med sin BN600.
https://www.gen-4.org/gif/upload/docs/application/pdf/2019-01/gifiv_webinar_pakhomov_19_dec_2018_final.pdf
Sverige införde planeringsförbjud, Tyskland stoppade den schnellen Brüter Kalkar.
Spank me silly and call me Willy – BN600 hade jag ingen aning om! Jag tror ändå mest på modulära homologiserade kokare med högre anrikningsgrad. Det krävs ett ordentligt samtal med IAEA för att komma över bombskräcken bara. Helst på pråmar som Akademik Lomonosov (även om det är en tryckare).
I USA så körde man EBR-II från 1965 till 1994, den skulle sedan ersättas av Integral Fast Reactor men stoppades av Bill Clinton. GE Hitachi jobbade dock vidare på konstruktionen och den erbjuds nu under namnet Prism.
Snälla stryk nr 5. Eller låt iallafall inte co2 gå under dagens nivå. Vet inte om bloggaren är införstådd med att under 200ppm stannar växternas fotosyntes. Och de enorma fördelar det har för växternas tillväxt med en högre halt co2, tolerans mot torka etc. Människans trac record för att rätta till det den han ställ till med är inte särskilt goda heller
Jag har inte jättemycket tid att googla dina påstående just nu men detta är första träffen när jag sökte på "how co2 affects plants": https://www.washington.edu/news/2018/10/01/thick-leaves-high-co2/
Den artikeln är dumheter. Ökad CO2 sänker växters vattenbehov och ökar dess tillväxt. Detta är enkla experiment att göra. Exakt detta har observerats globalt.
Ja vi bör bli rikare, satsa på utbildning och teknologi. Min uppfattning idag är att fusion är betydligt närmare än modern fission. Under tiden bör vindkraften byggas ut och vätgassamhället erövras. Rymden kommer också allt närmare vilket en betydande del av världens rikast insett. Intressant liten artikel i Svd idag.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Nanotec: Är du investerad i powercell eller andra bolag inom vätgas/vindkraft kedja ?
Eh, verkligen? Har det hänt något revolutionerande med fusion senaste 1-2 åren? Annars är det i bästa fall kommersiellt år 2060, mer realistiskt 2080-2100. G4-fission kan i bästa fall vara kommersiellt 2040, mer realistiskt 2050. Jag se inte hur de tekniska utmaningarna med fussion skulle vara enklare än med fission. Finns ju redan mikroreaktorprototyper med fission.
Ja det har hänt mycket. Ett av de 24 företagen som jag sett, General Fusion meddelade nyss att de bygger en prototyp i England i skalan 70% klar 2025. EAST i Kina nådde 120 miljoner grader i 110 sekunder vilket kan jämföras med solens inre som når 15 miljoner. Kunskapen om plasmas uppförande har vi lärt mycket nytt om, bättre AI och nyttjande av de allt större datamängderna.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Steget från att under sekunder upprätthålla ett plasma som avger ett fåtal gånger mer energi än vad man tillsätter för värmning (Q-värde) till en fullt funktionsduglig fusionsreaktor lämplig för kontinuerlig drift, bränsleproduktion genom transmutation och betydligt högre Q-värde, och dessutom till rimlig kostnad är dessvärre stort.
Självklart återstår en hel del utveckling och det intressanta med just 110 sekunder är att man tidigare inte kunnat kontrollera ett plasma så länge. Kunskapen om hantering av plasma går snabbt framåt med gigantiskt mer mätdata och AI nyttjas. En stor del av världens rikaste ser framåt och satsar på fusion.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Lppfusion.com är klart intressantaste fusions-företaget med den absolut intressantaste tekniken och den intressantaste Eric Lehrner som tagit intryck av Hannes Alfven som i sin tur är den intressantaste nobelpristagaren 😊
Kommer nog bli ett populärt förslag eftersom det passar perfekt in i vår nuvarande strategi:
1. Maximera vinsten.
2. Uppfin teknik X som kan ersätta saknaden av lättillgänglig koncentrerad energi.
3. Lev lyckliga utan några sidoeffekter från den nya tekniken.
Vi har ju misslyckats med att komma förbi steg två ett bra tag nu men om vi bara fortsätter lite till och satsar lite mer så kommer det säkert att gå.
Vi är inte ens förbi ditt steg 1.
Kärnkraft kan redan idag helt utan problem ersätta fossila bränslen. Behöver inte uppfinnas någonting.
Plus plus på allt men hur förklarar man att Frankrike inte direkt blomstrar trots att omkring 70 % av elen kommer från kärnkraft?
Med sitt centrala läge borde de kunna öka elexporten massivt men istället är deras ambition att dra ned på andelen kärnenergi vilket såklart verkar helgalet.
Antar att detta kommer vara ämnet för höstens föredragsturn'e.
Jag kommer!
Starta ett politiskt parti, Cornu, med en (1) enda fråga på programmet. Vi är många som kommer att rösta på det.
Bli riktigt rika?
Bloggar jäveln har min röst!
Tänk om en forskare i Sverige imorgon löser allt och kommer på hur vi ska bygga fungerande billiga fusionskärnkraftverk.
Vi skulle ju inte kunna bygga dessa i Sverige för vi har röstat för att inte bygga mer kärnkraftverk – oavsett teknologi.
Jag röstar på förslag nummer 2.
Detta förslag innebär:
Kärnkraften avvecklas i den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för upprätthållande av sysselsättning och välfärd. För att bl.a. minska oljeberoendet och i avvaktan på att förnybara energikällor blir tillgängliga används högst de 12 kärnkraftsreaktorer som i dag är i drift, färdiga eller under arbete. Ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skall förekomma. Säkerhetssynpunkter blir avgörande för den ordning i vilken reaktorerna tas ur drift."
Energy is the master resource. /Elon Musk.
Håller med om kärnkraften.
Dessutom borde det införas kraftiga subventioner på solpaneler, vid husbyggen skall det vara norm att montera soltak. Det ska inte vara dyrare med kompletta soltak istället för ett vanligt plåttak.
Gör en servett-beräkning på energi från solcellerna så förstår du att det inte är lösningen på våra energiproblem.
Äntligen ett bra inspirerande och klarsynt inlägg! Det var längesedan.
Roligast idag: Björn Zoega, Svenonius och gänget vill att europeisk myndighebför medicinska kriser ska förläggas till Stockholm. Ja, dom har ju mycket erfarenhet av schabbel där.
Hade jag haft möjlighet hade jag bokat in dig på ett möte med regeringen.
Bästa jag läst på ett bra tag. Mer kärnkraft ger rikedom till oss alla.
Nej, ingen energikällor ger rikedom till nån.
Det är alltid system, heter du Venezuela kan du sitter på mer olja än Saudi Arabien och vara fattig.
Billigt energi och effektivt infrastruktur är bra förutsättning offentliga debatt behöver inte prata om billigt energi. Och billigt förnybar energi skapar infrastrukturproblem som gärna lämnas till andra.
Gamla generation som byggde Sveriges infrastruktur med kärnkraft har gjord allt riktigt, allt fungerade och är bäst i Europa, du finns massor med marketing och lobbygrupper som sälja ,,billig energi/skrivare" och det finns många som tjäna på "problem/bläck" detta skapa i hela etablerad infrastruktur.
Vindkraft måste stå för sina egna kostnader inklusive anslutning , folk med solceller måste betala för inmatnings abonnemang om det matas in el in, inte bara vid nettokonsument/producent. Det är helt galen med alla små subvention överallt som inte räknas. Och absolut ska alla energikällor få rättvis ersättning för nätnytta som de redan få oftast.
Ungefär sådär brukar jag säga. Det i princip enda bra med koldioxidfria elbilar är att oljepengarna inte hamnar världens all sköna diktaturer, utan hos oss själva om vi kör hårt på kärnkraften.
Besluten som tas nu är alldeles uppåt väggarna för landet Sverige och dess folk. Tex ge bort elen till globalistföretagen men inga arbeten och nada skatteintäkter.
Det har ju plöjts ner miljarder i försök att förverkliga den fjärde generationens kärnkraft (t ex projekt Astrid), men ingen har lyckats. Så din idé är bra på pappret, men sannolikt skulle en liten (i förhållande till andras) satsning i Sverige inte resultera i något annat än bortslösade skattepengar och förlorad tid.
Tyvärr har du rätt, men det är pga. vi har lyx att protestera och är relativ rik idag, Indien har snart en och det har kostade bara 2-3 miljard dollar.
Tyvärr är även motstånd mot allt bra business modell i tjänstesamhället.
Frankrike har haft men stängde ner.
https://en.wikipedia.org/wiki/Prototype_Fast_Breeder_Reactor
Om Indien snart har en i drift återstår att se. De har hållit på i två decennier (!) och skjuter hela tiden upp datumet för när anläggningen ska vara redo för drift.
Om Sverige ska bli självförsörjande måste vi dessutom bygga vår egen upparbetningsanläggning, något som lär kosta måååånga miljarder.
Mkt friskt inlägg! – tänker detsamma ständigt, och i synnerhet när man sitter i teamsmöten med 50 pers vid en region som efter 1 år av möten spikar ett fantasidokument med en plan/vision där huvudpunkten är att vara självförsörjande på energi/el år 20xx, och ingen har ens lyft frågan om energikällorna eller elnätskapaciteten. Jag tror att vi måste forcera beslutsfattare särskilt i RK att enbart tala i hela scenarier. varje ställningstagande/argument/beslut/lagförslag kring "elektrifieringen", elproduktionen osv bör avfärdas som nonsens om det inte framställer ett komplett scenario med nationellt utfall, effekter på elpriset för konsumenter, industri (konkurrensfördelar/nackdelar), realiserbart givet elnätet osv. Först då kan vi se vad vederbörande egentligen har innanför turbanen.
Meanwhile, in the global world: Kärnkraftverk tokstrandade tillgångar till 2030.
https://www.youtube.com/watch?v=udJJ7n_Ryjg
Ett par kärnkraftverk som omvandlar kärnavfall till elektricitet låter som en ypperlig ide, men det bör anses som kärnavfallshantering, inte elektricitetsgenerering.