“[I]llegitimiteten som tvånget innebär kommer successivt att öka folks misstro mot Public Service, till den övergår i direkt avsky, även personer som tidigare frivilligt betalade.” – tidigare blogginlägg från 2018
De så kallade Sverigedemokraterna vill att de skattefinansierade cheferna för Public Service ska inställa sig på förhör i riksdagen kring statsmedias partiskhet. Man visar därmed tydligt att finansieringen av SVT och SR aldrig skulle lagts om till tvångsfinansiering, utan fortsatt vara frivilligt finansierat. Och vad som kommer hända när SD tar makten i regeringsställning i Sverige.
 |
| SD i Almedalen. |
Beslutet att tvångsfinansiera ett annars döende SVT och SR var olyckligt och signalerade början på slutet. Som jag skrev 2018 så urholkas därmed legitimiteten hos Public Service, eftersom man tvingas finansiera det hela. Därmed kommer alla ställa krav på Public Service, vilket nu sker från de så kallade Sverigedemokraterna.
Partiet har visat sin demokratisyn runt om i landet, där de fått makt i kommuner, genom att begränsa och styra kultur, och hindra fritt uttryck och kulturskapande. Man har nu lyft denna kulturskymning till riksnivå.
Samtidigt ska ingen klaga som stödde tvåningsfinansieringen av Public Service – detta är exakt vad man får när man lägger makten över SVT och SR i riksdagens händer via lagstiftning. Och SVT och SR:s nedläggning är bara en omröstning i riksdagen bort.
Nu kommer inte SD:s krav på förhör av cheferna på Public Service att resultera i något alls, utan är bara ett utspel för att fjäska med sina väljare. Men det visar ändå hur framtiden kommer se ut.
De senaste regeringarna har krattat manegen för ett despotiskt Sverige med en lång rad lagar, t ex senast övervakning av misstänkta kriminella via installation av programvaror på deras datorer och telefoner.
Man ska inte ge staten verktyg som man inte vill att ens värsta politiska motståndare kan få händerna på.
Nu kanske någon menar att polisen aldrig skulle börja övervaka SD:s politiska motståndaree när SD tar regeringsmakten för vi har oberoende myndigheter och inget ministerstyre. Glöm det – oberoende myndigheter och inget ministerstyre är en tradition, som går att skjuta ner om regeringen vill. Regeringen har bland annat rätt att utfärda regleringsbrev, men framför allt att avsätta och tillsätta generaldirektörer. Dagen efter SD tar regeringsmakten kan man som hypotetiskt exempel utse Kent Ekeroth till rikspolischef. Och en lång rad andra personer av tveksam kompetens men fanatisk lojalitet till saken på varenda GD-post man vill styra upp – Myndigheten för press, radio & teve inklusive mediestödsnämnden (fd presstödsnämnden), Post- och telestyrelsen, Försvarets radioanstalt osv osv.
Kom bara inte och säg att ni inte hade en aning, inte visste, och bara ville väl. Tro aldrig att din motståndare är som du och kommer använda de lagar som demokratiskt fattats för välvilliga syften, när de går att använda till illvilja mot sina motståndare.
I SD:s Sverige kommer staten ha synpunkter på vad som yttras, dvs censur och begränsning av yttrandefriheten, inte bara inom media, utan också inom kultur och sannolikt inom allt annat där övriga partier stiftat lagar som kan begränsa yttrande och opinionsbildande.
Det enda rätta är att återupprätta Public Service legitimitet genom dels kraftiga neddragningar och dels genom att göra finansieringen frivillig. Därmed kan ingen klaga eller ställa krav – det är bara att sluta betala om man inte gillar det hela.
Censur och yttrandefrihet gäller mot det allmänna – mot stat och kommun – inte mot det privata. En privat aktör har alla rättigheter att begränsa någon annans yttrande, men staten ska aldrig ha den rätten.
84 kommentarer
Lägg till att sossarna precis nu vill skapa regler som begränsar yttrandefriheten. Om de lyckas så kommer de sannolikt samtidigt bidragit till att ge SD dessa verktyg som de kan använda till sin favör när de sitter med regeringsmakten.
Eftersom politikerna kommer undan med "vi har varit naiva" så bör väl även väljarna 2022 kunna dra den valsen?
Vi konservativa kommer fortsätta med" jag lydde bara order" och inget nyspråk:)
Konsekvenserna av politiker som inte kommer undan är att man inte blir omvald. Konsekvenserna av att väljarna inte kommer undan är att man får leva med de politiker man valt.
Den som avgör ifall politikerna kommer undan är väljarna. Den som avgör ifall väljarna kommer undan är verkligheten.
Dvs politikerna kommer undan om väljarna också är naiva. Väljarna kommer undan ifall verkligheten inte kommer och knackar på, vilket den dock brukar göra.
Hur skiljer sig övervakning av misstänkta kriminella via installation av programvaror från telefonavlyssning? Ska inte lagstiftning hänga med i teknikutvecklingen?
Enligt lagen är det inte begränsat till själva kommunikationen mellan telefoner längre utan själva informationssystemet. Det betyder att de nu kan hacka dina smarta högtalare om du är misstänkt.
"Begreppet innefattar all slags utrustning som kan användas för att kommunicera elektroniskt, t.ex.
datorer, mobiltelefoner, läsplattor, interaktiva högtalare, servrar, smarta klockor och annan liknande utrustning. Utrustning som är sammankopplad – fysiskt eller på annat sätt, t.ex. genom blåtandsteknik – med elektronisk kommunikationsutrustning, t.ex. sladdar, högtalare, tangentbord, USBminnen, datormus och andra elektroniska tillbehör omfattas också av begreppet. "
(Prop. 2019/20:64 §1)
Dessutom ska inte den övervakade ens i efterhand få reda på det.
Återigen, hur skiljer det sig från tidigare rättigheter? Polisen har väl sen länge haft rätt till både hemlig rumsavlyssning och att öppna dina brev om du är misstänkt för något?
Eftersom rättsväsendet inte vill röja hur de kommit in i utrustningen (backdoors, jailbreak eller liknande) så måste de väl hålla tyst om det.
Det som skrämmer mig är att de inte heller kommer rapportera hål till tillverkarna så att det finns en massa potentiella hål som kan skada alla användare av aktuella OS eller utrustning.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
@Sven-Erik
Jag tror att det stora skillnaden är att i nuvarande lag om hemlig rumsavlyssning är det specificerat att det är polisens utrustning som används. Nu öppnar man för att den misstänktes utrustning kan användas.
På samma sätt med telefonavlyssning – man var tidigare tvungen att lyssna på "sladden".
@Sven-erik den här paragrafen ryker
https://lagen.nu/1942:740#K27P31S1
Hemlig dataavläsning räknas som en form av tvångsmedel där det måste finnas misstanke om grovt brott och där en domstol måste ge sitt godkännande innan åtgärden får sätts in, till skillnad från den olagliga datalagringslagen där det inte krävs några misstankar alls för att lagra data om oskyldiga. Så på så vis tycker jag inte att detta är någon stor sak.
Eftersom kriminella numera ofta kommunicerar krypterat så fungerar inte telefonavlyssning som förr, utan man behöver utläsa kommunikationen i klartext på den misstänktes enhet. Alternativet är förstås att kräva att alla leverantörer av krypteringstjänster måste erbjuda en bakdörr in för staten, och detta är naturligtvis många gånger värre än lagen om hemlig dataavläsning.
Den misstänkte har väl rätt att ta del av hela förundersökningen så då kommer det framgå hur avlyssningen gått till, antar att det ännu inte är tillåtet med hemliga bevis.
Sjunkbomben: men om avlyssningen inte används som bevis utan bara för ren spaning så behöver ju inte den ingå i FUPen om jag förstått det rätt.
Ger man en krona till kultur så styr man den. Den har då fått ett ekonomiskt värde och blir därmed värdelös som kultur. Oavsett om det gäller konst, public service, jordbruk eller valfritt.
Detta oavsett vad valfritt politikområde "tycker".
Var det inte Sträng som började ge bidrag till idrottsföreningar för att styra dem? (Uppmuntra)- det gick ju bra.
Det är ju det enda som avhandlas på mötena numer-pengar i olika form, åtminstone på barn och ungdomsnivå i de tre föreningarna jag sitter i.
Det rasade på kultursidorna för några år sedan när Ola Wong lade fram tesen att museerna utsattes för påverkan av regeringen under ledning av Bah Kunke. Inget nytt under solen så länge påverkan sammanfaller med egenintresset?
https://www.svd.se/tank-fritt–sa-lange-du-tanker-ratt
Då kanske rätt väg att gå är att avskaffa de möjligheterna?
För PS så är det relativt rättframt genom att avskaffa tvångsfinansieringen och ta betalt som Netflix.
För muséerna, och övrig kultur som opera och teater etc, så skulle väl självfinansiering leda till att majoriteten skulle gå i konkurs? Vilket även det blir en kolossal kulturskymning. Frågeställningen är klassisk, varför ska staten med hot om våld driva in skatt som 'makten' med godtycke delar ut till verksamheter som 'makten' gillar.
SIWOTI Intressant resonemang! Har aldrig reflekterat över den kopplingen du gör mellan kulturområden och statlig finansiering på det sättet,men när jag läser din text så ser jag det som att frågan gällande statlig finansiering av kultur inte är lika enkel som jag tidigare trott. egentligen en självklar slutsats, men som tidigare sagt, jag inte reflekterat över
Varför skulle det med nödvändighet vara något negativt? Saknar du alla gamla företag som gått bort också för att ingen längre ville betala för deras produkter?
Allting kan inte köpas och säljas på en konkurrensutsatt marknad. Jag tycker att det är bra att det finns grejer kvar från förr i tiden, som alla har tillgång till, så att vi kan få viss förståelse för vår gemensamma historia, t.ex.
Regeringar har väl alltid tillsatt ministrar och GD. Sossarna är kända för "Deep state". De vill kontrollera allt långt efter de blivit bortvalda. Möjligheten finns och används så det handlar väl mest om vilka man vill ska regera och inte. Allt är bättre än de rödgröna. SVT är en rödgrön lekstuga och så länge inte opartiskhet värnas så är det fritt för den som lyckas ta över radiohuset att driva sin agenda. Tycker ändå det blivit lite bättre sen de blev skattefinansierade. De behöver nog lite påtryckningar för att skärpa sig.
Ehh, att SD i regeringställning skulle tillsätta GDs och myndighetschefer skilljer sig exakt mot vad?
Det är väll typ praxis att regeringen gör det ?
Du tycker alltså att det är bra?
Eftersom det fungerar så idag, tycker jag inte det är något sensationellt att det kommer hypotetiskt vara så 2023.
Med det sagt. Så förordar jag kompetens, men det är inget man är bortskämd med idag.ledarskaps mässigt alltså
När kommunister och fascister får makten att tillsätta myndighetschefer är det farligt för samhället, av uppenbara skäl. Liberaler och även demokratiska socialister (faktiskt) är betydligt mindre samhällsfarliga.
Det är därför utnämningsmakten skall tas ifrån regeringen och läggas under en nämnd i riksdagen.
Ja, det vore nog bra. Det skulle dämpa entusiasmen för politiskt motiverade utnämningar lite, åtminstone.
Om vi hade haft kvar en tvåkammarriksdag skulle vi kunna ha ett system där den första kammaren måste godkänna en utnämning som den andra kammaren har gjort. Det skulle minska den politiska entusiasmen ytterligare lite.
Media har en oerhörd makt att forma åsikter, antingen genom att ge uttryck för dem direkt, eller att ignorera stora sjok av händelser och åsikter. Ett traditionellt och kraftfullt inslag är den representative "mannen på gatan" som väljs ut och får lufta en åsikt om något som producenten vill framhålla. De som till stor del ignoreras, som exempelvis SD, hatar förstås statsmedia och gör allt för att ändra inriktning och få dem användbara för egna syften.
Att statsmedias rapportering och produktion i allmänhet är snedvriden till förmån för vänstergröna är ett faktum. Så att de får kritik är helt i sin ordning anser jag. Dock har jag noterat att de blivit något bättre på senare tid, men det kanske beror på enstaka journalister snarare än förändrad inriktning från ledningen.
Och som alltid så är det ingen som är tvingad att konsumera statstelevision. Själv har jag inget problem att läsa mellan raderna och ignorera ren indoktrinering.
Statsmedia bör ägna sig åt folkbildning, information och debatt, inte åt lekprogram och trams som den fria marknaden klarar så mycket bättre.
Om man tvingas betala för det så konsumerar man det i praktiken.
En granskningsnämnd värd namnet hade förmodligen varit en bra början.
+1 till Cornu där.
Ok, jag konstaterar att, finansiär = konsument
Samma logik på sjukvården betyder att alla som betalar skatt konsumerar sjukvård, inte bara den som blir sjuk och söker vård.
Kan bli en hel del intressanta slutsatser med den logiken. Vi behöver inte gnälla på att Mona köpte Toblerone får vi var ju alla med och konsumerade chokladen.
Jag tycker det är en självklarhet att Riksdagen ska kunna kalla in cheferna för SR och SVT för redovisning om det finns misstanke att public service inte efterlever krav på oberoende och opartiskhet.
Vem annars skulle kunna göra det?
För tillfället är det Granskningsnämnden för radio och TV som har den uppgiften, men den är lite tandlös.
Granskningsnämnden ska granska inte bara statstelevisionen (och -radion) utan även andra mediebolag som har sändningstillstånd (dvs TV4).
Tvärtom är det ju en förtjänst att lyfta diskussionen om public service ideologiska snedvridning in i Riksdagen.
Visst är det så, men initiativet får ju inte komma från fel håll.
ALLA större myndighetschefer borde väl regelbundet kallas till riksdagen för att offentligt redogöra för hur de säkerställer åsiktsneutralt myndighetsutövande?
Rutin – inte undantag.
Åsiktsneutral myndighetsutövning går nog inte att åstadkomma. Däremot kan riksdagen kräva av myndighetschefer att de fullgör sitt uppdrag i enligthet med riksdagens olika beslut inom det område som myndigheten verkar.
Fri kultur är en chimär i Sverige. Nuvarande system delar ut arbetstillfällen och arbetsstipendier till de som har rätt värdegrund + nätverk medan de fria konstnärerna beskattas till döds. Sverige borde ta efter Storbritannien och slopa finansieringen av hela den kostsamma klassen av människor som ska ordna kulturprojekt & dela ut bidrag och istället införa ett ökat grundavdrag för konstnärer (I Storbritannien 50K pund/år). Detta skulle bidra till ett vitalt och heterogent kulturellt landskap samtidigt som konstnärer skulle få incitament att faktiskt interagera med sin publik, öppna upp sina ateljéer och vara människor bland människor istället för att isolera sig på sina kammare och skriva stipendieansökan 4 ggr per år. Mvh en konstnär
+ 1
Utan att bli alltför folkhemsfundamentalistisk så är HMF-lagen inte helt oproblematisk när det gäller yttrandefrihet och rangordning av grupper, eller likhet inför lagen.
Domstolen ska alltså t ex bedöma vad som är ett konstnärligt uttryck eller inte, och vad som är rimligt att få yttra eller inte i enlighet med yttrandefriheten.
Vidare verkar avsikt och uttolkning vara att majoritetsgruppen inte åtnjuter samma skydd som en minoritetsgrupp, vilket inte är okontroversiellt.
https://lawline.se/answers/kan-svenskar-bli-utsatta-for-hets-mot-folkgrupp
Jag blir inte speciellt upprörd när "fri" offentligt finansierad kultur och media som under decennier och generationer har kammats för att passa våra oftast förvisso ganska trevliga makthavare drabbas av snabbare politisk styrning i en ny riktning. Att SD rattar efter vad de gillar är bara en gradskillnad.
En snabb sväng med medföljande röra borde få många att börja tänka efter och inom motreaktionen borde det ske en betydande vitalisering av kulturen. Stor humor, nya upplevelser, skadeglädje och ängslan över hur långt i tangentens riktning folk låter sig ledas väntar oss.
Hyckleriet om att klaga på bombandet av Sverige och sedan skjuta ned förslag om utökade verktyg för rättsväsendet.
Politikerna har lagt grunden till detta i decennier och låtit organiserad brottslighet växa sig stark i Sverige. Detta kräver extrema medel för att råda bot på. Det är inte de som städar upp och bär ansvaret, det är de som skapade problemet i första hand som bär detta ansvar.
Cornu tillskriver SD något hypotetiskt tillvägagångssätt framöver.
Fast de har ju goda förebilder. Det är ju bara att se, hur sossarna använt utnämningsmakten.
Vad är det för formuleringar som upprör SD? Det finns många sökträffar att de tycker 2 program är ensidiga men hittar inga citat på vad som sagts.
Oavsett borde SD ta debatten i Public Service istället för denna hantering. Ma ska inte underskatta tittarnaa/lyssnarnas förmåga att dra egna slutsatser.
Tycker oxå det är lite kul med mediastudier. Dvs läsa vad en massa olika media och källor skriver om samma händelse, ganska lärorikt. När det händer något i mellanöstern kan man tex läsa BBC, Aftonbladet, Jerusalem Post, DN, SvD osv, och sen jämföra vad dom skriver.
Tycker ändå att SVT är ganska bra, förutom när det gäller politiskt heta potatisar som invandring & brottslighet. Då försöker dom förvränga det hela, och utlämna väsentliga fakta, osv. Precis som BRÅ och SR, det känns ibland som om man var i Nordkorea el Kina där obekväma fakta censureras av Staten.
Varför kommer det endast kritik mot detta just när SD börjar bli ett stort parti? Känns som ett stort hyckleri.
Syftar inte endast på bloggaren utan i allmänhet.
Sossarna har ju av tradition placerat sina medlöpare i alla myndigheter på alla plan.
Ta Dan Eliasson som t.ex har genomfört socialdemokratisk politik inom tre myndigheter hittills.
Den här typen av kritik har förekommit ett tag, men kritikerna blir väl mer oroliga ju större partiet blir. Vilket är helt naturligt.
Att ta upp sossarnas missbruk av utnämningsmakten i detta sammanhang är whataboutism.
PD. "Det är ok när vi gör det" ?
Det är aldrig OK.
Det jag menade var att det kanske är mer nyktert och aktuellt att belysa vad som försergår idag än det som hypotetiskt någon kan göra i framtiden.
Hypotetisk framtid känns mer "whataboutism" än verkligheten just nu.
Det har varit samma klagolåt förut. Tex i tingsrätterna där SD's höga valresultat skulle resultera i flera nämndemän från SD vilket man då på allvar tyckte skulle föranleda ändringar i hur dessa utnämningar skulle göras. Det finns garanterat flera historiska exempel och det kommer komma många fler exempel framöver.
Så länge det är de glada 7's gäng så var det inga problem att göra samma sak, man kliade varandra på ryggen. Nu när SD har möjlighet eller kommer få möjlighet att göra samma sak så vill man i princip ändra lagstiftningen. Det är tragiskt att ett korrupt samhälle inte vill sluta vara korrupt förrän fel person eller parti kommer i en position där de också kan vara korrupta. Då jävlar är det fel och borde ändras.
Självklart borde massa saker ändras, men det borde skett för flera decennier sedan. Istället har de partier som då regerade gjort precis tvärtom och tillskansat sig än mer makt. Det är de andra partierna som har satt oss i den situation vi är idag, oavsett ämne.
SenSt i veckan friade en SD-nämndeman och Bandidos fanboi en av Sveriges tyngsta illegala vapenhandlare som hade dussintals med militära automatvapen.
Var vill bloggaren säga med svaret till signatur D.L?
Det var inte länge sen Centerpartister ville fria kvinnomisshandlare för att denne "kom från en bra familj" . Kan vi inte vara överens om att politisk styrning av rättsväsende/myndigheter är problematisk.
Sen så är min högst subjektiva uppfattning att fenomenet blir än mer problematiskt med partier längre ut på dom sk. kanterna . Men det har jag inga egentliga belägg för mer än att det varit så historiskt i andra länder.
DL menar att det inte blivit något problem med SD-nämndemän. Finns en i Göteborg som kostade samhället miljonbelopp då en rättegång fick göras om på grund av vad SD-medlemmen skrev på nätet om rättegången.
Har bloggat om det någon gång – SD:s snabba expansion innebär att de får ta vad de får och kommer tillsätta sina politiska poster med folk långt till vänster på många normalfördelningskurvor.
Jag är dock helt med dig om att politisk tillsättning av nämndemän omedelbart bör upphöra. Tingslotteriet bör ersättas med proffsnämnder, så man inte hela tiden måste gå till hovrätten för att få ett sakligt juridiskt utlåtande och inte ett lotteri.
Vad jag vet har jag aldrig försvarat den politiska tillsättningen av nämndemän. Övriga partier borde skyndsamt göra sig av med dem innan det är för sent och majoriteten i alla tingsrätter kommer vara SD.
Som min tes är i blogginlägget – övriga partier fattar inte att de har skapat massa verktyg som de nu kommer lämna över med öppna armar till SD, men tror att SD är som dem och bara vill väl.
Det är rätt patetiskt att en av grundpelarna i den demokrati – oberoende rättsväsende – inte alls är det, utan att det är politiska nämndemän.
Nej det menar jag inte alls och det skriver jag inte heller. Jag menar att massvis av de saker som idag lyfts fram som nya problem är samma problem som vi haft i flera decennier om inte längre. Det är tragiskt att man konstant väljer att inte se bjälken i sitt eget öga från politiskt håll.
Ok, sorry.
Sossarna sitter iaf kvar i förnekelsefasen och tror att de ska vända trenden genom att sossa sig ännu mer, och vill inte släppa sina politiska tillsättnings- och anslagsprivilegier. Men så kommer de upptäcka att de överlämnar dessa till SD istället.
Har exakt noll förtroende för att de politiska partierna fattar och börjar avpolitisera myndigheterna.
Du hugger för fort. Det var inte första gången heller. 🙂
I grunden tror jag vi står på samma sida även fast jag dras mer åt samma håll som Skatt är Stöld än vad du gör.
Har nolltolerans mot SD-svansen. Tagit bort fem från vitlistan idag. Bra med sådana här inlägg ibland, så de man släppt in bekänner färg, så man kan kasta ut dem.
Cornu: Misstänkte att det var syftet att få alla bekänna färg. Jag har en bekant som är SD-nämndeman. Han säger att de har domare eller jurist med i nämnden och de avviker aldrig från dennes åsikt. Verkar som syftet är mer att bevaka åt allmänheten. Och det är bra i så fall. Sen kan det vara så, även där SD sitter med i nämnden, om någon blir frikänd att det inte finns tillräckliga bevis.
Det finns uppenbarligen ett utrymme för public service via swish, om man ska tolka Kvartals framgångar så. Något hopp för att SR / SVT skulle reformera sig själva har jag inte.
Ja. Vill folk ha Public Service ska inte andra tvingas betala.
Och som inlägget förklarar så bör de som värnar PS och dess oberoende vara de som först och med kraft slår ner på all opartiskhet, inte minst när den råkar sammanfalla med den egna politiska övertygelsen. Eller förbli tyst när man själv drabbas.
En del av uppdraget för Public Service är att informera allmänheten i händelse av kris eller krig, så det finns anledning att finansiera en del av den med skattemedel. Det behöver dock inte innebära att de radio- och tevebolag som har det uppdraget behöver vara helt skattefinansierade. Informationsuppdraget kan utföras av kommersiella bolag enligt avtal med staten (och med ersättning för det, förstås).
Det räcker med P4 och en tevekanal för att kunna krisinformera. Mitt förslag är att man drar ner hela SR och SVT till dessa två och skippar allt utländskt innehåll – det kan sändas via streamingtjänster istället. Allt som är kommersiellt gångbart (som Mello) kan också sändas via kommersiella kanaler.
Målet ska så att säga vara att programmen som TV1 och P1(4) sänder ska vara så ointressanta att ingen lyssnar eller tittar på dem annat än små specialintressegrupper. Då har man lyckats, allt som många vill se kan sändas kommersiellt.
Det håller jag helt med om. SVT tycks vara besatt (eller ha varit besatt; jag tittar inte på tevet sen många år 🙂 av tittarsiffror och att konkurrera med kommersiell television. Det är tämligen nipprigt i mina ögon.
En radikal variant är att inte ha någon statligt finansierad radio eller teve alls. Informationsuppdraget kan utföras av kommersiella radio- och tevekanaler enligt avtal med staten (med tvång om så behövs). I USA finns något som kallas Emergency Broadcast System som bygger på de kommersiella kanalernas sändarstationer. Det kan aktiveras vid en kris och täcker stora delar av landet.
Statliga Teracom sänder idag. Kan förstås räcka med en rkisorg, men jag tänker att denna kan sitta och sända P4 till vardags, så de inte bara sitter och kostar pengar till ingen nytta, samtidigt som utrustning och kompetens bibehålls.
Har inget övers för SD, men skulle föredra ett SVT med programledare i folkdräkt framför den vänsterprogranda som sänds idag.
Bäst vore dock att privatsiera det hela och sen kan de som vill se det hela betala för det.
"Glöm det – oberoende myndigheter och inget ministerstyre är en tradition, som går att skjuta ner om regeringen vill. Regeringen har bland annat rätt att utfärda regleringsbrev, men framför allt att avsätta och tillsätta generaldirektörer. "
Det låter lite som att du missförstått det här med ministerstyre. Det är mig veterligen förbjudet enligt grundlag.
Men din slutsats är riktig och du beskriver hur det går till och ska gå till när regeringen styr: REGERINGEN styr (tada!). Förbudet mot ministerstyre är att en enskild minister inte (på egen hand) har mandat att gå in och styra i myndigheter, det är regeringen (som helhet) som har det mandatet.
Det var ju tvångsfinansierat även innan, ville man t.ex. bara se på TV4 så var man ändå tvungen att betala TV-licens, eftersom det var mottagaren och inte det mottagna som man betalade för.
Men nuförtiden finns det ju teknik för att ta betalt för det mottagna, så det torde inte vara några problem att minska SR/SVT:s tvångsbudget till säg 10% för samhällsinformation och låta resten vara betal-tv.
Nej Public service borde splittras.
Arkiven borde hamna i en separat museiverksamhet där de hålls tillgängliga för allmänheten och inspiration för nya verk. Varför inte med en prenumerationsavgift för de som vill streama hem material?
Produktion och tillhandahållande av utbildningsprogram och populärvetenskap skulle kunna bli en uppgift för universiteten.
Staten bör behålla en TV kanal och en radiokanal med små regionala redaktioner för propaganda, kungöranden, nyheter och utsändningar av fullmäktige och riksdagsmöten.
Sälj resten, helst i flera bitar.
Håller med.
Grammofonarkivet bör bevaras och fortsätta utvecklas, under kungliga biblioteket kanske? De har ju kompetensen, och sen Bob Dylan fick nobelpriset i litteratur så är det kanske dags att utvidga deras mandat.
Och att SD i regeringsställning får utse generaldirektörer, regleringsbrev and whatnot är alltså en katastrof, medans det är helt ok att rödgardisterna i miljöpartiet och sossarna får göra det?
Oerhört skrämmande…
Du bygger halmgubbar här Cornu, jag vet inte riktigt vad du tror kommer hända om/när SD får regeringsställning, men det vore ju trevligare och ärligare om bloggaren talade ur skägget så SD fick möjligheten att sakligt bemöta det, än att vagt försöka antyda nåt odefinierat hemskt… Du säger det ju inte rakt ut, men nassekortet börjar bli lite väl utslitet nu, och 25% av sveriges befolkning köper det bevisligen inte längre, och om min bekantskapskrets är det minsta representativ, så är det en stor majoritet, t.o.m. bland erkända kommunister, som inte längre köper det dravlet heller. Man kan bara ropa vargen kommer så många gånger…
Det är helt och hållet utslitet nu, MSM och 7-klövern bör hitta nåt nytt angreppssätt nu om de vill stoppa SD.
Just sayin…
Även om man inte drar nassekortet så drar man alltså nassekortet enligt dig?
Offerkoftan räcker inte för dig, prova offerallen.
Det vore ungefär lika illa om Vänsterpartiet hade utnämningsmakt. Ränderna går inte helt ur gamla kommunister och fascister.
Givetvis förekommer det märkliga utnämningar även av liberala regeringar, men liberalism är en frihetlig ideologi så risken är mindre i det sammanhanget. Alla partier vill förvisso styra och ställa men ytterkantspartierna vill styra och ställa på ett mer obehagligt sätt.
"en lång rad andra personer av tveksam kompetens men fanatisk lojalitet till saken på varenda GD-post man vill styra upp"
Precis som idag alltså?
Man får väl se till att rösta rätt i nästa val då 🙂