Regeringen har på sin hemsida en sammanställning av “viktigare lagar” som börjar gälla från och med måndag. Frågan blir då varför man alls stiftar motsatsen oviktigare lagar, som inte finns med i sammanställningen.
 |
| Stockholms stads tillsyn av alkohol och tobak på insats. |
Bland de viktigare lagarna är t ex möjligheten att bygga altaner utan bygglov. Altaner inom 3.6 meter och inte högre än 1.8 meter, ej närmare tomtgränsen än 4.5 meter, får byggas utan bygglov och i strid med såväl detaljplan som områdesbestämmelser, undantaget särskilt värdefulla historiska områden.
En viktig fråga tycker jag. Man är noga med att denna brännande framtids- och ödesfråga för landet är ett resultat av den sakpolitiska JÖK:en.
Annat viktigt är att förbjuda rökning:
“Rökförbudet utvidgas till att omfatta uteserveringar, entréer till rökfria lokaler och andra utrymmen som allmänheten har tillträde till, områden utomhus som är avsedda att användas av den som reser med kollektivtrafik, inhägnade platser avsedda för idrottsutövning och lekplatser som allmänheten har tillträde till.”
Polisen (åtminstone i Göteborg) har sagt till Expressen att de kommer strunta i detta, då de inte ens har möjlighet att åka på inbrott. Fast kommunerna ska tillsätta ytterligare inspektörer, som ska kontrollera att ingen röker där de inte får. Fast utanför krogen får inte krögaren avvisa folk, bara polisen får göra detta. Således kommer inget hända på den punkten.
Jag har personligen allt annat än något emot denna skärpning, men varför stiftar man lagar om man inte anslår medel för att upprätthålla dem? Polisen borde fått en miljard kronor extra, så de kunde hållit efter rökare.
Regeringen har publicerat sitt dokument om viktigare lagar på hemsidan (PDF). Den retoriska frågan är varför man inte bara stiftar dessa viktigare lagar, utan också uppenbarligen oviktiga lagar. Och då menar jag inte altaner och rökförbud, utan de som inte ens är med på listan.
När man ser dessa viktigare lagar som regering och riksdag fått igenom, så känner man trygghet och tillförsikt över att regeringen har kontroll över situationen och det inte egentligen finns några problem i Sverige. För detta var det viktigare vi hade. Således kan man gå vidare med skatt på plastpåsar i Sverige för att rädda Stilla Havet, fast Sverige importerar sopor.
51 kommentarer
Ringde min kommun för nåot år sen bara för att dubbelkolla om storleken på Attefallshus, "nej du får inte bygga Attefallshus alls i ditt område", jahapp…
Något som blir klarare ju äldre jag blir är följande,
Får vänstern, här definierat som S, Mp och V i svensk politik obegränsad makt så går vi över tid mot ett kontrollsamhälle i Sovjetklass där alla pengar tillfaller staten och dom sedan pytsar ut det till det dom anser viktigt. Ibland kryper monstret fram som i rapporten om privat ägande och att staten skulle ha rätt att ta över mark (bostäder?) utan ersättning om dom ansåg det nödvändigt (upp till enskild ansvarig får väl antas?) och om man hade bolån skulle man fanken i fängelse om man inte amorterade av till 0kr.
Får högern obegränsad makt, och här är det väl främst M med stöd av C, L och Kd? så går det över tid mot full privatisering och fullständig rovkapitalism. Ett strålande exempel är kommunalrådet Nordin som under utförsäljningsvågen tidigt 2000-tal i Stockholm hördes säga "vi har varit naiva och inte förstått att vi sålde ut för billigt" säkert 6-7 gånger under sin härskartid. Till exempel Serafen där sjuksköterskorna inte fick köpa även fast dom hade råd och läkarna köpte Serafen för 700 000kr och sålde för 20 miljoner två år senare.
Sen så ger man rovkapitalismen raketbränsle i Sverigw då jäkligt mycket är skattefinansierat, dvs. stöld av våra skattepengar. Täby Gymnasium, massa friskolor som aldrig levererade utan bara tog ut enorma vinster, hade lärarfria lektioner och la ned, man mjölkar skattepengar.
Vad är då en "lagom" balans?
Står väl utom allt tvivel att den fria marknaden sköter tillgång och efterfrågan bättre än staten.
Kontrollfunktioner behövs men det måste ju vara sansat – skadar du ingen annan än dig själv är det ok, typ, väldigt förenklat.
Skall man ha en generös välfärd, vilket jag tycker man skall ha, så måste det finnas vettiga kontrollfunktioner för strävan måste alltid vara att fusket (både bidragsfusk och kapitalist-mjölkande) går mot noll, allt annat är ett misslyckande.
Man har en politik som är anpassad efter majoritetssamhället.
När Vänstern (som nu) får för stor makt så går högern in i en kokong och övervintrar med sina företag/vinster.
När högern får för stor makt går vänstern igång på alla fyra och har ofta sina storhetstider där dom kan jobba heltid bara genom att gnälla på "kapitalet", "de rika", "kapitalisterna" och vad mer dom nu kallar alla som öppnat egen firma eller har en lön över 25 000kr (förutom dom själva).
De som blir lidande är alltid majoritetssamhället, de som bygger upp landet, de som går till sina jobb och uppfostrar sina barn och bara vill ha det så lugnt och bra som möjligt och som också jobbar för det. Dom hamnar ju hela tiden i mitten, antingen är det "de rika" som gynnas eller bidragstagarna, aldrig dom, och dom får alltid betala.
Förutom att det är högern som styr nu. Och naturligtvis var Nordin inte naiv, utan korrupt.
Att skänka bort tillgångar är inte kapitalism. Privata monopol är inte kapitalism. Dåliga upphandlingar är inte heller kapitalism. Inte konstigt kapitalism har dåligt rykte i många kretsar när man kletar på en massa dåliga saker som inte har något med kapitalism att göra.
Spot on j spot on
Jag känner likadant.
Carmania: Men det är kapitalismen som gör just det du nämner.
Läget i landet är allvarligt.
Något måste göras.
Detta är något.
Därför måste det göras.
Den var riktigt kul och kanske till och med riktig.
Säkert viktiga i form av att de berör många. Finns lagar som bara berör ett fåtal, de anses nog som mindre viktiga att upplysa om.
Denna var lite oväntad i dessa tider då privatbilister får nya pålagor.
"Befrielsen från koldioxidskatt för diesel i arbetsmaskiner och i skepp och vissa båtar i yrkesmässig jordbruks-, skogsbruks- och vattenbruksverksamhet fr.o.m. den 1 juli 2019 "
Vad gäller rökning på uteserveringar så är jag ju inte rökare själv, men undrar ändå
a) Är brottet så allvarligt att polisen kan kräva legitimation? Annars är det ju bara att vägra, eller hur?
b) Räcker det att lägga ut ett par hantlar på borden för att det skall räknas som utegym istället för uteservering?
c) Vad är den juridiska definitionen på "rökning"? Kan man hålla cigaretten mot läpparna och hävda som Bill Clinton att man "didn't inhale"?
d) Får man hålla en cigarett åt en kompis som står utanför på gatan? Etc.
Polisen får alltid kräva legitimation vid misstanke om brott.
Precis. Liksom att iom att rökning är för många ett beroende, är det inte då för avvägnings skull nödvändigt att det finns åtgärder för att försöka hjälpa rökare att sluta? Eller är det liksom marknaden som skall styra det?
Svaren på b), c) och d) får vi när det första målet kommer upp i högsta domstolen.
"Viktigare" innebär förstås att det finns en skillnad.
Alternativet är att inte ha någon som helst skillnad på hur "viktiga" stiftade lagar är. Låter som en lite kommunistisk idé i sin orimlighet.
Ja det är märkligt, vi håller på att få en B-demokrati där många lagar oftare bara tillämpas godtyckligt ”nedåt” om de ens tillämpas.
Många av de lagar som läggs under ansvar hos diverse tillsynsmyndigheter ska ha mycket stor dignitet eller vara ”enkla” för att ens följas upp. Det som inte följs upp utan bara ”tas emot” blir knappast synligt i någon brottsstatistik.
Det finns inte heller några kännbara sanktionsmöjligheter om myndigheten väljer att inte göra sitt jobb, kanske för att man driver egen verksamhet och sitter i jävsliknande situationer som utomlands absolut betraktats som korrupt. Möjligen kan man riskera lite kritik från ett tandlöst JO men den snytingen är inte så farlig att ta ”för gruppen”.
+1.
Endast Sverige kan ta hand om plastpåsar på ett ansvarsfullt sätt, därför importerar vi sopor från de som inte kan det. Svårare än så är det inte. Och sugrör förstås…
Till linköping importeras sopor för att bli fjärrvärme till hushållen. Frågan är vilket som är bäst, att återvinna saker eller att börja bränna sådant som går att återvinna för att slippa koldioxidutsläppet för att importera skräpet.
Mellan raderna antyds felet i att importera sopor, vilket jag instämmer till fullo i som ett principiellt ställningstagande. Framförallt för att återanvändning borde premieras. Vi har dock svårt att premiera det utomlands och våra kommuner blöder kosing. Soporna finns dock och så länge den mängden inte minskas är det väl bättre att de eldas upp där kompetens, verkningsgrad och adekvat utrustning finns än att de deponeras eller eldas under sämre förutsättningar någon annanstans?
Gör man en livscykelanalys på en plastpåse som hanteras ansvarsfullt ser man att det är en utmärkt och verkligen funktionell uppfinning.
Först pumpar man upp olja och gör en plastpåse av den, sedan används plastpåsen för att bära hem varor från exempelvis ICA Maxi, kanske används samma påse flera gånger till det. Sedan fyller man den med sopor som sedan eldas upp och blir till fjärrvärme och el. En helt enastående bra användning av olja enligt min mening.
Enligt reklamen innehåller sopor energi motsvarande 200L olja per kubikmeter. Således har de ett marknadsvärde och är helt legitimt att importera av energiskäl. Får man dessutom betalt för att ta emot dem är det ju ännu bättre.
För övrigt är jag rätt säker på att det går åt mindre energi att tillverka en plastpåse än en papperspåse, speciellt om man räknar in fraktkostnaden då papperspåsar är betydligt mer skrymmande än plastpåsar. Man kan förstås använda en hipsterpåse av tyg istället, men de flesta analyser visar att den måste användas orimligt många gånger för att nå break even i jämförelse.
Exempelvis: http://www.allaboutbags.ca/papervplasticstudies.html
Ja, det behövs någon sorts vettig lösning på det där. Det är tex inte bra om det blir en översvämning av tygkassar överallt som sen inte används länge heller om (!) tyget de görs i drar en massa resurser också.
Tygkassar är MYCKET svårare att dra sönder för en fågel eller annat djur som råkat fastna i den. Den multnar visserligen efter några år, men ett djurkadaver multnar fortare.
Fast plastpåsar är det överlägset miljövänligaste alternativet enligt LCA. Speciellt om de används flera gånger. Se länken ovan.
Hm..intressant.
@Svinto, det jag är ute efter är nog om det skulle gå att från tex jordbruksavfall kunna producera påsar med så lite energi och vattenåtgång möjligt. Idag har vi ju majsstärkelse + plast mix men dem verkar lite sådär.
Hemköps alternativa påsar kanske är bra om de går att tillverka snålare.
Men fråga nr om "återvinning" inte är en snuttefilt. Återvinna papper för att man skall slippa producera pappersmassa så att skogen kan ge plats åt energiskog? Att man upplöses om att glasbehållarna skall vara hela i glasbingen, liksom som att dom skulle diska dem och använda igen (istället för att krossa och göra nytt glas)?
Sen är ju förbudet att försöka styra viss konsumtion till mer miljövänligt, bara för att någon politik tycker viss konsumtion är viktigare än andra. Plastpåsar må vara onödigt, men de har ganska ringa inverkan på miljön. Tydligen mindre än vissa alternativ som nämnda politiker hellre föredrar…
Tydligen tillverkas plasten till plastpåsar normalt av Eten (C2H4) som även bas för en massa andra kolväte-produkter. Men plast verkar gå att tillverka av diverse kolväten. En variant är att fermentera socker eller stärkelse, och sedan använda resultatet som råvara till olika sorters bioplast. Även cellulosa går att använda. Att det inte görs i stor skala beror förmodligen på att de är billigare att göra den av fossila kolväten.
Vill man ha mer bioplast behöver man nog politiska styrmedel, exempelvis skatt på fossilbaserad plast.
Men om någon process är dyrare än en annan är det i allmänhet en indikation på att det går åt mer energi, så det är inte säkert att det är bättre ur alla aspekter med bioplast.
Eten, som är råvara till polyeten och polyvinylklorid kan tillverkas av ex. bio-etanol eller nafta som producerats med ex. BTL. Sådan plast kan fungera som kolsänka.
Sedan brukar inte sambandet mellan kostnader och och energiåtgång vara så väldigt starkt då energi vanligtvis bara utgör en liten del av produktionskostnaderna. Därtill tenderar fossila bränslen ha höga externa kostnader.
Jaha, vad är det då som kostar
Nuvarande är den effektivaste givet kostnadskaökyl. Marknaden har i te fel.
Bra inlägg! Man blir ju direkt nyfiken på vilka oviktiga lagar som våra högavlönade riksdagsledamoter har stiftat, om altanlagen anses så viktig.
Viktig, viktigare, viktigast kanske de tänker. Isåfall är detta medelviktiga lagar.
Eller lite i den högre delen av viktighetsskalan ifall den är oviktig, viktig, viktigare, viktigast.
En lagom ambition för en mandatperiod är att minst halvera antalet lagar och regler, halvera antalet myndigheter samt halvera antalet politiker. Varför har inga partier den ambitionen?
Och frigöra lite resurser till exempelvis polisen och rättsväsendet till viss del, och FK så att redan existerade (och ofta genomtämkta?) lagar kan efterlevas och behövande få hjälp?
Re. Teheimar
Ja. Rättsväsendet bör vara målstyrt där politikerna sätter mål (t.ex. max accepterat antal inbrott). Utifrån det får rättsväsendets kapacitet samt lagar anpassas tills målet uppnås.
Carmania: du menar att någon hobbydomare skall få sitta och hitta på lagar och påföljder för brott? Låter inte speciellt demokratiskt.
@Carmania, är det inte risk då att man får på sikt en polisstat plus fiffel med siffrorna?
Bättre väl att rättsväsendet är helt oberoende? Polisen däremot kanske mer målstyrt?
Jag menar att politikerna får lyssna på vad rättsväsendet/polisen anser krävs för att uppnå målet och antingen införa de åtgärderna eller ändra på målet. Idag kan politiker komma undan med att säga att företeelser är oacceptabla samtidigt som de inte gör ett dyft för att ändra på det eller så inför de symbolåtgärder som inte kommer ha någon effekt och heller aldrig döljs upp.
Det viktiga borde vara att stifta lagar för att åtgärda allvarliga problem i samhället. Det är dock betydligt mer ansträngande än att skapa "symbollagar" för att visa handlingskraft mot mindre allvarliga eller obetydliga problem och därför väljs det senare.
Men det där med polisen löser ju sig genom att det inte blir brottsligt att röka på nämnda ställen. Polisen rycker ju knappast ut för icke-brott, och det är inte meningen heller.
Sen kan man ju fråga sig vad de skall göra med folk som röker utanför dörren. De har ju inte lagstöd för att få bort rökarna och polisen kommer som sagt inte då något brott inte begåtts (utom möjligtvis butiksägaren som "låtit" folk röka utanför dörren).
Intressant dokument. Rekommenderar alla att iaf titta på det.
Tack för inlägget.
Har ingen direkt åsikt om antirökningslagen är välgrundad eller ej. Vilket gör att jag nog är mot lagen. Passiv rökning utomhus, är det ett hälsoproblem som existerar?
Däremot är jag helt övertygad om att de flesta, inklusive jag själv, om tio år kommer att tycka det är självklart med detta förbud, och att det närmast är obegripligt att det inte infördes tidigare. Men något skaver lite där trots allt. För knappt 30 år sedan talade vi om att vi minsann inte skulle videoövervaka gator och torg som vissa andra länder gjorde, idag efterfrågar vi mer av det. Vi är en hoper säkerhets-, trygghets och hälsofanatiker helt enkelt, vet inte om Darwin skulle tycka att det är en bra preparering för framtiden..
Man gör så här dels för att ge intryck (hos idioter) att man regerar landet med pondus och välvilja, men framförallt för att avleda uppmärksamhet från den verkliga sakpolitiska agendan. Denna utför sosseriet som bekant inte genom lagar utan genom utnämningar, regleringsbrev, fackförbund osv.
Att arbetsgivaravgiften minskar om man anställer unga innebär att man kommer att välja en ung oerfaren framför en erfaren 40+:are. Inte så konstigt att medelålders personer diskrimineras på arbetsmarknaden.
Hur blir det enligt den nya "röklagen" med de rökrum som anlagts på olika ställen, exempelvis på flygplatser och bowlinghallar och andra anläggningar? Sådant som idag är tillåtet med sådan godkänd ventilation.
Skulle mängden lagar kunna vara proportionerlig mot civilisationens förfall?
Eller tvärtom kanske?, djungelns lag är ju inte det första man tänker på för en civilisation…